Вклад западных союзников в победу над нацистской Германией.

[Bernadotte 610]

В советской истории бытовало ( да и сейчас существует ) мнение о не очень значительной роли союзников в победе над Германией в ВМВ. Однако некоторые данные достаточно серьезно опровергают это. Например, информация о потерях Люфтваффе на Восточном фронте и процентное отношение потерь на Восточном фронте к потерям на всех фронтах за периоды январь-август 1942г., сентябрь 1943г. - октябрь 1944г. Это данные из военного архива ФРГ: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Имея эти данные, с помощью Excel и простых математических операций можно подсчитать общие потери в самолетах Люфтваффе и потери от действий союзников за соответствующие периоды.

Потери Люфтваффе по периодам по данним Грелера:

Результаты этого анализа:

Январь-август 1942г. на советско-германском фронте потеряно 4660 самолетов - 56%, на других фронтах 3641 самолетов - 44%.

Сентябрь 1943г. - октябрь 1944г. на советско-германском фронте потеряно 8600 самолетов - 25%, на других 26642 самолетов - 75%.

3/4 потерь Люфтваффе с сентября 1943г. по октябрь 1944г. было вызвано действиями авиации союзников.

Уточненные данные безвозвратных потерь люфтваффе, а также наличия на фронтах, за 3 года с 1942г. по 1944г. по данным таблиц Хольма. Тенденция примерно та же.

1942г. на советско-германском фронте потеряно 5263 самолетов (58%), на других фронтах 3806 самолетов (42%)

1943г. на советско-германском фронте потеряно 6895 самолетов (40,7%), на других фронтах 10060 самолетов (59,3%)

1944г. на советско-германском фронте потеряно 6236 самолетов (34,3%), на других фронтах 18140 самолетов (65,7%)

В совокупности за три года на советско-германском фронте потеряно 18394 самолетов (36,5%), на других фронтах 32006 самолетов (63,5%).

По наличию на фронтах:

1942г. на советско-германском фронте находилось 53,4% люфтваффе, в 1943г.- 37,8%, в 1944г. - 34,3%.

С сентября 1943г. примерно 2/3 от общего количества немецкой авиации действовало против англо-американских союзников.

Ссылка на саму таблицу: "Потери самолётного парка немецкой авиации (Luftwaffe) (по данным BA-MA RL 2 III / 874 - 882)"

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Какое значение это имело?

В плане человеческих потерь - это были незначительные потери по сравнению с потерями в сухопутной войне. Однако есть одно но. Заменить высококлассного пилота на порядок труднее, чем личный состав сухопутных войск. А на данный период войны это было уже фактически невозможно для Германии.

В военном плане, я думаю, не надо объяснять о роли, которую в ВМВ играла авиация на поле боя. Без нормальной поддержки с воздуха выигрывать сражения как на суше, так и на море было невозможно. Каждый сбитый немецкий самолет приводил к значительным человеческим потерям и потерям в технике сухупутних войск Германии, которые оставались без прикрытия от ударов с воздуха.

С точки зрения немецкой военной промышленности потери в воздушной войне были наиболее тяжелыми по сравнению с потерями в технике и матчасти других родов войск. Самолетостроение было наиболее трудоемкой и дорогостоящей отраслью ВПК, в ней было занято найбольшее количество работников. Доля стоимости продукции авиационной отрасли, например, в Германии составляла в среднем 40% стоимости продукции всего ВПК.

Доли отраслей ВПК Германии

Изменено 29.07.2011, 20:45:06 пользователем Bernadotte

[Bernadotte 610]

Это про истребители. В 44-м году на западном фронте и в ПВО Германии действительно находилось 70% истребительного парка.

Ну если быть буквоедом, то речь идет о 2/3 авиации, а не истребителей.

Ну хотя бы в том, что после устранения повреждений один и тот же самолет мог снова принимать участие в боях. Причем неоднократно. А в списки попадал даже при 10% повреждений (ремонт в полевых условиях силами механика). И здесь все зависит от качества снабжения, а оно на западном фронте и в Германии было налажено значительно лучше, чем на восточном фронте. Тем более, что в списках проходят только боевые потери, без списанных, потерянных в авариях, брошенных по причине поломок, уничтоженных и любых других небоевых потерь, что для постоянно меняющихся условий восточного фронта существенно.

А вот здесь уже большое поле для выяснения: какая часть поврежденных самолетов подлежала восстановлению в полевых условиях, а какая только в промышленных. И вообще лы включались в поврежденные, самолеты подлежавшие простому ремонту?

Но даже вновь восстановленный самолет приходилось опять же подбивать союзникам, т.е. их работа не уменьшалася.

В таблице 3 учтены и боевые и небоевые потери.

П.С. Хы-хы, как мне тут подсказывают, к данным господина Грелера при ближайшем рассмотрении возникли определенные вопросы.

Рассказывайте.

Изменено 29.07.2011, 12:42:22 пользователем Bernadotte

[Praetor95 3,013]

А вот здесь уже большое поле для выяснения: какая часть поврежденных самолетов подлежала восстановлению в полевых условиях, а какая только в промышленных. И вообще лы включались в поврежденные, самолеты подлежавшие простому ремонту?

Но даже вновь восстановленный самолет приходилось опять же подбивать союзникам, т.е. их работа не уменьшалася.

В таблице 3 учтены и боевые и небоевые потери.

до 10%; - небольшие повреждения, в нек. случаях устраняются механиком самолета

10 - 24% - средние повреждения, требующие небольших ремонтных работ на уровне технической службы подразделения

25 - 39% - повреждения, для устранения которых требуется исследование машины техническим офицером и главным механиком подразделения.

40 - 44% - повреждения, для устранения которых требуется замена двигателя или одной из систем (гидравлики например), в некоторых случаях подлежит ремонту прямо в подразделении.

45 - 59% - тяжелые повреждения, требующие замены основных компонентов, опять-таки в некоторых случаях выполняются механиками в полевых условиях (например замена крыла)

60 - 80% - самолет непригодный для использования, запчасти которого возможно применять при ремонтных работах. Под эту категорию подпадают временно и постоянно непригодные самолеты

81 - 99% - списанные самолеты, разбившиеся на своей территории

100% - списанные, разбившиеся на вражеской территории или упавшие в море и др. недоступные места.

Таблица повреждений самолетов в Люфтваффе кому надо.

[Лукулл 6,673]

Ну если быть буквоедом, то речь идет о 2/3 авиации, а не истребителей.

Ну если быть буквоедом, то истребительный парк, как правило, составлял до 1/3 всей авиации. Основную массу составляла ударная (штурмовая) и бомбардировочная авиация. Именно ради них собственно авиация как таковая и существует. А практически весь парк такой авиации был постоянно на восточном фронте. По крайней мере до июня 44-го года. А высокие потери среди люфтваффе на западном фронте, "обеспечивали" именно истребители. Но для восточного фронта это роли не играло, поскольку практически до конца войны немцы свои истребители использовали как угодно, только не в качестве боевого прикрытия. Асы люфтваффе шарахались от такой боевой задачи, как черт от ладана.

А вот здесь уже большое поле для выяснения: какая часть поврежденных самолетов подлежала восстановлению в полевых условиях, а какая только в промышленных. И вообще лы включались в поврежденные, самолеты подлежавшие простому ремонту?

Каждому потерянному самолету давалась характеристика повреждений - от 10% (ремонт в полевых условиях) до 100% (уничтожен полностью, пропал без вести и т.д.) Включались все, имевшие хотя бы 10% повреждений.

Но даже вновь восстановленный самолет приходилось опять же подбивать союзникам, т.е. их работа не уменьшалася.

Для семи огневых точек Б-17, это не проблема, получил пулю в бензобак и бегом на родной аэродром пердя и охая.

Рассказывайте.

Ой блин, сам читай, мне ссылку кинули, я до сих пор не осилил

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Сайт Майкла Хольма здесь:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 29.07.2011, 13:28:20 пользователем Лукулл

[Bernadotte 610]

Ну если быть буквоедом, то истребительный парк, как правило, составлял до 1/3 всей авиации. Основную массу составляла ударная (штурмовая) и бомбардировочная авиация. Именно ради них собственно авиация как таковая и существует.

Не совсем так. Это как правило, и это правило уже не действовало в Германии, которая оборонялась, а не атаковала.

Где-то с начала 1943г. процент именно истребителей начал неуклонно расти, так как авиационная промышленность переключилась на их первоочередное производство. С середины 1943г. по массе истребителей было выпущено поровну с бомбардировщиками ( что соответственно по количеству значит в несколько раз больше).

Каждому потерянному самолету давалась характеристика повреждений - от 10% (ремонт в полевых условиях) до 100% (уничтожен полностью, пропал без вести и т.д.) Включались все, имевшие хотя бы 10% повреждений.

Не совсем меня поняли. Меня как раз интересует процентная доля легкоповрежденных к тяжелоповрежденным.

Изменено 29.07.2011, 14:09:43 пользователем Bernadotte

[Лукулл 6,673]

Где-то с начала 1943г. процент именно истребителей начал неуклонно расти, так как авиационная промышленность переключилась на их первоочередное производство.

Я знаю, но надо понимать, что это (в общем то ошибочное) решение подорвало ее ударные возможности, превратив в суррогат авиации, чисто оборонительный по возможностям. Тем более говорить о конце 44-го года, когда 2/3 люфтваффе действительно воевали на Западе нет смысла, потому, что ТВД тогда уже представляли из себя скорее кольцо, в котором люфтваффе выполняли роль пожарной команды.

Меня как раз интересует процентная доля легкоповрежденных к тяжелоповрежденным.

Вот тут не могу тебе помочь, надо копать.

Изменено 29.07.2011, 14:20:35 пользователем Лукулл

[Bernadotte 610]

Я знаю, но надо понимать, что это (в общем то ошибочное) решение подорвало ее ударные возможности, превратив в суррогат авиации, чисто оборонительный по возможностям.

Это было единственно возможное правильное решение. Иначе от немецкой промышленности остался бы только пепел.

Тем более говорить о конце 44-го года, когда 2/3 люфтваффе действительно воевали на Западе нет смысла, потому, что ТВД тогда уже представляли из себя скорее кольцо, в котором люфтваффе выполняли роль пожарной команды.

Вообще просто 1944, не конец. Тогда еще кольца не было. Но надо будет еще поискать информацию.

Изменено 29.07.2011, 14:25:37 пользователем Bernadotte

[Лукулл 6,673]

Это было единственно возможное правильное решение.

Если бы эти истребители были сконцентрированы в ПВО Германии, как настаивал Шпеер, то возможно, а бросать их по частям, против пятнадцати кратно превосходящего противника на западном фронте, тем более не уступающего качественно в материальной части, это глупость.

Иначе от немецкой промышленности остался бы только пепел.

Вот в результате и остался.

Вообще просто 1944, не конец.

44-й понятие растяжимое. Реальное наращивание сил началось после июня. До этого союзная авиация просто методично по частям перемалывала поступающие пополнения. Хотя уже в сентябре 43-го были здравые предложения забить на авиаподдержку в Италии, и бросить все ресурсы на формирование новых соединений. Не вняли.

[FRY 11]

Вклад союзников ничтожен, СССР победил!

Пусть иначе думающие приводят свои жалкие пруфы, фкт остается фактом они уповают на технику а я за народ!

Изменено 29.07.2011, 14:35:44 пользователем FRY

[RAmero 81]

Вклад союзников ничтожен, СССР победил!

Пусть иначе думающие приводят свои жалкие пруфы, фкт остается фактом они уповают на технику а я за народ!

--- Кто про что, а Маруся про огурцы

[FRY 11]

--- Кто про что, а Маруся про огурцы

Вы опять троллите и оффтопите. Стыдно мне за вас если ваш дед воевал руками русскими душил немцев а не фордами давил!

[Bernadotte 610]

Уточненные данные безвозвратных потерь люфтваффе, а также наличия на фронтах, за 3 года с 1942г. по 1944г. по данным таблиц Хольма. Скажу так, уж слишком большого отличия от данных Грелера нет. Тенденция примерно та же.

1942г. на советско-германском фронте потеряно 5263 самолетов (58%), на других фронтах 3806 самолетов (42%)

1943г. на советско-германском фронте потеряно 6895 самолетов (40,7%), на других фронтах 10060 самолетов (59,3%)

1944г. на советско-германском фронте потеряно 6236 самолетов (34,3%), на других фронтах 18140 самолетов (65,7%)

В совокупности за три года на советско-германском фронте потеряно 18394 самолетов (36,5%), на других фронтах 32006 самолетов (63,5%).

По наличию на фронтах:

1942г. на советско-германском фронте находилось 53,4% люфтваффе, в 1943г.- 37,8%, в 1944г. - 34,3%.

С сентября 1943г. примерно 2/3 от общего количества немецкой авиации действовало против англо-американских союзников.

Ссылка на саму таблицу: "Потери самолётного парка немецкой авиации (Luftwaffe) (по данным BA-MA RL 2 III / 874 - 882)"  

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

P.S. Камраду Лукуллу отдельное спасибо за ссылку.

Изменено 29.07.2011, 20:52:17 пользователем Bernadotte

[Detech 2,181]

Во-первых, США воевали с Японией, что не давало ей возможность открыть второй фронт против СССР.

Во первых, США воевали с флотом Японии. И это война была по нашим меркам весьма незначительна. Раз в год/пол года происходило "крупное" морское сражение в котором гибло 100-200 самолетов, 2-5 кораблей на 0.5-5к человек и тому подобное.

В крупнейшем сражении пехотном сражении за Иво-Дзиму погибло по 6к солдат с обоих сторон. У нас за каждую деревню пупкино больше советских и немецких солдат погибало. А у них - это предмет гордости и решающее сухопутное сражение всей кампании.

С японскими армиями, если что, сражался коммунистический и националистический китай. Тот да - очень много сил на себя взял.

Конечно, для США Тихоокеанский фронт был основным и США много сил на постройку флота потратила. А вот Япония - не очень. Кораблей она совсем ничего за время войны построила. Да и в отличие от Тихоокеанских островов - в войне на ДВ против СССР флот не сильно бы ей помог. А армии как я уже упомянул выше - воевали в Китае.

Во-вторых, Союзники разбили Фашистскую Италию.

Италию били в хвост и в гриву все кому не лень. Сами они справиться не могли практически ни на одном своем фронте. Как показала война - это государство уровня Румынии или Венгрии. Таких до жопы было - как то выделять ее смысла нет.

В-третьих, Союзники бомбили промышленные центры Третьего Рейха, что подорвало его экономический и военный потенциал.

Очень сложно говорить об подрыве экономического и промышленного потенциала - если статистика говорит о том что Германия в каждом следующем году выпускала все больше и больше военной и мирной продукции. То есть военный и промышленный потенциал вырос за годы войны. Но его рост - был да, замедлен бомбежками. Если бы не бомбежки - потенциал вероятно рос бы значительно быстрее.

В-четвертых, Высадка во Франции вынудила Германию разделять свои войска между двумя фронтами, чо не дало ей возможности бросить всю свой армию на СССР.

К высадке во Франции итог войны был уже практически очевиден. Но безусловно не будь второго фронта во Франции - наши потери были бы выше. Глупо это отрицать. Собстно количественная доля этого фронта во многом и определяет долю союзников в войне.

[Лукулл 6,673]

Скажу так, уж слишком большого отличия от данных Грелера нет.

Если не считать того, что у Грелера с восточного фронта четыре с половиной тысячи потерь "случайно" пропали.))

К тому же вопрос с небоевыми потерями так и остался открытым.

Камраду Лукуллу отдельное спасибо за ссылку.

Всегда пожалуйста.

[Bernadotte 610]

Очень сложно говорить об подрыве экономического и промышленного потенциала - если статистика говорит о том что Германия в каждом следующем году выпускала все больше и больше военной и мирной продукции. То есть военный и промышленный потенциал вырос за годы войны. Но его рост - был да, замедлен бомбежками. Если бы не бомбежки - потенциал вероятно рос бы значительно быстрее.

Да, рост военного производства происходил за счет тотальной мобилизации промышленности, ее реорганизации, улучшения управления, уменьшения требований к точности, качеству и норм затрат времени на изготовление продукции, упрощения и уменьшения номенклатуры деталей и конструкции самих изделий, увеличение производительности труда. За счет переориентации сопутствующих отраслей мирного производства на военное ( снабжение товарами народного потребления ухудшалось как количественно, так и качественно), ввода новых производственных мощностей и увеличение занятой рабочей силы. Соответствующий и даже значительно больший рост военного производства наблюдался у всех воюющих сторон.

Но этот рост происходил до момента начала проведения массированных воздушных налетов англо-американской авиации на стратегические объекты Германии. Дальше последовало резкое, а в некоторых отраслях ( например, в промышленности гидрогенизированного топлива, без продукции которой танки и самолеты были бесполезны ), и катастрофическое падение.

Влияние воздушных налетов на основные отрасли промышленности и инфраструктуру Германии.Нажмите здесь!

 Рабочие и служащие, действительно участвовавшие в производственном процессе, составляли все меньший процент среди общего количества получавших заработную плату. В декабре 1944 г. на них приходилось только 64% против 81% в августе 1943 г. Хотя на эти данные значительное влияние оказывали болезни, прогулы, транспортные помехи, использование рабочих на специальных работах, вовлечение в фольксштурм (работы по расчистке развалин), все же они говорят о росте как прямых, так и косвенных убытков от воздушных налетов. В какой мере воздушные налеты влияли на выпуск продукции промышленными предприятиями, видно из результатов обследования основных причин снижения производства, произведенного Имперской группой промышленности. Обследование проходило в периоде мая 1944 г. до января 1945 г. Руководители не менее 8% всех предприятий (по стоимости валовой продукции) заявили при обследовании, что выпуск их продукции понизился примерно на 3/5 в первую очередь в результате военных действий противника. При этом воздушные налеты охватывали практически всю территорию Германии; «безопасных» районов, в которых работа промышленности могла бы протекать без помех, больше на было. Основные объекты воздушных налетов — транспорт, предприятия энергоснабжения, предприятия промышленности по производству основных видов сырья и материалов — все более превращались в настоящие очаги кризиса.

Постоянные и систематически повторяющиеся воздушные налеты на важные узловые пункты надолго расшатали даже такую крепко сколоченную организацию, как имперские железные дороги. Это произошло не потому, что не хватало подвижного состава. Трудности в подаче вагонов возникали прежде всего из-за концентрированных, систематически повторяющихся налетов авиации на важнейшие сортировочные станции, узловые пункты, на такие сооружения, как мосты и т. д.

Воздушные налеты на важнейшие предприятия по производству жидкого топлива, начавшиеся в мае 1944 г., приводили к уничтожению гидрогенизационных заводов. Только в этой отрасли производства топлива за период с мая 1944 г. по февраль 1945 г. было недополучено 2,8 млн. тонн, в том числе за первые 3 месяца — 1,7 млн. тонн. В ходе этих налетов производство гидрогенизированного топлива упало до 5% от уровня в мае 1944 г., то есть практически приостановилось.

Общее поступление жидкого топлива упало к декабрю 1944 г. до 1/3, а в марте 1945 г. примерно до 1/5 первоначального уровня, при этом в первую очередь наиболее сильно снизилось поступление топлива для карбюраторных авиационных двигателей.

Мероприятия, направленные на ликвидацию последствий воздушных налетов (программа Гайленберга), результатов не дали. На длительное время не могло быть успешным осуществление принципа — «сведение на нет последствий вражеских налетов путем восстановительных работ при самой интенсивной эксплуатации заводов, подвергающихся налетам». В результате самоотверженной работы некоторые заводы восстанавливались по 5—6 раз, однако они снова подвергались уничтожающим налетам. К тому же превосходство противника в воздухе было так велико, что начиная с 1945 г. уже не оставалось времени для осуществления восстановительных работ в промежутках между воздушными налетами; заводы разрушались до окончания ремонта.

Здесь нет необходимости делать выводы о влиянии такого положения на ход военных событий — они ясны. При незначительных запасах топлива — запасы авиационного бензина в апреле 1945 г. составляли 11 тыс. тонн при месячной потребности в 195 тыс. тонн — падение производства должно было скоро привести к катастрофе; поставки топлива потребителям в различных отраслях хозяйства практически вообще пришлось прекратить. Это означало, что предприятия были лишены совершенно необходимых смазочных материалов, прекращен выпуск всех тех изделий, особенно химических продуктов, сырьем для которых являются побочные продукты и отходы при производстве жидкого топлива, значительно сокращены автоперевозки, в результате чего произошло дальнейшее обострение транспортной проблемы. 

Если бы не воздушные налеты, то производство синтетического горючего в декабре 1944 г. превысило бы на 20% уровень его производства в январе 1944 г. Тем самым общий спрос на моторное топливо был бы покрыт даже без поставок из Румынии. Однако вместо этого собственное производство в Германии в конечном итоге давало лишь 1/4 запланированного количества. Таким образом, и на этот раз минеральное топливо превратилось в решающий военный фактор.

Положение на химических заводах, включая заводы по производству синтетического каучука, было таким же. Химические заводы, сконцентрированные в отдельных пунктах и легко подверженные разрушениям, представляли собой легко уязвимую цель для англо-американской авиации. 

В частности, с весны 1944 г. по февраль 1945 г. производство азота, метанола, соды и азотной кислоты сократилось на 90%, таково же было падение производства синтетического каучука (буны); выпуск карбида и серной кислоты упал на 2/3, производство синтетических жирных кислот с января 1945 г. вообще прекратилось.

После Рурской области в ноябре 1944 г. главным объектом налетов авиации противника стали металлургические заводы Средней Германии. Сначала были парализованы сталеплавильные и прокатные заводы, а в начале 1945 г. также и доменные. В феврале 1945 г. в Средней Германии в результате бомбардировок уже бездействовало 2/5 всех мощностей по выплавке чугуна и 2/5 по выплавке стали. Металлургические заводы на востоке и юго-востоке Германии сравнительно меньше пострадали от действий авиации, однако выход из строя мощностей в других районах сказывался и на всем объеме производства. Так, к февралю 1945 г. только в результате прямого и косвенного влияния воздушных налетов производство стали упало до половины того уровня, которого можно бы достигнуть, если бы не было налетов авиации.

Источник: Как ковался германский меч: Промышленный потенциал Третьего рейха

[Cкрыть]

Собстно количественная доля этого фронта во многом и определяет долю союзников в войне.

Нет, количественная доля этого фронта не определяет доли союзников в войне. По крайней мере это очень узкий и упрощенный взгляд. Кроме непосредственного уничтожения военных соединений на поле боя, союзники в 1944г. очень сильно подорвали мощь германского ВПК. А это негативно повлияло на боеспособность вермахта, его возможности для восполнения потерь и комплектования новых частей, их усиления. Союзники ликвидировали немецкие вооруженные силы еще на стадии их создания на производстве. 

Изменено 30.07.2011, 09:00:52 пользователем Bernadotte

[Лукулл 6,673]

Только в этой отрасли производства топлива за период с мая 1944 г. по февраль 1945 г. было недополучено 2,8 млн. тонн, в том числе за первые 3 месяца — 1,7 млн. тонн. В ходе этих налетов производство гидрогенизированного топлива упало до 5% от уровня в мае 1944 г., то есть практически приостановилось.

Признаться, я немного удивлен этими цифрами. Шпеер указывает, что по состоянию на май 43-го года, когда состоялся первый массированный налет на объекты топливной промышленности, суточное производство упало с 5850 до 4820 тонн. Даже уничтожь союзники топливную промышленность полностью, то общая недосдача никак не превысила бы 1,5 миллионов тонн. При том, что на тот момент запасы только авиационного бензина, по словам того же Шпеера - 574000 тонн и была в состоянии уравновешивать потери производственных мощностей в течении 19 месяцев (как мы помним, война столько не продлилась). Кстати тот же Шпеер указывает, что несмотря на неоднократные серьезные разрушения промышленность в принципе была в состоянии возмещать ущерб, за счет использования накопленных запасов. Как в случае с производством подшипников, все потери перекрыли за счет запасов вермахта. В том числе по производству топлива показатели хоть и упали (не до 5%, а в среднем до 10-15%), это все равно составляло до 17550 тонн в месяц. При том, что в ноябре 44-го производство вновь подскочило до 28%, то есть составило 50000 тонн. Это только по топливу.

Позволю высказать свою собственную оценку, что несмотря на свою эффективность бомбардировки Германии работали больше на перспективу.

Изменено 30.07.2011, 09:49:03 пользователем Лукулл

[Fortop 1,151]

Позволю высказать свою собственную оценку, что несмотря на свою эффективность бомбардировки Германии работали больше на перспективу.

Причем на очень дальнюю...

Но в пользу союзников забывают привести такой немаловажный факт как ленд-лиз...

И ряд стратегических материалов поставляемых по ленд-лизу, как мне помнится, были не менее важны чем танки.

[Detech 2,181]

Но этот рост происходил до момента начала проведения массированных воздушных налетов англо-американской авиации на стратегические объекты Германии. Дальше последовало резкое, а в некоторых отраслях ( например, в промышленности гидрогенизированного топлива, без продукции которой танки и самолеты были бесполезны ), и катастрофическое падение.

В течение 1944 года производство практические по всем отраслям росло. Катастрофические падения в марте 1945-ого - это был уже удар по коллапсирующему противнику. Если ты в боксе нанес удар под-дых уже падающему в нокауте противнику - безусловно можно говорить об серьезном уровне повреждения нанесенных этим ударом, но сложно говорить об его важности в победе.

[Лукулл 6,673]

Причем на очень дальнюю...

Ну не совсем дальнюю, к 46-му году немецкой промышленности бы уже не существовало в принципе, а так реально их эффект сказался уже к январю-февралю 45-го, когда иссякли даже накопленные запасы, но это было уже как мертвому припарка.

Но в пользу союзников забывают привести такой немаловажный факт как ленд-лиз...

Ну при этом надо помнить, что 70% поставок пришли уже после перелома в войне, 43-45 годы. Хотя конечно по отдельным позициям (бронетранспортеры, автомобили, паровозы и т.д.) они нас очень выручили.

И ряд стратегических материалов поставляемых по ленд-лизу, как мне помнится, были не менее важны чем танки.

Только по обратному ленд-лизу, в США из СССР шла хромированная руда, марганцевая руда, никель, платина, древесина, золото и другие ресурсы.

[Bernadotte 610]

К тому же вопрос с небоевыми потерями так и остался открытым.

А что с небоевыми? Ну уж в этой таблице их очень подробно расписали.

Признаться, я немного удивлен этими цифрами. Шпеер указывает, что по состоянию на май 43-го года, когда состоялся первый массированный налет на объекты топливной промышленности, суточное производство упало с 5850 до 4820 тонн. Даже уничтожь союзники топливную промышленность полностью, то общая недосдача никак не превысила бы 1,5 миллионов тонн. При том, что на тот момент запасы только авиационного бензина, по словам того же Шпеера - 574000 тонн и была в состоянии уравновешивать потери производственных мощностей в течении 19 месяцев (как мы помним, война столько не продлилась). Кстати тот же Шпеер указывает, что несмотря на неоднократные серьезные разрушения промышленность в принципе была в состоянии возмещать ущерб, за счет использования накопленных запасов. Как в случае с производством подшипников, все потери перекрыли за счет запасов вермахта. В том числе по производству топлива показатели хоть и упали (не до 5%, а в среднем до 10-15%), это все равно составляло до 17550 тонн в месяц. При том, что в ноябре 44-го производство вновь подскочило до 28%, то есть составило 50000 тонн. Это только по топливу.

Я не удивлен. Шпеер говорил это по состоянию на 12 мая 1944 года после очередного налета союзнической авиации на топливные заводы. Его прогноз совершенно не учитывает того, что заводы и склады с топливом в дальнейшем будут подвергаться атакам. А большинство их были разрушены неоднократно в дальнейшем. Прогноз его может бы исполнился, если бы налеты союзников не продолжались. 

На самом деле следующего же месяца ситуация с топливом могла кардинально поменяться. Кратковременные подъемы до 28% в периодах между налетами чередовались с почти полным приостановлением производства. Ничего нет в том удивительного, что на начало 1945г. производство достигало лишь 5%, бомбардировки продолжались, а восстановление заводов не успевало за их разрушением.

И кстати это информация только по гидрогенизированному топливу, то что вы даете это общая по топливу, все сходится. 

Кроме того вам прекрасно известно, что реально запасы топлива в немецких войсках на конец 1944г. были далеко не достаточными для проведения эффективных контрударов и атакующих операций. Одна из основных причин провала Арденнской операции была катастрофическая нехватка топлива. Весь успех операции во многом зависел от того, удастся лы немцам захватить союзнические склады с топливом, или нет.

Позволю высказать свою собственную оценку, что несмотря на свою эффективность бомбардировки Германии работали больше на перспективу.

Не согласен. Производство любой продукции на заводах есть на разной степени готовности: начиная от сырья и полуфабрикатов в одних цехах до полностью готовых изделий в других. Уничтожение или простой производства тормозит, или полностью останавливает (уничтожает) выпуск уже почти готовых или частично готовых изделий. Так что это не стратегическая перспектива, а текущая, ближайших дней, недель или месяцев. Кроме того склады и транспортные узлы опять же подвергались атакам, а это отнюдь не перспектива, а настоящее.

В течение 1944 года производство практические по всем отраслям росло. Катастрофические падения в марте 1945-ого - это был уже удар по коллапсирующему противнику.

Не росло, максимум был достигнут в июле 1944г., далее было только падение. До этого времени еще были возможности дальнейшего роста на 20-30% военного производства, но налетами они были перечеркнуты.

Изменено 30.07.2011, 15:47:58 пользователем Bernadotte

[Лукулл 6,673]

Ну уж в этой таблице их очень подробно расписали.

К тому, что поврежденные на восточном фронте (больше 50%, насколько я понимаю), отправлялись на ремонт в Германию и там попадали в учет как потерянные на "других театрах".

Его прогноз совершенно не учитывает того, что заводы и склады с топливом в дальнейшем будут подвергаться атакам.

Учитывает, он как раз пишет про спад производительности в различные месяцы от 10% до 15% процентов, от производительности до налетов.

Кроме того вам прекрасно известно, что реально запасы топлива в немецких войсках на конец 1944г. были далеко не достаточными для проведения эффективных контрударов и атакующих операций.

Известно, но опять же, главную проблему перерасхода топлива тот же Шпеер видел в излишнем на его взгляд тактическом маневрировании танковых и механизированных подразделений, к которому были склонны немецкие генералы.

Весь успех операции во многом зависел от того, удастся лы немцам захватить союзнические склады с топливом, или нет.

Арденнская операция это вообще эсосвская авантюра чистой воды.

Уничтожение или простой производства тормозит, или полностью останавливает (уничтожает) выпуск уже почти готовых или частично готовых изделий.

А, справедливое замечание, но тем не менее любое оборонное производство (даже сегодня) имеет запас готового сырья, при котором способно выпускать продукцию автономно. Один - два - три месяца, по определенным номенклатурам, наиболее важным.

Кроме того склады и транспортные узлы опять же подвергались атакам, а это отнюдь не перспектива, а настоящее.

Подвергались, особенно ж/д узлы, однако как показала практика, на боеспособности вермахта, это существенным образом не сказалось, по крайней мере, что касается восточного фронта.

П.С. Тем более, что не стоит забывать, что фронт под давлением союзников постоянно сокращался, а это уменьшение расстояний, а как следствие сокращение плеча снабжения.

Изменено 30.07.2011, 16:20:18 пользователем Лукулл