Кто такие РУССКИЕ?

[belogvardeec 19,184]

Вот тема где можно обсудить как определить русского человека и отличить от других наций. Хотел бы услышать кто что думает на сей счет. Не троллинг, не провокации, а чисто свои мнения, кто как считает.

Для затравки статья:Нажмите здесь!

 Определение основных понятий

В основе всех социальных процессов мы всегда имеем территорию и людей. А также связи между людьми. Люди — существа социальные, и объединяются в различного рода агломерации — семьи, кланы, общины, корпорации, другие общественные структуры. Особой структурой, которая связана с территорией, и людьми на данной территории, является государство. Людей и территорий вне государств не бывает. (Здесь мы рассматриваем случай общего положения; исключения типа Антактиды, или несостоявшихся государств, только подтверждают приведенную точку зрения.) Государство в своей связи с территорией обычно называется страной.

Люди, проживающие на данной территории, образуют народ. Если мы возьмем всю территорию, контролируемую государством, то получим народ страны. Вся совокупность общественных структур народа создает общество данной страны.

Люди, лояльные данному государству, образуют нацию. Лояльность государству демонстрируется через реализацию народом своих политических прав, и несение политических обязанностей. Главной из обязанностей является обязанность защищать свою страну, свое общество, свое государство.

Существует еще одна общность, объединяющая людей через их культуру и историю — национальность или этнос. Этнос не связан с государством непосредственно. Этнос часто является компонентом нескольких наций. Нации обычно многоэтничны.

Итак, базовые понятия определены. Посмотрим, как будет выглядеть мозаика, составленная из этих компонентов.

Нация

Нация — это политическая ипостась народа. Народ представлен в политике в виде нации. Нация вне государства не существует. Государство без нации — это архаика. Так что в современном мире можно считать дуализм государства и нации неразрывным.

При этом начинает правильно играть определение нации, данное П.Святенковым: Нация — это союз во имя будущего. Правда, пренебрежение политическим заставило автора отказаться от данного определения, что опять же четко указывает на источник обозначенных выше недоразумений с понятиями — наций вне политического не бывает. Подправим приведенный выше слоган и подарим его автору: Нация — это союз людей во имя своего будущего, будущего своего общества и своего государства.

Мы видим, что в основе нации лежит лояльность людей своему государству, и связанному с данным государством обществу. Именно здесь проходит граница. Экзистенцией национальной идентичности является желание защищать свою страну, ее честь, и достоинство.

Интересный аспект возникает при взгляде на границу нации. Гегель считал, что каждая нация связана со своим национальным духом, который определяет национальную идентичность людей. Возникающая сущность общественного сознания — национальный дух — имеет свое иное, которое в понимании Гегеля образуют национальные духи других наций. Т.е. в классическом понимании национальная граница является резкой и однозначной.

Однако, действительно ли пограничная картинка является черно-белой? Нет ли там серых зон? Вспоминая о дуализме нации и государства, и об отношении лояльности государству и нации как сути национальной идентификации, мы видим, что часть народа существует вне указанного отношения лояльности. Так из серой пограничной зоны нации появляется «малый народ» И.Шафаревича. Мы не будем здесь останавливаться на характеристиках данной группы людей, а желающих узнать больше отошлем к работе и приведенным там ссылкам.

Национальность в политике: «Эта земля была нашей...» (Б.Гребенщиков, «Поезд в огне»)

Национальность/этнос — является категорией антропологии. Люди с разных концов Земли отличаются внешне. Разные народы различаются используемым языком, культурой, этическими нормами, эстетическими предпочтениями. В процессе построения адекватной системы категорий для описания обозначенных отличий появилось понятие национальность, или этнос. Заметим, что в антропологии никаких политических критериев в определении и использовании данной категории нет. Только культурно-лингвистические.

Национальность в политику втащили большевики, которые по аналогии с гегелевским дуализмом нации и государства построили конструкцию национальность = недо-нация <> недо-государство, и реализовали ее на практике, введя иерархию различных недо-. После этого они начали трубить об окончательном разрешении национального вопроса и торжестве ленинской национальной политики. Понятие нация было выведено из оборота в СССР, хотя очевидно, что, по сути, оно было тождественно понятию советский народ.

Крах ленинской национальной политики унес в историю Советский Союз, но новые российские власти зачем-то оставили в политике антропологию, создав стране проблемы на будущее. Обозначив в Конституции Россию многонациональной страной (то есть, обозначив национальность политическим субъектом российского государственного строительства) они нигде не определили того, что же является национальностью юридически. Более того, они попытались ввести понятие россиянин/россиянский как объединяющий население термин, однако опять же, без четкого юридического наполнения. Этим самым они резко усилили невнятицу в рассматриваемом вопросе.

Именно Российская Конституция является базой идеи, что национальности следует считать нациями, субъектами политического. Из этого благодатного источника питаются разные национализмы, от местечковых национализмов мелких этносов до русского этно-национализма. А логика политического требует каждой нации по государству. Вот и получаем сепаратизм.

Еще одна современная линия межэтнического напряжения также связана с большевиками. До революции 1917 года понятие «русский» относилось ко всем подданным государства российского, то есть практически было характеристикой нации. Основным этносом России были великороссы. Соответственно, русская культура была культурой всей нации. Неизвлекаемость из русской культуры Гоголя, Шевченко, Даля, Левитана и других инородцев только подтверждает данный тезис.

Большевики перенесли характеристику «русский» на великороссов, упразднив прежнее название этноса. И таким образом произвели «прихватизацию» общенациональной культуры в пользу главной этнической группы страны. Неудовлетворенность других этносов подобным ходом вещей была сглажена тоталитарной общественной системой и введением понятия «советский» вместо прежнего «русский» — ведь советская культура якобы впитала все лучшее от русской, сбросив остальное с парохода современности.

Крах советского и возврат к идее преемственности с исторической Россией обострили указанное противоречие. «Прихватизация» исторической культуры России, проведенная большевиками, позволяет современным русским этнонационалистам (из великороссов) считать историческую русскую культуру только своей, лишая другие этносы России культурных корней. И это отнюдь не улучшает самочувствия последних.

«Пора вернуть эту землю себе...» (Б.Гребенщиков, «Поезд в огне»)

В свете представленной картинки гармонизация межэтнических напряжений России может быть проведена следующим образом. Необходимо провести национализацию характеристики «русский», устранив разрывы в преемственности с исторической Россией. То есть определение «русский» должно быть характеристикой всей нации. Для основного этноса страны можно было бы вернуть название «великороссы». Как вариант, можно использовать слово «русские» в понимании русские люди. При этом малые этносы России тоже становятся русскими: русскими татарами, русскими башкирами, русскими эвенками.

Национальное, этническое подлежит постепенной приватизации, отделению от государства. Как это было сделано с религией. Если людям важна их вера, они объединяются и поддерживают свою церковь. Если людям важна их национальность, они имеют право объединяться, и поддерживать свою этническую культуру, свой язык, и прочее.

Понятно, что на каком-то этапе изменения должны быть внесены и в Конституцию России. Эти изменения должны отражать окончательный переход к построению российского национального государства. Россия — это страна русских, страна русской нации, страна всех людей, лояльных государству российскому.

Эволюция российского этнонационализма

Значительное общественное внимание к различным движениям российского этнонационализма, возникшее в последнее время, обусловлено тем фактом, что данным движениям удалось привлечь к себе протестные группы молодежи, состоящие из входящих в жизнь детей тех, кто были определены в «лохи» в процессе реформ 90-х годов прошлого века. Рекрутирование этой молодежи придало националистическим движениям вес, и вывело их в лидеры внесистемной российской оппозиции.

Однако следование большевистским путем через чрезмерную политизацию национального делает идейный задел русского этнонационализма довольно куцым. Понятно, что идиологемы, основанные на понятиях недо-наций/недо-государств, не могут служить основанием хоть сколько-нибудь целостной картины будущего. Они могут быть полезными в плане временной мобилизации протестных групп населения, и только. В любом случае, произойдет их трансформация в понятия классического национализма. Просматриваются следующие варианты такого преобразования:

1.Превращение недо-нации в нацию за счет угнетения/насильственной ассимиляции других национальных групп, т.е. трансформация этно-национализма в разновидность фашистской идеологии.

2.Переход к классическому национализму, заключающемся в синтезе нации на основе всего проживающего в стране народа. Этот вариант показал свою позитивную конструктивность на примере развития стран Запада как по либеральному (США), так и по авторитарному (Франция, Германия, Италия) пути.

В настоящее время уже видны центры кристаллизации по обоим направлениям. Заметно также некоторое движение власти в сторону поддержки 2-го варианта. Посмотрим, какой кристалл наберет большую массу.

Заключение

В заключение признаюсь в очевидном. Данный текст является копеечкой в пользу 2-го варианта, ибо только на этом пути возможна консолидация всех конструктивных сил России в целях развития страны. На мой взгляд, идея «делохизации» России является сутью заявляемых требований представителей националистических движений, а также аргументации обоснования их существования. С другой стороны, данная идея может послужить объединению широких слоев населения, включая тех, кто не разделяет националистических взглядов. И это позитивная идея, ибо только «делохизация» страны может быть основой устойчивого развития России, как современного государства, тем более по демократическому пути.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Cкрыть]

Ну и пара ссылок, дабы не быть голословным:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Цитаты:

"Согласно результатам анализа митохондриальной ДНК, русские от татар находятся на том же генетическом расстоянии в 30 условных единиц, которые отделяют нас от финнов, а вот между украинцами из Львова и татарами генетическое расстояние составляет всего 10 единиц. И в то же самое время украинцы из левобережной Украины генетически так же близки к русским, как коми-зыряне, мордва и марийцы. Можно как угодно реагировать на эти строго научные факты, показывающие природную сущность эталонных электоратов Виктора Ющенко и Виктора Януковича. Но обвинить российских ученых в фальсификации этих данных не удастся: тогда обвинение автоматически распространится и на их западных коллег, которые принимали участие в исследовании"

"Что такое племя без системы своих религиозных и государственных идей? - вопрошал, например, знаменитый философ К. Леонтьев, - За что его любить? За кровь? Но кровь ни у кого не чиста. И что такое чистая кровь? Духовное бесплодие. Все великие нации очень смешанной крови". К. Леонтьев утверждал, будто воплощение национальной идеи неизбежно влечет за собой погружение в пучину "буржуазной пошлости", однако сам в данном случае изрек вовсе не глубинную мудрость, как полагают некоторые, а плоскую либеральную пошлость.

Покойный Жан Тириар, которого наши патриоты до сих пор клеймят как "эсэсовца", писал в 1984 году: "Сегодня кое-кто стремится исключить Советский Союз из числа европейских стран, тогда как исторически, географически и политически он является именно европейской державой. Никакая даже самая непоколебимая политика не заставит нас забыть, что Россия является частью Европы. Пусть ответственность падет на Геббельса! Пусть Геббельс останется автором выдумок о Советском Союзе как о монгольской орде!"

Правда, пальму первенства у Геббельса мог бы оспаривать А. Розенберг, который в своем "Мифе XX века" объяснял русскую историю очень простым, если не сказать примитивным, способом. По его мнению, "кровь с монгольской примесью вскипала при всех потрясениях русской жизни", а большевизм "означал бунт монголоидов против нордических форм культуры".

"Смеси бывают разные. Как в химии смешение разных элементов дает разный эффект, так же протекает и процесс этногенеза. Сказать "все смешаны", значит попросту ничего не сказать. Кто именно с кем смешан и в какой пропорции — вот как ставит вопрос наука."

"Расхожие утверждения русофобов о том, что "чисто русских" (этнических) якобы вообще не существует, как ни странно, самими русскими воспринимаются довольно равнодушно: мол, какая разница, чистый я или нечистый? Вон Пушкин имел в роду африканца, а ведь тоже русский, да ещё какой!.. А русофобы тут же подскажут ещё несколько известных фамилий: Достоевский, Лермонтов, Герцен, Куприн... Уязвят: "Поскреби русского, найдёшь татарина".

Поговорка эта от частого употребления не стала истиной, но изрядно въелась, так что даже некоторые русские, начали усиленно скрести себя, словно чесоточные, выскребая наружу татарина, но не для того, чтобы выдавить его из себя (как Чехов выдавливал из себя раба), а для того, чтобы хвастаться "плодотворной примесью"."

Изменено 26.06.2011, 15:43:58 пользователем belogvardeec

[Dramon 4,917]

Первые свои исследования ученые провели на краснодарской (южной) и кировской (северной) популяциях. К удивлению исследователей, "между ними [русскими] оказалось сходства больше, чем ожидалось". Иными словами, оказалось, что башкиры, проживающие по соседству, имеют гораздо больше генетических различий, нежели русские, проживающие за тысячи километров друг от друга.

Хех,приколо...

Как говорится не зная броду не лезь в воду,у башкир десяток другой племен,и различный фенотип,от почти чисто монголоидного,до европеоидного,вследствие того что башкиры ассимилировали многие другие народы степи.И различные племена имеют различное происхождение.

Изменено 26.06.2011, 15:35:49 пользователем Dramon

[belogvardeec 19,184]

Хех,приколо...

Как говорится не зная броду не лезь в воду,у башкир десяток другой племен,и различный фенотип,от почти чисто монголоидного,до европеоидного,вследствие того что башкиры ассимилировали многие другие народы степи.И различные племена имеют различное происхождение.

Ну собственно написанное не противоречит тому, что ты сказал

[Dramon 4,917]

Ну собственно написанное не противоречит тому, что ты сказал

Ясное дело что не противоречит,но башкиры не самый лучший пример для сравнения,в вопросе монолитности народов.

[Dramon 4,917]

Насчет твоего ДНК анализа,один примерчик:

Современная концентрация R1b максимальна на территориях, связанных с кельтами: в южной Англии около 70 %, в северной и западной Англии, Испании, Франции, Уэльсе, Шотландии, Ирландии — до 90 % и более. Однако по-видимому она связана с докельтским субстратом, поскольку высока её концентрация и у не-кельтов басков — 88,1 % и испанцев — 70 %. Кроме того, известно, что, например, строителями Стоунхенджа в Англии было население, обитавшее на острове до прихода кельтов.

У соседних народов концентрация данной гаплогруппы падает: у итальянцев — 40 %, немцев — 39 %, норвежцев — 25,9 % и других.

За пределами Западной Европы высокая концентрация данной гаплогруппы встречается лишь у башкир — до 87 %

[belogvardeec 19,184]

В своей статье "Полиморфизм эритроцитарной кислой фосфатазы в различных группах населения Советского Союза" (Вопросы антропологии. Вып. 53, 1976) О.В.Ирисова пишет: "Среди населения Европы отмечается относительно широкая дисперсия по трём аллеям: pha, phb, phc. В целом редко встречающийся ген phc служит характерным признаком, маркирующим европеоидные популяции (0,030-0,070). Аллель pha варьирует у европейского населения в пределах 0,268-0,402. У негроидных популяций частота pha изменяется в более узких рамках от 0,16 до 0,25. Монголоиды, как следовало ожидать, имеют самый широкий спектр изменчивости аллелей pha и phb и, тем не менее, у них практически отсутствует ген phc".Как видим, миф о генетических последствиях монголо-татарского ига в России вновь терпит полный крах, потому, что у русских есть ген phc, а у монголов его практически нет.

Евразийство - это очередная уловка для генетически неграмотных людей. Евразийство - это следствие не хаоса крови, а хаоса идей, искусно нагнетаемого с целью заглушения генетически обусловленного архетипа белой расы.

Ясное дело что не противоречит,но башкиры не самый лучший пример для сравнения,в вопросе монолитности народов.

Вот другое:

"Считается, - пишет автор статьи Михаил Рыбьянов, - будто чуть ли не в каждом русском, покопавшись; можно найти изрядную часть татарина. Антропологи доказывают обратное: каким же образом русские с якобы монголоидной примесью могли оказаться светлее волосами и кожей, чем западноевропейцы, до которых монгольское иго не добралось? А, кроме того, русские - нация более единая, чем считают многие наши политики, прогнозирующие скорый распад России. Антропологических различий между русскими, живущими в Калининграде и на Камчатке, куда как меньше, чем между немцами, живущими в соседних германских провинциях".

Изменено 26.06.2011, 16:02:25 пользователем belogvardeec

[Dramon 4,917]

Кто то взял генетику,для оправдания своих националистических идей....

[belogvardeec 19,184]

Кто то взял генетику,для оправдания своих националистических идей....

Ты против научного фактического обоснования?

И за мультикультурологическое толерастское мракобесие?

[Dramon 4,917]

Ты против научного фактического обоснования?

За,только наука не должна служить всяким подонкам для оправдания их мерзопакостных идей,пример "Арийцев" думаю комментировать не надо.

И за мультикультурологическое толерастское мракобесие?

Я за равноправие,а как уж это обзовут нацики не знаю...

[MihaLbl4 5,253]

Я за равноправие

Я тоже, но только к тем, кто ведёт себя в рамках приличия, а не как у себя в горах.

[Dramon 4,917]

Я тоже, но только к тем, кто ведёт себя в рамках приличия, а не как у себя в горах.

Для этого много не надо,всего то отсутствие коррупции,и наличие у людей образования...

[Лукулл 6,673]

Для этого много не надо,всего то отсутствие коррупции,и наличие у людей образования...

Образование не панацея. Панацея - воспитание и общественный контроль. Образованный наглый хам, ничем не лучше, а во многом хуже необразованного, в силу того, имеет привычку считать себя пупом земли, а всех окружающих быдлом. Термин "Образованщина" не вчера придумали.

Изменено 26.06.2011, 17:44:51 пользователем Лукулл

[лекс 12,628]

Ты против научного фактического обоснования?

Только за. Вот только маленькое но. Из трёх статей в двух нет ссылок источники. Что уже не может рассматриваться как научное обоснование. В той статье где ссылки на источники используются, корректность их использования под большим сомнением.

Да и выводы с обоснованиями сомнительны. К примеру, в статье под спойлером не безгрешны базовые определения, гегелевские идеи изложены с противоположных ему позиций, проповедуемых исторической школой права.

Образование не панацея. Панацея - воспитание и общественный контроль. Образованный наглый хам, ничем не лучше, а во многом хуже необразованного, в силу того, имеет привычку считать себя пупом земли, а всех окружающих быдлом. Термин "Образованщина" не вчера придумали.

+100500

Изменено 26.06.2011, 17:50:20 пользователем лекс

[belogvardeec 19,184]

Я за равноправие,а как уж это обзовут нацики не знаю...

Причем тут равноправие? Речь о том кого считать русским, а кого не считать. Вопрос опрелделения русскости - для этого и тема. Тема о равноправии в другом месте.

Не уводите разговор в сторону. А то тут много любителей называть русских потомками монгол, угро-финнов и еще кого-либо... и не считать европейцами. Я вот привел достаточно развернутое обоснование своей точки зрения - по 3 ссылкам.

Из трёх статей в двух нет ссылок источники.

Там ссылки на источники в тексте, всё объясняется откуда чего. Можете погуглить, проверить, докажете, что такого не было, я вам "пожму руку" (виртуально) и признаю свою неправоту.

Изменено 26.06.2011, 17:57:01 пользователем belogvardeec

[Fortop 1,151]

докажете, что такого не было,

Прелестно.

Завтра я скажу, что Лукулл изнасиловал БГ и пусть Лукулл доказывает что этого не было

Если докажет - я пожму ему руку и признаю свою неправоту

[Dramon 4,917]

Причем тут равноправие? Речь о том кого считать русским, а кого не считать. Вопрос опрелделения русскости - для этого и тема. Тема о равноправии в другом месте.

Не уводите разговор в сторону. А то тут много любителей называть русских потомками монгол, угро-финнов и еще кого-либо... и не считать европейцами

Один черт вы под монголами лежали...

[belogvardeec 19,184]

Прелестно.

Завтра я скажу, что Лукулл изнасиловал БГ и пусть Лукулл доказывает что этого не было

Если докажет - я пожму ему руку и признаю свою неправоту

Брехня.. а это вы... не сразу заметил, что отвечать не имеет смысла...

Остальным - там источники даны откуда инфа, нет лишь непосредственно ссылок.

Изменено 26.06.2011, 18:15:07 пользователем belogvardeec

[Fortop 1,151]

Брехня.. а это вы... не сразу заметил, что отвечать не имеет смысла...

Я конечно дико извиняюсь.

Но первый раз вижу человека который умеет отвечать на то, чего еще не было (я же ясно написал "завтра скажу"),

да еще и за других -

БГ (нет нет это не Борис Гребенщиков) = Birutė Marija Filomena Galdikas

Луций Лициний Лукулл = Римский консул

[Fortop 1,151]

Такой вопрос к нынешним или недавним школьникам из РФ.

Что из Шевченко у вас учат?

[лекс 12,628]

Там ссылки на источники в тексте, всё объясняется откуда чего.

Только в одном случае даны надлежащие ссылки. А общие ссылки, типа Шафаревич, Гегель это не ссылки, а чёрти что.

Можете погуглить, проверить, докажете, что такого не было, я вам "пожму руку" (виртуально) и признаю свою неправоту.

Вы писали про научное обоснование... Я ничего не имею против этого. Но всякое научное обоснование должно быть научным, а не общепопулярным. Хотя бы, по вышеуказанным причинам, представленные статьи не могу считать научным обоснованием.

Более подробно вникать в эту тему лень, да и не особо интересно.

Изменено 26.06.2011, 18:22:05 пользователем лекс