Спад рождаемости на пост-советском пространстве.

[never-forgotten 2,262]

Абитуриентов будет все меньше и меньше

По данным Минобразования Беларуси, в 2009 году количество выпускников общеобразовательных учебных заведений доходило до 99 тыс. человек, в 2010 году – составило приблизительно 88 тыс.

В 2011 году одиннадцатые классы окончат свыше 75 тыс. детей, в 2012 году – ориентировочно 65 547 человек (число ребят, обучающихся сейчас в 10-х классах)

Читать полностью: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

к 20 летию краха СССР и отмены сухого закона.

Что вы думаете о демографической ситуации на пост-советском пространстве?

Изменено 11.06.2011, 13:41:45 пользователем never-forgotten

[Zom 3,305]

80% русских боятся 0.9% чеченцев, и это сейчас, а что дальше будет вообще страшно представить))

Не говори глупостей, никто никого не боится. А отношении власти к этому это уже другй совсем табак. Как думаешь насколько бы их хваитило бы тех чеченцев, если бы не останавливали замах на ударе? Нужна была заварушка и она была. Так, что поставленная кем то цель, им же и достигнута. Но и не более.

А что касается бытовухи, то завтра отдай приказ прижать к ногтю всю эту срань кавказскую то не думаю, что они в россиии продержались бы очень долго, их мочили бы везде и в сортирах тоже. Но вот что потом делать с кавказом?

Так, что сначала думаем потом пишем.

[Truvor 2,027]

80% русских боятся 0.9% чеченцев, и это сейчас, а что дальше будет вообще страшно представить))

Вот это и есть доказательство, различные уровни пассионарности как писал выше товарищ Fortop

[Толстый 4,303]

Но вот что потом делать с кавказом?

Товарищ Сталин выбрал пусть и не очень гуманную, но эффективную методу. Другое дело, что сейчас государство и не хочет и не может. Не хочет - потому как бандиты ныне сами стали государству, и чеченская мафия вполне вписывается в систему. А не может - потому как прогнила система настолько, что уже, как мне кажется, неспособна к самоочищению.

[Zom 3,305]

Вот это и есть доказательство, различные уровни пассионарности как писал выше товарищ Fortop

Причём тут пассионаронсть? Да и сама идея пассионарности скажем так не очень то! В отличии от исторических опусов данного товарища. Просто он сделал из исторических изысканий метафизическую систему. А метафизика в данных вопросах мало кого доо добра доводила, кто решал им следовать. Например небезызвестный Адольф Алоизович плохо таки кончил.

[never-forgotten 2,262]

:KidRock_01:

[Толстый 4,303]

:KidRock_01:

Хотел бы заметить - хоть это и оффтоп - что вы не модератор и не стоит вам такие смайлики ставить, людей это может раздразнить и получится история как с r25.

[Zom 3,305]

Хотел бы заметить - хоть это и оффтоп - что вы не модератор и не стоит вам такие смайлики ставить, людей это может раздразнить и получится история как с r25.

А самомнение у данного индивида чрезмерное. При вобщем то Средних знаниях и не отличной от большинства умственной активности, дикой прямолинейности направления мыслей. Он таки думает что всё как раз обстоит иначе. Я то думал, что отсидка и прошедшие разговоры как то это улучшат, но????

Вот и пытается заявить о себе таким образом. Впрочем, это отличительная черта данной партии в которой он состоит.

А что касается Р25 то я думаю, что последнее слово ещё не сказано сегодня...!

Изменено 12.06.2011, 11:01:25 пользователем Zom

[never-forgotten 2,262]

Хотел бы заметить - хоть это и оффтоп - что вы не модератор и не стоит вам такие смайлики ставить, людей это может раздразнить и получится история как с r25.

А модераторы сейчас не работают или их нет вообще?

[Толстый 4,303]

А модераторы сейчас не работают или их нет вообще?

Работают, но их мало и за всем не успевают

[Fortop 1,151]

А что касается бытовухи, то завтра отдай приказ прижать к ногтю всю эту срань кавказскую

....

Так, что сначала думаем потом пишем.

Не будет приказа. И это один из симптомов инфантильности общества.

Поэтому я абсолютно согласен - сначала думаем, потом пишем.

А лучше когда написанное еще раз обдумываем (часто помогает утрясти собственные нечеткосформулированные мысли)

P.S. ответ гражданину Толстому будет отдельным сообщением.

[Zom 3,305]

Не будет приказа. И это один из симптомов инфантильности общества.

Ну скажем не всего общества. А настроение низов то есть большинства общества, прямо противоположное тому о чём вы говорите.Нет инфантильности, есть замалчивание, замазывание фактов именно чтобы не спровоцировать ситуацию. Но рано или поздно это приводит к срыву скажем Кандопога если вы не забыли, Манежка тоже симптоммчик. болезнь не лечат на то нет воли рулевых, а загоняют внутрь, а это не есть гуд.

[Fortop 1,151]

Ну если вы сказали, значит 100% правда. А то, что образование ребенка сейчас занимает лет 20, тогда как до промышленной революции ему образования почти не требовалось - это, наверное, мои фантазии

Вы работали?

Толку от современного высшего образования для большинства людей - 0

В свое время когда я увольнялся мои обязанности разложили на 4(sic!) человек (причем 2 из них это были новые штатные единицы).

А все потому что большая часть мальчиков и девочек из институтов ничерта не знают, не умеют, а главное не хотят!

Но зарплату как у специалиста с 10-15ти летним стажем сходу все желают.

В Украине в ВУЗы поступает около половины всех выпускников школ (а в отдельных регионах чуть ли не все 100% могут поступить). Но при этом на предприятиях катастрофически не хватает квалифицированных специалистов даже по экономике (одних бухгалтеров в организации на 200 человек насчитывается 7ро)

Но у нас хотя бы рефлексируется этот вопрос на уровен работающих в ВО, и есть попытки ограничить число студентов (насколько эффективны будут сами ограничения это отдельный вопрос).

Если вы имеете в виду производительность труда, то она зависит от двух факторов - технической оснащенности и квалификации. Ни один из них не связан напрямую с численностью населения. Да и, насколько я знаю, по обеим факторам развитые капстраны лидируют.

Да пусть себе лидируют.

Они лидируют даже в производительности в промышленном производстве и с/х, но разрыв увы уже не так велик как вам того хотелось бы занимаясь приписками из финансового сектора.

Зато разрыв в оплате труда практически прежний.

И именно об этом я и говорил. Делаем в два раза больше, а получать хотим в 10ть раз больше.

На кой черт вы мне, как работодателю, такие нужны? Естественно что я буду производить в Китае.

Притом переносят, как правило, самые низкотехнологичные и грязные производства

Микроэлектроника и машиностроение крайне низкотехнологичные и грязный процессы....

Бла-бла-бла такое бла-бла-бла.

Где ваши столь любимые цифры?

Если уж требуете от других - потрудитесь предоставить в потверждение своих слов.

Не?

А вот мое Бла-бла-бла....

Доля услуг в ВВП США порядка 80%+- (плюс минус)

Доля услуг в ВВП Китая порядка 40%+-

Итого имеем (по столь любимой обитателями форума CIA factbook)

2 United States $ 14,660,000,000,000 2010 est.

3 China $ 10,090,000,000,000 2010 est.

14.7 * 0.2 ~ 3млрд

10.1 * 0.6 ~ 6млрд

Еще вопросы?

Люмпен-слой в США всегда был, насколько мне известно.

Не надоело спорить с самим собой?

Я не говорил что его не было раньше.

Более того он есть во многих странах, вопрос лишь в его размерах там и тут, сейчас и тогда.

И в этом отношении ситуация для США не оптимистична.

А что касается промышленности, то вот что говорит англовикия:

...

Перевод ключевых фраз - промышленное производство в США крупнейшее в мире по объему, составило 2, 69 триллиона зеленых и превышает производство КНР, Индии и Бразилии вместе взятых. Добавлю от себя, что технический уровень этого (азиатско-латиноамериканского, в смысле) производства низок. Естественно, со временем это положение поправится, в чем я не вижу ничего страшного. Нормальный процесс подъема отсталых государств.

А теперь смотрим цифры выше и....

выясняем что кто-то где-то врет.

И у меня был лишь 1н Китай без Индии и Бразилии.

Так что?

А что тут плохого? Я лично считаю, что Китай ничуть не хуже США.

Я смотрю вы крайне "позитивно" настроены.

А причем тут оценка плохо/хорошо с вашей позиции?

Вы к Китаю и США пришейкобылийхвост. Вот и рассматривайте вопрос с их позиций.

Для Китая хорошо усиление собственных позиций, а для США плохо ослабление своих позиций.

Надо ли говорить что оба эти процесса связаны?

(а, я понял, перевод в позицию "плохо/хорошо" позволяет вам уйти от аргументации и предоставления цифр/фактов, и обойтись голословными утверждениями. И ведь в конечном счете не важно что вы утверждаете и как это относится к обсуждаемому вопросу - важно что вы при этом оказываетесь правы).

Вам интересна дискуссия с такими целями?

Численность населения связана с рентабельностью только в вашем воображении, как и объем рынка. Последний зависит от числа платежеспособных потребителей, посему рынок ФРГ может быть значимее всей огромной Африки. И для экономики без разницы, мигрант у станка стоит, или местный житель - важна квалификация и согласие работать за определенную цену.

Мое воображение такое воображение.... оно у меня просто душка....

А тот простой факт, что если необходимо 0.5млрд платежеспособного населения, то Германия с ее 80млн всего просто идет лесом - вы предпочли незаметить, поскольку он крайне неудобен для вашей позиции.

Когда есть люди - поднять их платежеспособность можно.

А вот когда людей нет, тут как ни вертись - надо их рожать (другого способа пока нет).

Но рожать то как раз вы и не хотите, и тут наступает у вас когнитивный диссонанс между желаемым и требованиями реальности.

Отсюда и рождаются подобные перлы.

Хотя есть альтернатива. Крайне резко повысить производительность труда в реальном секторе. Но это пока что дороже, чем увеличить население.

А тут мы ситуацию абсолютно по разному понимаем. Общество для меня - объединение граждан, причем не важно их происхождение, важно лишь их соответствие нормам данного общества.

Цифры, где они?! Процент ассимилированных был бы куда доказательней, чем ваши абстрактные рассуждения. Сколько приезжих ассимилировалось, сколько нет, причем в историческом разрезе. Иначе вы говорите просто бездоказательно.

Помилуй бог... ну толку от того, что я приведу вам цифры доли воров в законе из Кавказа? (порядка 1/4 в СССР, если мне не изменяет память).

Вы же не против цифр выступаете, а против самой идеи, причем против таковой, какую видите ее вы, а не я.

Вон для Zom это вообще выглядит борьбой за чистоту рассы

Вы, наверное, этот заряд пассионарности на вольтметре измерили Серьезно, то, что вы говорите - бездоказательно.

Уровень вашей доказательности мы ясно увидели выше.

Причем учитывая разные цели и обсуждаемые вопросы, вы явно не в выигрышном положении.

Тут действует комплекс факторов, причем у меня лично отношение к меньшинствам абсолютно нейтральное. Важно, чтобы общество могло встроить мигрантов в свою структуру - это несомненно. Но это от численности населения зависит весьма опосредованно, гораздо больше - от социальной политики/отсутствия оной. Скажем, в США принятая структура расселения национальностей по кварталам прямо способствует их обособлению. И неважно при этом, насколько растет численность коренных жителей - важно, что мигранты им меньшинства в целом часто живут изолированно.

Ить, твою дивизию.

А где я сказал что численность населения влияет на процесс адсорбции меньшиств в социум?

Можно мне прямо цитату моих слов?

Поскольку я говорил о том, что нежелание и неспособность заниматься собственным воспроизводством свидетельствует об инфантилизации общества.

И уже как следствие из этого будут проблемы с ассимиляцией.

(почувствуйте разницу между сказанным и вашим восприятием слов)

Поэтому рождаемость - не самоцель. Это один из факторов который необходимо изменить в сознании людей(общества).

Для того чтобы оно перестало быть болотом, и стало более энергичным и жизнеспособным (а это как ни крути и есть повышение пассионарности, кому бы что не нравилось в этом термине и его происхождении).

[Zom 3,305]

Хороший ответ, но зряшный. никому это не нужно на самом деле. Ни вопросы ни ответы. Все слышат только себя.

Отсюда и накладки при общении.

[Fortop 1,151]

никому это не нужно на самом деле. Ни вопросы ни ответы. Все слышат только себя.

Не верю в то, что никому не нужно

Впрочем даже если и не нужно, что же - задача станет лишь сложнее, но не невыполнимой.

Сначала придется сделать это нужным.

[never-forgotten 2,262]

Сначала придется сделать это нужным.

Не нужны люди... А я наказываю, строго наказываю!

[Толстый 4,303]

Вы работали?

Толку от современного высшего образования для большинства людей - 0

Вопрос - а зачем оно нужно тогда? Его ж вроде работодатели требуют при устройстве или как?

В Украине в ВУЗы поступает около половины всех выпускников школ (а в отдельных регионах чуть ли не все 100% могут поступить). Но при этом на предприятиях катастрофически не хватает квалифицированных специалистов даже по экономике (одних бухгалтеров в организации на 200 человек насчитывается 7ро)

Но у нас хотя бы рефлексируется этот вопрос на уровен работающих в ВО, и есть попытки ограничить число студентов (насколько эффективны будут сами ограничения это отдельный вопрос).

Логику вашу я в упор не пойму. Сначала вы пишете, что квалифицуированных работников не хватает, а затем говорите об ограничении числа студентов. Но ведь ограничения числа студентов никак эту квалификацию не повысят. Тут поможет перестройка самого ВО - у нас оно настолько коррумпировано, что действительно не шибко полезно.

Они лидируют даже в производительности в промышленном производстве и с/х, но разрыв увы уже не так велик как вам того хотелось бы занимаясь приписками из финансового сектора.

Зато разрыв в оплате труда практически прежний.

Разрыв все же снижается, хотя и не такими быстрыми темпами.

И именно об этом я и говорил. Делаем в два раза больше, а получать хотим в 10ть раз больше.

На кой черт вы мне, как работодателю, такие нужны? Естественно что я буду производить в Китае.

Очевидно, какие-то сдерживающие факторы есть, иначе бы промышленности в США совсем бы не было, а она такие остается Кстати, вот данные о производительности (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ) - согласно ним в 2008 году на работающего приходилось зелененьких:

• China______________10,378
  
• United States_______65,480
  

Разница в шесть раз, однако. Понятно, что сюда входит и финансовый сектор - отдельных данный я просто не видел.

Микроэлектроника и машиностроение крайне низкотехнологичные и грязный процессы....

Бла-бла-бла такое бла-бла-бла.

Где ваши столь любимые цифры?

Если уж требуете от других - потрудитесь предоставить в потверждение своих слов.

Не?

Вообще, такого понятия "низкотехнологичное производство" в статистике нет, но некоторые данные все же есть по этому вопросу. К примеру, по энергосбережению (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ) "По сравнению с Японией, Западной Европой и Северной Америкой, фабрики и заводы в Китае на единицу выпускаемой продукции, как правило, расходуют в три раза больше электроэнергии."

При этом отраслевая структура улучшается - Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. "Наибольший удельный вес в отраслевой структуре промышленности Китая имеет машиностроение (22%), химическая (11,8%), текстильная (15,5%) и пищевая (13,6%) промышленность." Доля высокотехнологичного экспорта (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ) даже превышает американский показатель. Однако низкая производительность и высокое энергопотребление свидетельствуют, думаю, о сравнительно худшей технологии.

Доля услуг в ВВП США порядка 80%+- (плюс минус)

Доля услуг в ВВП Китая порядка 40%+-

Итого имеем (по столь любимой обитателями форума CIA factbook)

2 United States $ 14,660,000,000,000 2010 est.

3 China $ 10,090,000,000,000 2010 est.

14.7 * 0.2 ~ 3млрд

10.1 * 0.6 ~ 6млрд

Еще вопросы?

А теперь смотрим цифры выше и....

выясняем что кто-то где-то врет.

Вот ссылка, собственно, если думаете, что вру - Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Но расхождение в данных действительно фантастичное, даже и не знаю, что сказать.

Я смотрю вы крайне "позитивно" настроены.

А причем тут оценка плохо/хорошо с вашей позиции?

Притом, что я считаю более быстрое развитие отсталых стран нормальным и даже позитивным фактором - не все ж им, бедолагам, в нищете прозябать

Вы к Китаю и США пришейкобылийхвост. Вот и рассматривайте вопрос с их позиций.

Для Китая хорошо усиление собственных позиций, а для США плохо ослабление своих позиций.

Надо ли говорить что оба эти процесса связаны?

Связаны, конечно, но тут мы вообще явно от темы ушли.

(а, я понял, перевод в позицию "плохо/хорошо" позволяет вам уйти от аргументации и предоставления цифр/фактов, и обойтись голословными утверждениями. И ведь в конечном счете не важно что вы утверждаете и как это относится к обсуждаемому вопросу - важно что вы при этом оказываетесь правы).

Вам интересна дискуссия с такими целями?

Вообще, цифры я выше привел. Позиция - это просто мое отношение к данному вопросу, и я не считаю нужным спрашивать чьего либо разрешения на ее высказывание. Так что поняли вы неправильно.

Мое воображение такое воображение.... оно у меня просто душка....

Рад за вас

А тот простой факт, что если необходимо 0.5млрд платежеспособного населения, то Германия с ее 80млн всего просто идет лесом - вы предпочли незаметить, поскольку он крайне неудобен для вашей позиции.

Да это не факт, а ваше утверждение и все. Притом сомнительное, потому как один Абрамович может потребить за тысячу человек. Если в ФРГ подушевой доход больше, чем в Индии, в 10 раз, то 80 миллионов немцев в потребительском смысле равны 800 миллионам индусов - они просто потребляют в десять раз больше. Человек может сколько угодно потребить, были бы деньги

Когда есть люди - поднять их платежеспособность можно.

А вот когда людей нет, тут как ни вертись - надо их рожать (другого способа пока нет).

Но рожать то как раз вы и не хотите, и тут наступает у вас когнитивный диссонанс между желаемым и требованиями реальности.

Отсюда и рождаются подобные перлы.

Видите ли, мое нежелание от подобных рассуждений - даже если вы и докажете, что рождаемость повысит общеэкономическую динамику, на мой личный выбор это нисколечки не повлияет

Хотя есть альтернатива. Крайне резко повысить производительность труда в реальном секторе. Но это пока что дороже, чем увеличить население.

Видите ли, без повышения производительности рост экономики просто будет съедатся возрастанием потребления. Более того, при несовершенных технологиях - как в той же Индии/Африке - новые люди просто не смогут найти себе применения и будут бесполезным балластом. Вот выше вы говорили об отсутствии квалифицированных работников. Да ведь даже если будут на порядок больше рожать, образованность людей от этого при такой системе подготовки кадров не повысится. И куда они пойдут тогда?

Помилуй бог... ну толку от того, что я приведу вам цифры доли воров в законе из Кавказа? (порядка 1/4 в СССР, если мне не изменяет память).Вы же не против цифр выступаете, а против самой идеи, причем против таковой, какую видите ее вы, а не я.

Ну если такой не видите, разъясните позицию подробнее, делов-то

Уровень вашей доказательности мы ясно увидели выше.

Мы? Я имею дело с консилиумом? Очень приятно

Причем учитывая разные цели и обсуждаемые вопросы, вы явно не в выигрышном положении.

Да-да, сейчас вы меня задушите и выставите труп на всеобщее обозрение.

А где я сказал что численность населения влияет на процесс адсорбции меньшиств в социум?

Можно мне прямо цитату моих слов?

А где я сказал, что вы это сказали

Поскольку я говорил о том, что нежелание и неспособность заниматься собственным воспроизводством свидетельствует об инфантилизации общества.

Видите ли, снижение рождаемости наблюдается в большинстве страны мира. Даже если это и инфантилизация, то ее массовость говорит о закономерности такого процесса.

Поэтому рождаемость - не самоцель. Это один из факторов который необходимо изменить в сознании людей(общества).

Для того чтобы оно перестало быть болотом, и стало более энергичным и жизнеспособным (а это как ни крути и есть повышение пассионарности, кому бы что не нравилось в этом термине и его происхождении).

А вот это уже совсем по-другому звучит. Только учтите, что люди свое сознание так просто не меняют. Вот коммунисты уже пытались построить идеального человека, а получили... в общем, далеко не идеального.

Изменено 12.06.2011, 20:11:04 пользователем Толстый

[Fortop 1,151]

Вопрос - а зачем оно нужно тогда? Его ж вроде работодатели требуют при устройстве или как?

А оно и не нужно всем.

Но ведь люди стремятся к получению ВО для повышения собственного статуса и соответственно потребления.

Фокус в том что отдача от них обществу не повышается.

И работодатели требуют (требовали) исходя из своих задач - это попытка хоть как-то застраховаться от некачественного работника.

Перекладывая функцию отсева на систему ВО. Фокус в том что сейчас она с этой функцией не справляется.

Но в крупных предприятиях альтернативы увы нет.

Хотя вру, некоторые все же пытаются внедрить свои вариации.

Например многие крупные ИТ компании (тот же Google, Microsoft) организовывают конкурсы/соревнования по программированию.

Надо ли говорить что участники хорошо проявившие себя в них попадают под прицел рекрутеров этих компаний?

Логику вашу я в упор не пойму. Сначала вы пишете, что квалифицуированных работников не хватает, а затем говорите об ограничении числа студентов. Но ведь ограничения числа студентов никак эту квалификацию не повысят. Тут поможет перестройка самого ВО - у нас оно настолько коррумпировано, что действительно не шибко полезно.

Идея не в запрете доступа к образованию.

Ограничение числа студентов должно повысить конкурентность набора.

Да мы получим достаточное число "элитных" детей в вузах, но средний уровень оставшихся неизбежно возрастет.

Сейчас же этот уровень слишком разбавлен.

Т.е. равенство возможностей не должно и не означает равенство способностей.

Да возможности должны быть для любого социального уровня. Но только для тех, кто действительно способен.

А не для всех без разбора.

Если человек мешает эволюции своими действиями (с/х, медицина и т.д.) и не замещает своей альтернативой, то это нам аукнется самым неожиданым образом.

Например, при создании водохранилищ люди спровоцировали ряд искусственных землятресений.

Отсутствие контроля за численностью и нагрузкой на экосферу аукнулось повышением доли людей нетрадиционной ориентации (да, это всего лишь гипотеза, но тем не менее - геи и лесбиянки являются фактором сокращающим рост численности человека как вида)

Я не имею сведений об оптимальных цифрах, сколько необходимо в текущем обществе людей с ВО.

Но до тех пор пока не произойдет качественный скачок в образовании (и таким образом существенно повысить среднюю отдачу человека даже без средств механизации труда) - попытка повысить конкуренцию является одной из немногих заслуживающих внимания альтернатив.

Очевидно, какие-то сдерживающие факторы есть, иначе бы промышленности в США совсем бы не было, а она такие остается

Ну оплата труда это отнюдь не единственный источник себестоимости производства.

Политические риски кстати тоже вполне себе отражаются на себестоимости. Ну и так далее. Экономика конечно не так формализована как физика или математика, но в сравнении с историей или лингвистикой - это очень точная наука

Кстати, вот данные о производительности (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ) - согласно ним в 2008 году на работающего приходилось зелененьких:

Разница в шесть раз, однако. Понятно, что сюда входит и финансовый сектор - отдельных данный я просто не видел.

По США для производства на вскидку примерно вдвое ниже. (и то, разброс, как мне помнится, в разных источниках был велик от 23к до 35к, а вот дат увы я не помню, возможно что разброс был обусловлен статистикой за разные периоды)

А вот для Китая я таких данных не видел.

Вот ссылка, собственно, если думаете, что вру - Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Но расхождение в данных действительно фантастичное, даже и не знаю, что сказать.

Человек искренне верящий в ложь может не считаться лгущим (более того это даже не детектируется).

Но вот верить я могу лишь тому что видел/щупал сам, да и то это под сомнением.

А при работе с различными источниками требуется глубокий анализ (а соответственно и столь же глубокие знания в анализируемых областях, которыми я увы не обладаю настолько хорошо, насколько хотелось бы).

Поэтому я обхожусь беглой проверкой несоответствий по нескольким источникам. А дальше чистый субъективизм - верю/неверю на интуитивном уровне. Так проще и быстрее.

Да это не факт, а ваше утверждение и все. Притом сомнительное, потому как один Абрамович может потребить за тысячу человек. Если в ФРГ подушевой доход больше, чем в Индии, в 10 раз, то 80 миллионов немцев в потребительском смысле равны 800 миллионам индусов - они просто потребляют в десять раз больше. Человек может сколько угодно потребить, были бы деньги

Это для вас оно не факт. Поскольку вы не знакомились с теми источниками и рассуждениями, которые читал я.

Более того, даже ознакамливаясь с одним материалом два разных человека могут прийти к разным выводам.

Тем не менее. На пальцах.

Те же ракеты товар вполне штучный, а стоимость их разработки сопоставима со стоимостью разработки какого-нибудь Intel Quad включая смежные производства компонентов (утрированно, но все же)

Никакой "Абрамович" не будет потреблять 1к мобильников чисто физически.

Владение десятками/сотнями пар обуви - крайне обременительно даже для женщин. Что говорить об "Абрамовиче"?

И т.д.

Общий посыл таков.

Затраты НИОКР(это сотни миллионов, а часто и миллиарды) по новым продуктам таковы, что при штучном их производстве покупать их смогут действительно только Абрамовичи.

При этом кроме финансовых затрат существуют еще и вполне конкретные человеческие (т.е. люди все же нужны)

Вот только эти конкретные человеческие затраты находятся ниже по пирамиде, чем "Абрамович" и они не в состоянии будут позволить себе эти вещи без массивного основания потребителей под ними.

Именно таким образом рождается тезис о требовании рынка в миллионах душ.

Но мы можем вернутся во времена средневековья, когда ремесленник не мог себе позволить рыцарский доспех, хотя и занимался его изготовлением.

Вас какой вариант больше устроит?

Видите ли, мое нежелание от подобных рассуждений - даже если вы и докажете, что рождаемость повысит общеэкономическую динамику, на мой личный выбор это нисколечки не повлияет

А я и не пытаюсь "доказать" лично вам что-либо.

Основной посыл как раз бездоказательный и чисто эмоциональный (я ведь не зря говорил о разных целях и обсуждаемых вопросах)

Поэтому ну не повлияет это лично на вас.... ну делов-то.

Вы вместе с вашим взглядом на жизниь вымрете в 1-2 поколении. Для меня это не тот вопрос о котором стоит волноваться.

Видите ли, без повышения производительности рост экономики просто будет съедатся возрастанием потребления. Более того, при несовершенных технологиях - как в той же Индии/Африке - новые люди просто не смогут найти себе применения и будут бесполезным балластом. Вот выше вы говорили об отсутствии квалифицированных работников. Да ведь даже если будут на порядок больше рожать, образованность людей от этого при такой системе подготовки кадров не повысится. И куда они пойдут тогда?

Гм. А вот неправда ваша.

Как раз при несовершенных технологиях масса неквалифицированых людей будет занята.

Баласт они или нет - это не то чтобы не спорный вопрос, это давно известный факт - не баласт.

Если вы резко сейчас сократите население Земли до рамок "золотого миллиарда" - улучшения жизни не произойдет.

Хотя казалось бы ресурсов на душу должно доставаться больше.

Но основное производство сейчас уже не ресурсное. А значит минус люди = минус производство.

Дальше больше я уже писал об этом раза 3 на этом форуме. Ваша "элита" очень быстро разделится на "элиту" и обычных людей.

Иттерации по сокращению людей можно проводить вплоть до 1го человека - результат вы будете получать тот же. Вкупе с технологическим регрессом.

Поэтому увеличение размеров основания пирамиды - повлечет и увеличение всех остальных ее часте. И есть вероятность что на каком-то из уровней произойдет скачок перехода количества в качество и в свою очередь он потянет и всю остальную пирамиду.

А теперь внимание фокусНажмите здесь!

 

Вы внимательно следите за моими руками?

Цивилизованное общество тем и отличается от примитивного, что условия существования там комфортны. А наибольшую ответственность за свои поступки человек нес в далекой древности, когда каждый неверный шаг означал смерть. Если вы хотите туда вернуться - пожалуйста, но только без меня

Ваша идея - это улучшение качества собственной жизни (вашими ли силами, чужими - неважно).

Поэтому рождаемость - не самоцель. Это один из факторов который необходимо изменить в сознании людей(общества).

Для того чтобы оно перестало быть болотом, и стало более энергичным и жизнеспособным

Моя идея - улучшение возможностей и способностей каждого конкретного человека в рамках общества.

Не делая отдельно акцента на экстенсивном или интенсивном развитии постоянно, но совмещая оба варианта периодически акцентируясь на сулящем наибольшую эффективность.

Вы по прежнему уверены в своей правоте?

[Cкрыть]

Ну если такой не видите, разъясните позицию подробнее, делов-то

Легко сказать - тяжело сделать

Сколько не пытался писать эссе - получалось тяжеловесно и в конечном итоге все уже сказано за несколько тысяч лет до меня.

Так что желающий может это прочитать у тех, кто писал более доходчиво.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Мы? Я имею дело с консилиумом? Очень приятно

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

2-3 реплики скипнуто - ибо ночь, скоро пора в люлю.

А вот это уже совсем по-другому звучит. Только учтите, что люди свое сознание так просто не меняют. Вот коммунисты уже пытались построить идеального человека, а получили... в общем, далеко не идеального.

И?

[never-forgotten 2,262]

По США для производства на вскидку примерно вдвое ниже. (и то, разброс, как мне помнится, в разных источниках был велик от 23к до 35к

В Японии и Иране на работающего в пром-ти приходится 35 тыщ в год зелёных. следовательно в Америкосии раза в полтора два больше.

Но это всего лишь вопрос о данных.

[Константинъ 1,269]

Как житель Ташкента могу сказать что у нас всё хорошо с демографией(правда коренного населения)

[Толстый 4,303]

А оно и не нужно всем.

Но ведь люди стремятся к получению ВО для повышения собственного статуса и соответственно потребления.

Фокус в том что отдача от них обществу не повышается.

И работодатели требуют (требовали) исходя из своих задач - это попытка хоть как-то застраховаться от некачественного работника.

Перекладывая функцию отсева на систему ВО. Фокус в том что сейчас она с этой функцией не справляется.

Но в крупных предприятиях альтернативы увы нет.

В целом, конечно, наша система ВО сейчас да, часто работет вхолостую, если не во вред. Некоторые крупные предприятия, как я слышал, пытаются решить эту проблему контрактацией некоторых учреждений с тем, чтобы они выпускали специалистов по определенной программе, а затем новые специалисты устраивались к ним. Но, опять таки, можно ли назвать это глобальным явлением, или это проблема конкретно постсоветских стран, где очень многое делается через одно место?

Идея не в запрете доступа к образованию.

Ограничение числа студентов должно повысить конкурентность набора.

Да мы получим достаточное число "элитных" детей в вузах, но средний уровень оставшихся неизбежно возрастет.

Сейчас же этот уровень слишком разбавлен.

Видите ли, тут еще вопрос - не получится ли так, что при закручивании гаек система просто повысит расценки на дипломы и все. В итоге выйдет так, что образование так и останется показателем просто статуса, а не квалификации. То есть, мы получим элиту - но будет ли это элита знаний, или же просто кошелька? Тут одним сокращением набора явно вопрос не ограничится.

Если человек мешает эволюции своими действиями (с/х, медицина и т.д.) и не замещает своей альтернативой, то это нам аукнется самым неожиданым образом.

Например, при создании водохранилищ люди спровоцировали ряд искусственных землятресений.

Отсутствие контроля за численностью и нагрузкой на экосферу аукнулось повышением доли людей нетрадиционной ориентации (да, это всего лишь гипотеза, но тем не менее - геи и лесбиянки являются фактором сокращающим рост численности человека как вида)

Ну тут проблема в том, что человечество сейчас стало очень могущественным, обрело колоссальные технические и организационные возможности, но понимать последствия своих действий пока еще не научилось должным образом. Он строит искусственный мир, далеко не понимая его закономерностей. Но я оптимист, и думаю, что впоследствии ситуация изменится

Но до тех пор пока не произойдет качественный скачок в образовании (и таким образом существенно повысить среднюю отдачу человека даже без средств механизации труда) - попытка повысить конкуренцию является одной из немногих заслуживающих внимания альтернатив.

Просто такое повышение конкуренции может выйти боком, и еще как. Вот в 90-е годы конкуренцию повысили кардинально, а в итоге получилось не очень хорошо. Это я к тому, что последствия таких мер могут быть сильно отличными от предполагаемых.

Человек искренне верящий в ложь может не считаться лгущим (более того это даже не детектируется).

Но вот верить я могу лишь тому что видел/щупал сам, да и то это под сомнением.

А при работе с различными источниками требуется глубокий анализ (а соответственно и столь же глубокие знания в анализируемых областях, которыми я увы не обладаю настолько хорошо, насколько хотелось бы).

Поэтому я обхожусь беглой проверкой несоответствий по нескольким источникам. А дальше чистый субъективизм - верю/неверю на интуитивном уровне. Так проще и быстрее.

В случае выше может быть не вранье, а разница в методике - ЦРУ рассчитывает данные по паритету покупательной способности, а те цифры могли быть (там это не разъясняется) приведены по номинальному курсу и разница, как я понимаю, может получится очень большая. Но расчет по ППС, конечно, отражает картину гораздо адекватнее, тут спору нет.

Общий посыл таков.

Затраты НИОКР(это сотни миллионов, а часто и миллиарды) по новым продуктам таковы, что при штучном их производстве покупать их смогут действительно только Абрамовичи.

При этом кроме финансовых затрат существуют еще и вполне конкретные человеческие (т.е. люди все же нужны)

Вот только эти конкретные человеческие затраты находятся ниже по пирамиде, чем "Абрамович" и они не в состоянии будут позволить себе эти вещи без массивного основания потребителей под ними.

Именно таким образом рождается тезис о требовании рынка в миллионах душ.

Но мы можем вернутся во времена средневековья, когда ремесленник не мог себе позволить рыцарский доспех, хотя и занимался его изготовлением.

Вас какой вариант больше устроит?

Не-не, я как раз наоборот, за вовлечение в процесс масс Но ведь для экономики фактически неважно, что за люди пополняют ряды общества - французы они или арабы. Это вызовет проблемы культурного плана, но на экономике скажется позитивно, ведь так? Хотя, тут еще один интересный вопрос всплывает - не произойдет ли с приезжими того же в смысле рождаемости через пару поколений? Согласно теории демографического перехода естественный прирост после быстрого скачка (когда смертность падает, а рождаемость остается той же) должен прийти к нулевой отметке. Притом во многих странах Латинской Америки, Китае или даже ряде арабских государств этот процесс уже прослеживается - рождаемость таки падает.

Вы вместе с вашим взглядом на жизниь вымрете в 1-2 поколении. Для меня это не тот вопрос о котором стоит волноваться.

У меня такое подозрения, что такая мотивация не отсеивается вследствие вымирания и будет самовоспроизводиться. Раньше ведь высокая рождаемость держалась не на высокой сознательности граждан, а на экономических (необходимость дешевого детского труда в с/х) и социальных (сила обычая) факторах. Сейчас эти факторы умирают, и на их смену должно придти что-то серьезнее, чем страх нищеты в старости. Возможно, реальностью станут антиутопии, где олюдей производят искусственно. Или же система детских пособий разовьется настолько, что появится класс профессиональных матерей.

Гм. А вот неправда ваша.

Как раз при несовершенных технологиях масса неквалифицированых людей будет занята.

Баласт они или нет - это не то чтобы не спорный вопрос, это давно известный факт - не баласт.

Ну вот, скажем, в Индии огромные массы народа обитают в трущобах и живут разного рода случайными заработками или преступностью. Какую-то пользу, понятно, и чистильщики ботинок дают, но тут вопрос - компенсирует ли эта отдача ухудшение условий из-за перенаселенности, роста преступности и т.п.? Разумеется, такая проблема не стоит перед Европой - это совсем разные социальные системы, но все же вопрос тут не только в том, чтобы прирост был, но и в том, чтобы новые люди использовались адекватно.

Если вы резко сейчас сократите население Земли до рамок "золотого миллиарда" - улучшения жизни не произойдет.

Хотя казалось бы ресурсов на душу должно доставаться больше.

Но основное производство сейчас уже не ресурсное. А значит минус люди = минус производство.

Дальше больше я уже писал об этом раза 3 на этом форуме. Ваша "элита" очень быстро разделится на "элиту" и обычных людей.

Иттерации по сокращению людей можно проводить вплоть до 1го человека - результат вы будете получать тот же. Вкупе с технологическим регрессом.

Поэтому увеличение размеров основания пирамиды - повлечет и увеличение всех остальных ее частей. И есть вероятность что на каком-то из уровней произойдет скачок перехода количества в качество и в свою очередь он потянет и всю остальную пирамиду.

В такой форме ваша идея мне понятна, но пропорции верха/низа в пирамиде могут изменятся. А значит, надо как-то стремиться увеличивать долю верхних слоев. А то ведь качественные скачки бывают не только вверх, но и вниз, к коллапсу по типу Руанды. Тут нужен осторожный подход, а вся загвоздка как раз в том, что процесс воспроизводства сейчас контролировать в заданных рамках крайне трудно - если его затормаживать, то оно снижается крайне сильно и нарушается демографический баланс, чрезмерно возрастает доля пожилых слоев, что можно компенсировать только ростом производительности за счет технического прогресса. Если воспроизводство поощрять, то это тоже ведет к деформациям - возрастает доля бедных слоев, на которые разнообразные пособия оказывают куда большее воздействие, чем на состоятельные классы. Все же не может человечество регулировать этот процесс так, чтобы выстроить идеальную структуру воспроизводства и поддерживать ее на приемлемом уровне устойчивости.

Моя идея - улучшение возможностей и способностей каждого конкретного человека в рамках общества.

Не делая отдельно акцента на экстенсивном или интенсивном развитии постоянно, но совмещая оба варианта периодически акцентируясь на сулящем наибольшую эффективность.

Вы по прежнему уверены в своей правоте?

А что вы имеете в виду под экстенсивным/интенсивным подходами? Экстенсивный - упор на прирост населения, а интенсивный - на "качество" отдельного человека? Если да, то, кажется, как раз интенсивный метод и означает "улучшение возможностей и способностей каждого конкретного человека в рамках общества".

Легко сказать - тяжело сделать

Сколько не пытался писать эссе - получалось тяжеловесно и в конечном итоге все уже сказано за несколько тысяч лет до меня.

Так что желающий может это прочитать у тех, кто писал более доходчиво.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

С сожалением скажу, что такого мне не осилить, увы

И?

То, что, скажем, отмена пенсий (вроде бы начинался разговор с этого) может привести отнюдь не к тем последствиям, которые предполагаете вы - или не только к ним. Социальный процесс - сложная штуковина, и радикальное вмешательство без тщательного учета последствий скорее ухудшит ситуацию, чем наоборот, так мне кажется.