Популярность Вермахта у молодежи - Страница 9 - Вторая мировая война - Strategium.ru
Перейти к содержимому

Популярность Вермахта у молодежи

Рекомендованные сообщения

Michael

Сразу оговорюсь, что речь пойдет не о современной молодежи, ибо я ее совсем не знаю. А о юношах 1980-х. Среди парней, интересующихся военной историей, совершенно типична была ситуация, о которой рассказал один знакомый кадровый офицер, закончивший ВИКА. Как-то на уроке военной истории преподаватель пообещал поставить зачет автоматом тому, кто сходу назовет двадцать генералов любой армии(но одной, а не нескольких) времен Второй Мировой. Он встал и перечислил немецких генералов. "А советских?" - спросил преподаватель, - "Неужели никто больше не хочет зачет на халяву?" Однако сталинских генералов в таком количестве никто вспомнить не смог.

Так вот, в том, что мы намного лучше разбирались в армии страны, воевавшей с нами, чем в своей, ничего удивительного нет. И ничего антипатриотического, кстати говоря, тоже. Совсем наоборот. Сейчас распишу подробно, почему так.

Во-первых, начнем с самого бредового, с обвинений в недостаточном патриотизме. Начать с того, что уважать армию победителей можно только тогда, когда враг, которого победили, был достаточно силен, умел, отважен, стоек и т.д. Если же врагом командовал псих, генералы у него были недотепами а солдаты трусами, доблести в такой победе немного. Однако именно такими немцев зачастую изображал ГлавПУР. Во время войны это понятно, если пугать солдата могуществом и умением врага, он может и струсить, а вот если показывать вражеских солдат в смешном свете, преисполнится отваги. Рассуждение не самое умное, но хоть какая-то логика в таком подходе была. После войны такая линия продолжалась просто по инерции. Карикатуры КуКрыНиксов и комедийные образы из фильмов военной поры бальзамом лились на замшелые души кремлевских геронтократов. Когда же от этих образом отходили, получался откат до полного... в общем, до упора в цензурные рогатки. Как в "17 мгновениях" с интеллектуальными гестаповцами и фрондирующими генералами. В общем, картинка, срисованная из привычной режиссерам и зрителям среды творческой интеллигенции, не зря же фанатичными партийцами в сериале изображены исключительно полные идиоты(впрочем, тут как раз нет никакого расхождения со стандартами изображения Третьего рейха в советской пропаганде). Так вот, из рассказов воевавших отцов, дедов и прочей родни, молодой парень узнавал, что война и немцы были несколько не такими. Что идиотов среди немецких офицеров на передовой не было. Что воевать немцы умели будь здоров. Что сильного врага всегда уважают, и смеяться над ним на войне никому в голову не придет. Естественно, ему хочется узнать об этом враге побольше, тем более, что даже в СССР материалов по Вермахту было достаточно и самое главное, они были намного менее ангажированы и скрывалось в них намного меньше, чем в книгах про РККА. Да и мемуары "битых гитлеровских генералов" уродовались цензорами намного меньше, чем победоносных советских.

Вообще говоря, интерес именно к немецкой армии во Вторую Мировую интернационален. В англоязычной литературе книг про Гудериана и Роммеля намного больше, чем про Паттона и Монтгомери. Да и показаны они куда ярче, в том числе и в фильмах про войну... ничего удивительного, "положительная сторона" в художественных произведениях почти всегда выглядит намного бледнее, чем отрицательная. Тем более, что и возможностей для показа именно немецкого командования сама история Второй Мировой дает намного больше, чем для показа союзнического. Они и воевали дольше, и операции проводили более яркие и рисковые, и еще - генералы союзников так или иначе были вынуждены делать реверансы в сторону своего верховного командования(только Паттон - некоторое исключение, ну и Жуков пытался, но его тут же крепко поправили). А вот бывшие гитлеровские генералы напротив, могли спокойно валить все неудачи на любимого фюрера, себе же оставлять только блестящие находки и выверенные планы, исполнить которые мешал бесноватый Ади. В результате их мемуары выглядят как триумф интеллекта, воли и организаторских способностей мемуариста, а мемуары генералов союзников как рассказ о нормальной работе большого коллектива, в котором даже главком - только одна из шестерен гигантского механизма войны. Какой из этих двух стилей смотрится интересней и красивше? Вот именно.

Но есть и еще несколько причин, которые не так очевидны. Одной из них является структурное сходство Вермахта и современной советской/российской армии и структурные же отличия оной от РККА. Сразу оговорюсь, что речь не идет о том, что вся СА/РА была в чем-то похожа на немецкую армию 1930-х. Не была, да и не могла быть. Но. Немецкая армия по образовательному уровню была выше или на равных с любой другой армией того времени. РККА в этом отношении от вермахта сильно отставала. СА в общей своей массе тоже образованностью не блистала, но были исключения. Специальные войска всех видов, от ВДВ до авиации, ГСВГ и другие зарубежные части комплектовались достаточно образованным контингентом. И по духу, по интересам, по менталитету в таких частях чувствовалось мало общего с полуграмотными крестьянами, зато с немецкими унтерами и офицерами нижнего звена - достаточно много. Разумеется, армий с приличным образовательным уровнем в мире немало, особенно во второй половине 20 века, но про них советский человек обычно не знал ничего, а вот про Вермахт кое-что читал или слышал.

Кроме сходства, работал еще и принцип дополнения. В СА очень много чего не хватало, в первую очередь порядка и правильной организации. Кто не служил, тот может и не поверит, но в армии бардака в разы больше, чем в любой гражданской организации. Естественно, мечталось об его отсутствии. А кто у нас образец порядка и организованности? Немцы, конечно. Особенно немецкая армия. В общем это не совсем так, военная и гражданская бюрократическая система при Гитлере была исключительно запутанной и неэффективной, но она все же работала(благодаря совершенно исключительной исполнительности и при этом инициативности простых клерков и штабных офицеров) и свои функции до последнего года войны выполняла с фирменной немецкой четкостью. Которой у нас не хватало просто катастрофически. Кроме того, в немецких мемуарах и рассказах наших ветеранов этот самый ordnung всячески подчеркивался, а непоследовательность и неэффективность самой структуры немецкого командования не замечалась либо игнорировалась.

Специфически советский фактор. Беззубость и унылость советской военной пропаганды. Выдержанная в стиле "войны мы не хотим, но к ней готовы", в ней было очень мало того, что могло бы подействовать на воображение и вызывать какие-то яркие чувства. В военной пропаганде Третьего Рейха с этим было все в порядке. Дело даже не в профессионализме пропагандистов, а в разных установках. Если немецкая пропаганда вызывала ассоциации со злым и жестоким, но колоритным бандитом, то советская... не будем о грустном. Не говоря уже о том, что о роковом влиянии лозунга "не поддаваться на провокации" в первые дни войны в СССР не знал только слепоглухонемой. Так вот, вся советская послевоенная пропаганда "борьбы за мир" и "отпора империалистическим поджигателям войны" была по духу схожа именно с тем пресловутым лозунгом. В итоге настроение "Случись война - будет как 22 июня 1941-го года" было весьма распространенным даже среди кадровых офицеров. Хотя объективных причин к тому не было. Оно было популярным именно из-за убогости советской пропаганды.

И наконец, неспецифический фактор. Способ строительства армии в нацистской Германии и в нормальных странах. Во всех других государствах как до, так и после Второй Мировой войны, армия строилась исходя из системного подхода(не всегда и не у всех получалось, но дело в самом принципе - армия не спорт и держится не на чемпионах, а на слаженной работе и общем вкладе в победу), а на армию выделялось ровно столько средств, сколько можно было без особого напряжения экономики. В СССР второе правило на практике не выполнялось, но оно декларировалось и жило в общественном сознании. По крайней мере принцип "Пушки вместо масла" кроме Третьего рейха открыто никто не провозглашал. Так вот, у Вермахта в этом плане есть две особенности. Во-первых, денег, сил и средств на него не жалели. Такой принцип был провозглашен, то же самое про Вермахт говорила и во время, и после войны пропаганда всех стран антигитлеровской коалиции. На самом деле это было совершенно не так, но кого это интересовало, кроме историков? Считалось, что немецкую армию кормят от пуза и дают ей самое лучшее вооружение и снаряжение, которое тогда было. Какой военный не мечтал хоть раз, чтобы общество выделяло на армию не сколько оно может выделить, а сколько армии нужно? Вот для Вермахта в Третьем рейхе эта мечта стала былью. Во вторых, Вермахт изначально во многом строился как балаган - ради ярких трюков. Особенно Люфтваффе и танковые части, но в целом первые годы развертывания Вермахта главным был именно яркий образ всепобеждающей немецкой мощи, а не реальная боевая сила. Потом от этого стали отходить, с разной степенью успешности, но до конца избавиться так и не смогли. Генералы часто хотели менее ярких, но более эффективных боевых машин(Т-IV последних модификаций вместо "пантер", например), но фюрер на это не соглашался. Если в других странах имея полторы парашютно-десантные дивизии, их бы берегли по крайней мере до развертывания еще стольки же, немецкое командование для решения частной задачи сочло возможным пожертвовать целой дивизией. Получилось очень эффектно, но после этого крупных десантных операций уже не проводилось... Это только частные примеры, но весьма показательные. То же самое и с трехзначными счетами сбитых немецкими асами самолетов, при том что войну в воздухе Люфтваффе проигрывало. Эта работа на эффект, а не конечный результат, дает много ярких сцен и образов, которые гипнотизирующе действуют на неискушенное сознание. "Куда там нашим середнячкам против таких героев!" Естественно, любому молодому человеку хочется если не быть, то выглядеть героем. А быть простым работягой войны, пусть и побеждающей армии, какой в том шик?

P.S. Только в 1990-е положение несколько выправилось. Во-первых, стало появляться много материалов про РККА, кроме того, В.Суворов сделал исключительно важную работу по популяризации ее ударной мощи. Его аргументы бредовы, но кого это волнует? Зато образы очень яркие и запоминающиеся. А главное - позитивно окрашенные. Нет, не в общечеловеческом смысле, а конкретно для юношей, увлекающихся военной тематикой. Орды автострадных танков на автобанах - это гораздо лучше, чем новобранец с трехлинейкой без патронов, сидящий в одиночной ячейке перед надвигающимся на него неуязвимым немецким танком и толпой автоматчиков, лупящих от пуза длинными очередями. Тем более, что в реальности не было ни того, ни другого. Кроме Суворова, постарались и издатели, выпустившие большие серии разнообразных немецких мемуаров, военно-исторических исследований и т.д. Произошло некоторое перенасыщение рынка, кроме того, для массового читателя стали достаточно заметны и негативные стороны немецкой военной машины(опять же, не в плане всяческих военных преступлений, а в плане ее эффективности, продуманности и стратегических результатов). Некоторые поп-хисторики еще пытаются всячески возвеличивать Вермахт, как Мухин или Исаев, но получается у них намного хуже, чем у советских пропагандистов, работавших методом от противного. Ну и сама тема поднадоела, испарился аромат запретного плода, открытиями и псевдооткрытиями читатели пресытились... В общем, восхищаться стало нечем. Зато теперь можно спокойно анализировать и уже сознательно работать с историческим материалом, как это делают многочисленные писатели исторических, альтисторических и конспирологических книг про Вторую Мировую. Тоже, конечно, по большей части получается либо нечитабельный мусор, либо бред сивой кобылы, но бред Анисимова все равно на две головы выше по достоверности, чем бред Звягинцева. По крайней мере материал теперь более-менее доступен и известен, о достоинствах и недостатках МГ-34 по сравнению с "Максимом" на военно-исторических форумах не спорит только ленивый. А то ведь какие кошмары можно было прочитать у какого-нибудь Соколова, это ни в сказке сказать, ни в ЖЖ запостить. Он, впрочем, продолжает творить, но сейчас он, к счастью, не один в поле кактус и его можно не опровергать, а просто не читать.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ссылка на комментарий

Закреплённые сообщения
belogvardeec
  Лукулл писал:
А я здесь причем? Ты свои пассажи лучше меня знать должен.
Так ты говоришь о иллюзиях, заблуждениях. Где? В чем? Конкретно. Или бла-бла-бла... лишь бы потроллить?
Ссылка на комментарий

Лукулл
  belogvardeec писал:
Где? В чем? Конкретно

В "красочности, яркости, романтизьме, перевосходстве" и так далее по списку.

  belogvardeec писал:
Или бла-бла-бла... лишь бы потроллить?

А смысл тебя троллить, у тебя же "защита".

Изменено пользователем Лукулл
Ссылка на комментарий

belogvardeec
  Лукулл писал:
В "красочности, яркости, романтизьме, перевосходстве" и так далее по списку.

Хочешь сказать в Третьем Рейхе не было красочности, романтизма? Ну это кому как. На вкус и цвет как говорится.

Превосходство? Так было ж превосходство в многом. Почти всю Европу завоевали. Али нет?

Что там далее по списку?

Изменено пользователем belogvardeec
Ссылка на комментарий

Лукулл
  belogvardeec писал:
Хочешь сказать в Третьем Рейхе не было красочности, романтизма?

В этом?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

  belogvardeec писал:
Превосходство? Так было ж превосходство в многом. Почти всю Европу завоевали. Али нет?

И где теперь этот "Тысячелетний Рейх"?

  belogvardeec писал:
Что там далее по списку?

Дальше мне лень, я не твой биограф, напомню при случае.

Ссылка на комментарий

guidofawkes

Давным давно, когда деревья были большие, а ЖЖ доставляющим, подзабытые ныне Яроврат и Комтур Залесья разразились вот таким вот трактатом о природе "правого дискурса":

  Открыть

П.С. Все ж таки слишком серьезно прошу не воспринимать :)

Ссылка на комментарий

Лукулл
  guidofawkes писал:
Все ж таки слишком серьезно прошу не воспринимать

Я вот одного не могу понять, во это ваше "отступление" - "Иными словами, нацисты, нацдемы и тому подобная публика - это "self-hating gays", по аналогии с "self-hating jews". Как ненавидящие себя евреи идут в антисемиты, так и ненавидящие себя геи идут в гомофобы. Я когда с совками спорил, всегда удивлялся, что всё упирается в вопрос гомства. Дескать, ну и что, что в России власть еврейско-советской номенклатуры и засилье чурок - главное, что гей-парады дают разгонять. При этом утверждающий это как правило был явным гомосексуалистом, на сто процентов. Теперь я понял, почему в правой среде так не любят dead_voice - ведь он, в отличие от других правых (нацистов, нацдемов и т.д.), не стесняется своего гомства и даже гордится им! То есть он выше их по статусу."? :D

Ссылка на комментарий

guidofawkes
  Цитата
Я вот одного не могу понять, во это ваше "отступление"

Ну-у-у, это уже явно не ко мне вопрос, поскольку контекст за давностью потерян. Пост наверное написан в один из эпизодов внутренних разборок правых в ЖЖ. Это сейчас они расползлись по форумам и стэндалонам, а тогда как правило все очень компактно располагались в Живом Журнале.

Изменено пользователем guidofawkes
Ссылка на комментарий

belogvardeec
  Лукулл писал:
В этом?

  Открыть
  Цитата
И где теперь этот "Тысячелетний Рейх"?

Где-где... Воевать против всего мира не так-то просто как тебе кажется. Даже мощной державе и сильной и развитой армии.

  Цитата
Я вот одного не могу понять, во это ваше "отступление"

Ты стал читать эту муру? Я бы не тратил время.

Ссылка на комментарий

Лукулл

Однако муссируемая тема среди правых не потеряла своей актуальности.

Изменено пользователем Лукулл
Ссылка на комментарий

Bernadotte
  Лукулл писал:
А как еще можно победить всю Европу? Чай не Монголия.

А чем страшна была эта Европа? Не более чем ресурсный и промышленный придаток к Германии. Даже с учетом оккупированной части Европы ВПК СССР все равно был мощнее, человеческие ресурсы у него также значительно больше. Да и СССР тоже был далеко не сам против этой "Европы", такие якобы не очень слабенькие государства как США и Великобритания были его союзниками.

Ссылка на комментарий

Лукулл
  belogvardeec писал:
Это я к тому, что на одну твою картинку можно найти тысячи противоположных

Какая ты лапочка, практически арийский пусик, неужто догадался, что разницы нет и на чухане и форма будет как на корове, хоть в гвардейскую одень?

  belogvardeec писал:
Воевать против всего мира не так-то просто как тебе кажется.

Не льсти, негодник, СССР, это еще не весь мир.

  belogvardeec писал:
Ты стал читать эту муру?

Из уважения к Гвидо.

  Bernadotte писал:
А чем страшна была эта Европа?

Экономическим, промышленным и ресурсным потенциалом.

  Bernadotte писал:
Даже с учетом оккупированной части Европы ВПК СССР все равно был мощнее, человеческие ресурсы у него также значительно больше.

Не смешите. В оккупированной Германией части Европы проживало порядка 400 млн, в СССР всего 180 млн, не говоря о ВПК.

  Bernadotte писал:
такие якобы не очень слабенькие государства как США и Великобритания были его союзниками.

И чем они проявили себя до 44-го года? Не считая того, что Англия и США немножко с Японией воевали?

Изменено пользователем Лукулл
Ссылка на комментарий

belogvardeec
  Цитата
Какая ты лапочка, практически арийский пусик, неужто догадался, что разницы нет и на чухане и форма будет как на корове, хоть в гвардейскую одень?

В гвардейской то будет смотреться явно получше ;)

Но дело не в этом. Ты вообще это к чему?

  Лукулл писал:
Не льсти, негодник, СССР, это еще не весь мир.

Германия какбэ не только против СССР воевала ;)

  Цитата
Из уважения к Гвидо.

Уважения :blink:

  Цитата
И чем они проявили себя до 44-го года? Не считая того, что Англия и США немножко с Японией воевали?

Да много чем. Война велась постоянно и в Африке и в воздухе и на море, десанты в Норвегию и прочее.

Изменено пользователем belogvardeec
Ссылка на комментарий

Praetor95
  belogvardeec писал:
Да много чем. Война велась постоянно и в Африке и в воздухе и на море, десанты в Норвегию и прочее.

Роммель в Африке так томми раком ставил что те аж свистели при каждом шаге, как бы Киркинес мы освободили а остальная часть Норвегии потом 11 мая сдалась, никаких десантов не было, воевали только на Тихом Океане и то скачками.

Ссылка на комментарий

Лукулл
  belogvardeec писал:
Ты вообще это к чему?

К тому, что нет ни какой "особенной" эстетики. Кому то ближе в душе изнеженные гомодрилы с молниями в петлицах, а кому то нравится по крестьянски обстоятельная, суровая, подогнанная и опрятная форма.

  belogvardeec писал:
Германия какбэ не только против СССР воевала

Это ты метко заметил, "какбэ". Шутку понял, смешно.

  belogvardeec писал:
Война велась постоянно и в Африке и в воздухе и на море, десанты в Норвегию и прочее.

Не смешите мои тапочки. "Война в Африке" это воспаленная фантазия англичан. Там за всю войну потери обеих сторон, включая Италию, не превысили результатов одной Сталинградской битвы.

Война в воздухе это цирк, "бомбим" только то, что разрешено, все что запрещено, то не бомбим, указания спускаются сверху. Высшее достижение бомбежек, это разрушение Дрезденского ж/д узла, когда уже было пох.

Десанты в Норвегию, это плач Ярославны, начались смехом, закончились пшиком, как и десант в Дьеппе.

Изменено пользователем Лукулл
Ссылка на комментарий

Bernadotte
  Лукулл писал:
Экономическим, промышленным и ресурсным потенциалом.

Да и толку с этого всего, если даже в самый тяжелый период войны, когда была оккупирована значительная часть СССР, то есть за период 1941-1943 годов, CCCР смог выпустить в несколько раз больше танков, чем вся якобы Европа. А точнее в 3,6 раза больше.

  Лукулл писал:
Не смешите. В оккупированной Германией части Европы проживало порядка 400 млн, в СССР всего 180 млн, не говоря о ВПК.

И сколько солдат смогли мобилизовать себе на помощь немцы в оккупированной Европе?

А если мыслить в таком ключе - посчитайте совокупное количество населения у союзников. Может потянуть за миллиард.

  Лукулл писал:
И чем они проявили себя до 44-го года? Не считая того, что Англия и США немножко с Японией воевали?

Да так, немножко бомбили заводы, немножко оттягивали военные силы в Италии и Франции (на противодействие возможной высадки), немножко поставляли технику и ресурсы. Хотя возможно могли и больше, но это уже другой вопрос. Учитывая потенциальные возможности союзников у немцев были невелики шансы.

Изменено пользователем Bernadotte
Ссылка на комментарий

electromagic
  Bernadotte писал:
Да так, немножко бомбили заводы, немножко оттягивали военные силы в Италии и Франции (на противодействие возможной высадки), немножко поставляли технику и ресурсы. Хотя возможно могли и больше, но это уже другой вопрос. Учитывая потенциальные возможности союзников у немцев были невелики шансы.

Точно. Немножко бомбили "заводы" зажигалками в Дрездене, а потом такие же заводы Херасиме и Нигерсаки, немножко высаживались на островах площадью 20 кв.км и штурмовали их неделями, немножко поставляли консервных банок - тушенки и "танков". Громадная помощь, явно бы без них СССР загнулся.

Ссылка на комментарий

belogvardeec
  Лукулл писал:
К тому, что нет ни какой "особенной" эстетики.

Вы отрицаете эстетику униформы Третьего Рейха? Вы меня удивляете товарищ Лукулл.)))

Ссылка на комментарий

Bernadotte
  electromagic писал:
Точно. Немножко бомбили "заводы" зажигалками в Дрездене, а потом такие же заводы Херасиме и Нигерсаки, немножко высаживались на островах площадью 20 кв.км и штурмовали их неделями, немножко поставляли консервных банок - тушенки и "танков". Громадная помощь, явно бы без них СССР загнулся.

Незнаю, загнулся ли бы, но значительно труднее было бы точно.

Ссылка на комментарий

Praetor95
  belogvardeec писал:
Вы отрицаете эстетику униформы Третьего Рейха? Вы меня удивляете товарищ Лукулл.)))

Был бы в союзе Хуго Босс ты бы говорил совсем другое ;)

Ссылка на комментарий

Лукулл
  Bernadotte писал:
Да и толку с этого всего, если даже в самый тяжелый период войны, когда была оккупирована значительная часть СССР, то есть за период 1941-1943 годов, CCCР смог выпустить в несколько раз больше танков, чем вся якобы Европа.

Вы те танки видели, военного времени?

  Bernadotte писал:
И сколько солдат смогли мобилизовать себе на помощь немцы в оккупированной Европе?

Некоторые утверждают, что порядка 5 млн, я думаю, что больше.

  Bernadotte писал:
Учитывая потенциальные возможности союзников у немцев были невелики шансы.

Так получилось, что СССР об этом забыли предупредить, что - ты мол потерпи, у нас совокупный потенциал все равно больше. Минус 150 млн советских граждан конечно ничего бы на общем фоне миллиардного числа союзников не поменял.

Ссылка на комментарий

Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 219
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 25893

Лучшие авторы в этой теме

  • Лукулл

    36

  • belogvardeec

    30

  • Michael

    27

  • Praetor95

    22

  • Bernadotte

    14

  • Dart An'ian

    12

  • Chaos Destroyer

    12

  • Dima-Stranik

    9

  • guidofawkes

    8

  • Dramon

    7

  • Fortop

    7

  • Влад93

    7

  • Мэйдзи

    5

  • MaslovRG

    5

  • electromagic

    3

  • nakalitel

    2

  • pokpis

    2

  • GameForGame

    2

  • rohhor

    1

  • лекс

    1

  • Ouwen

    1

  • slip

    1

  • Kenzon

    1

  • Zom

    1

Лучшие авторы в этой теме

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу

12/23/2024 9:47:47 PM

Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...