Крымская война и её последствия

[Praetor95 3,013]

Это еще раз подтверждает, что Николай был доброй души человек и за власть не держался, хотел лишь России добра. Да, был бы потверже - болтаться бы всяким лениным и троцким на столбах. А так отправляли в ссылки))) на деревню к дедушке молочка попить, здоровье поправить... ссылка! ёшкин кот...

Еще одно подтверждение что царь-тряпка.

Да, у убийц, извергов и палачей менталитет именно таков.

Да ну, выходит историю России строили палачи и изверги, ах да я же забыл Иван Грозный и Петька Первый таковыми и являются.

Да, довели царьки Россию до того, что к 1914 году она достигла пика своего могущества, сделали из неведомой страны, затерянной в дикой лесной глуши, великую державу, Империю простирающуюся от Балтийского моря до Тихого океана, от Северного полюса до Черного моря.

Что большевики разваливали, разваливали да так и не смогли развалить до конца.

Пик своего могущества она достигла при Александре 3, дальше пошел спад, при чем сильный.

оффтопНажмите здесь!

 А вы ставьте девок на аватар, ставьте, так вас хоть адекватнее воспринимать. Сложно поверить, что парень может такую чепуху молоть даже в 17-20 лет.[Cкрыть]

оффтопНажмите здесь!

 Сказал человек с аватаркой тупого мента , это кстати не оскорбление, так на самом деле в фильме [Cкрыть]

Изменено 25.05.2011, 17:29:38 пользователем Praetor95

[NeoNaft 931]

44 минуты назад, nelsonV сказал:

да, мало.

Еще раз изучи расклад по Трафальгару и армадам. Узнаешь что такое мало.

44 минуты назад, nelsonV сказал:

да, плохо укрепленный. То, что его союзники так долго брали, проблемы союзников. Но потери защитникам Севастополя причиняли в основном бомбардировки, а не огонь из нарезного оружия. 

Крым это первая война позиционного типа. Когда все сидят в обороне, а не ходят шеренгами по полю. Потому так долго и брали что тактика изменилась. И даже при этом инженерные сооружения то делали наши были очень качественные и правильные. Короче наши в обороне действовали максимально эффективно в той ситуации. А насчет бомбардировок, так почему бы не контратаковать или хотя бы обстрелять сверху. Малахов курган то наш. Ах да. Дальности пушек и мушкетов не хватало для вообще каких либо нормальных вылазок. Ну бывает чо. Сидите и ждите что с вами их пушки сделают. ЛОЛ.

44 минуты назад, nelsonV сказал:

Не было. Врать не надо. Тогда и гладкоствольные орудия на километр били.

Были даже у нас нарезные пушки в 1860 году появились. А у них они были с 1850. Гуглить пушка Ланкастера, она в Крыму как раз и применялась. Да не массово, но были. Да и за счет больших калибров гладкоствольных орудий Англичане доминировали в дальности полностью. И да даже казнозарядные орудия появились. Пушка Армстронга как пример.

44 минуты назад, nelsonV сказал:

а что было с Великой армадой? 

Затопили ее и все тут. Опять же меньшими силами. Со второй тоже самое произошло.

44 минуты назад, nelsonV сказал:

нормально выходить. Бомбические орудия кого угодно топят.

До появления мониторов а флоте главное было маневр, а не орудия. Тут у паруса полный провал перед паром.

44 минуты назад, nelsonV сказал:

куда они дальше пойдут вблизи берега? 

куда угодно. Затопят наш флот и дальше пойдут.

44 минуты назад, nelsonV сказал:

ни о чем. 

Конечно ни о чем. Всего то вышли против превосходящего по всем пунктам противника и захватили все его корабли. Херня полная. Каждый так может

_________

добавлено 0 минут спустя

32 минуты назад, nelsonV сказал:

тут наврали вы.

ты хоть вики посмотри, да. вкладка с войсками и потерями

Изменено 29.09.2018, 09:55:04 пользователем NeoNaft

[Александрович 9,147]

2 часа назад, NeoNaft сказал:

С парусным против пароходов выходить. Затопят на маневрировании и пойдут дальше почти без остановки.

Американские моряки доказали обратное.

[NeoNaft 931]

5 минут назад, Александрович сказал:

Американские моряки доказали обратное.

Ты что имеешь ввиду?

[Александрович 9,147]

1 час назад, NeoNaft сказал:

Ты что имеешь ввиду?

Бой американских парусников против пароходов.

[NeoNaft 931]

Только что, Александрович сказал:

Бой американских парусников против пароходов.

какой именно? хоть название скажи

[Александрович 9,147]

1 час назад, NeoNaft сказал:

какой именно? хоть название скажи

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[NeoNaft 931]

16 минут назад, Александрович сказал:

46 минут назад, NeoNaft сказал:

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Во первых это сильно локальный бой. С такими потерями

Цитата

Потери: на техасской эскадре – 5 погибших, 25 раненых, у мексиканцев по разным данным – 30-67 погибших, 55-82 раненых. Причем заметьте, что нижняя оценка – это оценка мексиканская. На «Монтесуме» был убит капитан.

говорить о чем то похожем на Крым или Синоп говорить нечего. Далее посмотри распределение вооружения. Пароходы были оснащены меньшим количеством пушек чем техасцы. Ну и третье. Все решила одна проходка вдоль бортов из-за поднявшегося ветра. Нового в этом ничего не было. Так воевали весь 17 и 18 век. Трафальгар именно так и был выигран. Так что это ничего не доказало. Сдуру можно сам знаешь что сломать это про мексиканцев. Ну а если мексиканцы не учли этого то сами и виноваты

Изменено 29.09.2018, 11:11:50 пользователем NeoNaft

[Александрович 9,147]

1 час назад, NeoNaft сказал:

Так воевали весь 17 и 18 век. Трафальгар именно так и был выигран. Так что это ничего не доказало. Сдуру можно сам знаешь что сломать это про мексиканцев. Ну а если мексиканцы не учли этого то сами и виноваты

Там и англичане были. Кроме того тактика в случае столкновения флотов в 50 годах позапрошлого века была бы такой же. Иначе не умели.

Изменено 29.09.2018, 11:34:16 пользователем Александрович

[NeoNaft 931]

26 минут назад, Александрович сказал:

Там и англичане были. Кроме того тактика в случае столкновкния

ага. и срались с мексиканцами о том кто тут главный. Еще раз это пропущенный ответный маневр и нехватка орудий для реализации преимуществ пара. Против 80-90 пушечных паровых линкоров что пришли к нам в Черное море нашим 120 пушечным парусным линкорам делать было нечего. Мы в Синопе доказали что бывает с флотом если он стоит, а противник идет и стреляет из всех орудий коих много. Тоже самое показали бы нам. Это естественно если бы какого нить недопонимания в руководстве противника не было бы при вменяемости руководства. Чтобы тупо не подпускать наши корабли для проходок. Короче чистое маневрирование где у пара явное преимущество. А тактика 17-18 века, была обусловлена одним, ветром. Он дует и корабли идут строем за ним параллельно стреляя. Убираем ветер перейдя на пар и тактика мгновенно меняется. Можно например кружить вокруг противника пока он пытается поймать ветер. Пар это позволяет, а ветер нет

Изменено 29.09.2018, 11:59:56 пользователем NeoNaft

[nelsonV 4,134]

2 часа назад, NeoNaft сказал:

Всего то вышли против превосходящего по всем пунктам противника и захватили все его корабли. Херня полная. Каждый так может

кораблей было сильно много и там и там, никакого превосходства по всем пунктам не было и в помине, кроме того тут была явная шибка Вильнева. Иначе говоря, победу Нельсону приподнесли на блюдечке. 

 

2 часа назад, NeoNaft сказал:

углить пушка Ланкастера, она в Крыму как раз и применялась

давайте пруфы.

 

2 часа назад, NeoNaft сказал:

И да даже казнозарядные орудия появились. Пушка Армстронга как пример.

почитайте, когда была изобретена и тем более когда была принята на вооружение пушка Армстронга. 

2 часа назад, NeoNaft сказал:

До появления мониторов а флоте главное было маневр, а не орудия. Тут у паруса полный провал перед паром.

3 часа назад, nelsonV сказал:

 все вместе играло роль. Но маневрирование в узких бухтах как-то затруднено. Более того, линкорам все равно надо выстраиваться в линии. 

 

2 часа назад, NeoNaft сказал:

Затопили ее и все тут

да что вы говорите. И кто же затопил Великую Армаду? Уж не шторма ли Северной Атлантики?

 

2 часа назад, NeoNaft сказал:

. А насчет бомбардировок, так почему бы не контратаковать или хотя бы обстрелять сверху.

внезапно и солдат в Севастополе меньше и бомбических орудий меньше. Не от хорошей жизни в оборону сели. 

 

2 часа назад, NeoNaft сказал:

ты хоть вики посмотри, да. вкладка с войсками и потерями

вот-вот, смотрю вкладку и вижу, что у союзников потери больше. Правда в потери и там и там входят умершие от болезней. А их было немало. Союзникам шинелей ой как не хватало. Русским, впрочем, тоже.

 

Изменено 29.09.2018, 12:29:11 пользователем nelsonV

[nelsonV 4,134]

53 минуты назад, NeoNaft сказал:

Мы в Синопе доказали что бывает с флотом если он стоит

почитайте, какой флот противостоял русскому в Синопе. 7 фрегатов, 3 корвета, мля.

 

53 минуты назад, NeoNaft сказал:

. Против 80-90 пушечных паровых линкоров что пришли к нам в Черное море нашим 120 пушечным парусным линкорам делать было нечего.

охренеть, что? Сколько было 120-пушечных? 

Сколько было линкоров у союзников вообще? 

_________

добавлено 3 минуты спустя

53 минуты назад, NeoNaft сказал:

. А тактика 17-18 века, была обусловлена одним, ветром.

она обусловлена далеко не только одним ветром, но и вооружением, а именно тем, что все орудия находятся по бортам. И возможностями управления эскадрой. 

Изменено 29.09.2018, 12:32:31 пользователем nelsonV

[nelsonV 4,134]

1 час назад, NeoNaft сказал:

в Синопе доказали что бывает с флотом если он стоит, а противник идет и стреляет из всех орудий коих много.

угу 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

_________

добавлено 2 минуты спустя

2 часа назад, Александрович сказал:

Бой американских парусников против пароходов.

все изменило появление не столько самих пароходов, сколько броненосных пароходов. 

Изменено 29.09.2018, 12:40:31 пользователем nelsonV

[NeoNaft 931]

14 минуты назад, nelsonV сказал:

кораблей было сильно много и там и там, никакого превосходства по всем пунктам не было и в помине,

Смотрите разбор сил на вики, а потом уже говорите о том что преимуществ не было

15 минут назад, nelsonV сказал:

почитайте, когда была изобретена и тем более когда была принята на вооружение пушка Армстронга. 

И тем не менее она был. А у нас еще и о нарезном даже не думали.

16 минут назад, nelsonV сказал:

давайте пруфы.

Цитата

 Пушки Ланкастера нашли применение в Крымской войне (1853-1856). Ф. Энгельс в передовой статье «Осада Севастополя» («New-York Daily Tribune» № 4236, 15 ноября 1854 г.) написал: «В отдаленных батареях обязательно имеются ланкастеры и дальнобойные десятидюймовые орудия, так как британские артиллеристы, по-видимому, придерживаются того мнения, что эти орудия, как телескопы, годны к употреблению лишь на большом расстоянии».

 

19 минут назад, nelsonV сказал:

все вместе играло роль. Но маневрирование в узких бухтах как-то затруднено.

Пару или ветру?

20 минут назад, nelsonV сказал:

да что вы говорите. И кто же затопил Великую Армаду? Уж не шторма ли Северной Атлантики?

а потом еще и флот англичан. Взяли как раз маневром.

21 минуту назад, nelsonV сказал:

внезапно и солдат в Севастополе меньше и бомбических орудий меньше. Не от хорошей жизни в оборону сели. 

И все равно можно было контратаковать. Только вот не на ружья англичан широким фронтом, вот в чем проблема. А значит сидим и ждем что с нами будет.

 

[nelsonV 4,134]

2 минуты назад, NeoNaft сказал:

И тем не менее она был. А у нас еще и о нарезном даже не думали.

25 минут назад, nelsonV сказал:

у кого она была, где? Вы уже почитали когда она была принята на вооружение? В 1859 году!  В 1859, Карл! 

3 минуты назад, NeoNaft сказал:

Смотрите разбор сил на вики, а потом уже говорите о том что преимуществ не было

у кого? у союзников преимущество было.

 

3 минуты назад, NeoNaft сказал:

Ф. Энгельс в передовой статье «Осада Севастополя»

при всем уважении к Энгельсу, это не источник.

4 минуты назад, NeoNaft сказал:

Пару или ветру?

26 минут назад, nelsonV сказал:

линкорам вообще.

 

4 минуты назад, NeoNaft сказал:

а потом еще и флот англичан. Взяли как раз маневром.

26 минут назад, nelsonV сказал:

флот англичан был не потом, а до. И боевые потери армады 7 кораблей всего. Из 60. Так кто же их затопил? Может вы наконец пойдете изучите матчасть? 

5 минут назад, NeoNaft сказал:

И все равно можно было контратаковать.

сказал диванный специалист. 

 

5 минут назад, NeoNaft сказал:

Только вот не на ружья англичан широким фронтом, вот в чем проблема.

Меншиков атаковал. Не так много был нарезных ружей у англичан. По старинке все равно в полевом сражении гладкоствольные использовали залповым огнем. 

 

6 минут назад, NeoNaft сказал:

А значит

идите матчасть учите. 

[NeoNaft 931]

15 минут назад, nelsonV сказал:

почитайте, какой флот противостоял русскому в Синопе. 7 фрегатов, 3 корвета, мля.

а про крепость забыл, да? Я не спорю пушек тупо было больше. Но и то что он стоял когда наш шел не учитывать нельзя. От того такое мощное поражение и получили турки.

17 минут назад, nelsonV сказал:

охренеть, что? Сколько было 120-пушечных? 

Сколько было линкоров у союзников вообще? 

Минимум 6 из 14. Да у союзников их побольше плюс паровые были.

18 минут назад, nelsonV сказал:

на обусловлена далеко не только одним ветром, но и вооружением, а именно тем, что все орудия находятся по бортам. И возможностями управления эскадрой. 

Одно вытекает из другого. Создать монитор можно было и в 18 веке, только вот он там нафиг не был нужен тупо мачты мешают пушке.

[Александрович 9,147]

Завел тему о наполкоеовских войнах. Обсуждают Крымскую. Неужели сложно говорить о ней в теме про Крымскую войну?

[nelsonV 4,134]

1 минуту назад, NeoNaft сказал:

Минимум 6 из 14. 

какие? 

 

2 минуты назад, NeoNaft сказал:

а про крепость забыл, да?

44 орудия. Разговор был про флот. 

2 минуты назад, NeoNaft сказал:

Я не спорю пушек тупо было больше.

а еще у линкоров корпус прочнее, ага. И калибры больше. И кстати, чтобы стрелять, корабли останавливались. Никто не стрелял на ходу.

3 минуты назад, NeoNaft сказал:

Да у союзников их побольше плюс паровые были

сколько у союзников вообще было линкоров уже посмотрели? 

3 минуты назад, NeoNaft сказал:

Одно вытекает из другого. Создать монитор можно было и в 18 веке

что вытекает? какие мониторы? У союзников были мониторы или линкоры? Монитор - это броненосец.

[Berdian 7,240]

19 минут назад, Александрович сказал:

Завел тему о наполкоеовских войнах. Обсуждают Крымскую. Неужели сложно говорить о ней в теме про Крымскую войну?

Могу перенести

[NeoNaft 931]

30 минут назад, nelsonV сказал:

у кого? у союзников преимущество было.

Союзники это кто Франция с Испанией? А победил кто? Англичане

 

30 минут назад, nelsonV сказал:

при всем уважении к Энгельсу, это не источник.

Источник, источник, причем с точной датировкой. Все говорят что нарезные орудия были в Крыму, один вы против крича "Это все неправда, потому что неправда"!!! Я же говорю вера это главное. Она все что угодно может перебороть. Правильно Энгельс он такой, ему лишь бы наврать о том что сейчас делают хз где страны к которым он не имеет никакого отношения. Пропаганда запада, вот что это такое!

30 минут назад, nelsonV сказал:

линкорам вообще.

Как бы тебе это объяснить то. Парусные линкоры они не имеют косого парусного вооружения, они вообще не очень предназначены к маневрированию. Для этого больше фрегаты применяли. В отличии от пара где можно и маневр устроить.

30 минут назад, nelsonV сказал:

37 минут назад, NeoNaft сказал:

59 минут назад, nelsonV сказал:

 

флот англичан был не потом, а до. И боевые потери армады 7 кораблей всего. Из 60. Так кто же их затопил? Может вы наконец пойдете изучите матчасть? 

Он не был ДО. Он стал причиной всего этого. За счет скорости, маневра и использования брандеров флот Англичан выдавил испанцев в открытое море где  и произошло то что вы описали включилась погода  которая все и довершила. Вот неплохая статья на эту тему

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

30 минут назад, nelsonV сказал:

Меншиков атаковал. Не так много был нарезных ружей у англичан. По старинке все равно в полевом сражении гладкоствольные использовали залповым огнем. 

Он почти всю оборону Севастополя стоял выше с армией. А то что вы говорите это Битва при Альме. Первое сражение компании, когда еще можно было маневрировать. И да, итогом стал наш проигрыш при больших потерях. Дальше подобное вообще не применялось. Сидели все в обороне.

 

Так что что с таким пафосом и про первую мировую сказать можно. Плевать что там было на западном фронте 90% времени. первое время были маневры значит и война маневренной была. По старинке (С) все сражались.

_________

добавлено 3 минуты спустя

27 минут назад, Александрович сказал:

Завел тему о наполкоеовских войнах. Обсуждают Крымскую. Неужели сложно говорить о ней в теме про Крымскую войну?

ну так переместите кто нить. 

Изменено 29.09.2018, 13:17:41 пользователем NeoNaft

[Александрович 9,147]

1 час назад, Berdian сказал:

Могу перенести

Буду благодарен