Будущее России

[Mr. Eco 2,334]

БУДУЩЕЕ РОССИИ

Раздел «Россия»:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

Оффтопить запрещено

Изменено 02.02.2023, 09:13:34 пользователем 27wolf
Оффтопить запрещено

[Д.А. 174]

Фактически - да, "не раскачивайте лодку". Майдан, как это ни странно, выгоден нашим политическим элитам, ибо "посмотрите на Украину, что будет со страной, если будете митинговать". ИЧСХ, они частично правы.

Тогда стоит привести пример некоторых арабских стран, в которых благодаря военному положению удавалось поддерживать "стабильность" десятилетиями.

И как все потом весело закончилось.

[nelsonV 4,132]

Тогда стоит привести пример некоторых арабских стран, в которых благодаря военному положению удавалось поддерживать "стабильность" десятилетиями.

военное положение это не стабильность.

[Д.А. 174]

военное положение это не стабильность.

Ну тут притащили термин стабильность элит. Ну вот в Сирии, Египте, Ливии вполне себе десятилетиями существовали режимы, которые обеспечивали своим элитам власть и прочие плюшки. "Сколько верёвочке не виться, всё равно конец будет".

[nelsonV 4,132]

изначально шла речь о политической стабильности.

Ну вот в Сирии, Египте, Ливии вполне себе десятилетиями существовали режимы, которые обеспечивали своим элитам власть и прочие плюшки.

какой-такой режим был в Египте?

[Оружейник 2,216]

"Сколько верёвочке не виться, всё равно конец будет".

Если Айфон долбить молотком у него тоже срок годности сильно уменьшится. Без американского вмешательства арабские режимы могли бы существовать ещё как минимум до смерти своих лидеров.

И кстати в Сирии режим так никуда и не делся - американцы и их прихлебатели слились.

Изменено 05.01.2015, 05:30:30 пользователем Оружейник

[Д.А. 174]

какой-такой режим был в Египте?

Мубарак у власти с начала 1980-ых, а чрезвычайное положение в Египте было вообще с 1960-ых.

[Ouwen 6,165]

Тогда стоит привести пример некоторых арабских стран, в которых благодаря военному положению удавалось поддерживать "стабильность" десятилетиями.

И как все потом весело закончилось.

Весь вопрос возможно ли в арабский странах в силу их менталитета и традиций власти что-то принципиально иное. Вон пример "демократического" Ирака, на глазах крошащегося на этноконфессиональные субъекты, как бы намекает.

Причем не просто крощащегося, а с "кровь, кишки, мясо" крошащегося.

[nelsonV 4,132]

чрезвычайное положение в Египте было вообще с 1960-ых.

да неужели? Изменено 05.01.2015, 06:14:42 пользователем nelsonV

[aaar 277]

Это как бы и подразумевается под стабильностью. Стабильность без реформ называется по другому - застой.

Тогда хочу "стабильность" как в США. Неудачная войнушка за границей и несильный экономический кризис, и большая часть старых республиканских законодателей ушли, а после "удачного" президентсва Обамы и большынство старых демократов,

выперли, и ничего, страна выходит из кризиса.

Весь вопрос возможно ли в арабский странах в силу их менталитета и традиций власти что-то принципиально иное. Вон пример "демократического" Ирака, на глазах крошащегося на этноконфессиональные субъекты, как бы намекает.

Причем не просто крощащегося, а с "кровь, кишки, мясо" крошащегося.

Можно взять центральную Европу и Балканы (после распада Османской и Австрийских Империй) как пример того, что да, возможно получить из ихней ситуации что то иное, если хотеть.

Изменено 05.01.2015, 06:35:42 пользователем aaar

[nelsonV 4,132]

Можно взять центральную Европу и Балканы (после распада Османской и Австрийских Империй) как пример того, что да, возможно получить из ихней ситуации что то иное, если хотеть.

Центральная Европа это какие страны?

И что же получилось на Балканах? в Восточной Европе были диктатуры в основном.

а после "удачного" президентсва Обамы и большынство старых демократов,

ну оно удачное и без кавычек.

И вообще да, там стабильность, там все проходит в рамках конституции и законов.

Изменено 05.01.2015, 06:50:19 пользователем nelsonV

[Ouwen 6,165]

Можно взять центральную Европу и Балканы (после распада Османской и Австрийских Империй) как пример того, что да, возможно получить из ихней ситуации что то иное, если хотеть.

Не очень удачный пример, просто потому что Центральная Европа и Балканы это совершенно иной мир. А пока что я вижу вот что.

Единственная "успешно работающая" республика на мусульманском Ближнем и Среднем Востоке - исламская... со всеми оттуда вытекающими.

Имеется в наличии конкретный пример - попытка пересадить на их почву нормы и практики Западной демократии. Причем попытка не "самопальная", где можно было бы списать на обычную некомпетентность туземцев, а попытка предпринятая под эгидой мировой цитадели демократии.

Результаты надо сказать впечатляют. В суннитской части Ирака родился халифат. Курдская часть обособилась в незалежную этнократию.

В шиитской части замечена "демократия"... правда такого порядка, что высший пост зарезервирован за конкретной конфессией, реально рулят всем племенные князьки и религиозные лидеры, а вся эта система настолько неэфективна, что имея поддержку всех соседей терпит катастрофические поражения от фанатиков-голодранцев.

Итого по итогам, на значительной части Ирака установлен режим, на фоне "управленческих практик" которого, Саддам - это светоч гуманизма.

Других примеров у меня для вас пока нет. Если бы на БВ были реальные примеры работающих систем хотя бы просто адаптировавших западные ценности под обстановку, то можно было бы ругать военные светские диктатуры за их неэффективность и косность. Но пока что - это самые прогрессивные режимы из продемонстрированных Ближним Востоком и ругать их по-большому счету совершенно не за что.

Естественно на фоне всего остального.

Изменено 05.01.2015, 07:53:52 пользователем Ouwen

[Д.А. 174]

А кто спорит, что "военные светские диктатуры" являются самыми передовыми на БВ? Но даже им нужна ротация кадров и сменяемость власти. До недавнего времени такая система почти идеально работала в Турции.

Тот же нынешний Египет это пример того, что военные могут спасти страну. Но если они узурпируют власть и лидеры не будут сменяться - то повторится ситуация со свержением Мубарака.

да неужели?

Саддат ввел военное положение в Египте в 1967 г.

[Ouwen 6,165]

А кто спорит, что "военные светские диктатуры" являются самыми передовыми на БВ? Но даже им нужна ротация кадров и сменяемость власти. До недавнего времени такая система почти идеально работала в Турции.

Турция это собственно и есть пример развития такой светской диктатуры только вот "100 лет спустя".

Следует учитывать, что ни один военный светский режим в арабских странах не существовал столько времени, поэтому вполне возможно что Турция и показывает нам возможный пример будущего развития общества и подобных режимов за столь значительный промежуток времени.

Кроме того, следует учесть тот момент, что все-таки Турция Ататюрка даже на момент старта проекта была куда более европеизированной, чем современный арабский Восток. Поэтому сроки для арабских стран могут оказаться еще более длинными, чем в турецком варианте.

[IvPBay 459]

Суть в том, что ОИ не была фанатично религиозной. Собственно, доПМВшный Иран тоже. У Ирана была возможность стать для исламского мира тем же, чем Германия является для ЕС.

Султаны ОИ всегда смотрели, как им было выгоднее, а не как Аллах завещал.

[belogvardeec 19,038]

Тот же нынешний Египет это пример того, что военные могут спасти страну. Но если они узурпируют власть и лидеры не будут сменяться - то повторится ситуация со свержением Мубарака.

кому то главное чтобы лидеры менялись, а кому то главное, чтобы в стране был порядок и жилось хорошо. При Каддафи жилось хуже чем сейчас наверно? При Саддаме тоже, да? Тогда не было развития, зато сейчас они смогли в космос! Долой тиранов! либерализм головного мозга страшная вещь.

[Д.А. 174]

кому то главное чтобы лидеры менялись, а кому то главное, чтобы в стране был порядок и жилось хорошо. При Каддафи жилось хуже чем сейчас наверно? При Саддаме тоже, да? Тогда не было развития, зато сейчас они смогли в космос! Долой тиранов! либерализм головного мозга страшная вещь.

Нет легитимной сменяемости власти - будет силовой переворот. Никакими плюшками народ и кланы, оттесненные от власти, не задобрить. Ассад в этой компании следующий.

[Ouwen 6,165]

Нет легитимной сменяемости власти - будет силовой переворот. Никакими плюшками народ и кланы, оттесненные от власти, не задобрить. Ассад в этой компании следующий.

У мусульманского Востока свое понятие о легитимности и властном мандате. "Если власть слаба или неспособна - будет силовой переворот". Вкратце. Участвовал ли при этом в выборе власти народ - не имеет никакого значения абсолютно.

Да и можно ли всерьез считать "выборами", когда люди приходят на участки поставить галочку за представителя своего племени или религиозной общины.

Собственно говоря то же самое касается и субсахарской Африки, где большинство "политических партий" - представляют конкретное племя, а "выборы" не более чем "племенная арифметика" (в самом лучшем случае).

[nelsonV 4,132]

Саддат ввел военное положение в Египте в 1967 г.

а потом его отменил. Мубарак уже повторно его вводил в 1981. Только при чем тут Россия?

[Оружейник 2,216]

Нет легитимной сменяемости власти - будет силовой переворот. Никакими плюшками народ и кланы, оттесненные от власти, не задобрить. Ассад в этой компании следующий.

Сменяемость, легитимность... Неужели такие наивные люди существуют? Власть у того, у кого сила, а сила у Асада.

[Д.А. 174]

У мусульманского Востока свое понятие о легитимности и властном мандате. "Если власть слаба или неспособна - будет силовой переворот". Вкратце. Участвовал ли при этом в выборе власти народ - не имеет никакого значения абсолютно.

Да и можно ли всерьез считать "выборами", когда люди приходят на участки поставить галочку за представителя своего племени или религиозной общины.

Собственно говоря то же самое касается и субсахарской Африки, где большинство "политических партий" - представляют конкретное племя, а "выборы" не более чем "племенная арифметика" (в самом лучшем случае).

Тут надо понимать уровень социального развития местных сообществ - как такового ливийского народа не существует, есть племена и кланы. Когда правитель прекращает удовлетворять интересы/подавлять силой всю эту пеструю компанию - его власть сметают.