Будущее России

[Mr. Eco 2,334]

БУДУЩЕЕ РОССИИ

Раздел «Россия»:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

Оффтопить запрещено

Изменено 02.02.2023, 09:13:34 пользователем 27wolf
Оффтопить запрещено

[Pshek 2,756]

Гуглим план Шлиффена и предоставляем пруфы, что по нему восточный фронт был приоритетным.

И задаю дичайший вопрос для русских националистов , какова судьба РИ в 1914г, если бы союзники обложались, и фюрер отобедал в Париже. Когда был бы ужин в Петербурге?

остальной дешевый пафос оставлю без комментариев.

и что там конкретно изолгали, даешь ссыль на академический труд советской эпохи и предоставляешь где там вранье. пора с вами мальцами начать сурьезный разговор.

Я говорил "решающее значение", а не что он приоритетен для одной из сторон. Стороны вообще планировали окончить войну в несколько месяцев, какой тут план Шлиффена...

Аналогичная судьбе Франции в случае например нашей поздней мобилизации в 1914. Полный разгром, никто и не спорит. Германия была лучшей, с самой подготовленной армией. Прорвали б наш фронт и вскоре был бы мир. Отступать до Урала никто б не стал, это не война на уничтожение.

Конкретно может позже. Скорее не изолгали, а забыли, ПМВ - забытая война. За советское время почти вся память была уничтожена, и это была просто "империалистическая война, где всё просрали".

[belogvardeec 19,254]

вся память была уничтожена, и это была просто "империалистическая война, где всё просрали".

причем роль большевиков как правило не указывалась, а если и указывалась, то "идеологически верно" как в фильме Моонзунд. Ну до этого вообще фильмов про ПМВ не снимали.

[WildCat 344]

[muborevich 1,076]

Никто не говорит, что восточный фронт был для Германии приоритетным. Из этого, как мы уже с тобой выяснили, не следует вывода, что "рашка говно", так как у РИ был еще огромный фронт против Австро-Венгрии и в закавказье она вела наступление, причем успешное. ОК?

Уже так запели.

От.

Вроде войск было меньше, но восточный фронт всё таки имел решающее значение.

и

это как поглядеть...

к - "Никто не говорит, что восточный фронт был для Германии приоритетным"

Из этого следует какие были для РИ максимально возможные "военные усилия" при которых она не сломалась в первые годы. Изначально тезис был о военных усилиях СССР и РИ не в пользу последней, с чем ты как обычно в свой манере дико и вяло спорил. А максимально возможные это 43% сил тройственного союза на восточном фронте, в 1914г., при соотношении 50% к 1915г. фронт рухнет. Вот и весь предел военных усилий великой РИ.

Потери османов от действий русской армии 150 тыс, при общей численности потерь в 750 тыс. РИ и здесь да...показала себя страной победительницей.

Закончим с этим. Переходим к следующему параграфу.

не бабизьяничай.

хватит придуриваться, академический труд, ЛОЛ. Мож еще диссертацию защитить на тему, перед "академиком" муборевичем?

Может тебе прежде чем делать голословные заявление об искажении истории большевиками, потрудится взять и прочитать хоть один учебник по истории изданный в те годы?

История СССР: 1861 - 1917 гг Учеб. пособие для пед. ин-тов по спец. -История Тюкавкин 1990г.

Открываем главу 21, Россия в голы первой мировой войны 347-392 стр. из 453, 10% страниц о ПМВ это умалчивание?!

А какие нужны? Воевала то в основном Франция, союзники (о боже какжитак?) кинули (sic!) своих братьев кровных.

Например РИ потеряла из имеющихся броненосцев 5 из 6, крейсеров 7 из 10 и так далее(все цифры условны), а Франция в годы конфликтов столько-то. К вопросу о военных усилий. В РИ после проигранной войны началась первая русская революция, вынудившая царя к политическим реформам, во франции то да тото. Теперь дошел умишком о сравнении сравнимого?

Ладно, не парься, слив засчитан.

Мечтай.

академичекий труд будьте любезны) шутка. Темпы роста были в РИ выше. Утрись.

У Индии выше, чем у США. От поноса не утираются, а брезгливо обходят.

всего понемногу. А в чем смысл твоей фразы?

виновата всегда власть

где при советах памятники 1 мировой? Много ли фильмов о первой мировой в СССР? Передач? Что знал о первой мировой простой советский человек кроме того, что это "ненужная империалистическая война"? Сколько часов на уроках истории изучалась ПМВ и сколько революция и великая отечественная? Я вот вообще не помню занятий по ПМВ, зато "великой отечественной" всю плешь проели до дыр, включая до того "сколько танков сражалось под прохоровкой".

где при царях памятники русско-японской? Русские никогда не делали культа из проигранных войн, нам подавай подлинных героев и подлинное величие, а не гиркиндов пораженцев. Русские не делали культа из смерти, чай не укры с их памятниками голодомору, культу смерти свое место не публичное на кладбище. Как ты можешь что-то помнить если по твоим словам ты не посещал школу и этим гордишься?

Если бы союзники не помогали Сталену ленд-лизом, история СССР закончилась бы в 1941-м. В 1942-м край.

ваше, слово, сударь.

Пик ленд-лиза это 43 год, когда уже все было решено, а до этого момента союз получал жалкие крохи,потеря которых не была критична для него, достаточно вспомнить судьбу знаменитого конвоя пикью17 вроде и последовавшее после этого заморозка помощи и как она отразилась на фронтах. никак.

ЗЫ по поводу османов при общей численности потерь в 750 тыс, от действий русской армии 150 тыс.*

Изменено 26.11.2015, 16:52:48 пользователем muborevich

[muborevich 1,076]

Я говорил "решающее значение", а не что он приоритетен для одной из сторон. Стороны вообще планировали окончить войну в несколько месяцев, какой тут план Шлиффена...

Аналогичная судьбе Франции в случае например нашей поздней мобилизации в 1914. Полный разгром, никто и не спорит. Германия была лучшей, с самой подготовленной армией. Прорвали б наш фронт и вскоре был бы мир. Отступать до Урала никто б не стал, это не война на уничтожение.

Конкретно может позже. Скорее не изолгали, а забыли, ПМВ - забытая война. За советское время почти вся память была уничтожена, и это была просто "империалистическая война, где всё просрали".

надо обосновать это свое решающее значение хоть чем-то кроме громогласных заявлений. ну вот к примеру:

работа Людвига Гере "Распределение боевых сил Германии во время мировой войны"

Гере предпочитает считать не дивизии как таковые а т.н. дивизиедни - т.е. число дивизий, непосредственно участвовавших в боях плюс количество дней, которые они провели в сражении. Что же у него получается в 1915 году на Западном фронте он насчитал 33,9 тыс. дивизиедней, а на Восточном - всего 19,7 тыс.

Разворачивали они дивизии строго в соответствии с этими планами.

Опять же возвращаюсь к тезису о сравнении возможных максимальных нагрузках системы Ри и СССР, весь изначальный разговор шел именно об этом. Что вы тут мне хотите доказать я так и не понел.

Я уж понел, что забыли. Какая память была, чтобы ее уничтожать? ДА не сейчас вот просомтрел книгу для средней школы после военную, описываются и победы и поражения.

[belogvardeec 19,254]

Уже так запели.

От.

и

к - "Никто не говорит, что восточный фронт был для Германии приоритетным"

каждый понимает оппонента в меру своей испорченности... хм...

Из этого следует какие были для РИ максимально возможные "военные усилия" при которых она не сломалась в первые годы. Изначально тезис был о военных усилиях СССР и РИ не в пользу последней, с чем ты как обычно в свой манере дико и вяло спорил.

Муб, ты задолбал уже своим мозготраханьем. Все намного проще чем ты тут нам рисуешь. И у меня не всегда есть время отвечать и расписывать твою бредятину. Я отвечаю только на то, что мне интересно, ты уж извини. Есть время и желание - отвечаю, нет, это не значит, что я согласен с твоим бредом. ОК? Давай договоримся впредь этот момент иметь ввиду?

А максимально возможные это 43% сил тройственного союза на восточном фронте, в 1914г., при соотношении 50% к 1915г. фронт рухнет. Вот и весь предел военных усилий великой РИ.

50% не так уж мало. При 100% немцах против 1 страны рухнула бы любая держава того времени. В чем ущербность РИ?

Потери османов от действий русской армии 150 тыс, при общей численности потерь в 750 тыс. РИ и здесь да...показала себя страной победительницей.

экий ты кровожадный большевик, 150 тыс. для тебя уже не потери. А сколько потеряла РИ на закавказском фронте?

Может тебе прежде чем делать голословные заявление об искажении истории большевиками, потрудится взять и прочитать хоть один учебник по истории изданный в те годы?

История СССР: 1861 - 1917 гг Учеб. пособие для пед. ин-тов по спец. -История Тюкавкин 1990г.

Открываем главу 21, Россия в голы первой мировой войны 347-392 стр. из 453, 10% страниц о ПМВ это умалчивание?!

И что написано в тех страницах?

Например РИ потеряла из имеющихся броненосцев 5 из 6, крейсеров 7 из 10 и так далее(все цифры условны), а Франция в годы конфликтов столько-то. К вопросу о военных усилий. В РИ после проигранной войны началась первая русская революция, вынудившая царя к политическим реформам, во франции то да тото. Теперь дошел умишком о сравнении сравнимого?

Там была война на суше. Причем тут крейсера? Это еще более позорно. Выхватить от страны не имеющей флота. Сам факт позорного поражения.

Французская революция свершилась и без всяких поражений Франции. Что с того? Франция - говно?

У Индии выше, чем у США. От поноса не утираются, а брезгливо обходят.

жги)

виновата всегда власть

я когда то снимал ответственность с власти?

где при царях памятники русско-японской? Русские никогда не делали культа из проигранных войн, нам подавай подлинных героев и подлинное величие, а не гиркиндов пораженцев. Русские не делали культа из смерти, чай не укры с их памятниками голодомору, культу смерти свое место не публичное на кладбище.

Т.е. на западе (в т.ч. и Германии) чтут память войн - дураки и извращенцы? Германия по-твоему вообще должна забыть большую часть своей истории ХХ века. ништяк. иван не помнящий родства.

Как ты можешь что-то помнить если по твоим словам ты не посещал школу и этим гордишься?

опять врешь. я говорил, что прогуливал, а не посещать это совсем другое. А кто не прогуливал ни разу пусть бросит в меня камень, задрот)

Пик ленд-лиза это 43 год, когда уже все было решено, а до этого момента союз получал жалкие крохи,потеря которых не была критична для него, достаточно вспомнить судьбу знаменитого конвоя пикью17 вроде и последовавшее после этого заморозка помощи и как она отразилась на фронтах. никак.

ага, теперь это называется крохи) ну-ну. валяй ваньку дальше. Изменено 26.11.2015, 17:18:18 пользователем belogvardeec

[Pshek 2,756]

Потери османов от действий русской армии 150 тыс, при общей численности потерь в 750 тыс. РИ и здесь да...показала себя страной победительницей.

Это за всю войну до 1918? или как? Учитывается война кемалистов со всеми сразу? Оккупация и т.д.? Наши войска уничтожили кавказскую армию турков и при том, что закавказский фронт был самым слабым, с него постоянно забирали войска, уверенно шли вперёд, громя всё что встречали. То, что войск там было не миллион уже другое дело, Константинополь для турок был важней.

Кстати кинь ссылку на данные.

надо обосновать это свое решающее значение хоть чем-то кроме громогласных заявлений. ну вот к примеру:

Опять же возвращаюсь к тезису о сравнении возможных максимальных нагрузках системы Ри и СССР, весь изначальный разговор шел именно об этом. Что вы тут мне хотите доказать я так и не понел.

Я уж понел, что забыли. Какая память была, чтобы ее уничтожать? Да не сейчас вот просомтрел книгу для средней школы после военную, описываются и победы и поражения.

Спасение Парижа не катит? Оба фронта одинаково важны для войны. На Западе плотная позиционная война, на востоке открытая и манёвренная.

Разница в самые важные 25 лет решает

Русско-японская вообще-то не забыта, хоть и проиграна. Крейсер "Варяг", адмирал Макаров, оборона Порт-Артура. Сейчас есть попытки возродить и память о Великой Войне. Если мы в итоге проиграли войну, это не значит что наших солдат нужно забыть.

[muborevich 1,076]

Муб, ты задолбал уже своим мозготраханьем. Все намного проще чем ты тут нам рисуешь. И у меня не всегда есть время отвечать и расписывать твою бредятину. Я отвечаю только на то, что мне интересно, ты уж извини. Есть время и желание - отвечаю, нет, это не значит, что я согласен с твоим бредом. ОК? Давай договоримся впредь этот момент иметь ввиду?

Ты отвечаешь только на те удобные моменты, где считаешь(я как обычно по ошибке) мои позиции наиболее слабы. Сколько ты сегодня занятой такой сообщений оставил?

50% не так уж мало. При 100% немцах против 1 страны рухнула бы любая держава того времени. В чем ущербность РИ?

Сравни население. Можно исключительно европейской части если так удобнее.

экий ты кровожадный большевик, 150 тыс. для тебя уже не потери. А сколько потеряла РИ на закавказском фронте?

споры идут о вообще общих потерях в ПМВ ибо царские генералы не утруждали себя точным подсчетом потерь жалких рузске, быдло-с, хам-с. Я не в теме.

И что написано в тех страницах?

скачай и ознакомься в сети есть. как мне тебе пересказать 50 стр текста?

Там была война на суше. Причем тут крейсера? Это еще более позорно. Выхватить от страны не имеющей флота. Сам факт позорного поражения.

сравнимое с сравнивым. армия франции столько-то, экспедиционные силы столько-то, т.е. каковы были военные усилия. условия мирного договора, потеря франции выхода в море, территорий, запрет иметь флот и прочее-прочее. Для твоей головешки это все сложно?

Французская революция свершилась и без всяких поражений Франции. Что с того? Франция - говно?

Случилось геополитическое поражение от буржуазной британии.

я когда то снимал ответственность с власти?

у тебе везде виноваты большевики даже в сегодняшних проблемах.

Т.е. на западе (в т.ч. и Германии) чтут память войн - дураки и извращенцы? Германия по-твоему вообще должна забыть большую часть своей истории ХХ века. ништяк. иван не помнящий родства.

да чтут память победителей в трептов-парки, берлин.

какую проигранную войну они возвели в культ?

опять врешь. я говорил, что прогуливал, а не посещать это совсем другое. А кто не прогуливал ни разу пусть бросит в меня камень, задрот)

конечно очень большая разница.

ага, теперь это называется крохи) ну-ну. валяй ваньку дальше.

а как это называлась во времена "не теперь"?

Это за всю войну до 1918? или как? Учитывается война кемалистов со всеми сразу? Оккупация и т.д.? Наши войска уничтожили кавказскую армию турков и при том, что закавказский фронт был самым слабым, с него постоянно забирали войска, уверенно шли вперёд, громя всё что встречали. То, что войск там было не миллион уже другое дело, Константинополь для турок был важней.

За ПМВ. Общие потери "771,844 убитых и пропавших без вести, 466,759 умерших от болезни". Это по Урланису на Кав фронт приходицо 150 тыс гугли. Турки еще хуже чем русские вели подсчет убитых.

Спасение Парижа не катит? Оба фронта одинаково важны для войны. На Западе плотная позиционная война, на востоке открытая и манёвренная.

Решающееся, это значит именно в этой точки происходит решение задачи и судя по твоему замечанию оно находится под Парижем, не? Плотность войск не говорит о их разном применении, вот тебе выше за 15г. если учесть, что германец направил свое внимание на РИ интенсивность при этом боев была выше именно на западном фронте.

Разница в самые важные 25 лет решает

это мешает делать компаративистику двух этих войн?

Русско-японская вообще-то не забыта, хоть и проиграна. Крейсер "Варяг", адмирал Макаров, оборона Порт-Артура. Сейчас есть попытки возродить и память о Великой Войне. Если мы в итоге проиграли войну, это не значит что наших солдат нужно забыть.

и как царские власти эпохально отразили эту память в сердцах рузске? Или пытались забыть "черное пятно", как верно заметил стален?

В общем я так и не понел суть претензий к советам. увы.

[belogvardeec 19,254]

Ты отвечаешь только на те удобные моменты, где считаешь(я как обычно по ошибке) мои позиции наиболее слабы. Сколько ты сегодня занятой такой сообщений оставил?

ты мои не считай, свои считай кому то ответить уходит 30 секунд, тебе же минут 15-20. Ты же короткие ответы не воспринимаешь) да и не тот формат)

Сравни население. Можно исключительно европейской части если так удобнее.

Население тут не причем. царская Россия трупами не заваливала. Не СССР. За это могли генералам и по рукам дать и эполет лишить.)

споры идут о вообще общих потерях в ПМВ ибо царские генералы не утруждали себя точным подсчетом потерь жалких рузске, быдло-с, хам-с. Я не в теме.

Слив шоль? То ты страницы учебника копипастишь, то в данные не могёшь? Чую я наверно потерь у нас меньше было, я прав?

скачай и ознакомься в сети есть. как мне тебе пересказать 50 стр текста?

ну так, вкратце, чтобы доказать свою правоту. Или я ее доказывать должен?

сравнимое с сравнивым. армия франции столько-то, экспедиционные силы столько-то, т.е. каковы были военные усилия. условия мирного договора, потеря франции выхода в море, территорий, запрет иметь флот и прочее-прочее. Для твоей головешки это все сложно?

Т.е. само по себе поражение от Мексики ничего не значит в плане престижа страны? Я правильно тебя понял?

Случилось геополитическое поражение от буржуазной британии.

Франция говно? Как и РИ?

у тебе везде виноваты большевики даже в сегодняшних проблемах.

да нет, братиш, большевики это тебе везде мерещатся. Я лишь объективные факты освещаю.

да чтут память победителей в трептов-парки, берлин.

какую проигранную войну они возвели в культ?

Зачем культ? культ и память, наверно разные вещи? Есть память, есть забвение. Давай уже начнем называть вещи своими именами. Хватит обезьянничать правда..

конечно очень большая разница.

да.

а как это называлась во времена "не теперь"?

ленд-лиз.

За ПМВ. Общие потери "771,844 убитых и пропавших без вести, 466,759 умерших от болезни". Это по Урланису на Кав фронт приходицо 150 тыс гугли. Турки еще хуже чем русские вели подсчет убитых.

Берешь ли ты тут замес с англичанами в 1918-м? Сколько было пленных? Может русские просто были гуманнее?)

Кстати, по поводу Балкан, Босфор и Дарданелл, вроде тут кто-то гавкал, что их России не дали бы занять. А кто бы не дал? В случае победы? Кто? Британцы получали бы гораздо больше и им бы свое переварить (погуглите какие земли могла бы получить Британия в случае всеобщего успеха), как и французам, уставшим после войны. Или вы считаете, что страны, вымотанные мировой войной, полезли бы на Россию, одну из победительниц? Ну что за бред в самом деле?

П.С. муба, ты научился редактировать посты, это радует

Изменено 26.11.2015, 18:38:31 пользователем belogvardeec

[muborevich 1,076]

Население тут не причем. царская Россия трупами не заваливала. Не СССР. За это могли генералам и по рукам дать и эполет лишить.)

Царская Россия даже пленными в относительных величинах умудрилась без танков и авиации потерять больше, чем СССР, да и насквозь лживый язык с "закидали трупами" не добавляет авторитета извергавшему этот давно уже разоблаченный понос индивиду.

Слив шоль? То ты страницы учебника копипастишь, то в данные не могёшь? Чую я наверно потерь у нас меньше было, я прав?

Меньше конечно, в районе 25 тыс убитыми. Только причем здесь это вопрос шел о военных усилиях РИ на отоманском фронте, и они выглядят поскромнее союзников.

ну так, вкратце, чтобы доказать свою правоту. Или я ее доказывать должен?

кто первым выдвинул тезис о умалчивании/клеветы на истории пмв в СССР? Я думаю эти два господина легко смогут доказать этот тезис приведя хоть что-то из материального мира.

Т.е. само по себе поражение от Мексики ничего не значит в плане престижа страны? Я правильно тебя понял?

Я не в курсе этой истории. Цена поражения?!

Франция говно? Как и РИ?

По сравнению с Британией, да. В тот исторический момент. Но уже после революции, дала по зубам всем... а к пмв кредитовала великую РИ.

да нет, братиш, большевики это тебе везде мерещатся. Я лишь объективные факты освещаю.

Это не ты на всех углах и площадях кричишь о красных мразях?

Зачем культ? культ и память, наверно разные вещи? Есть память, есть забвение. Давай уже начнем называть вещи своими именами. Хватит обезьянничать правда..

Погибших в ПМВ хоронили исключительно в канавах чтоли? Какая память вам нужна, я ей богу не понимаю. Есть некая проигранная война, ей есть достаточно объемное место в истории, она должна учить, как больше не повторить ужас поражения. Какую еще национальную память вы хотите получить от проигранных войн?

ленд-лиз.

и?

Берешь ли ты тут замес с англичанами в 1918-м? Сколько было пленных? Может русские просто были гуманнее?)

Общие потери в ходе ПМВ. 60 тыс пленными на всех фронтах.

Кстати, по поводу Балкан, Босфор и Дарданелл, вроде тут кто-то гавкал, что их России не дали бы занять. А кто бы не дал? В случае победы? Кто? Британцы получали бы гораздо больше и им бы свое переварить (погуглите какие земли могла бы получить Британия в случае всеобщего успеха), как и французам, уставшим после войны. Или вы считаете, что страны, вымотанные мировой войной, полезли бы на Россию, одну из победительниц? Ну что за бред в самом деле?

а как неоднократно в ходе мирных конференций уже до этого рашке не давали получить ею заслуженного, не ты диктуешь условия кредитору, а кредитор, как-то так.

П.С. муба, ты научился редактировать посты, это радует

м?

[Pshek 2,756]

За ПМВ. Общие потери "771,844 убитых и пропавших без вести, 466,759 умерших от болезни". Это по Урланису на Кав фронт приходицо 150 тыс гугли. Турки еще хуже чем русские вели подсчет убитых.

Решающееся, это значит именно в этой точки происходит решение задачи и судя по твоему замечанию оно находится под Парижем, не? Плотность войск не говорит о их разном применении, вот тебе выше за 15г. если учесть, что германец направил свое внимание на РИ интенсивность при этом боев была выше именно на западном фронте.

это мешает делать компаративистику двух этих войн?

и как царские власти эпохально отразили эту память в сердцах рузске? Или пытались забыть "черное пятно", как верно заметил стален?

В общем я так и не понел суть претензий к советам. увы.

Ну вот, разгром Турции приходится как раз на позднее время. Мы аналогично потеряли больше всего после революций. Кавказский фронт не был приоритетным, о чём я уже говорил, при этом там войска свою задачу целиком выполнили. Если бы отправили более значительные силы - могли бы всю Анатолию взять.

Нет, про Париж я не говорил. Задача решалась и там и там. Первоначально немцы планировали разбить Францию, но забуксовали. После этого сокрушение армии союзников в позиционной войне стало невозможным, как и наоборот разгром немцев. Поэтому решающее значение принял восточный фронт, где немцы могли переломить ход войны, чем и занимались в 1915 году. Потом попытались перенести на запад и положили сотни тысяч в позиционной мясорубке.

Войска Центрального союза:

1) В начале войны:

а) против России — 42 пех. и 13 кав. дивизий;

б) против Франции — 80 пех. и 10 кав. дивизий.

2) К сентябрю 1915 г.:

а) против России — 116 пех. и 24 кав. дивизии;

б) против Франции — все то же количество войск — 90 пех. и 1 кав. дивизия.

Ссылка - Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Поискал кстати твои дивизие-месяцы... Нашёл только бложики всякие. А не, там у тебя есть отсылка.

В какой-то мере да, мешает. Это довольно разные войны и армии. Как Россия, так и Германия значительно усилились. Несопоставимы потери и утраты территорий. Так же разный характер войн.

Вполне отразили, героев войны не забыли, скромно разумеется, проиграли ведь. В СССР же были уничтожены все военные захоронения и памятники ПМВ, установленные до революции, памяти вообще не было. Проведи аналоги с Афганом. Его нужно забыть и наплевать на всех наших солдат? Сейчас тоже "забытая".

Изменено 26.11.2015, 19:12:45 пользователем Pshek

[belogvardeec 19,254]

Царская Россия даже пленными в относительных величинах умудрилась без танков и авиации потерять больше, чем СССР, да и насквозь лживый язык с "закидали трупами" не добавляет авторитета извергавшему этот давно уже разоблаченный понос индивиду.

как бомбит, аж у меня слышно) тише, муба, не горячись. Всё хорошо, все свои)

Меньше конечно, в районе 25 тыс убитыми. Только причем здесь это вопрос шел о военных усилиях РИ на отоманском фронте, и они выглядят поскромнее союзников.

Т.е. мы разменяли 25 тыс. убитых на 150 тыс. турок и все равно рашка говно?

кто первым выдвинул тезис о умалчивании/клеветы на истории пмв в СССР? Я думаю эти два господина легко смогут доказать этот тезис приведя хоть что-то из материального мира.

да тебе уже привели примеры из реального митра, ты не привел ничего, кроме ссылок на какие-то страницы какого-то там учебника. А когда тебя попросили привести конкретно о чем там говориться, ты начал нелепо съезжать с темы.

Я не в курсе этой истории. Цена поражения?!

Я ж тебе говрю - гугли! А какая цена поражения у РИ? Подавленная революция?

По сравнению с Британией, да. В тот исторический момент. Но уже после революции, дала по зубам всем... а к пмв кредитовала великую РИ.

Ну так и Россия после революции флаг над Берлином водружала, че.... Это не аргумент. Зато фиксируем, Франция на момент ВФР была говно, а не страна. ОК.

Погибших в ПМВ хоронили исключительно в канавах чтоли? Какая память вам нужна, я ей богу не понимаю. Есть некая проигранная война, ей есть достаточно объемное место в истории, она должна учить, как больше не повторить ужас поражения. Какую еще национальную память вы хотите получить от проигранных войн?

Можидь немножко уважения?

Общие потери в ходе ПМВ. 60 тыс пленными на всех фронтах.

откуда цифра? у турок? я про турок спрашивал.

а как неоднократно в ходе мирных конференций уже до этого рашке не давали получить ею заслуженного, не ты диктуешь условия кредитору, а кредитор, как-то так.

Конкретные примеры? Это когда большинство стран было против России? Но тут то она была бы в числе победителей. Союзники так бы не поступили хотя бы потому, что у них не было сил принудить Россию к чему либо.

м?

вставлять тэг "цитата". Изменено 26.11.2015, 19:20:26 пользователем belogvardeec

[Pshek 2,756]

Кстати, по поводу Балкан, Босфор и Дарданелл, вроде тут кто-то гавкал, что их России не дали бы занять. А кто бы не дал? В случае победы? Кто? Британцы получали бы гораздо больше и им бы свое переварить (погуглите какие земли могла бы получить Британия в случае всеобщего успеха), как и французам, уставшим после войны. Или вы считаете, что страны, вымотанные мировой войной, полезли бы на Россию, одну из победительниц? Ну что за бред в самом деле?

Там всё зависело бы только от нас, и то только при сохранении монархии, временщики бы делали всё, что скажут союзники. Константинополь в принципе могли взять той готовящейся десантной операцией. Без его контроля нашими войсками ясно что речь о проливах бы даже не шла. А после уже нужно было бы выбивать эту свою позицию на переговорах. Экономическое давление они бы точно применили, а там кто знает.

[muborevich 1,076]

Ну вот, разгром Турции приходится как раз на позднее время. Мы аналогично потеряли больше всего после революций. Кавказский фронт не был приоритетным, о чём я уже говорил, при этом там войска свою задачу целиком выполнили. Если бы отправили более значительные силы - могли бы всю Анатолию взять.

Вопрос повторяю о военных усилиях РИ в ПМВ по сравнению с СССР. Эти потери включены как потери в годы ПМВ?

Так я то как раз никогда на этом и не настаивал. Выполнить задачу это подписать акт капитуляции в Стамбуле.

Нет, про Париж я не говорил. Задача решалась и там и там. Первоначально немцы планировали разбить Францию, но забуксовали. После этого сокрушение армии союзников в позиционной войне стало невозможным, как и наоборот разгром немцев. Поэтому решающее значение принял восточный фронт, где немцы могли переломить ход войны, чем и занимались в 1915 году. Потом попытались перенести на запад и положили сотни тысяч в позиционной мясорубке.

И что? В 1915г. они задачи по разгрому русского фронта успешно выполнили. Опять же к тому, что ключевым для ПМВ был условный "Верден", как в ВМВ - "Сталинград". Это к тезису о решающем и первичном.

В какой-то мере да, мешает. Это довольно разные войны и армии. Как Россия, так и Германия значительно усилились. Несопоставимы потери и утраты территорий. Так же разный характер войн.

Ну так скажи своим хрустящим товарищам по разуму, что говорить, вот при царе не было занято ни одной русской земли, а при советах мы оказались под Москвой не корректно. Сравнивать не в этом смысле, а в смысле опять же возможностей "военных усилий", как предел прочности государства. По моему в этом ключе вполне возможно, ведь технологии для тех упох были одинаковы, в смысле возможных стартовых условий.

Вполне отразили, героев войны не забыли, скромно разумеется, проиграли ведь. В СССР же были уничтожены все военные захоронения и памятники ПМВ, установленные до революции, памяти вообще не было. Проведи аналоги с Афганом. Его нужно забыть и наплевать на всех наших солдат? Сейчас тоже "забытая".

Хиии это какие памятники могли быть в стране которая еще ведет боевые действия в неоконченной войне?!

Первый раз слышу, чтобы советы вообще хоть какие-то захоронения "уничтожали". Даже цари вполне себя продолжали истлевать в своем фамильном склепе петропавловского собора. Ты тут какую-то клюкву произносишь ,не?

Давай проведем, где акт капитуляции, который подписал СССР?

как бомбит, аж у меня слышно) тише, муба, не горячись. Всё хорошо, все свои)

Вполне корректно отозвался об авторе чернухи. Он каких-то других возвышенных слов заслужил?

Т.е. мы разменяли 25 тыс. убитых на 150 тыс. турок и все равно рашка говно?

Угу.

да тебе уже привели примеры из реального митра, ты не привел ничего, кроме ссылок на какие-то страницы какого-то там учебника. А когда тебя попросили привести конкретно о чем там говориться, ты начал нелепо съезжать с темы.

можно мне подслеповатому напомнить где?

Я ж тебе говрю - гугли! А какая цена поражения у РИ? Подавленная революция?

Твой тезис -твой материал. Кури текст Портсмутского мирного договора.

а) потеря позиций в Корее(собсво из-за этого и началась война)

б) потеря Ляондуна(порт-артура)

в) потеря позиций в манчжурии

г) потеря прав на ж/д между порт-артуром и чань-чуном

д) уступают в вечное владение южную часть сахалина и все острава

Т.е. России потеряла все позиции на дальнем востоке.

Ну так и Россия после революции флаг над Берлином водружала, че.... Это не аргумент. Зато фиксируем, Франция на момент ВФР была говно, а не страна. ОК.

Это результаты революций. По сравнению с Британией. Даже не думай сравнивать с рашкой.

Можидь немножко уважения?

а чито кто-то садистки унижал ветеранов ПМВ?

откуда цифра? у турок? я про турок спрашивал.

у турок

Конкретные примеры? Это когда большинство стран было против России? Но тут то она была бы в числе победителей. Союзники так бы не поступили хотя бы потому, что у них не было сил принудить Россию к чему либо.

Это не помешало бы бывшим союзникам иметь разные интересы в регионах. Военных? Были очевидно другие возможности, и более действенные. Кредиты, технологии. Хотя лично мне эта повестка дня не очень интересна. Есть у Индии проливы, нет у Индии проливов, какая к черту разница если нет авианосных соединений и торговых позиций в странах сбыта.

вставлять тэг "цитата".

давненько вроде им пользуюсь с самого начала

Изменено 26.11.2015, 20:02:21 пользователем muborevich

[belogvardeec 19,254]

Вполне корректно отозвался об авторе чернухи. Он каких-то других возвышенных слов заслужил?

кто автор, уточни.

Угу.

Хрен гну.

можно мне подслеповатому напомнить где?

ай лол)

Твой тезис -твой материал. Кури текст Портсмутского мирного договора.

а) потеря позиций в Корее(собсво из-за этого и началась война)

б) потеря Ляондуна(порт-артура)

в) потеря позиций в манчжурии

г) потеря прав на ж/д между порт-артуром и чань-чуном

д) уступают в вечное владение южную часть сахалина и все острава

Т.е. России потеряла все позиции на дальнем востоке.

а) потеря позиций в Мексике и невыплата долга(собсво из-за этого и началась война)

б) потеря Веракруса(порт)

в) потеря позиций в Мексике

г) потеря прав на ж/д между Веракрусом и Мехико (да черт подери потеря прав на ж/д во всей Мексике!)

д) уступают в вечное владение всю Мексику.

Это результаты революций. По сравнению с Британией. Даже не думай сравнивать с рашкой.

Почему не сранвиаать с рашкой?

а чито кто-то садистки унижал ветеранов ПМВ?

ну если не считать большевиков, то никто наверно.

у турок

да? откуда данные?

Это не помешало бы бывшим союзникам иметь разные интересы в регионах. Военных? Были очевидно другие возможности, и более действенные. Кредиты, технологии. Хотя лично мне эта повестка дня не очень интересна. Есть у Индии проливы, нет у Индии проливов, какая к черту разница если нет авианосных соединений и торговых позиций в странах сбыта

Ха, причем тут Индия? РИ с Индией сравнил, а че так? Надо бы с Гондурасом. РИ развивающая индустриальная держава, входящая в пятерку великих мировых держав, а где Индия тогда была? Колония Британии, оппа. Муба, садись, два. родителей в школу.

давненько вроде им пользуюсь с самого начала

я имею ввиду, что раньше ты отвечал одним тэгом на всё, а теперь научился отделять всё же конкретные мысли. прогресс. Изменено 26.11.2015, 20:39:54 пользователем belogvardeec

[Pshek 2,756]

Вопрос повторяю о военных усилиях РИ в ПМВ по сравнению с СССР.

Эти потери включены как потери в годы ПМВ?

Так я то как раз никогда на этом и не настаивал. Выполнить задачу это подписать акт капитуляции в Стамбуле.

СССР - тоталитарная машина с плановой экономикой. Плюс война на уничтожение. Для РИ это ненужная война, а материально-техническая часть нормальна для страны того времени с огромными размерами территории. Общество вообще не воспринимало её, не считая первоначального ура-патриотизма. Интересное наблюдение один человек рассказал - в одном из крупнейших журналов того времени войне была посвящена одна страница в конце. Прочность Союза с прочностью Империи сложно сравнить, и за это уплачена цена, сам знаешь какая.

Включены разумеется, все вплоть до Брестского мира, это же была тоже ПМВ, но с уничтоженной армией. Всё считается в одно.

Юденич сделал всё что мог. У него были малые силы, которые постоянно изымали, и при этом он взял Трапезунд и Эрзерум - самое важное у турков на востоке. Я считаю это конечно просчётом ставки. Вообще нам надо было воевать не с Германией, а с её союзниками. Операция Колчака не сбылась из-за революции.

И что? В 1915г. они задачи по разгрому русского фронта успешно выполнили. Опять же к тому, что ключевым для ПМВ был условный "Верден", как в ВМВ - "Сталинград". Это к тезису о решающем и первичном.

То бишь "вы сражались с 1/3" уже не совсем верно? Германская армия была лучше, а её командование вообще на высоте. Ясно что они победили. "Ключевое" менялось всё время что в первой, что во второй. То Париж, то Польша и Беларусь, то Верден, то Галипполи и т.д. В одном месте не могли, шли в другое, что Антанта, что Германия. Верден решающим так и не стал, лишь перемолол силы обоих стран.

Ну так скажи своим хрустящим товарищам по разуму, что говорить, вот при царе не было занято ни одной русской земли, а при советах мы оказались под Москвой не корректно. Сравнивать не в этом смысле, а в смысле опять же возможностей "военных усилий", как предел прочности государства. По моему в этом ключе вполне возможно, ведь технологии для тех упох были одинаковы, в смысле возможных стартовых условий.

Про это в начале сказал.

Хиии это какие памятники могли быть в стране которая еще ведет боевые действия в неоконченной войне?!

Первый раз слышу, чтобы советы вообще хоть какие-то захоронения "уничтожали". Даже цари вполне себя продолжали истлевать в своем фамильном склепе петропавловского собора. Ты тут какую-то клюкву произносишь ,не?

Давай проведем, где акт капитуляции, который подписал СССР?

Ну какие-то открывали ещё в 1912-м, до войны. Точно помню. Это про Японскую. В ПМВ только военные захоронения.

В Восточной Пруссии много чего сгинуло. Хотя да всё таки я преувеличил. Пересмотрел пропагандистских фильмов)

Какой акт капитуляции в интервенции? Войска вывели, потерь много, результата нет. Поражение. "Забытость" так же присутствует.

БГ, авантюра в Мексике сильно подорвала авторитет и казну Наполеона III, что стало одной из предпосылок к революции 1871 года. Так что всё по аналогии. Но в этом случае было скорее унижение не Франции, а императора, он лично хотел установить империю и посадить там Максимилиана.

Изменено 26.11.2015, 20:50:54 пользователем Pshek

[belogvardeec 19,254]

В Восточной Пруссии много чего сгинуло. Хотя да всё таки я преувеличил. Пересмотрел пропагандистских фильмов)

Но и памятников павшим в первой мировой в СССР не воздвигали. ни одного! Зато Ленину в каждом городе, зато ВМВ почти везде.

БГ, авантюра в Мексике сильно подорвала авторитет и казну Наполеона III, что стало одной из предпосылок к революции 1871 года. Так что всё по аналогии. Но в этом случае было скорее унижение не Франции, а императора, он лично хотел установить империю и посадить там Максимилиана.

Ну тогда от Японии поражение не России, а Николая II лично потом кстати, фра выхватила от пруссии опять же. следуя логике муборевичей фра - фууууу.... ничтожество вооще.

Изменено 26.11.2015, 21:00:19 пользователем belogvardeec

[Pshek 2,756]

Но и памятников павшим в первой мировой в СССР не воздвигали. ни одного! Зато Ленину в каждом городе, зато ВМВ почти везде.

Ну тогда от Японии поражение не России, а Николая II лично

потом кстати, фра выхватила от пруссии опять же. следуя логике муборевичей фра - фууууу.... ничтожество вооще.

Ну это ещё в линии партии - империалистическая там.

Нет, это была уже не авантюра Николая. В Мексике же была очень велика роль именно монархии и бездумного Наполеона III.

Так ведь так и было. После поражения во франко-прусской Франция была опозорена. Примерно как Россия в 1991, или хуже. Не забыл, что мы сразу же прекратили выполнять условия мира после Крымской? Реваншизм и чувство позора было чрезвычайно сильно до победы в ПМВ, а потом Франция, как великая держава, вообще сломалась.

[muborevich 1,076]

кто автор, уточни.

Некий БГ.

ай лол)

вот именно что лол

а) потеря позиций в Мексике и невыплата долга(собсво из-за этого и началась война)

б) потеря Веракруса(порт)

в) потеря позиций в Мексике

г) потеря прав на ж/д между Веракрусом и Мехико (да черт подери потеря прав на ж/д во всей Мексике!)

д) уступают в вечное владение всю Мексику.

Это все замечательно, но Франция при этом поражении теряла вообще любые способы расширения, как колониальное государство? В том смысле, что дли РИ Кетай, Корея и Ю-В Азия, ну может еще богатый солнечный афганистан это был единственный шанс кого-то втянуть в свою сферу интересов. Т.е. проиграв ипонии, РИ проиграла в колониальные игры от слова совсем, потеряв ВСЕ позиции.

Почему не сранвиаать с рашкой?

ну дык она уныла и печальна, даже с францией Людовика.

ну если не считать большевиков, то никто наверно.

Да? и как они дико их притесняли? Это ведь 19 млн мобилизованных в ПМВ, это все военные кадры, это большая часть самих большевиков... Как-то диковато звучит, не?

да? откуда данные?

Ordered to Die: A History of the Ottoman Army in the First World War By Huseyin (FRW) Kivrikoglu, Edward J. Erickson Page 211.

Ха, причем тут Индия? РИ с Индией сравнил, а че так? Надо бы с Гондурасом. РИ развивающая индустриальная держава, входящая в пятерку великих мировых держав, а где Индия тогда была? Колония Британии, оппа. Муба, садись, два. родителей в школу.

Я про сегодняшнюю Индию и например США. Если не допер.

я имею ввиду, что раньше ты отвечал одним тэгом на всё, а теперь научился отделять всё же конкретные мысли. прогресс.

это смотря какая простыня, цитаты это прежде всего для моего удобства.

СССР - тоталитарная машина с плановой экономикой. Плюс война на уничтожение. Для РИ это ненужная война, а материально-техническая часть нормальна для страны того времени с огромными размерами территории. Общество вообще не воспринимало её, не считая первоначального ура-патриотизма. Интересное наблюдение один человек рассказал - в одном из крупнейших журналов того времени войне была посвящена одна страница в конце.

Прочность Союза с прочностью Империи сложно сравнить, и за это уплачена цена, сам знаешь какая.

19 млн. мобилизованных этого не заметила общественность? Товарисч глупость напейсал.

Все верно, так и рейх не кайзеровская германия. Сравниваем сравнимое. Для населения германии это война была нужна?

Достаточная для победы или не достаточная, других цен не бывает.

Включены разумеется, все вплоть до Брестского мира, это же была тоже ПМВ, но с уничтоженной армией. Всё считается в одно.

Гражданская война длилась до брестского мира? Чет хрень какую-то пишешь.

Юденич сделал всё что мог. У него были малые силы, которые постоянно изымали, и при этом он взял Трапезунд и Эрзерум - самое важное у турков на востоке. Я считаю это конечно просчётом ставки. Вообще нам надо было воевать не с Германией, а с её союзниками. Операция Колчака не сбылась из-за революции.

Т.е. говорить о том, что русская армия достигла стратегических успехов не приходится, а лишь о тактических, оперативных, турков из войны не мы вывели, а британцы.

То бишь "вы сражались с 1/3" уже не совсем верно? Германская армия была лучше, а её командование вообще на высоте. Ясно что они победили. "Ключевое" менялось всё время что в первой, что во второй. То Париж, то Польша и Беларусь, то Верден, то Галипполи и т.д. В одном месте не могли, шли в другое, что Антанта, что Германия. Верден решающим так и не стал, лишь перемолол силы обоих стран.

1/3 немецких сил. Видимо мы не поймем друг-друга. Есть ключевые узловые точки. А есть переферия. Поражения русской армии в ходе 15г. никак не отразилось на западном фронте, немцы успех полученный развивать не стали. Значит для них это был второстепенный фронт. Я чет не очень понимаю, что здесь сложного для осмысления. Это как еслибы на нас напали япошки, мы бы выставили некие приемлемые оборонительные силы, а всю мощь обрушили бы на немцев, в момент передышки дали бы по хребту японцу, и дальше бы продолжили борьбу с основным своим противником.

Ну какие-то открывали ещё в 1912-м, до войны. Точно помню. Это про Японскую. В ПМВ только военные захоронения.

В Восточной Пруссии много чего сгинуло. Хотя да всё таки я преувеличил. Пересмотрел пропагандистских фильмов)

Какой акт капитуляции в интервенции? Войска вывели, потерь много, результата нет. Поражение. "Забытость" так же присутствует.

Точно помню это все-таки не аргумент. ССР контролировал военные захоронения в восточной пруссии, чтобы над ними глумицо и уничтожать?

Все верно, поэтому говорить о проигранной войне можно с большой долей натяжки. Например я не считаю это поражением. Сами ввели, сами вывели.

[Агент Госдепа 1,100]

Зато фиксируем, Франция на момент ВФР была говно, а не страна. ОК.

Так и есть. Казна пуста, колонии просраны, войны проиграны, король дебил и т.д. Но самое главное - это вопиющее угнетение народа, какого не было даже в России. А идеи Французской революции стали основой для борьбы во всём мире. Свобода, равенство, братство!

Изменено 26.11.2015, 22:03:43 пользователем Агент Госдепа