Падение Римской Империи.

[Дoбро 24,292]

Из-за чего же пала Великая Римская Империя, которfz существовало более тысячи лет?

Нельзя сказать, что из-за варварских племен, т.к. римляне побеждали более сильных и могущественные своих противников.

Мне интересно ваше мнение...

Изменено 04.08.2011, 21:14:46 пользователем Полиция

[ark101 181]

9.1.3 О политике и экономике

Ладно пусть государство само по себе есть нечто независимое и в политике придерживается исключительно своих шкурных интересов. Но возможно эти самые шкурные интересы толкают его всегда к определенным действиям в пользу некого экономически сильного в настоящий момент класса? Тем самым мы все равно получим государства рабовладельческие, феодальные, буржуазные и т.д. Однако по моему мнению это иллюзия, точнее перенесение реалий последних двух веков в более ранние времена. Современное общество как не крути - общество преимущественно буржуазное. Большинство населения в нем так или иначе является наемными работниками, часть предпринимателями, часть инвесторами, некоторые - причудливым смешением тех, других и третьих. Все так или иначе связаны с рынком, натуральным хозяйством практически никто уже не выживет. Соответственно если оный рынок (пусть даже при развитом социализме), начинает так или иначе "колбасить", его функционирование нарушается, то это резко бьет по всем слоям населения, не оставляя равнодушным почти никого. И любое государство, будь оно хоть трижды абсолютной монархией типа эмиратов, само может того не желая (а иногда не осознавая) проводит определенную экономическую политику, будь то либерализм, социализм, интервенционизм или некая комбинация оных. Оно вынуждено как-то определяться с отношением к экономике, брать на вооружение ту или иную идеологию, так как ошибки в экономике теперь могут для него очень дорого стоить что в социальном плане, что в плане его возможностей (тем более оно само выступает в роли одного из агентов рынка). Поэтому да, сейчас государство уже не может парить сверху в неком безвоздушном пространстве, равнодушно взирая на возню подданных внизу. Оно так или иначе участвует в экономике и так или иначе вынуждено отражать интересы тех или иных экономических групп.

Но так ли было в древности? В феодальном государстве очевидно, было совсем не так. Феодалы тупо стригут свое стадо, воюют друг с другом за крестьян и земли и не особо берут в голову скучную бухгалтерию. Выживание подданных в конечном итоге - проблемы подданных, хозяин в лучшем случае обеспечит им защиту или, если проявит заботу о их душе, массово обращаю в "правильную" религию.

Вернемся к Риму. Тут как и вообще в античности наблюдается имхо некий средний вариант. Античность это все-таки частично рыночная экономика и наиболее продвинутые правительства уделяли экономике некое минимальное внимание. Простейшие принципы ее функционирования явно были известны. Это видно, например, по политике наиболее продвинутых императоров, поощрявших торговлю, поддерживающих города и средний класс, развивающих колонизацию, сдерживающих рост налогов и т.д. и т.п. Что характерно, у императоров в масштабе всего Средиземноморья это получалось лучше, чем у Республики, которая переживала только за "своих" и беззастенчиво грабила всех остальных. Но каких то специфически классовых интересов античное государство имхо не преследовало. Например сокращение завоеваний явно повысило цену рабов и ударило по рабовладельческим хозяйствам, из которых часть вымерла, а часть укрупнилась и перешла на колонов. Но какой-то особой рефлексии у государственных деятелей по этому поводу не наблюдается. Средний класс поддерживался из соображений политики, на крупных производителей смотрели часто как на потенциальную жертву конфискаций и поборов (или наоборот как на источник угрозы), крестьянство заботило как поставщики рекрутов, города - как источник налоговых поступлений, беднота - как источник проблем и т.д. и т.п. Никаких Адамов Смитов или Кейнсов древний мир не породил, экономическая теория свелась к рассуждениям о том какое богатство достаточно для благой жизни а какое излишне (Аристотель) и т.п. И не потому что древние были глупее современных мыслителей, когда надо степень их аргументации и абстрактного мышления достигала немыслимых вершин (допустим в философии или поздних рассуждениях о природе Бога). Просто им разработка особых экономических теорий не требовалась на практике. Да, в древней экономике был некий рыночный налет, но под ним оставался гигантский пласт полунатурального хозяйства и мелких производителей. А с ними особо мудрствовать не надо - максимум познаний - это знание о том сколько налога с них брать можно, а сколько нежелательно, чтобы не загнулись (и то с этим вечно промахивались). Что касается кризиса, то он развивался слишком медленно, в отличии от современных, чтобы в рамках одного поколения нашелся бы умник, который его бы осознал, выявил бы причины и дал бы рекомендации по борьбе с ним. Каждое поколение считало, что в этом плане мир не меняется - как жили предки, так живем и мы. Ну а если становится хуже, то тут все ясно - гнев богов и упадок нравов.

Так что же, получается экономический базис (термин марксистов) никак не влиял на политическую надстройку (термин их же). Да нет, влиял и причем довольно сильно. Но косвенными путями. О них и напишу в следующем посте.

Изменено 15.02.2018, 17:40:44 пользователем ark101

[ark101 181]

9.1.4 Гони природу в дверь - она влетит в окно: о ранимой психике императоров и легионеров.

Государство не обязательно является полем явного столкновения экономических интересов различных групп, оно может даже чувствовать себя чем то, стоящим вне их и над ними, но тем не менее и в этом случае экономика будет влиять на политические события.

Во-первых, экономика определяет ресурсы государства и его возможности. Об этом я уже писал раньше (например о проблемах содержания армии) и повторяться не буду.

Сейчас бы хотел порассуждать немного о другом. Политические явления имеют психологическую природу и очень сильно зависят от состояния умов как масс, так и отдельных выдающихся деятелей. Психика в свою очередь определяется целым набором факторов: тут и природные задатки, и воспитание, и окружение, и случайные события, и много чего еще. Но очевидно, что немалую роль в душевном равновесии играют и условия чисто материальные, например, достаток и степень удовлетворения потребностей. С другой стороны, как правильно подмечают сторонники экономического материализма, в процессе производства и распределения люди неизбежно вступают в некие экономические отношения друг с другом. И эти отношения с другой стороны имеют немалую роль в формировании их мировоззрения, привычек, вкусов, отношения к другим людям, политике и формированию определенных стереотипов поведения. Тем самым, экономические условия и отношения влияют на психику масс и их лидеров, а через это уже на политическую атмосферу в обществе.

Общество империи не было кастовым и сословия не были разграничены непреодолимыми барьерами. Армия рекрутировалась путем вербовки из низов или средних слоев населения. Бюрократия - из отпущенников и тех же бывших солдат. Армейские круги при выходе в отставку могли разбогатеть и попасть в ряды муниципальной знати - декурионов, а те при известном везении - во всадники и даже сенат. С другой стороны при выборе чисто военной карьеры удачливый солдат в период кризиса мог в итоге оказаться на троне. И т.д. и т.п. В целом ряды имперской армии и бюрократии были неразрывно связаны с населением тысячей подобных карьерных нитей и непрерывно пополнялись из его рядов, в том числе и самых низших, а в целом общество было относительно мобильным. Конечно были попытки обеспечить некую сословную преемственность и самовоспроизводство элементов государства, например, дети военных подталкивались именно к военной карьере, но в целом социальные лифты работали (как не делай тех же солдат наследственной профессией, первые же крупные потери в войнах вынудят снова набирать новых из других слоев населения). Но попадая в государственные структуры, эти "внешние" элементы приносили с собой багаж тех представлений, предрассудков и стереотипов, которые они приобретали еще в прошлой жизни. А это в свою очередь медленно, но верно изменяло политику самих государственных структур. Рассмотрим несколько примеров, наиболее ярких.

Очевидно, что легионер, навербованный из средних или даже бедных слоев независимого крестьянства будет иметь одну психологию, а легионер, завербованный из привыкшего жить на подачки и вымогательства городского люмпен-пролетариата - совершенно другую. Но по мере вытеснения одних другими изменится как боевая ценность, так и политическое поведение сформированных из них легионов. А если легионы стали менее надежны, но более требовательны в плане подачек, тут и до психологических комплексов у носителей высшей власти недалеко.

Ну а если те же легионы формировать из колонов? Причем наиболее бедной и дикой, провинциальной их части? Будут ли они испытывать к сенату, состоящему из таких же землевладельцев, как те, что эксплуатировали их самих и их семьи, тот же пиетет и уважение, которые например испытывали древние легионеры-крестьяне к прежним сенаторам, которые в древние времена еще могли сами ходить за плугом как Цинциннат? И если очередной император -"тиран" укажет таким легионерам из бывших бедняков на "зажравшихся" сенаторов или даже "изнеженных" горожан и скажет "фас", что произойдет? Вполне вероятно, что они без особых сожалений зальют улицы кровью. А как изменится психика самого императора, от сознания того, что он в любой момент может сказать и абсолютно безнаказанно это самое "фас". Особенно если сам император поднялся из низов...

Это лишь один набор примеров. С другой стороны, вся элита империи была в домашнем обиходе окружена рабами (домашнее рабство держалось дольше всех). А друг с другом они во времена Республики выступали на равных. И тут один из них выделяется и становится главным. Не будет ли он подсознательно воспринимать подчиненных (при достаточно низком уровне интеллекта или высоком самомнении) как аналог своих рабов и искренне возмущаться их независимости? А в случае их упорства привыкать полагаться больше в вопросах управления на рабов и вольноотпущенников? Психология и повадки которых в свою очередь медленно, но верно изменят само функционирование бюрократической машины... С другой стороны, и знать будет возмущена, причем хронически, подобным несоразмерным возвышением одного из своей среды и более склонна к заговорам, ведь в античном мире достаточно долго любое подчинение (кроме, пожалуй, повиновения полководцу на войне) - это признак рабства, те же восточные народы Аристотель считал прирожденными рабами. Император же в свою очередь, чувствуя опасность, исходящую от элитарных кругов, станет более подозрительным и склонным к террору. Далее достаточно пустяка и спираль насилия закрутится.

Я привел лишь пару примеров для иллюстрации метода, который хочу попробовать для разбора политических событий. Экономика порождает определенный образ мыслей у действующих лиц драмы. А этот образ мыслей ведет к неким поступкам и особенностям поведения с их стороны, что может иметь далеко идущие последствия. Насколько этот метод поможет - судить вам из следующих постов. А пока уже с учетом этого метода хотел бы рассмотреть ряд других теорий на тему политики в имперском Риме. В прошлые два месяца, например, я изрядно начитался Гиббона - наверно время поговорить о нем, так как это все-таки классика жанра и упор он делает как раз на политику:)

Изменено 15.02.2018, 19:07:33 пользователем ark101

[Иммануил_Кант 8,462]

7 часов назад, ark101 сказал:

9.1.4 Гони природу в дверь - она влетит в окно: о ранимой психике императоров и легионеров.

Государство не обязательно является полем явного столкновения экономических интересов различных групп, оно может даже чувствовать себя чем то, стоящим вне их и над ними, но тем не менее и в этом случае экономика будет влиять на политические события.

Во-первых, экономика определяет ресурсы государства и его возможности. Об этом я уже писал раньше (например о проблемах содержания армии) и повторяться не буду.

Сейчас бы хотел порассуждать немного о другом. Политические явления имеют психологическую природу и очень сильно зависят от состояния умов как масс, так и отдельных выдающихся деятелей. Психика в свою очередь определяется целым набором факторов: тут и природные задатки, и воспитание, и окружение, и случайные события, и много чего еще. Но очевидно, что немалую роль в душевном равновесии играют и условия чисто материальные, например, достаток и степень удовлетворения потребностей. С другой стороны, как правильно подмечают сторонники экономического материализма, в процессе производства и распределения люди неизбежно вступают в некие экономические отношения друг с другом. И эти отношения с другой стороны имеют немалую роль в формировании их мировоззрения, привычек, вкусов, отношения к другим людям, политике и формированию определенных стереотипов поведения. Тем самым, экономические условия и отношения влияют на психику масс и их лидеров, а через это уже на политическую атмосферу в обществе.

Общество империи не было кастовым и сословия не были разграничены непреодолимыми барьерами. Армия рекрутировалась путем вербовки из низов или средних слоев населения. Бюрократия - из отпущенников и тех же бывших солдат. Армейские круги при выходе в отставку могли разбогатеть и попасть в ряды муниципальной знати - декурионов, а те при известном везении - во всадники и даже сенат. С другой стороны при выборе чисто военной карьеры удачливый солдат в период кризиса мог в итоге оказаться на троне. И т.д. и т.п. В целом ряды имперской армии и бюрократии были неразрывно связаны с населением тысячей подобных карьерных нитей и непрерывно пополнялись из его рядов, в том числе и самых низших, а в целом общество было относительно мобильным. Конечно были попытки обеспечить некую сословную преемственность и самовоспроизводство элементов государства, например, дети военных подталкивались именно к военной карьере, но в целом социальные лифты работали (как не делай тех же солдат наследственной профессией, первые же крупные потери в войнах вынудят снова набирать новых из других слоев населения). Но попадая в государственные структуры, эти "внешние" элементы приносили с собой багаж тех представлений, предрассудков и стереотипов, которые они приобретали еще в прошлой жизни. А это в свою очередь медленно, но верно изменяло политику самих государственных структур. Рассмотрим несколько примеров, наиболее ярких.

Очевидно, что легионер, навербованный из средних или даже бедных слоев независимого крестьянства будет иметь одну психологию, а легионер, завербованный из привыкшего жить на подачки и вымогательства городского люмпен-пролетариата - совершенно другую. Но по мере вытеснения одних другими изменится как боевая ценность, так и политическое поведение сформированных из них легионов. А если легионы стали менее надежны, но более требовательны в плане подачек, тут и до психологических комплексов у носителей высшей власти недалеко.

Ну а если те же легионы формировать из колонов? Причем наиболее бедной и дикой, провинциальной их части? Будут ли они испытывать к сенату, состоящему из таких же землевладельцев, как те, что эксплуатировали их самих и их семьи, тот же пиетет и уважение, которые например испытывали древние легионеры-крестьяне к прежним сенаторам, которые в древние времена еще могли сами ходить за плугом как Цинциннат? И если очередной император -"тиран" укажет таким легионерам из бывших бедняков на "зажравшихся" сенаторов или даже "изнеженных" горожан и скажет "фас", что произойдет? Вполне вероятно, что они без особых сожалений зальют улицы кровью. А как изменится психика самого императора, от сознания того, что он в любой момент может сказать и абсолютно безнаказанно это самое "фас". Особенно если сам император поднялся из низов...

Это лишь один набор примеров. С другой стороны, вся элита империи была в домашнем обиходе окружена рабами (домашнее рабство держалось дольше всех). А друг с другом они во времена Республики выступали на равных. И тут один из них выделяется и становится главным. Не будет ли он подсознательно воспринимать подчиненных (при достаточно низком уровне интеллекта или высоком самомнении) как аналог своих рабов и искренне возмущаться их независимости? А в случае их упорства привыкать полагаться больше в вопросах управления на рабов и вольноотпущенников? Психология и повадки которых в свою очередь медленно, но верно изменят само функционирование бюрократической машины... С другой стороны, и знать будет возмущена, причем хронически, подобным несоразмерным возвышением одного из своей среды и более склонна к заговорам, ведь в античном мире достаточно долго любое подчинение (кроме, пожалуй, повиновения полководцу на войне) - это признак рабства, те же восточные народы Аристотель считал прирожденными рабами. Император же в свою очередь, чувствуя опасность, исходящую от элитарных кругов, станет более подозрительным и склонным к террору. Далее достаточно пустяка и спираль насилия закрутится.

Я привел лишь пару примеров для иллюстрации метода, который хочу попробовать для разбора политических событий. Экономика порождает определенный образ мыслей у действующих лиц драмы. А этот образ мыслей ведет к неким поступкам и особенностям поведения с их стороны, что может иметь далеко идущие последствия. Насколько этот метод поможет - судить вам из следующих постов. А пока уже с учетом этого метода хотел бы рассмотреть ряд других теорий на тему политики в имперском Риме. В прошлые два месяца, например, я изрядно начитался Гиббона - наверно время поговорить о нем, так как это все-таки классика жанра и упор он делает как раз на политику:)

Как-то все у вас в кучу намешано. 1000-летняя история Древнего Рима всё таки делится на Раннюю Республику, Позднюю Республику и Империю.

Допустим уход плебеев на священную гору в Раннюю Республику прекрасно говорит об отсутствии социального лифта в эту эпоху. Борьба плебса и патрициев за должность народного трибуна (было убито множество лидеров плебса) прекрасно показывает, что народ никак не влиял на управление в государстве даже в Республике. И где здесь пеитет перед сенаторами?

Эпоха солдатских императоров - ИМХО не показатель социального лифта. Скорее это показатель слабости центральной власти.

Те императоры кто слишком часто говорил фас плохо кончали (Нерон, Калигула, десятки их).

P. S. Аристотель - греческий философ при Александре Македонском. Естественно он не любил персов. А македонянин Александр Великий даже устроил браки между элинской элитой и восточной знатью. Что невозможно было бы думай он о персах, как о рабах. Но при чем здесь Рим?

Изменено 16.02.2018, 03:20:06 пользователем evric

[Berdian 7,240]

@ark101  хорошо пишешь, но постарайся абзацы разделять пустой строкой и ключевые мысли жирным выделять, будет гораздо легче восприниматься 

[ark101 181]

6 часов назад, Berdian сказал:

@ark101  хорошо пишешь, но постарайся абзацы разделять пустой строкой и ключевые мысли жирным выделять, будет гораздо легче восприниматься 

 

Спасибо! С замечанием согласен, сам недоволен, так как иногда получается очень сумбурно. Буду работать над собой

[ark101 181]

9 часов назад, evric сказал:

Как-то все у вас в кучу намешано. 1000-летняя история Древнего Рима всё таки делится на Раннюю Республику, Позднюю Республику и Империю.

Допустим уход плебеев на священную гору в Раннюю Республику прекрасно говорит об отсутствии социального лифта в эту эпоху. Борьба плебса и патрициев за должность народного трибуна (было убито множество лидеров плебса) прекрасно показывает, что народ никак не влиял на управление в государстве даже в Республике. И где здесь пеитет перед сенаторами?

Эпоха солдатских императоров - ИМХО не показатель социального лифта. Скорее это показатель слабости центральной власти.

Те императоры кто слишком часто говорил фас плохо кончали (Нерон, Калигула, десятки их).

P. S. Аристотель - греческий философ при Александре Македонском. Естественно он не любил персов. А македонянин Александр Великий даже устроил браки между элинской элитой и восточной знатью. Что невозможно было бы думай он о персах, как о рабах. Но при чем здесь Рим?

 

Спасибо за замечания, они всегда полезны. Попробую пояснить. 

 

В кучу намешал, потому что смысл этого поста - иллюстрировать метод, который я собираюсь применить в будущем, а не дать сразу строгую последовательность событий. Я же пишу сериями и это всего лишь очередной пост из очередной серии, потому они и пронумерованы. А для иллюстрации метода, который собираюсь применять в следующих постах этой серии, я сознательно брал самые яркие образы, что-то типа картинок в трейлере к фильму. В дальнейшем собираюсь уже излагать более-менее поэтапно.

 

Почему я так акцентирую внимание на методе? Раньше я использовал величины скорее количественные, которые например растут (налоги, натурализация хозяйства, степень варваризации армии), падают (доходы государства, содержание армии и т.п.) или ведут себя каким-либо другим легко описываемым образом (рост, а затем падение населения). Эти величины можно описать графиками, подобрать матмодель и их поведение легко представить. Когда же я добрался до политики, я пришел к выводу, что графики и вообще математические аналогии тут помогут мало. Политика сильно зависит от такой совершенно не математической вещи как психология (масс или лидеров). Потому придется рисковать и работать с чем-то вроде психологических образов (разумеется упрощенных и собирательных). Собственно пост 9.1.4 - иллюстрация как и почему я дошел до жизни такой и как собираюсь выкручиваться.

 

Что история Рима делится на разные периоды, я знаю:) Наверно вы имели в виду, что я сравниваю Цинцинната и легионера ранней республики с соответственно с сенатом и легионерами периода кризиса империи. Согласен, перегнул, логичней было бы сравнить например легионера эпохи Августа и легионера 3 века. В данном случае я погнался опять таки за некой художественностью и старался сделать противопоставление как можно ярче))) Возможно зря, это все-таки не совсем корректно, исправлюсь в будущем.

 

Слова про социальные лифты относились как раз больше к периоду империи, особенно времени кризиса 3 века, когда даже выходцы из низов, причем с самым разнообразным этническим происхождением, могли оказаться на троне. Соответственно и на менее почетных должностях в бюрократии и армии тоже мог в принципе оказаться кто угодно. Т.е. ранее у власти была более-менее спаянная клика, имеющая примерно совпадающий набор ценностей (несмотря на некоторые противоречия в своей среде).Постепенно же сложилась ситуация, когда те, кто составлял силовой, а частично и управленческий аппарат, могли достаточно негативно относиться к элите империи, так как вербовались из среды, во-первых чуждой старой римской традиции, а во вторых агрессивно настроенной к высшим слоям. Этот вопрос подробно разберу в дальнейшем, если получится.

 

Что касается уходов плебеев на гору, то это очень хороший пример. Очевидно, отношения плебеев и патрициев не были безоблачными. Тут и вопрос степени участия в политике и экономическая проблема долгов. Тем не менее плебеи не устраивают кровавый погром в городе с выставлением например некого тирана из своей среды. Они достаточно культурно удаляются и в дальнейшем ведут переговоры. Причем патриции идут на уступки. Т.е. в те времена, во первых противоречия между этими двумя сословиями не были настолько уж непреодолимыми, чтобы они не могли договориться без взаимного побоища. Во вторых факт формирования армии из населения, причем большинства населения (массовое ополчение) в известной мере дисциплинировал аппетиты знати. Если посмотрим ситуацию в конце империи, тут все не так - во-первых солдатня, плебс, и элита не особо стремятся примиряться и договариваться и при первом удобном случае режут друг друга (в основном режут, конечно, солдаты, как наиболее к этому способные). С другой стороны солдаты - это хоть по моему предположению и выходцы из низов населения, но это лишь небольшой его процент. Потому ради налаживания отношения с армией теперь нет нужды давать "народу" в целом какие-либо права и идти на уступки. Достаточно "обогащать солдат и не обращать внимания на всех остальных" (Септимий Север). Т.е. как раз мы имеем удачный пример влияния экономической ситуации на взаимоотношения различных социальных сил в обществе и модели их поведения друг относительно друга.

 

Пиетет перед сенатом как неким олицетворением мудрости государства имхо все-таки был. Иначе сенату не удалось бы так долго и сравнительно успешно противостоять условным "демократам" (Гракхи и т.д.). Да и вообще аристократия не могла бы долго держаться, особенно при росте экономических противоречий в поздней республике, не будь у ее руководящего органа авторитета. Это авторитет кстати использовали для прикрытия своей власти и диктаторы типа Суллы и ранние принцепсы, значит даже тогда было еще что использовать. В ранней республике, когда отцы отечества выделялись больше своими правами, чем богатством, думаю авторитет сената был еще больше, те же плебеи хоть и ушли на гору, но не отказались от диалога. В дальнейшем если не ошибаюсь, трибуны предъявляли народу упрек, что те мол, хоть и могут выбрать консула-плебея, все равно часто выбирают обоих патрициев. Определенно аристократия времен ранней республики была больше в почете чем в эпоху поздней империи, а вот с ее имущественным благосостоянием пропорция как раз обратная и я считаю это частично взаимосвязанным.

 

Эпоха солдатских императоров разумеется не показатель социального лифта, я такого и не утверждал. Наличие данных лифтов, т.е. своеобразный демократизм силовых структур империи (причем частично вынужденный из-за недостатка рекрутов и упадка популярности службы) привел к тому, что кризис разразился именно в форме безобразий солдатских императоров. Если бы вдруг по каким то причинам армия империи была бы другой, например сословно замкнутой, кризис все равно произошел бы, но видимо принял бы другие формы.

 

Те императоры, которые говорили фас, действительно зачастую кончали плохо. Но я ведь не о том, как они кончали, а о том, почему они начинали вести себя определенным образом. Самые разумные из них как раз этим "фасом" не злоупотребляли. Но далеко не все были достаточно благоразумны, чтобы не использовать имеющиеся возможности.

 

Про Аристотеля. Согласен, пример немного из другой культурной группы, но тем не менее некие общие черты у античных государств и их обществ есть. Я имел в виду следующее. Аристотель в своей "Политике" сначала долго и нудно рассуждает о добродетелях гражданина с одной стороны и раба с другой. И в конечном итоге приходит к выводу, что данные добродетели различны. Раб мол особое существо, от природы нуждающееся в руководстве и потому рабство в принципе справедливо. Затем он рассматривает разные формы правления. В разделе о монархии он находит 5 видов монархии и один из них - варварская. Ее особенность в том, что это вроде как и тирания, но варвары ее радостно терпят, ибо по природе своей они подобны рабам. Мне показался этот отрывок любопытным образцом отношения античного теоретика к вопросу рабства и неограниченной монархии. Я предположил что у римской элиты в принципе при сходных предпосылках могли быть сходные выводы, что было дополнительной почвой для конфликтов. Что касается Македонского, то его братание с восточными "варварами" вроде как не особо приветствовалось соратниками, как и замашки деспота.

 

Как то так, пишите если не убедил, продолжим дискуссию:)

Изменено 16.02.2018, 13:15:01 пользователем ark101

[Иммануил_Кант 8,462]

@ark101 Хотелось бы какой-то системы в повествовании. Хотя бы по времени. Но может людям и правда удобнее читать о самых ярких моментах Др. Рима.

 

Вообще Древний Рим не вызывает у меня того пеитета, как у некоторых форумчан. Такое чувство, что это история деградации одного народа (римского) от граждан-землепашцев-легионеров, победивших во 2-ю Пуническую на одном патриотизме, до времен лошади Калигулы, матери-убийцы Нерона и наемников-гвардейцев, меряющих все и всех количеством платы.

 

 

Изменено 16.02.2018, 13:43:41 пользователем evric

[ark101 181]

В 16.02.2018 в 16:42, evric сказал:

@ark101 Хотелось бы какой-то системы в повествовании. Хотя бы по времени. Но может людям и правда удобнее читать о самых ярких моментах Др. Рима.

 

Вообще Древний Рим не вызывает у меня того пеитета, как у некоторых форумчан. Такое чувство, что это история деградации одного народа (римского) от граждан-землепашцев-легионеров, победивших во 2-ю Пуническую на одном патриотизме, до времен лошади Калигулы, матери-убийцы Нерона и наемников-гвардейцев, меряющих все и всех количеством платы.

 

 

 

Так система то есть:) только не по времени. Я начинал писать, отвечая на заглавный вопрос темы. Соответственно система следующая: сначала перебор причин, которые не считаю критичными, потом обоснование той причины, которую считаю главной. Все это группируется по неким разделам (экономика, армия, демография и т.д.). В каждом разделе показывается влияние в конечном итоге экономического фактора, т.к. я "пляшу" от него. А пляшу я от одного фактора потому, что не верю, что такой долгий и однонаправленный процесс, как разрушение империи, мог идти просто как поток неких случайностей. Если есть некий процесс достаточно длительный, чтобы не считать его каким-то случайным колебанием, должна быть по идее и сила, толкающая рассматриваемый объект именно в этом направлении. Я, не отрицая важности других факторов, предположил, что именно к падению империю толкали специфичные явления в экономике.

Начинается все на 26 странице данного форума Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  и дальше пронумеровано по темам:

1. - вступительная, я обозначил, что главной считаю экономическую проблему, хотя бы потому, что империя держалась на регулярной армии, а это штука затратная

2. - раз уж я считаю главным экономику, я начал перебирать те интересные теории, которые существуют по империи на этот счет и первым делом показал, почему не верю в теорию истощения серебряных рудников (например есть у Дельбрюка)

3. - вторыми из экономических я отказался от либеральной теории, что государственное вмешательство погубило "античный капитализм" (есть у Вебера, до сих пор разделяется рядом авторов либерального направления, разновидностью является теория инфляции)

4. - раз уж написал о либералах, не мог рассмотреть и их оппонентов. Четвертая тема посвящена различным версиям упадка империи по причинам кризиса рабства (малая производительность рабов, бунты рабов, плохое воспроизводство рабов и т.п.). Хоть эти идеи изначально мне были ближе всего, от них я тоже отказался, так как описываемые в них явления не совпадают по времени с упадком империи. Ведь в период падения производство империи уже вполне перешло на колонов, а в городах - на коллегии прикрепленных ремесленников. Кризис рабства - это скорее поздняя республика, на которую приходятся и самые мощные восстания рабов.

5. - я наконец добрался до тех явлений в экономике, которые как мне кажется и были причиной кризиса империи. Если вкратце это особенности функционирования рыночной экономики при условии ручного труда и отсутствии технического прогресса. Т.е. в формуле спроса I+C (инвестиции+потребление), инвестиции в денежной форме постепенно сворачиваются, т.к. при определенном масштабе хозяйств, последние стремятся к самообеспечению. Потребление же всегда отстает от возможностей производства(см. Кейнса), поэтому на определенном этапе внутренний рынок схлопывается и экономика натурализуется, создавая массу проблем в других отраслях тому государству, которое базируется на денежном хозяйстве. Все это более развернуто написано в серии постов 5.

6. - далее я как обещал начал рассмотрение влияния экономики на другие отрасли жизни империи. Для начала в теме 6 показано, каким способом экономика влияет в общем случае на остальные сферы жизни.

7. - Седьмая серия постов посвящена армии

8. - Демографии

9. - которую сейчас и пишу, посвящена политике. И она еще в самом начале.

 

Проблема конечно в том, что пишу я долго и много и если не читать с начала, то трудно понять общий смысл. Но к сожалению более кратко не выходит и пишу я иногда долго, так как не всегда имею свободное время.

 

По поводу хронологии. Да пожалуй пора начать собирать факты в хронологическом порядке. И политика, менее абстрактная и больше описывающая конкретные факты, конкретных личностей и их деяния, лучше всего пожалуй годится для изложения по времени. Так что именно таки путем в серии №9 и пойду, но сначала, в следующем посте серии, проведу рассмотрение труда Гиббона в прежнем (не хронологическом) стиле, т.к. это важно для дальнейшего изложения.

 

Касательно пиетета к Риму: я бы в принципе рассмотрел бы другие государства, но 

1. По Риму больше всего материала

2. Именно про Рим была тема на форуме:)

 

В принципе тут есть еще две для меня перспективные ("падение Византии" и "что такое феодализм") возможно, после Рима буду флудить там:) А так бы я с радостью поковырялся в древних восточных деспотиях или предшествующих им городах-государствах шумеров например, но они мало кому думаю интересны.

 

Изменено 19.02.2018, 12:56:56 пользователем ark101

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, ark101 сказал:

В принципе тут есть еще две для меня перспективные ("падение Византии" и "что такое феодализм") возможно, после Рима буду флудить там:) А так бы я с радостью поковырялся в древних восточных деспотиях или предшествующих им городах-государствах шумеров например, но они мало кому думаю интересны.

Парфия была бы интересна

Этногенез греков и скифов. Долгие войны с непобедимым Римом. Тактика кавалерии против тяжелой пехоты в античный период

Дочитаю Этногенез Гумилева (аудиокнига), наверное, будет следующей.

[ark101 181]

41 минуту назад, evric сказал:

Парфия была бы интересна

Этногенез греков и скифов. Долгие войны с непобедимым Римом. Тактика кавалерии против тяжелой пехоты в античный период

Дочитаю Этногенез Гумилева (аудиокнига), наверное, будет следующей.

 

Парфия была бы ВЕСЬМА интересна, особенно в плане сравнения со своим противником - Римом. Кто бы кинул списочек литературы по ней к ознакомлению. Не хотелось бы заниматься фантазиями и догадками.

 

Этногенез понятие зыбкое...А вот про особенности скажем так, политической психологии греков и ее истоках я пожалуй написал бы, и много. Ведь греки, как и римляне - некая уникальная античная мутация общего течения истории в Древнем Мире имхо. Частично уже затрагивал эту тему тут, в серии 8 (демография). Так что если будет тема про греков (общетеоретическая) впишусь, тут по одним только их теоретикам (Аристотель, Платон, Полибий) трактат накатать можно.

 

Со скифами беда у меня. Совсем беда. Кочевники и кочевники, материалов по ним немного. У меня к сожалению сведения о кочевниках (кроме монголов, которыми я увлекался с детства) сводятся к степному циклу Гумилева - классная вещь имхо. Но именно о скифах он ничего особенного не писал, или мне не попадалось. Так что со скифами я пас.

 

По войнам и тактике тут вроде много постов, смотря что имеете в виду. По мне так с кавалерией все довольно просто - зашла во фланг, или лучше в тыл пехоте, то и в дамках. Не зашла - ну извини, земля пухом:)

 

Этногенез и биосфера Земли, ООО!) Когда то я надеялся, что эта книга даст ответы на все мои вопросы и успокоит демонов в голове. Не срослось, но впечатление оставила немалое, я года два пытался ее как-то ко всему приспособить. Вообще тема благодатная, могу долго говорить, создавайте топик, как дочитаете!) И кстати советую: после прочитайте еще одну его сравнительно маленькую книжицу "Конец и вновь начало" - она более популистская, но раскрывает некоторые положения "Этногенеза" более подробно, с примерами. 

[ark101 181]

9.2 Гиббон и его история упадка империи

 

9.2.1 Синдром приобретенной беспомощности

 

Как и обещал, целый пост, пожалуй даже два-три посвящаю своим впечатлениям от "Истории упадка и падения всемирной империи римлян" Гиббона, ибо во первых сие классика, во-вторых классика монументальная. По богатству образов, фактов, да пожалуй и по последовательности изложения аналогов мало. О нем пишу в серии про политику, т.к.именно в этой сфере насколько я понимаю, он большей частью видит причину упадка империи. Причем если вдуматься, его изложение и его позиция достаточно логичны, последовательны и продуманы, хоть и изложены неявно. Попробуем разобраться.

 

Первые упоминания о причинах есть уже в первом томе в конце описания благодатного житья-бытья при Антонинах. Среди всеобщего процветания симптомы упадка Гиббон видит в утраченном "мужестве". Не личном а неком "общественном". Которое в свою очередь утрачено из-за отсутствия привычки к опасности и тем, что граждане привыкли жить подчиняясь законам "данным сверху" и под защитой "армии наемников", сами всецело погрузившись в свои мелкие бытовые интересы. Все более менее яркое, честолюбивое и энергичное стянулось ко двору, провинции же вообще превратились то ли в некое болото то ли в покорное стадо. Какая то такая апокалиптическая картина.

 

В дальнейшем тема постепенно утрачиваемого "мужества", фактической беспомощности и даже "трусливости" проходит красной нитью через все тома труда Гиббона.  Поэтому и правда надо разобраться с проблемой этой самой приобретенной беспомощности (приобретенной, потому что ранее явно покорители мира беспомощными не были).

 

Был ли сам факт постепенной утраты населением империи некого "мужества"? Ну как сказать. Мирное и цивилизованное население вообще-то к такому мужеству, как убийство себе подобных, по самим своим свойствам мало приспособлено. И чем оно культурней, тем меньше в нем этого самого "мужества". И это наверно не так плохо, иначе по темным закоулкам было бы еще страшнее ходить, чем сейчас. Вообще забавно, как иногда в определенных книжках (у Гиббона слава богу этого почти нет, хотя о подвигах тех же германцев он иногда пишет с восхищением - предки как никак) с упоением пишется о неком мужестве, храбрости и героизме разнообразных варваров, викингов, арабов, тюрков-сельджуков и прочих "героев", крушащих "гнилые" цивилизованные сообщества. Чот мало кто в современном мире особо восхищается подвигами например, "гопников с раена", "бригад" 90-х, террористов или каких-нибудь бандформирований из горячих точек.

Но при этом почему-то рядом историков считается, что древние варвары, устраивавшие резню в городах, сжигавшие и грабившие сельскую округу, истреблявшие беззащитных служителей культа, насиловавшие баб на алтарях и угонявшие население в откровенное рабство - так вот эти самые варвары это, так сказать, некий прилив "молодой и здоровой крови", освежавшей  "одряхлевшие" цивилизации. А все эти убиваемые, насилуемые, ограбленные и прочие "убогие" жители цивилизованных областей мол сами виноваты в своих бедах. Они же хреново сражались, трусливо разбегались и вообще "разложились", и тем самым сами своим поведением всячески напрашивались на истребление и унижение. Очень не хотелось бы проверять, как повело бы себя население большинства современных городов, окажись они на месте всех этих "развращенных" римлян, византийцев и т.д. Причем не в составе современной армии, где система вооружения, обучения и главное убийства на расстоянии нивелирует такие качества, как природная сила, свирепость, стайное чувство или способность впадать в боевое бешенство, а примерно как в древние времена: с мечом (или палкой) в руках и лицом к лицу. Думаю, их поведение если бы и было более героичным, чем у "презренных" поздних римлян, то не в очень большой степени. Цивилизация - это увы некая специализация, в том числе и в ремесле убийства. Да, большинство жителей цивилизации без соответствующей подготовки уступали варварам в искусстве уничтожения себе подобных и главное в готовности без колебаний это убийство осуществить (хотя кстати неплохо и довольно мужественно переносили осады). Но с другой стороны цивилизация тем и сильна что в состоянии выставить против варваров такой инструмент защиты, как регулярная армия, чья задача охранять внутренние области государства от опасности извне. И нетрудно заметить, что долгое время армия империи с этой задачей справлялась. А пока она справлялась, не было нужды и в каком-то особом "мужестве" у всех остальных и упрекать их за это довольно несправедливо.

 

Итак "постоянная привычка к опасности" - это конечно хорошо и почетно, и в целом в жизни вполне может пригодиться. Но в условиях развитой цивилизации эти качества вырабатываются не у всех и каждого, и это неизбежно. И ничего в этом особо катастрофичного нет, пока функционируют остальные системы государства. В следующем посте продолжу разбор взглядов Гиббона - на этот раз о потерянной свободе.

Изменено 19.02.2018, 16:30:02 пользователем ark101

[ark101 181]

9.2.2 Свобода, которую они потеряли

 

Как бы там ни было с мужеством на поле боя, из дальнейшего изложения очевидно, что Гиббон говорит большей частью о чем-то другом. Недаром он употребляет термин "общественное мужество". И совершенно не случайно упоминает о подражательности в литературе и искусстве, раболепии при дворе, подчинении "чужим законам" и т.д. и т.п. Все это приводит нас по большому счету к мысли о том, что причина падения империи по мысли Гиббона - это утрата населением свободы и способности мыслить самостоятельно. Очень характерна зашкаливающая частота употребления термина "деспотизм" в сочинении. Впрочем ход мыслей автора легко проследить и по самому порядку изложения, и по отдельным теоретическим вкраплениям в тексте.

 

После описания цветущего или вернее сказать нормального состояния империи при Антонинах, переходя непосредственно к истории упадка, Гиббон откатывается назад ко временам Августа, т.е. видит исходную точку падения в самом факте создания империи. в переходе к монархии. И недаром довольно большой кусок текста далее посвящен сверхковарству Августа, низвергнувшего все "окопы" народовластия. Сотворил сие данный чародей в основном, конечно, опираясь на армию, но в немалой степени он, подобно заправскому иллюзионисту применял и различные формы обмана, маскируясь под республиканца. Особенно важно, что Гиббон понимает, и с этим кстати я вполне согласен, что вся эта маскировка под республику и прикрытие властью "сената и народа" нужны были как раз для контроля армии. Если остальным обществом Август управляет, опираясь на войско, то в отношении самого войско он выступает как бы окруженный ореолом представителя "республики" и тем самым имеет достаточный моральный авторитет для поддержания в армии дисциплины и контроля её действий. В дальнейшем непосредственные преемники основателя монархии видимо помнили о данном фокусе и понимали его назначение. Они старались поддержать иллюзию (а половина политического искусства это имхо игра на образах и представлениях, т.е. некий театр) того, что они представляют и выполняют некую высшую волю, волю бессмертного и могучего государства, частично воплощенную в сенате. Отсюда по Гиббону, и в принципе я с этим опять таки согласен, более менее лояльное отношение армии к власти в первой половине империи. Солдатские бунты, если не считать гвардию, с происходили редко, а узурпаторы на местах, если и возникали, кончали довольно плохо. Исключение - война 68 года, но там причина "уважительная" - конец династии.

 

Далее я попытаюсь кратко изложить ход мыслей автора, опираясь на разнообразные сюжеты, представленные в его тексте. В сжатом виде этого пожалуй нигде у него нет, но общие принципы понятны. Торжество власти принцепсов, опирающихся на армию, привело к запуску следующих процессов.

 

Во первых какое-то время повозмущалась элита, не привыкшая к господству одного человека. Особенно когда административного гения Августа сменили менее достойные подражатели. Преемники Августа в ответ прибегли к террору, который привел к постепенному вырождению элиты в сторону отбора наиболее раболепных элементов. Особенно веселое в этом плане у Гиббона сравнение сената времен Августа и Антонинов и двора Константина спустя два-три века.

 

Параллельно, как и полагается приличным "тиранам", принцепсы естественно крушили остальные силы, способные оказать им сопротивление. Теоретически изначально основатели империи пришли к власти как некие "демократы" (точнее популяры) и первое время опирались в том числе и на плебс, не уменьшая (формально) его прерогатив. Еще Август лично ходил на комиции, водя с собой за ручку нужных кандидатов и уговаривая народ за них проголосовать. Но уже Тиберий отменяет выборы в комициях и переносит их в сенат. Тот же Тиберий в силу своей то ли осторожности, то ли недоверия к человечеству сосредотачивает вблизи столицы военную силу, способную подавить практически любое восстание. Август из 9 преторианских когорт держал в Риме лишь три. Тиберий же сосредоточил у Рима все 9 когорт и расположил их в отдельном лагере у города. Это, по Гиббону, убило всякую надежду на восстановления народовластия или авторитета сената, т.к. такой вооруженной силы достаточно, чтобы держать в повиновении городские массы. У Гиббона есть расчет, по которому сотня сторонников "тирана" не удержит власть над десятью тысячами горожан (например в маленьком античном полисе),  а вот например сто тысяч организованных солдат запросто справятся с десятью миллионами рассеянного населения, а десять или пятнадцать тысяч гвардейцев - с населением крупного города в несколько сот тысяч человек. Т.е. при крупных масштабах населения, достаточно примерно 1% организованных и мотивированных представителей силовых структур, чтобы держать оное население в повиновении. Не буду вдаваться в большие рассуждения по этому поводу, но в целом за редкими исключениями и применительно к Риму гипотеза работает. Преторианцы надежно держали плебс в узде и в принципе творили, что хотели. Именно это послужило толчком к следующему этапу метаморфоз политической системы империи.

 

Дальше - больше. По мере уничтожения всех своих явных и неявных ограничителей деградировали и сами носители высшей власти. Раболепие и покорность аристократии, а также чувство безопасности перед толпой породило иллюзию всемогущества у принцепсов. Соответственно самые "одаренные" из них постепенно вошли во вкус и начали "отрываться" по полной программе, удовлетворяя всех демонов своего подсознания. Что как не парадоксально сделало их жизнь гораздо опаснее, чем во времена их более осторожных и умеренных коллег. Во-первых, элита, чувствуя себя в перманентной опасности в результате неадекватности высшего иерарха, становится более склонна к заговорам, хотя бы из чувства самосохранения. А последний в свою очередь, чувствуя опасность, становится еще более неадекватным и подозрительным. И пусть сотня из приближенных молчит и терпит - один или небольшая группа, достаточно дерзкие для того, чтобы организовать покушение, рано или поздно отыщутся. А так как элита, выдрессированная в духе покорности, приобретает ее больше внешне, чем внутренне, распознать в этом тетре лицедеев, от кого исходит угроза, заранее практически нереально. Более того близкие "к телу" люди как правило больше всего поднаторели в лицемерии, а именно от них удары всего коварней и неотразимей, как минимум у них для этого больше возможностей. Таким образом зарвавшийся правитель имеет больше всего шансов огрести удар в спину как раз от тех, кому пока что доверяет (они бьют на опережение). Но это еще полбеды, режим в целом это возня колеблет мало (за исключением случаев истребления всех легитимных наследников, что может привести к гражданской войне). Хуже процессы, происходящие с его опорой - армией.

 

Первой мутирует гвардия. Правитель, натравливая ее на представителей элиты, постепенно подрывает в их лице авторитет "сената и народа", т.е. государства. А этот авторитет, как я пытался ранее показать, был важным элементом контроля принцепса над армией. Плюс гвардия - как раз та часть армии, которая имеет возможность наблюдать художества правителя непосредственно и меньше всего имеет иллюзий на его счет. Поэтому понаблюдав вдоволь за императорами, из которых один ввел в сенат коня, второй пел в театре, а третий для разнообразия выступал гладиатором в Колизее, гвардия сделала закономерный для себя вывод, что собственно она и является истинным носителем верховной власти в стране (ну не эти же клоуны или жалкие стариканы в сенате, право). В итоге даже "хорошие" императоры ничего не могли с ее всевластием сделать. Они неизбежно пытались так или иначе привести преторианцев в чувство и восстановить дисциплину. Но кто такие эти жалкие людишки, чтобы указывать истинным хозяевам империи? Итог закономерен - преторианцы торгуют престолом с аукциона.

 

Также закономерно, что шабаш мнимых хозяев империи разбудил хозяев настоящих. Если бал начинала править исключительно вооруженная сила, то скоро выявилось, что она отнюдь не в руках изнеженных столицей преторианцев. Она сосредоточена в лагерях до того благостно дремавших пограничных легионов. И провинциальные военные группировки, по пути мимоходом скушав незадачливых гвардейцев, сцепились между собой. Сначала они после ряда кровопролитных разборок сошлись на "собственной единой цене" - возникла династия Северов. После ее падения единого кандидата уже подбирать не получалось - возник кризис третьего века. Империя практически распалась.

 

Дальше моя позиция совсем не совпадает с позицией автора, но тем не менее продолжу, потому что момент важный. По Гиббону, хоть Аврелиану, Диоклетиану и Константину и удалось восстановить империю и взять контроль над армией, деградация империи от этого только ускорилась. Бедного Константина автор пинает кстати, как хочет, включая личные качества (представителей его династии, кроме Юлиана - тоже). По его концепции, реформы Константина были вызваны стремлением данного, очередного подлого тирана обезопасить себя от дальнейших мятежей. И он добился личной безопасности, в свою очередь угробив армию, подобно тому как его предшественники угробили сенат и народ как политические единицы. Не очень понятно как эти все и везде поломавшие императоры умудрились при этом стабилизировать империю, а в ряде мест перейти в наступление на границах, ну да ладно. 

 

Аппетит приходит во время еды и императорам, ввергнувшим в упадок столько жизненно важных для государства институтов, в принципе ничего не стоило заодно задавить всех налогами, расстроить финансы и разорить провинции. Про последние у Гиббона есть один любопытный пассаж. При описании правления Гонория упоминается, что последний с какими то целями создал в удерживаемой им части Галлии что-то вроде парламента из представителей городов, должностных лиц провинции, виднейших землевладельцев, епископов и т.д. И Гиббон печалится, что мол пришла бы в голову такая светлая мысль Антонинам, глядишь все и обошлось бы. Граждане охотней бы шли в армию, патриотизм бы неуклонно рос, налоги бы сами платились и ромашки расцветали. Позволю себе усомниться, сам же Гиббон признает, что современники воспринимали этот"парламент" как очередную повинность, чем очень огорчили доброго императора. Но сам этот момент имхо показывает, что именно в "чистой" политике" автор видит причину падения империи. Впрочем для конца 18 века, эры наступающего либерализма, этот взгляд более чем естественен.

 

Ну, пора кончать с империей. "Угробив" армию, императоры уже не могли сдерживать варваров, и в качестве дополнительного мазохизма начали массово привлекать их в свои ряды. Конфликты последних с местной аристократией и друг с другом только усугубили ситуацию. В конце концов самые удачливые варварские вожди попилили империю на королевства, оставив благополучно "догнивать" восточную половину. Последней Гиббон кстати посвятил 3 тома из 7. Тем кто страдает излишним оптимизмом по жизни или кого раздражают все эти глупые счастливые улыбающиеся лица вокруг - советую почитать именно эти тома на ночь - очень вдохновляет.

 

Ну какая то такая история...Ситхи завистливо курят в сторонке, джедаи грустно рыдают. В принципе факты изложены логично, одно вытекает из другого. Особых противоречий нет. Можно принять эту модель и выкинуть мои экономические фантазии на помойку. Неудивительно, что можно встретить мнение о том, что про падение Рима все написано еще Гиббоном и добавить тут в общем то нечего. Тем не менее попытаюсь пободаться со своей так сказать колокольни. 

 

Я не отрицаю данной последовательности фактов и даже связки причин между ними. Во многом все это, видимо верно. Смущает скорее вопрос ПЕРВОПРИЧИНЫ всего этого безобразия. Получается, на протяжении почти пяти веков первые лица государства усердно и засучив рукава трудились над истреблением важнейших для него институтов. Которые в том числе и обеспечивали их собственную власть и безопасность. 

 

На это можно возразить, что человек слаб, глуп, недальновиден и склонен к пороку. И вообще соблазн деспотизма очень велик. Согласен, но почему тогда империя держалась так долго. Умелый дурак развалил бы ее гораздо быстрее, у нас вон был недавно один комбайнер со Ставрополья...А империя регулярно порождала значительные личности у власти, которые ее чинили, залатывали прорехи и отправляли в дальнейшее плаванье. Ладно, предположим, что процесс так сказать статистический, колебательный, причем умникам было все сложнее исправить последствия правления идиотов и негодяев. Зайдем с другой стороны.

 

Кто в итоге свалил империю? Варвары, позже арабы, совсем позже турки. А они что, были образец демократии и народных свобод? Да вроде нет. Можно возразить, что они, мол, к моменту своих побед менее успели деградировать, чем имперцы. Опять таки "молодые цивилизации", "свежая горячая кровь" и прочая чушь (см предыдущий пост). Не знаю, не знаю...Если посмотреть, например, на поведение Меровингов практически сразу после Хлодвига, то они своими раздорами и неумением управлять пожалуй нанесли больше вреда Галлии, чем римская администрация. Тем не менее франки благополучно удержали свои области и никуда не делись, несмотря на косяки правителей. А некоторые варварские королевства, наоборот, не удержались и развалились от одного плевка Велизария. Куда же тогда пропала их "сила и молодость"? Тут как правило начинают стенать о том как злая империя, разлагаясь, своими так сказать миазмами потравила молодые и перспективные народы...Ну может и так, допустим, и зайдем с третьей стороны.

 

Кто кроме варваров был самым опасным врагом империи? Парфяне, потом персы. А у них как со свободами дела обстояли? Ну очевидно не очень. Причем к тем болезням, которыми болел римский "деспотизм" у них очевидно был иммунитет. У них были свои проблемы (у парфян одни, у Сасанидов - другие), но никаких особых аналогий с римскими провести, пожалуй, нельзя.

 

Если вообще проблема в сфере чистой политики, то как с римскими проблемами обстояли дела у прочих монархий? Подавление деспотичным монархом элиты и ее раболепие - в принципе явления частые. Реже, но бывают заговоры элиты против монарха, в том числе и с целью самозащиты. Но дальше возни у трона дело обычно не идет и империи не валит. Проблемы с гвардией есть уже не у всех, но тоже штука в принципе возможная. У нас был век дворцовых переворотов например. Еще больше неприятностей доставляли туркам янычары. Но тоже не смертельно. Рано или поздно государство, набив шишек, вырабатывает противоядие. И уж совсем редко зараза идет вглубь армии. Исключение, пожалуй, разнообразные ранние халифы и султаны с их гулямами, но это надо догадаться, брать в армию рабов.

В принципе все это можно сказать и про другие явления истории империи. Все их по отдельности можно найти и у других народов. Но последние, помаявшись с ними, вырабатывали некий иммунитет. И только в империи одна причина цепляла другую, порождая всесокрушающий поток. Чем же Рим в период империи отличен от остальных "нормальных" монархий? Логично предположить, что неким исходным, "нулевым" моментом. А таким моментом для него была поздняя республика. Так может в этом все дело?

Была ли вообще империя настолько уж плодом честолюбия отдельной выдающейся семейки тиранов? Или может она, наоборот, была тем самым лекарством, которое продлило жизнь больного и вытащило его из полуживого состояния, оставив тем не менее определенные "шрамы" и возможность рецидива на всю оставшуюся жизнь? Об этом - следующий пост (а то я увлекся риторическими вопросами).

Изменено 20.02.2018, 13:27:07 пользователем ark101

[ark101 181]

9.2.3 Апология Империи: о добрых и злых императорах

 

Итак, я попробую обосновать свое убеждение, что "самоубийственная" политика принцепсов, столь, надеюсь, красочно описанная в предыдущем посте, не сколько следствие некого коварного замысла ненавистников Республики, сколько следствие надекватности и разложения республиканской политической системы прошлого периода. Ведь, если вглядеться пристальней, сокрушение "демократии" тоже не шло непрерывно. Отмороженные "деспоты" и периоды террора сочетались со сравнительно мягкой политикой "добрых" императоров. которые вовсе не стремились добить остатки республики, а наоборот старались их сохранить и на них опереться. Тот же авторитет сената и разделение власти между ним и принцепсом благополучно дожили до "золотого" века Антонинов. А ведь если вдуматься, если бы было жгучее желание, больше всего возможностей уничтожить остатки республиканских свобод было как раз у условно "хороших" императоров. Хотя бы потому, что они жили как правило дольше, да и власть их была более устойчивой. При желании со всеми республиканскими "пережитками" можно было покончить за одно поколение. Но их упорно сохраняют, и периоды истерического террора "деспотов" сочетаются с десятилетиями сравнительной гармонии принцепсов и сената. Все это наводит меня на мысль, что никто всерьез и окончательно политическую систему то ли империи, то ли республики, сложившуюся на рубеже тысячелетий, разрушать не собирался. Тут скорее речь идет о хирургическом вмешательстве, когда у человека вырезают зараженный, не функционирующий и отравляющий организм орган (и развивая аналогию) заменяют его неким протезом, пусть не столь функциональным, но зато и не представляющим опасности.

 

Могут возразить, а как же тогда деградация власти, описанная в предыдущей теме? А террор? А конь в сенате и пение на арене? Таки было или нет, и если было, то почему? Да, конечно было.

Рассмотрим предыдущую аналогию с операцией. В случае лечения и сам пациент понимает, что и зачем с ним делают и сами врачи, по крайней мере в идеале, следуют некому четкому, заранее составленному плану. То есть это вполне осознанный всеми участниками действия процесс, в котором они все заинтересованы, стараясь по возможности не навредить друг другу.

В случае же коренной перестройки политической системы, мы имеем дело с массовой психологией, с действиями наощупь, несогласованными, зачастую заранее не продуманными и наполненными взаимными конфликтами заинтересованных сторон. Это всегда борьба, причем если ломка серьезная, то борьба схожая по логике развития с поздними революциями. Идет некая непрерывная импровизация всех задействованных сторон, соответственно процесс получается ломаный, рваный, с многочисленными остановками, половинчатыми решениями, откатами назад и перегибами. Инициаторы перемен всегда испытывают некую агрессию по отношению к сокрушаемым объектам (иначе они не смогли бы даже начать процесс). Причем в процессе естественного отбора среди "революционеров" закономерно отбираются самые агрессивные. В то же время всегда присутствует страх пред последствиями и определенная доля сомнений, поэтому иногда делают слишком много, а иногда - слишком мало. Соответственно, если процесс затягивается, следующее поколение занимается еще и тем, что "лечит" косяки предыдущего. Это в лучшем случае. А в худшем забывает, зачем все вообще было затеяно, забывает цель, но хорошо помнит методы, которые сами по себе в итоге могут стать самоцелью.

Впрочем все это как-то абстрактно, вернемся к принцепсам. На мой взгляд, зигзаги их политики следовали следующей логике. Те из них, кто понимали, что творят - одной рукой, соответственно, проводили вивисекцию не работающим элементам политической системы, а другой - всячески консервировали ее относительно здоровые структуры. Причем второе они делали не из особой любви к республиканским ценностям, а, как я предположил в предыдущем посте, для сохранения контроля над армией. Но преемственность политики могла легко быть нарушена при следующем поколении. Особенно это характерно для Юлиев-Клавдиев, в связи с тем, что они никак не могли разобраться с устойчивым престолонаследием и к власти приходили достаточно случайные личности. Один в лагерях вырос, второго в шкафу легионеры нашли, третьего мать к власти привела и т.д. При нарушении преемственности власти возможно было два варианта развития событий. Или преемник доходил до всего сам и продолжал разумную политику прошлых лет (изначально редкий вариант). Или он воспринимал элементы диктатуры как самоцель и использовал ее для саморазвлечения (изначально преимущественный вариант). Во втором случае жизнь его была яркой, но короткой и, сделавший правильные выводы на его примере наследник уже следующего поколения был более осмотрителен и возвращался к разумной политике. Такие колебания шли довольно долго, но стоит заметить, что амплитуда и частота их сокращались в пользу умеренного варианта. Пока не заглохли совсем при Антонинах. Так как к тому времени накопилась такая полезная штука, как политический опыт. Система стабилизировалась и наступил век, справедливо называемый "золотым". 

Это, конечно, не исключало рецидивов, так как процесс был во многом случайным, с постепенным перевесом в пользу "хорошего" сценария, но сохранением возможности и другого, "плохого" (с уменьшающейся частотой и вероятностью). Через какое-то время карты опять легли неудачно. Появился Коммод. В принципе ничего особо смертельного в самом факте для империи не произошло. Как и в 68 году побузили преторианцы, позже порядок навела армия из провинции, заодно размявшись в гражданской войне. Новое было в том, что вместо очередных Флавиев явились Северы. По сути провинциалы, даже не италийцы, которые не восстановили согласие сената и императоров, а усилили военный режим. А вот тут уже причины экономические. Прежняя империя, а главное ее армия, базировалась на традиционно римских, а точнее уже италийских ценностях. Италики уважали традиционную власть сената и потому любой умный император продолжал при этом маскировать свое "самодержавие".

При Северах же Италию уже разбил экономический кризис, армия состояла из провинциалов и для них этот маскарад был ни к чему, наоборот мог только раздражать. К тому же, как было показано в предыдущем посте, окончательно разложилась гвардия и ее пришлось переформатировать. Тоже укомплектовав провинциалами (до этого она набиралась из италиков). А с учетом того, что из отслуживших преторианцев набиралось значительная часть офицерского состава в обычные войска, последние еще более утратили традиционный характер и традиционные ценности. Итак, политическую систему ждал очередной виток изменений и соответственно вероятность появления неадекватов на троне опять увеличилась, отсюда и странности представителей династии.

Но даже в этом случае все было еще не смертельно. Рано или поздно Северы или следующая династия снова выработали бы некие устоявшиеся правила игры. Для этого была нужно, с учетом еще более усилившегося военного элемента, в принципе не так много - поддерживать авторитет в армии путем периодических побед (причем желательно, но не обязательно путем новых завоеваний), не допускать чрезмерного авторитета соперников (т.е. в идеале или вести все крупные войны при личном участии и под командованием императора, или избегать их вообще) и, наконец, нормально содержать саму армию. Но как раз этому произойти не дал уже общий кризис экономики в империи. И вместо новой династии вслед за Северами явились солдатские императоры...

 

Теперь прервемся и вернемся к исходной точке рассуждений. Я утверждал, что само создание империи было необходимой мерой, связанной с упадком республики. И те элементы, власть которых ограничивали императоры, к тому времени уже деградировали сами по себе. Давайте проверим так ли это, тогда и остальные рассуждения можно условно считать правильными.

 

Полибий выделял в политической системе республики три элемента: консулы (единоличный элемент), сенат (аристократический элемент и народ (демократический элемент). Пока они функционировали слаженно, но при этом ограничивая друг друга, республика была непобедима. Вот по ним и пойдем.

 

 

Изменено 21.02.2018, 11:41:49 пользователем ark101

[ark101 181]

9.2.4 Апология империи: консулы, сенат...

 

Итак политическая система Республики держалась на взаимодействии и одновременном взаимном контроле трех элементов: консулы, сенат и народ. По крайней мере по Полибию. С момента его описания постепенно выделились в качестве самостоятельных еще два: наместники провинций и кадровый костяк армии, которая постепенно тяготела к полной профессионализации. При создании и дальнейшем развитии имперской идеи данные элементы претерпели следующие изменения. Наместники провинций были подчинены или императору (внешние) или сенату (внутренние), но так как сенат постепенно угасал, то можно считать, что тенденция была к обеспечению полного контроля монархии над наместниками. Армия стала профессиональной и ее контроль полностью стал исключительной привиллегией принцепса. Даже если какой-то из полководцев одерживал некие победы, то налицо было явное стремление победы приписать не ему, а императору, чьим представителем он выступал. Т.е. эти два "новых" по сравнению с Полибием элемента сохранились, но полностью попали под имперский контроль.

 

Другая судьба ждала остальные ("классические") элементы. Консулы постепенно превратились в чисто декоративную должность. Власть сената долго сохранялась, но (см. предыдущие посты) общая тенденция была к ее снижению и постепенно значение сената свелось к значению городского совета. Можно считать что волей или неволей империя старалась убрать сенат как общегосударственный орган (хотя, повторюсь, в период расцвета империи сенат держали в качестве ширмы как олицетворение государства, чем и объясняется его долголетие). Что касается народа, то его избирательные функции были ликвидированы еще Тиберием. 

 

Итак, имеем три элемента, значение которых в период империи было сведено к нулю и два, которые были поставлены под контроль монарха. Изменения политической системы в таком объеме имхо действительно можно считать некой "революцией сверху". Задача этого и следующих одного-двух постов показать, что данные перемены вызвались не дурью или каким-то особенным властолюбием императоров, а были связаны с тем, что в прежнем виде все эти элементы не справлялись со своей функцией. Начнем с классики и рассмотрим консулов и сенат. В следующих постах - народ, армию и наместников.

 

Консулы. 

С ними все достаточно просто. Консул это годичная выборная магистратура, полномочия которой ограничены правом интерцессии (вето) другого консула. Все это годилось, пока масштабы войн республики были сравнительно небольшими, а военные кампании - недолгими, т.к. одна из функций консула - предводительство на войне. Если кампания затягивалась, приходилось каждый год менять главного военачальника (что не всегда эффективно). Или придумывать некие особые правила игры. Так появились проконсулы, т.е. по истечении срока полномочий консула его право командовать данной армией продлевалось, он сохранял в ее отношении прежний объем военной власти (т.н. "империй"). По сути такой вечный проконсульский "империй" в итоге оказался в руках принцепсов при возникновении монархии. Так что в этом плане мы видим развитие традиций республики. Также при масштабных кампаниях (или при каких-нибудь серьезных политических кризисах, вероятность которых растет при росте государства) не годилось ограничение власти одного консула правом вето другого, т.к. в данном случае требуется единое планирование и реализация единой воли. Поэтому для решения масштабных задач уже вовсю появляются экстаординарные права у магистратов. Так, например, для борьбы с пиратством Помпей был облечен особой и единоличной властью. В целом, однако, нельзя сказать, что деградация института консулов было какой то серьезной проблемой для Республики. В худшем для нее случае она выработала бы у себя что-то вроде многолетней и сильной президентской власти. Республика могла бы уцелеть пока в "здоровом" состоянии находились те элементы, что ограничивали единоличную власть - сенат и народ. Проблема же была в том, что они не находились в "здоровом" состоянии.

 

Сенат. 

Изначальный сенат являл собой некий аристократический элемент. Из среды древних патрициев, а после и из массы зажиточных и честолюбивых плебеев выделяются лица и семейства, прославившиеся некими заслугами, обладающие престижем. При этом материально изначально они еще не настолько выделились из массы населения крестьянской республики, чтобы у них появились некие свои, отличные от остальных интересы. В основном интересы управляющих и управляемых совпадали - дружно они "выпиливали" одних и тех же общих внешних врагов. Первые с целью получения престижа, большой добычи и больших кусков земли, вторые во имя престижа государства как целого, а также с целью получения меньшей добычи и меньших участков той же самой земли. Коренных противоречий долгое время (после того как разобрались во взаимных правах и обязанностях патрициев и плебеев) не было. Однако мере расслоения на бедных и богатых, накопления рабов и связанного с ним появления новой рыночной "античной" экономики эти противоречия закономерно начали появляться. Выделились семейства, обладающие большой собственностью (деньги, участки земли, рабы и т.п.). При этом эти же семейства неизбежно так или иначе доминировали в сенате. Крестьянская республика планомерно превратилась в олигархию. И закономерно начались конфликты с управляемыми. Ибо значительная часть из этих управляемых наоборот уже не владела никакой собственностью. Из среды самих же сенаторов со временем стали являться активисты, сподвигающие народ отнять и переделить "неправедно нажитые" богатства - история классическая. При чем причинами было не столько забота о социальной справедливости, сколько реальное опасение остаться без армии, которая формировалась из слоя собственников крестьян, который в свою очередь стремительно исчезал. Это в свою очередь вынудило крупных собственников сплотиться в ту агрессивную и беспощадную "могучую кучку" под именем оптиматов, которая используя все доступные методы, включая заказные убийства, всеми правдами и неправдами удержала и свою собственность, и власть в стране. Все бы ничего, но подобное "управление немногих", причем связанных между собой далеко не самыми светлыми идеалами, как правило очень деморализующе на этих самых "немногих" действует. Происходит естественный отбор наоборот, выживают и укрепляют позиции самые аморальные и неразборчивые в средствах.

Причем при единоличной власти появление на троне идеалиста, который попытается "все исправить" и кое-что и правда исправит достаточно вероятно, особенно в случае кризиса. Появление же сразу пары-тройки сотен сенаторов идеалистов, которые осознают все накопившиеся проблемы и начнут их согласовано решать чисто статистически невозможно. Характерно что даже для решения своих чисто шкурных интересов, для самосохранения оптиматы со временем стали прибегать к диктатуре, то есть доверяли одному, самому адекватному из них, решать накопившиеся проблемы, т.к. какому-то реальному правлению сенат как коллективный орган был уже неспособен. Дорогу принципату проложила уже диктатура Суллы. 

 

Плюс в пользу олигархии работало как минимум еще два фактора. Во первых, по мере размывания среднего класса нищающих избирателей стало все легче покупать, причем пачками. Во вторых, по мере завоеваний росли такие прекрасные возможности для накопления состояний, как управление провинциями и разнообразные откупные налоги с них. Возникли судя по всему целые "коррупционные" корпорации из тех кто распределял провинции (сенат), кто отдавал в них налоги на откупа (наместники), тем, кто брал эти откупа и потом обирал население (т.н. "всадники"), и тех кто потом судил за все за это наместников (комиссии из того же сената или тех же самых всадников).

Повторюсь "маразм" олигархии не был страшен сам по себе какими-то то ее особыми излишествами, стремлением удержать власть или тем, что она как-то слишком уж обирала население, многие единоличные деспоты ведут себя не лучше. Гораздо хуже, что общая ее аморальность и неадекватность управления делала проблематичными даже те акции, которые необходимы были для ее же собственного самосохранения и сохранения государства. Разложение начало угрожать непосредственно безопасности Рима и его владений.

 

Рассмотрим один лишь пример - войну с Югуртой. Сначала этот нумидийский царек с помощью "подарков" для сената решает проблему раздела царства между собой и двоюродным братом Адгербалом (изначально Югурте как не прямому наследнику ничего не полагалось). Потом нападает на вышеупомянутого Адгербала, осаждает его в столице (Цирте), а две сенатские комиссии, присланные разобраться в деле, ничего не делают, зато щедро берут от Югурты взятки. Югурта в итоге берет Цирту и устраивает там резню, погубив в том числе много италиков и римских граждан. Рим посылает в Африку армию, которая действует успешно...и заключает мир ценой ничтожной контрибуции (зато вполне реальных взяток комсоставу со стороны Югурты). Наконец, под давлением "общественности" злодея вызывают в Рим на разбор. Югурта приезжает...и на допросе один из купленных трибунов накладывает вето на ответ царя. По конец Югурту высылают из Рима (видимо не понимая, что с ним делать дальше). Выезжая из города, неукротимый царек приласкал Рим на прощание: "Продажный город, который скоро погибнет, если найдет покупателя!" Еще сто лет назад этот продажный город сломил Ганнибала...

 

Я привел один пример, но тенденция понятна, думаю. Тот, прежний сенат эпохи крестьянской республики уже по сути умер. Нет, конечно, на всем протяжении поздней республики и раннего прнципата он еще рождал принципиальных и неукротимых республиканцев-идеалистов (Катоны, Бруты, Кассии и т.д.), но переломить ситуацию в целом это вряд ли могло. 

 

Императоры, конечно, во многом принизили значение сената. Но во-первых, как я уже писал, долгое время они его терпели как ширму своей власти и не уничтожали влияние этого органа до конца. Более того, новоявленные монархи пытались его "вылечить" и иногда довольно успешно. Август провел серьезную чистку сената, уменьшив его состав. Следующие принцепсы сильно разбавили состав сената выходцами из провинций, что положительно сказалось на его адекватности, сделало его более чувствительным к общим нуждам империи и создала почву для душевного согласия императоров и сената в период Антонинов.

 

Был ли другой путь? Моммзен, если не ошибаюсь, сетовал, что античность не изобрела представительной формы правления.  И правда,  сенаторы -  это совсем не депутаты современных парламентов не по полномочиям,  не по способу формирования. А если б парламент в теперешнем виде изобрели уже тогда? Если отбросить все технические моменты и забыть о возможности манипуляций при выборах, то качества этого "парламента-сената" сильно бы зависели от свойств избиравшего его населения. Вот и рассмотрим в следующем посте, во что к тому времени превратился "державный римский народ"

 

Изменено 26.02.2018, 16:37:23 пользователем ark101

[ark101 181]

9.2.5 Апология империи: ... и народ

 

Так как мои посты итак превращаются в некоторые "монологи сумасшедшего", позволю себе еще одно лирическое отступление. Все, что я пишу в серии про политику, может показаться сумбурным, но это имхо очень важно, т.к. это - что-то вроде кирпичиков, из которых будет потом собрана некая модель. Поэтому, если это кто-то еще читает, прошу просто набраться терпения.

 

Политика, как наука интересовала человечество с давних пор и количество макулатуры, написанной по этому вопросу, особенно в последнее время, просто зашкаливает. В этом потоке информации, к сожалению, очень сложно разобраться и в море теорий, домыслов, парадоксальных мыслей, гипотез и остроумных наблюдений тонет всякое здоровое зерно. При этом те, имхо, крупицы действительно здорового и логичного знания, которые наработало человечество за все это время, зачастую оказываются забыты и похоронены за толщей банальности и пустословия. Столь пафосно я хочу представить вашему вниманию к сожалению немногим известную и мало популярную книгу Льва Тихомирова "Монархическая государственность". Сама книга конечно - это некая реклама самодержавия, написанная, так сказать "на злобу дня" (в 1904 году). И я, разумеется не собираюсь в данной теме о русском самодержавии говорить. Тем не менее в книге есть некая общетеоретическая часть, которая нам в дальнейшем пригодится. Разберем ее.

 

Пусть есть некая совокупность людей, проживающих совместно на одной территории и чьи интересы так тесно переплетены, что они просто вынуждены данные интересы как-то согласовывать. Причем это не полностью аморфная и однородная масса индивидов. Они естественно делятся на некие социальные единицы от самой маленькой (семья) до сословий, классов, диаспор, жителей определенной местности, корпораций и т.д. и т.п. Так как данные индивиды разделены на социальные группы, а интересы этих групп не всегда совпадают, очевидно, имеет место некая борьба этих самых интересов. С другой стороны, они и не могут друг без друга, так как совместно существуют в определенном пространстве, специализируются по функциям, дополняют друг друга, имеют пересекающееся членство и т.д. Назовем такую совокупность социальных групп нацией. Термин возможно неудачен, иду в соответствии с Тихомировым.

 

Итак нация как множество социальных групп, часть интересов которых совпадает, а часть противоположна, нуждается в каком-то согласовании той части интересов, которая друг с другом не совпадает. Нужен некий управляющий принцип. Сами социальные группы эти самые принципы непрерывно внутри себя генерируют в процессе своей деятельности, так что есть из чего выбирать. Это или власть одного (монархический принцип), или власть некоторых (аристократический принцип), или власть всех (демократический принцип). По тем или иным причинам из данных "зародышей власти" выбирается один, который и служит согласовывающим звеном (Верховной властью).

 

Ключевой момент при всем этом - это принцип единства и нераздельности Верховной власти. Согласовывающий принцип может быть только один, что доказывается довольно просто. Если этих принципов будет несколько (т.н. разделение властей), то все равно потребуется некий арбитр, решающий противоречия, если эти "ветви власти" придут в противоречие. А так как жизнь сложна и удивительна, то эти противоречия неизбежны. В большинстве современных обществ таким принципом будет демократический. Современные государство в идеале управляются законами, которые создаются выбираемым парламентом и должностными лицами, которые тоже определяются посредством выборов. Спорные вопросы опять таки в идеале решаются референдумами. На всю эту идиллию кто-то может заслуженно отреагировать издевательским смехом. Терпение, в реальности картина другая и к этому еще придем.

 

Разберемся, для начала, какой принцип был верховным в Риме. Очевидно демократический. Уже цари согласуют свои решения с общиной, они могут предлагать некие решения, но именно община их принимает или отвергает (см. прекрасное описание принципа у Моммзена). В дальнейшем община окончательно утверждается в качестве Верховной власти, закрепляя за собой ключевые решения: выборы должностных лиц, принятие законов, право помилование, решение вопросов войны и мира, контроль остальных ветвей власти с помощью трибуната и т.д. и т.п.

 

Если все так шоколадно, почему же я утверждаю, что к концу республики у власти утвердилась олигархия? Верховный принцип поменялся? Нет, даже в эпоху принципата он, как не парадоксально, долгое время оставался демократическим. Как же возможен такой фокус? Достаточно просто.

 

Верховная власть не вездесуща и не всеведуща. Для доведения "на места" своей воли она нуждается в неких передаточных механизмах, назовем их служебными властями. Тут как раз открывается полный простор и для сочетания принципов, и для разделения властей. В современном государстве принцип разделения властей применим именно к служебным властям (исполнительная, судебная, законодательная). Во всех теориях утверждается, что они реализуют власть народа - истинного суверена территории.

 

У Рима видим сходную картину. То разделение властей, которое так воспевает Полибий, это на самом деле не разделение Верховной власти. Это хитрое сочетание властей служебных, ее органов. Комиции - непосредственное изъявление власти народа, точнее той его части, которая добрела до места голосования. Сенат - аристократическая служебная власть, консулы - что-то вроде монархического элемента. Все они вместе действительно следят и ограничивают друг друга. А согласовывает их все в идеале воля "державного римского народа". Смысл их разделения такой же, как смысл разделения функций разных менеджеров у хорошего частного хозяина. Верные слуги становятся еще более верными, если следят друг за другом.

 

Все хорошо в идеале, но со временем наблюдается один неприятный побочный эффект. Любая служебная власть стремится так или иначе подмять под себя волю своего господина. Это естественно, она же все-таки власть. А любая власть стремится к Абсолюту. Любой хороший лакей рано или поздно так изучит хозяина, что научится при благоприятных условиях вертеть им в свою пользу. Конкретно в Риме таким "хитрым лакеем" оказалась сенатская олигархия. Причины и методы - в предыдущем посте.

 

Всякого ли хозяина хитрый лакей сможет отодвинуть от принятия решений? Очевидно нет. Желательно, чтобы воля хозяина была ослаблена, а все методы контроля не действовали. Однако с расширением территории римский народ оказался как раз в роли такого "слепого" властелина. И не только слепого, но и глухого, безвольного и бессильного. Хотя бы потому, что с увеличением населения и распределения этого населения по площади прежние методы прямого контроля (все собрались на комиции и проголосовали) уже плохо работали. А тогдашнее состояние средств передачи информации исключали и получение адекватной информации о событиях. В итоге олигархия вертела народной волей как хотела. А по мере роста имущественного расслоения, и это не менее важно, открывались все более чарующие перспективы и непосредственной покупки с потрохами гордых носителей народного суверенитета. оптом народную волю не купишь, а по частям - достаточно легко.

 

Станет ли восторжествовавшая в итоге служебная власть брать контроль и де-юре, объявляя себя верховной. Как правило нет, она сама в ходе своего взаимодействия с текущим "властелином" меняется и стать полностью независимой ей и неудобно и опасно. Так и хитрый царедворец вертит своим государем как хочет, но остается в тени. Выйди он на свет и его жизнь становится менее обеспеченной а будущее - более туманным.

 

Хорошо, коли уж Верховная власть долго держится хотя бы как принцип, как идеал, может можно ее пробудить? Во имя ее же торжества сокрушить опутавших ее супостатов. Так зачастую и думают все "хорошие люди", особенно если Верховная власть - это власть "святого народа". И именно эта ошибка их и губит. "Хитрый лакей" если в чем и преуспел, так это во влиянии на господина. Он в конце концов всю жизнь в этом тренировался. Сенатская олигархия если что хорошо и умела, так это влиять на переменчивые настроения толпы и контролировать их. Гракхи, затеявшие с ней бодаться, вполне закономерно обратились к народу. Вполне закономерно заработали на этом некую популярность. И вполне закономерно погибли, когда олигархия очухалась и науськала эту толпу на них. Все римские деятели, вздумавшие опереться на народ в конечном итоге столкнулись с тем, что долго на него опереться не получится. И те кто не имел за собой поддержки армии кончили плохо. Это было все равно, что пытаться с помощью дворцовых интриг победить матерого царедворца. Бросить Братца-Кролика в тот самый терновый куст.

 

Рассмотрим анекдота ради пример из прошлого поста. Пусть в Риме додумались и ввели парламентское управление. Первым делом олигархи бы попытались купить новых депутатов. Пусть те каким-то чудом отказались бы неподкупными. Тогда следующий ход очевиден. Покупается та самая морально неустойчивая толпа в Риме. Если ее мало, можно часть подвести из удаленных местностей. Толпу раскочегаривают агитацией на тему, что мол раньше мы все тут на площадях сами решали, а тут какие-то господа понаехали и власть народа ограничивают. Истинная власть народа это мы, все эти славные люди, собравшиеся на этой площади, а не какие то бездельники, занявшие не по праву те места, где прежде сидели славные сенаторы - потомки выдающихся родов. На худой конец, заботливо отряхнув пыль, с полочки бы достали секретное оружие - жрецов с их неблагоприятными намерениями. Или банально купили бы "вето" одного из трибунов. И т.д. и т.п. Я конечно тут фантазирую, но пытаюсь показать принцип. Не так, так иначе, но олигархия нашла бы спосбо справиться с любым, кто пытался опереться на надежно "оседланный" ею державный народ.

 

Любой, кто хотел хоть что-то изменить, должен был действовать не сколько в соответствии, сколько вопреки устоявшемуся Верховному принципу. Такова судьба всех революционеров. Тот же Цезарь, реально вытащивший республику из кризиса, иногда, как кажется, открыто издевался над "народной волей" и всячески подчеркивал свое к ней отношение. Палку тут он конечно крепко перегнул, за что и поплатился. Но уже его преемник был умней.

 

Т.е. получается спасти республику мог только деспотизм военных вожаков? Причем они откровенно попирали нынешнюю величайшую ценность - "права народа" во имя своих амбиций, во имя права в будущем казнить достойнейших людей, вводить коней в сенат, предаваться всяческим порокам и объявлять себя богами? Получается так. Аморально? Да, пожалуй. Но там где начинается политика, там мораль, видимо заканчивается.

 

Однако история еще не закончилась. Просто отстранить полуумного барина от власти и тем справиться с засильем его дворни маловато. Сам отстраняющий пока имеет маловато легитимности и не особо уверен в своих силах. А у барина могут и наследнички объявиться. Плоть от плоти, кровь от крови. Следующий пост - об армии.

Изменено 26.02.2018, 19:38:33 пользователем ark101

[ark101 181]

9.2.6 Апология империи: народ и армия едины (а Бога - нет)

 

Об армии на самом деле в различных моих постах сказано очень много. Но большей части об экономической стороне вопроса, а также о тактике, наборе, вооружении и т.д. Смысл данного поста - рассмотреть роль армии как элемента политической структуры. В одном из предыдущих постов я называл армию истинным хозяином империи. Неоднократно подчеркивалась ее особая роль в политических играх Рима по сравнению с другими державами. Пришло время разобраться в вопросе и дать ему теоретическое обоснование. С учетом предыдущего поста мне кажется это довольно не сложным. Как получится - судить вам.

 

Пусть мы принимаем предположения о том, что:

- в любом обществе есть некая Верховная власть,

- что данная власть есть воплощение некоторой абстрактной идеи, причем идеи единственной, абсолютной и внутренне непротиворечивой,

- что в Риме данной властью была власть демократическая - носителем Верховной власти признавался народ как целое,

- что для реального, прямого управления и контроля в условиях усложнения общества Верховная власть часто бывает плохо приспособлена и вынуждена прибегать к помощи так называемых "служебных" органов власти, которые уже в свою очередь могут представлять совершенно другие принципы, делить полномочия и даже конкурировать между собой,

- что в случае ослабления контроля Верховной власти наиболее борзая и приспособившаяся к ситуации служебная власть незамедлительно попытается взять реальное управление в свои руки, но оставит Верховную как ширму,

- что в Риме такой служебной властью была сенатская олигархия,

- и наконец, что свалить зарвавшуюся служебную власть, не трогая при этом Верховную, достаточно затруднительно.

 

Так вот если мы примем все вышеперечисленное в совокупности, напрашивается вывод, что решить проблемы поздней республики могла только радикальная смена управляющего принципа, смена типа Верховной власти. Так как аристократический принцип очевидно был дискредитирован правлением олигархии, а демократический - нынешней слабой Верховной властью, в качестве "спасителя отечества" естественно выступает наименее себя запятнавший и противостоящий им всем принцип единоличной, монархической власти. И вроде бы тогда мы можем с полным основанием решить, что создание империи - это торжество монархического принципа. Так ли это было на самом деле? Нет, ничего подобного:) Как всегда, история полна парадоксов.

 

Несмотря на все пертурбации, серию гражданских войн и переворотов прежний принцип Верховной власти в Риме уцелел и держался, по моему мнению, вплоть до эпохи домината. И вот по каким причинам.

 

Когда мы заменяем "прогнившую" монархическую или аристократическую власть демократией, чисто технически с этим нет особых проблем. Демократия - это власть массы, (насколько удачно это реализуется, это другой вопрос, но в идеале - это так). Масса по умолчанию сильнее что группы лиц, что тем более - одного. Поэтому те "ниспровергатели основ", которые начертали на своих знаменах "вся власть народу" всегда имеют неплохие шансы победить, если эпоха им благоприятствует и сам народ психологически готов править (точнее "править" - реально же, если речь не идет об античном полисе размером 10-20 тысяч граждан, почти сразу править начинают "служебные власти" из тех же революционеров). Тогда задача таких бунтарей - этот народ организовать, мотивировать и натравить на действующую власть. Поэтому серия революций 19-20 веков в конечном итоге оказалась столь успешной и впечатляющей.

 

Теперь поставим обратную задачу. Один должен подчинить своей воле массу. Как это сделать? На протяжении жизни одного поколения одаренный лидер может очаровать население некими выдающимися достижениями и личными качествами. Но в этом случае он не создаст Верховный принцип. Он создаст пусть и пожизненную, но просто "служебную" личную диктатуру. Уже его преемник может оказаться (или показаться) менее способным и вместо монархии получим череду сменяющих друг друга диктаторов. Ведь если власть была уступлена по праву способностей или по праву того что данный "парень" - самый "классный", то эту же власть можно забрать в случае утраты способностей или когда просто "надоел и разонравился". А народные симпатии, кстати, штука довольно переменчивая.

 

Реальные, "долгоиграющие" монархии создаются не так. Нужно опереться на что-то, что сильнее любой массы, как бы велика она не была, на что-то, что стоит над народом, над человечеством и управляет им. По сути нужна некая божественная делегация. Как варианты - опора на духи предков, на какую-нибудь особенную идеалистическую философию и т.д. Некую силу, носящую объективный, но вместе с тем и личный характер, которая прикроет и защитит своего любимца, "если что". При этом веру в эту силу должны разделять значительные слои населения. А монарх с династией должны так или иначе подчеркивать свою особую с этой силой связь. Проще всего в этом плане видимо было фараонам, они как известно, были богами и сами себя прекрасно делегировали. Однако, вернемся к Риму.

 

Был ли у нарождающейся военной монархии в Риме шанс получить некую божественную делегацию? Очевидно, что нет (до победы христианства). Римские боги имели, мягко говоря, не тот характер, да и не тот авторитет, чтобы послужить надежной опорой. Хотя уже Цезарь рассуждает, что род Юлиев ведет свое происхождение от богини Венеры (и это не случайно имхо).

Восточные культы? Ну к тому времени они еще не слишком расползлись по державе и, что самое главное, ни один из них не окреп настолько, чтобы подмять все остальные.

Духи предков и Великое небо? У китайцев работало, но они далековато.

Философское учение, что-нибудь вроде Мировой души? Сгодилось бы, особенно для императора-стоика, но слишком абстрактно для "быдла". И т.д. и т.п.

Вообще эпоха гражданских войн - это время колоссального падения любых нравственных и идеалистических ориентиров и авторитетов. Какое-либо позитивное учение на этой почве еще долго не могло возникнуть. Более того роль "морального регулятора" вынуждены были взять на себя сами императоры ("хорошие" представители, "плохие" же - сами отжигали, как могли). Август издает серию морализаторских законов, Антонины начинают защищать рабов и т.д.

В общем на поле религии и морали играть было явно бесполезно.

Пожалуй, самая смешная попытка - объявлять самих себя богами, причем изначально скромно - постфактум после смерти. Сами будущие небожители зачастую над этим и иронизировали - Веспасиан, умирая, хохмил: "Друзья, я кажется становлюсь богом".

 

Получаем парадокс - по условиям массовой психологии устойчивая монархия возникнуть не должна была. Но тем не менее условия кризиса власти упорно толкали к торжеству единоличной власти. Как разрешилось данное противоречие? Достаточно просто. Когда боги молчат, силу может победить только другая сила, массу - только другая масса. Пусть меньшая по численности, но лучше организованная, оснащенная и обученная. Наконец мы подошли к роли армии в республике и империи. Именно армия могла надолго сломить господство любой толпы. Причем в конечном итоге в самом Риме для этого оказалось достаточно 9 преторианских когорт, а в империи в целом - 25 легионов.

 

Хорошо, пусть народ сдерживает армия, допустим. Но что сдерживает саму армию? Что делает принцепса Верховной властью относительно армии? А ничего не делает. Принцепсы до эпохи домината по сути Верховной властью так и не смогли стать. Они как раз были властью служебной. Верховный принцип остался демократическим - власть множества, власть силы. Только это множество перестало быть всеобщим и включать в себя всех граждан. Власть народа стала не более чем символом, пустым понятием. Реальная же Верховная власть принадлежала солдатам. Эдакий частный случай. Недаром я столько раз я упоминал, например, об использовании императорами авторитета сената в качестве ширмы для обеспечения лояльности солдат. Истинная верховная власть в таких потугах не нуждалась бы (максимум в демонстрации благоволения сверхъестественной силы). Маскарад с маскировкой под республику - признак служебной власти.

 

Подчеркну еще раз, умелая и контролирующая своего "суверена" служебная власть на самом деле и осуществляет реальное правление. Верховая власть - это скорее символ, мощный объединяющий принцип, на котором "монтируется" и держится психологический каркас государства. Верховная власть при благоприятных обстоятельствах и умелой политике лидеров может в идеале осуществлять прямое правление. Но это далеко не обязательно, к тому же физические возможности "носителей" принципа в любом случае ограничены.

В случае перехода от республики к империи принцип власти не изменился. Сузилось число его "носителей" до той части народа, которая была в гвардии и легионах. Осталось понять, почему и какие последствия это имело.

 

Частично ответ в этом содержится в предыдущем посте. В условиях, когда народ как целое не был в состоянии осуществлять свою власть и как-то контролировать события, естественно важное значение приобрела та его часть, которая была наиболее организована, дееспособна, дисциплинирована и склонна к насилию. Уже Марий помещает своих ветеранов с кинжалами "на разборки" в народное собрание. О роли в эпоху Суллы его 120 тысяч ветеранов, получивших участки в Италии и бывших надежной опорой режима, тоже написано достаточно много и т.п. Армия в Республике не отделялась от народа, а продолжала оставаться как бы временно призванным ополчением. Потому ветеранов "всех войн" вполне можно было использовать в политических целях и они были достаточно мощной и активной политической силой. В более поздние времена с этим еще меньше церемонились и в борьбе с политическими конкурентами использовали непосредственно войска (тот же Сулла дважды брал Рим). В общем я усматриваю следующую закономерность, чем меньше свою Верховную власть были способны осуществлять сами граждане, тем более значительную ее долю получала более организованная и агрессивная часть населения - армия и ветераны.

 

Интереснее, почему эта часть приобрела свои особые, отличные от остальных частей народа интересы. Солдаты прежней республики очевидно были одновременно и крестьянами и представителями армии. Интересы большинства населения при этом разумеется не могли как-то противостоять интересам армии и в случае нужды плебс был в состоянии выступить единым фронтом. Только с профессионализацией армии солдаты приобрели свои особые, отличные от "гражданских" интересы. И по мере потери этими "гражданскими" дееспособности как носителей Верховной власти смогли взять ее роль исключительно на себя. Профессионализация же армии произошла, помимо технических причин, в том числе и в итоге упрямства и жадности олигархата. Ибо возрождение крестьянской армии требовало, как это ни удивительно, наличия крестьян. А значит с ними пришлось бы поделиться земельными ресурсами (к чему и призывали Гракхи).

 

Следующий вопрос - почему в таком случае этот эффект не наблюдается сейчас, ведь примеров профессиональной армии нынче более чем достаточно. Отвечу, что как и всегда в политике, дело в устоявшихся стереотипах и моделях поведения. Современная армия - наследница регулярных армий эпохи становления буржуазии, т.е. эпохи зарождения и усиления контрактных отношений в обществе и связанной с ними психологии. Верховная власть в форме демократии в современных обществах, наоборот, не имела своим источником армию и не была связана с ней какими-либо "особыми" отношениями, ее корень скорее лежит в буржуазном самоуправлении городов. Армии формировались еще королевской (царской, императорской и пр.) властями и изначально создавались на идеях или "службы" некой внешней силе (Царю и Отечеству) или контракта с ней (наемные войска). Они НИКОГДА не были сами для себя носителями власти, повторюсь, всегда находились с ней в неких договорных или служебных отношениях. Позже это отношение по мере прохождения серии буржуазных революций перетекло и в демократические режимы. Отдельный гражданин может быть одновременно и солдатом, как частичка армии, и носителем Верховной власти, как частичка народа. Но эти ипостаси у него отличны и в итоге армия как целое роль носителя власти не приобретает. Характерно, что всякие военные хунты с переворотами характерны как раз для условно "отсталых", во всяком случае "недостаточно буржуазных" обществ.

 

В Риме, да и вообще при полисной системе все наоборот. Тут ипостаси "солдата" и "гражданина" не разделены, они наоборот сливаются. Точно также, как сливается построение "изначального" легиона по центуриям и центуриатные комиции. Гражданин не является ЗАОДНО и солдатом. Изначально он гражданин ИМЕННО потому, что он солдат. А когда с профессионализацией армии в войсках стали служить далеко не все, то солдаты могли себя ощущать даже "чуть более" гражданами, чем все остальные. Поэтому психологически они были вполне готовы брать на себя роль высшего арбитра в обществе. Все это конечно некие игры разума. Но нет надежней барьеров, чем те, что в голове.

 

Осталось обсудить последствия. Они очевидны. Народу (именно римскому в силу ряда причин) как целому вполне соответствовала аристократическая служебная власть, в конце конце превратившаяся в олигархию сената. Легионы, пока они оставались италийскими, этот почет перед сенатом какое-то время сохраняли (не буду повторяться про политику "ширмы"). Но в целом армия стремится поставить над собой принципиально другую служебную власть. У армии как политического элемента все хорошо с навязыванием своей воли, но явная беда с ее формированием. Принцип армии как института, как социальной группы, глубоко не демократичен, она, чтобы оставаться армией, должна выполнять чьи-то приказы, иметь иерархию и дисциплину подчинения. С другой стороны, она при этом приобрела значение верховного арбитра в обществе. Возник парадокс - истинный владыка не мог повелевать, иначе перестал бы быть владыкой. Все это породило соответствующую служебную власть единоличного характера (другая просто не удержалась бы и не сняла бы противоречия) - власть принцепсов: и повелителей, и рабов своей армии.

 

Замечательна в этом ключе политика принципата. Как всякая хорошая служебная власть, она стремится подменить собой Верховную, свести возможность ее прямого действия к минимуму. Число легионов уменьшается до минимально необходимого еще при Августе. Они рассредотачиваются на границе, где имеют минимум влияния на политику. Военная активность честолюбивых полководцев зачастую с тех пор трактуется чуть ли ни как измена и т.д. и т.п. Все это звенья одной и хорошо продуманной цепи. Но где тонко, там и рвется. Как уже было показано ранее, первой "проснулась" гвардия, которую оставили в Риме для обеспечения безопасности самого принцепса. Преторианцы достаточно рано почуяли, кто в доме реальный хозяин. Их коллеги на границе "раскачались" (не считая случаев смены династии) толком только с приходом экономического кризиса, но когда это произошло, мало не показалось никому. 

 

Но об этом еще поговорим. Сейчас интересно другое. Получается, принципат это по сути смена одной приоритетной служебной власти на другую, которое произошло в итоге сужения множества носителей Верховной власти до ограниченной прослойки представителей армии. Уже определили, что принципат неизбежно должен был принять единоличную форму, т.к. только такая форма могла бы довольно долго контролировать войска. Получается принцепс должен был с одной стороны, явиться как бы внутри армии, но с другой быть достаточно амбициозен для того, чтобы ее контролировать. Это должно было быть некое особое должностное лицо с запросами и навыками одновременно монарха и полководца. С полководцем без проблем, но откуда мог в республике взяться человек с менталитетом и замашками монарха? Следующий пост - о наместниках.

Изменено 27.02.2018, 15:04:57 пользователем ark101

[Иммануил_Кант 8,462]

В 26.02.2018 в 23:04, ark101 сказал:

Очевидно, что нет (до победы христианства). Римские боги имели, мягко говоря, не тот характер, да и не тот авторитет, чтобы послужить надежной опорой. Хотя уже Цезарь рассуждает, что род Юлиев ведет свое происхождение от богини Венеры (и это не случайно имхо).

Почему вы решили, что Римские боги имели не тот авторитет?

ИМХО, авторитет римских богов (точнее авторитет религии римских богов) был уничтожен самими императорами.

Изменено 28.02.2018, 11:00:29 пользователем evric

[ark101 181]

2 минуты назад, evric сказал:

Почему вы решили, что Римские боги имели не тот авторитет?

ИМХО, авторитет богов (точнее авторитет религии) был уничтожен самими императорами.

 

Интересная мысль и я буду рад дискуссии, момент важный... Может разовьёте? Почему вы так считаете?  А потом выскажу свои соображения. 

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, ark101 сказал:

 

Интересная мысль и я буду рад дискуссии, момент важный... Может разовьёте? Почему вы так считаете?  А потом выскажу свои соображения. 

Мысль не моя (услышал ее в лекции кандидата истор. наук прот. Андрея Пастернака).

Всё просто: императоры стали провозглашать себя Богами, ставить свои статуи в храмах и требовать подношений. Конечно римляни не воспринимали всерьез императоров как богов. Это и подорвало религию. Комичность император-бог распространилось на других богов римского пантеона и люди стали искать другую веру, не запятнанную таким абсурдом.

P. S. Обратите внимание: ни в Византии, ни в другой христианской стране ни один император или король не объявлял себя Богом.

[ark101 181]

10 минут назад, evric сказал:

Мысль не моя (услышал ее в лекции кандидата истор. наук прот. Андрея Пастернака).

Всё просто: императоры стали провозглашать себя Богами, ставить свои статуи в храмах и требовать подношений. Конечно римляни не воспринимали всерьез императоров как богов. Это и подорвало религию. Комичность император-бог распространилось на других богов римского пантеона и люди стали искать другую веру, не запятнанную таким абсурдом.

P. S. Обратите внимание: ни в Византии, ни в другой христианской стране ни один император или король не объявлял себя Богом.

Идея понятна и я очень благодарен вам за вопрос. Поднятая вами проблема на самом деле весьма важна и я все равно подошёл бы к ней, когда добрался бы до идеи христианской монархии. Я обязательно отвечу вам, но ответ должен быть развёрнутым. Сяду за него,  как только закончу пост про наместников (он уже начат). Думаю завтра - послезавтра, потребуется время на собрание мыслей в кучу и перевод образов в слова (это самое сложное как ни странно).