Падение Римской Империи.

[Дoбро 24,280]

Из-за чего же пала Великая Римская Империя, которfz существовало более тысячи лет?

Нельзя сказать, что из-за варварских племен, т.к. римляне побеждали более сильных и могущественные своих противников.

Мне интересно ваше мнение...

Изменено 04.08.2011, 21:14:46 пользователем Полиция

[BigMek 1,930]

13 часа назад, ark101 сказал:

Так весь вопрос и заключается в том, почему от них осталась легкая тень. Популярны несколько мнений, из тех что я наблюдал. Политические причины: империя нестабильна, императоры конкурируя друг с другом, покупают расположение солдат и разрушают дисциплину. Экономическая: хозяйство натурализуется, меньше денег, т.к. меньше обмена (ну или рудники иссякают, как Дельбрюк считал), нет возможности содержать профессиональную регулярную армию.

Военная: варвары уже не те, прежняя военная машина с ними бы уже не справилась, а перестроиться толком не смогла. Демографическая: резкое падение населения империи (упадок нравов, эпидемия, опять таки экономические трудности) и следовательно трудности с набором армии. Так кто прав?

Все правы. Еще добавьте похолодание климата.

[ark101 181]

В 31.10.2017 в 01:58, BigMek сказал:

Все правы. Еще добавьте похолодание климата.

 

Но в этом случае возможны два варианта: все факторы независимы или они (кроме климата) имеют один первоисточник как симптомы единой болезни. Ваше мнение? Я считаю, что обе гипотезы равновероятны. Но если в первой нечего рассматривать, шел человек, упал на него кирпич - не повезло, роковое стечение обстоятельств, то по второй можно было бы построить некую теорию, просто в качестве упражнения хотя бы. Хотел бы попытаться, но насколько это возможно в рамках форума, не знаю, т.к. придется начать издалека. Если вкратце особенность Рима - это рабовладельческая военная империя, получившая (причины тут не столь важны) военно-политическое преимущество над соседями на время, достаточное, чтобы нарушить равновесие в античном мире. Что-то вроде хищника, который в ходе эволюции стал слишком сильным и сам подорвал свою кормовую базу. Вот не знаю, если начну писать подробно, то нарушу правила форума? Например, если для начала поковыряюсь в особенностях рабовладельческой формации, что строго говоря оффтоп

P.S на возможный вопрос зачем мне это надо - чтобы успокоить голоса в голове:) а в теме все равно молчание, вряд ли кому помешаю

Изменено 05.11.2017, 18:04:39 пользователем ark101

[Jean-Paul Marat 806]

Причины почему развалился Запад но не развалился Восток такие:
1. Восток был богаче и густонаселённей, цивилизация на востоке существовала гораздо дольше, чем на Западе;
2. Из за своего богатства Восток смог содержать сильную армию и платить дань варварам.А Запад оказался на это не способен;
3. География - восточную Империю разделяет одна сверхукреплённая точка - Констатнтинополь. Гунны, готы смогли вторгнутса в Балканы, но не смогли проникнуть не в Азию не в Египет, ибо мешал Константинополь. Оби конце концов ушли на Запад. У Запада была труднообороняемая Британия(которую в конце покинули) и обширная граница на Рейне, которая открывала дорого в глубь империи.

Обшие причины заката и дезинтегразии Римской империи это непривычные гражданские войны и деградация институтов. Никто не смог бы посаперничить с империей, Если её военная сила и государственная организация осталась бы на уровне второго века. 

[ark101 181]

1 час назад, Jean-Paul Marat сказал:

Причины почему развалился Запад но не развалился Восток такие:
1. Восток был богаче и густонаселённей, цивилизация на востоке существовала гораздо дольше, чем на Западе;
2. Из за своего богатства Восток смог содержать сильную армию и платить дань варварам.А Запад оказался на это не способен;
3. География - восточную Империю разделяет одна сверхукреплённая точка - Констатнтинополь. Гунны, готы смогли вторгнутса в Балканы, но не смогли проникнуть не в Азию не в Египет, ибо мешал Константинополь. Оби конце концов ушли на Запад. У Запада была труднообороняемая Британия(которую в конце покинули) и обширная граница на Рейне, которая открывала дорого в глубь империи.

Обшие причины заката и дезинтегразии Римской империи это непривычные гражданские войны и деградация институтов. Никто не смог бы посаперничить с империей, Если её военная сила и государственная организация осталась бы на уровне второго века. 

Про Восток и Запад соглашусь. Описанные вами факторы помогли Востоку продержаться некоторое время, так как процесс распада в нем шел медленней, в итоге Восток успел перестроиться и стать Византией. Что-то вроде как одна и та же болезнь терзает двух людей: кто слабей загнулся, кто покрепче переболел (хоть и изменился  в процессе).

Гражданские войны были и во времена Республики и в итоге превратили ее в Империю. Мне кажется дело в их характере в эпоху упадка, но надо обдумать. 

3. Вот и хотел обсудить какие институты и почему деградировали.

Но сначала наверно надо перечитать 26 страниц что уже тут были, чтобы не повторяться. Смущает что если начну то будет долго. Может забить в ворд да кинуть файлом, если тут так можно.

[Jean-Paul Marat 806]

1 час назад, ark101 сказал:

Описанные вами факторы помогли Востоку продержаться некоторое время, так как процесс распада в нем шел медленней, в итоге Восток успел перестроиться и стать Византией. Что-то вроде как одна и та же болезнь терзает двух людей: кто слабей загнулся, кто покрепче переболел (хоть и изменился  в процессе).

 

Самые большие изменения, гибель античной цивилизации и наступление мрачного средневековия постигла Восток после нашествия арабов и славян. Прочем то же самое касается и Запада, ибо варварские королевства там как то продолжали по началу дело римлян и вообще не считали, что империя рухнула. Варвары шли в бани, вестготы строили акведуки. Но арабы положили этому конец здвинув Европу в периферию и вынудив Рым переоброзоватся в мрачную военную державу,где строили только крепости до церкви. 

 

1 час назад, ark101 сказал:

Гражданские войны были и во времена Республики и в итоге превратили ее в Империю. Мне кажется дело в их характере в эпоху упадка, но надо обдумать. 

3. Вот и хотел обсудить какие институты и почему деградировали.

 

Август положил конец хаосу гражданских войн в Рыме, и до 3 века они притихли. Но после того, как всадники начили рваться к власти, после того как сенаторский класс потерял своё влияния и бить римским императором означало,что скорей всего после пару лет его убёт,кардинально поменяло ситуацию в стране. Лояльность чиновников стала гораздо важней честности и компетений. Всё это привело к деградации.

Изменено 05.11.2017, 22:40:18 пользователем Jean-Paul Marat

[Patik 4,238]

2 часа назад, Jean-Paul Marat сказал:

Самые большие изменения, гибель античной цивилизации и наступление мрачного средневековия постигла Восток после нашествия арабов и славян. Прочем то же самое касается и Запада, ибо варварские королевства там как то продолжали по началу дело римлян и вообще не считали, что империя рухнула. Варвары шли в бани, вестготы строили акведуки. Но арабы положили этому конец здвинув Европу в периферию и вынудив Рым переоброзоватся в мрачную военную державу,где строили только крепости до церкви. 

 

А где можно прочитать про нашествия славян?

[Olgard 10,100]

Причина падения всегда одна- деградация элиты. Эта причина универсальна для любого общества, не только для империй.

  В республиках деградация наступает гораздо быстрее. Это еще Полибием подробно рассмотрено и описано.

Изменено 06.11.2017, 01:17:07 пользователем Olgard

[ark101 181]

6 часов назад, Olgard сказал:

Причина падения всегда одна- деградация элиты. Эта причина универсальна для любого общества, не только для империй.

  В республиках деградация наступает гораздо быстрее. Это еще Полибием подробно рассмотрено и описано.

Хоть я и монархист, но тут поспорю, Римская республика просуществовала немалый период времени, сравнимый с империей. Плюс Полибий в 5 томе вроде как раз доказывает обратное, мол Римская республика образец идеальной смешанной формы правления. Возможно вы имели в виду, что республика была неплохо "заточена" под управление полисом или их неким "союзом' (в пределах Италии например), но начала быстро деградировать, оказавшись во главе империи. Об этом Моммзен очень подробно писал, если не ошибаюсь.

Изменено 06.11.2017, 07:30:06 пользователем ark101

[ark101 181]

1.Начну издалека: римская армия эпохи империи по идее является профессиональной и регулярной. Что нужно для нормального функционирования подобного института? Деньги, деньги и еще раз деньги. В обществе должны циркулировать некие знаки - носители стоимости, присутствовать товарооборот посредством этих знаков, а государство имеет возможность часть этого товарооборота изымать и направлять в нужную сторону, например на содержание немалого количества трудоспособных мужчин, сидящих в лагерях вдоль границы (их пропитание, снаряжение и т.д). Так как сидят оные бедолаги удаленно от центров производства, чисто логистически неудачно, следовательно описанная выше способность государства должна быть достаточно большой. Плановой экономики еще не придумали, с другой стороны Рим не восточная деспотия а-ля Древний Египет, следовательно единственный способ добиться поставленной цели - посредством денег. Пока говорю некие пошлые банальности, надеюсь дальше будет интересней. Критика без пинания  ногами приветствуется. Сорри за много букв.

Изменено 06.11.2017, 12:41:56 пользователем ark101

[Olgard 10,100]

1 час назад, ark101 сказал:

Хоть я и монархист, но тут поспорю, Римская республика просуществовала немалый период времени, сравнимый с империей. Плюс Полибий в 5 томе вроде как раз доказывает обратное, мол Римская республика образец идеальной смешанной формы правления. Возможно вы имели в виду, что республика была неплохо "заточена" под управление полисом или их неким "союзом' (в пределах Италии например), но начала быстро деградировать, оказавшись во главе империи. Об этом Моммзен очень подробно писал, если не ошибаюсь.

Я имею ввиду, что демократии более подвержены разложению. Скатываются либо в охлократию, либо в олигархию, либо становятся монархией. Некоторые проходят все эти пути поэтапно и несколько раз. Рим в этом плане классический пример, практически на всем периоде своей истории.

40 минут назад, ark101 сказал:

Начну издалека: римская армия эпохи империи по идее является профессиональной и регулярной. Что нужно для нормального функционирования подобного института? Деньги, деньги и еще раз деньги. В обществе должны циркулировать некие знаки - носители стоимости, присутствовать товарооборот посредством этих знаков, а государство имеет возможность часть этого товарооборота изымать и направлять в нужную сторону, например на содержание немалого количества трудоспособных мужчин, сидящих в лагерях вдоль границы (их пропитание, снаряжение и т.д). Так как сидят оные бедолаги удаленно от центров производства, чисто логистически неудачно, следовательно описанная выше способность государства должна быть достаточно большой. Плановой экономики еще не придумали, с другой стороны Рим не восточная деспотия а-ля Древний Египет, следовательно единственный способ добиться поставленной цели - посредством денег. Пока говорю некие пошлые банальности, надеюсь дальше будет интересней. Критика без пинания  ногами приветствуется. Сорри за много букв.

Ну мысль твоя понятна, истощились серебряные рудники- закончился Рим.

Версия имеет право на существование, но я придерживаюсь своей.

[ark101 181]

15 минут назад, Olgard сказал:

Я имею ввиду, что демократии более подвержены разложению. Скатываются либо в охлократию, либо в олигархию, либо становятся монархией. Некоторые проходят все эти пути поэтапно и несколько раз. Рим в этом плане классический пример, практически на всем периоде своей истории.

Ну мысль твоя понятна, истощились серебряные рудники- закончился Рим.

Версия имеет право на существование, но я придерживаюсь своей.

1.Демократии да, но в Риме был страхующий элемент в виде аристократического сената, и монархической власти магистратов. Если строго по Полибию. Потому республика и продержалась долго.

2. Не угадали, стал бы я разводить писанину, чтобы пересказать теорию Дельбрюка? Я просто дал бы ссылку:)

[Olgard 10,100]

41 минуту назад, ark101 сказал:

1.Демократии да, но в Риме был страхующий элемент в виде аристократического сената, и монархической власти магистратов. Если строго по Полибию. Потому республика и продержалась долго.

2. Не угадали, стал бы я разводить писанину, чтобы пересказать теорию Дельбрюка? Я просто дал бы ссылку:)

Тогда жду продолжения.  

[ark101 181]

1 час назад, Olgard сказал:

Тогда жду продолжения.  

И оно будет, но порциями раз в день-два. Нужно сесть, подумать и трансформировать картинки  в голове в текст) мы мыслим образами и аналогиями и передать их адекватно иногда сложно. Буду писать посты с некоторой периодичностью.

[ark101 181]

2. Пожалуй пронумерую свои посты, может потом пригодиться. Раз уж упомянулись серебряные рудники, разберем это предположение. В первом посте я много говорил о деньгах, возникает соблазн все проблемы приписать физическому дефициту денежного материала. Для Рима это в основном серебро. Суть теории Дельбрюка заключается в том, что с истощением серебряных рудников с одной стороны и отрицательным платежным балансом при торговле с Востоком с другой умирают и рыночная экономика и возможность содержания регулярной армии. Все это с примерами, аналогиями и полемикой с оппонентами ярко и образно изложено в его Истории военного искусства. Кстати там же он обращает внимание на то, что возрождение постоянных армий в Новое время совпало с возрождением мировой торговли, правда приписывает это опять-таки потоку серебра из Америк. Но имхо данная теория меняет местами причину и следствие. Не деньги рождают рынок, а рынок деньги. Была бы общественная потребность, а средство найдется. Хотя бы раковины каури:) тем более и государство поможет. Мало денег? Изготовит и с запасом, например путем порчи монет. Стоп, а может в этом все дело? Адам Смит еще не родился и имперское правительство с детской непосредственностью вмешивалось в экономику, особенно в период упадка. Эмиссия, наследственные корпорации, эдикты о ценах...О госрегулировании, инфляции и прочих кошмарах для последовательного либерала поговорим в следующий раз.

3 часа назад, Olgard сказал:

 

Цитату вставил случайно, не убирается на телефоне:(

Изменено 06.11.2017, 12:41:29 пользователем ark101

[ark101 181]

3. Хм, на компе сообщения выглядят скромнее по размеру, значит можно писать больше.

Итак, инфляция: коли уж у нас гипотетически истощились серебряные, золотые и прочие рудники, государство без сомнения радостно нам поможет. Итак, например, пусть товарооборот требует 1 млн. денариев, а серебра ходит ну допустим на 0,5 млн. Не беда, добавляем медяшки 50/50 и чеканим монет на тот же 1 млн. ден. В этом случае теоретически даже цены не вырастут, максимум полновесные денарии старого образца будут утекать во внешней торговле, например на Восток, и в конце концов вырастут цены на импорт,  что для Римской империи вряд ли важный фактор. Другое дело, что родив тем самым из ничего и за дешево дополнительные полмиллиона денариев государство почешет репу и подумает: "а прикольная штуковина, если вдуматься". И пойдет чеканить монеты еще на миллион, два, три ... благо аппетиты у него бесконечны. В принципе так и происходило, вопрос в том, насколько это критично. Рынок отреагирует повышением цен, но в целом сей факт вряд ли его убьет. Постоянный и непредсказуемый рост цен, конечно, создаст некие неудобства, но в конце концов его научатся учитывать в расчетах. Инфляция создает проблемы, иногда даже немалые, но вряд ли достаточные, чтобы валить империи или заставлять их переходить к натуральному хозяйству (такие теории про поздний Рим кстати встречал, потому и разглагольствую). Современные государства инфляцией для решения своих проблем отнюдь не брезгуют, но рынок живет и расширяется. А ведь у римских императоров не было современных мощных механизмов интервенции, таких как Центробанки, ставки рефинансирования, плавающие курсы и иже с ними. Технически в те времена правительство в воздействии на экономику было весьма ограничено. В крайнем случае торговцы могли перейти на бартер, взаимозачеты, торговать за вес монет, а не номинал и т.д. и т.п. Наверняка так и происходило в принципе. Поэтому инфляцию учесть можно, но это скорее соломинка для утопающего, чем тот фактор, который мы ищем.

Может дело во вмешательстве государства вообще? Подробно рассматриваю эту тему, так как встречал целый выводок теорий, разумеется, либеральных авторов, о том как цветущая и чуть ли не "буржуазная" античность в величайших мучениях сгинула из-за зловредного роста деспотизма и вмешательства государства в экономику. Хитрые советские диссиденты, загадочно подмигивая, даже приводили аналогии с СССР (навскидку: Четвертаков с его теорией монопольных иерархий труда). Впрочем оные диссиденты готовы были СССР хоть с Римом, хоть с Египтом фараонов, хоть с чертом лысым сравнивать, лишь бы доказать какие ужасы рожает командно-административная система. И зачастую переносили современные им реалии на ни в чем не повинные древние царства. Ну да я отвлекся.

Итак, поздний Рим действительно вмешивался в экономику. Но имхо это были действия не активные, а реактивные, т.е. правительство тупо реагировало на изменение ситуации, как могло. Не хватает денег? Портим монету! Бегут налогоплательщики? Давайте их прикрепим к месту уплаты! Чиновники плохо справляются со сбором налогов или снабжением государства чем-либо? Давайте учредим корпорации производителей! Цены на хлеб поднялись, чернь бунтует? Ну...эээ издадим декрет о ценах и будем рубить бошки нарушителям! И т.д. и т.п. Вряд ли имперское правительство было одержимо этатистской идеологией или вообще поняло бы смысл этого термина, вздумай мы ему это втолковывать. Скорее в последнем случае нас отправили бы вслед за нарушителями эдикта о ценах (за непонятные заклинания). Государство, даже моя любимая автократия, вообще существо ленивое, как и все в этом мире. Нет стимула - оно скорее будет бездействовать, чем размышлять день и ночь о том, как поработить граждан еще больше. Большинство социально значимых действий даже великих реформаторов и преобразователей (или, если угодно, злобных тиранов) имхо - это реакция на изменившиеся условия. Петровские преобразования частично - это реакция на первый азовский поход и разгром под Нарвой, крепостное право - на разорение мелких землевладельцев (основу войска),  коллективизацию тов. Сталин затеял, когда столкнулся с кризисом хлебозаготовок (а до этого был чуть ли не "правым") и т.д. То, что великие потрясения объясняют гениальной прозорливостью или наоборот злой волей не менее великих правителей это эффект искажения. Действия власти громче, ярче и лучше документированы, чем причины, которые ее на эти действия сподвигли и иногда кажутся фактором сами по себе, плодом единого суперзамысла. Но это иллюзия, так проще нашему мышлению воспринимать мир. По крайней мере так кажется мне. Я к чему все это: по крайней мере в случае поздней Римской империи политика государство больше похожа на реакцию на некий фактор, а не саму первопричину кризиса. Фактор еще предстоит отыскать.

Лирическое отступление: скорость фактора. Государство, хоть и существо ленивое, но в принципе высокоорганизованное. Если оно явно видит проблему и имеет хоть какой-то приличный запас времени, оно так или иначе к этой проблеме приспособится и найдет решение. Собственно в этом и состоит процесс реформирования. Легко оно приспособиться к чисто техническим изменениям (вооружение и тактика соседей). Легко сообразит как драть столько же или больше налогов, если структура налоговой базы изменилась и часть денег пошла мимо кассы, подрихтует законы какие надо (если ему это самому нужно), реформирует администрацию, даже религию сменит...Если оно не реагирует на проблему это значит, что оно ее не видит. Проблема нарастает незаметно и медленно, ее не видно, как не видно человеку, живущему рядом с горой, рост или постепенное уменьшение этой горы. Потом количество переходит в качество и когда начинается обвал, реагировать уже поздно. На этой оптимистической ноте закончу сегодня:) Прошу прощения что так долго хожу кругами. Скоро исправлюсь.

Изменено 07.11.2017, 04:33:11 пользователем ark101

[Jean-Paul Marat 806]

15 часов назад, Patik сказал:

А где можно прочитать про нашествия славян?

Ни на какую крупную работу по этому поводу я ненатолкнулса, всё что читал/слышал в лекциях только касалось етой темы.
Славяне сильно отличались от германцов. Германцы во многом приниклись рымской культурой, они хотели жить в империи как римляни, их вожди хотели должности империи. Пока славяне небыли знакомы с рымской культурой, у них небыло едоного вождя, они как бы просачивались в империю и у Рыма небыло возмочностей подкупить верхушку. А пришли они на чумой опустошонные земли в империю, которая истощила себя неприривной войной. В етом водовороте изшезли такие народы как грозные пираты илирийцы, мекедонцы которые однажды разгромили Персию и по большому древние греки.

[ark101 181]

1 час назад, Jean-Paul Marat сказал:

Ни на какую крупную работу по этому поводу я ненатолкнулса, всё что читал/слышал в лекциях только касалось етой темы.
Славяне сильно отличались от германцов. Германцы во многом приниклись рымской культурой, они хотели жить в империи как римляни, их вожди хотели должности империи. Пока славяне небыли знакомы с рымской культурой, у них небыло едоного вождя, они как бы просачивались в империю и у Рыма небыло возмочностей подкупить верхушку. А пришли они на чумой опустошонные земли в империю, которая истощила себя неприривной войной. В етом водовороте изшезли такие народы как грозные пираты илирийцы, мекедонцы которые однажды разгромили Персию и по большому древние греки.

О взаимоотношениях славян и Империи, как я помню, классикой считалось: Ф. Успенский, "История Византийской империи".

[Olgard 10,100]

1 час назад, Jean-Paul Marat сказал:

Ни на какую крупную работу по этому поводу я ненатолкнулса, всё что читал/слышал в лекциях только касалось етой темы.
Славяне сильно отличались от германцов. Германцы во многом приниклись рымской культурой, они хотели жить в империи как римляни, их вожди хотели должности империи. Пока славяне небыли знакомы с рымской культурой, у них небыло едоного вождя, они как бы просачивались в империю и у Рыма небыло возмочностей подкупить верхушку. А пришли они на чумой опустошонные земли в империю, которая истощила себя неприривной войной. В етом водовороте изшезли такие народы как грозные пираты илирийцы, мекедонцы которые однажды разгромили Персию и по большому древние греки.

Что значит исчезли? Растворились. В тех же балканских славянах гаплогруппа I1b доходит до 30%

[ark101 181]

4. Рабовладение. Марксизм обращает особое внимание на тот факт, что Римская империя - высшая стадия развития рабовладельческой формации и кризис империи по времени совпадает с упадком рабовладения. Логично предположить некую взаимосвязь. Но когда заходит речь о конкретных механизмах явления, то возникают проблемы, т.к. внятной теории развития и упадка рабовладения я не видел - только разрозненные гипотезы или общие фразы. Попробуем перебрать некоторые из них.

4.1 Рабский труд менее производителен чем свободный, т.к. раб менее заинтересован в результате. Так то оно так, но учитывая как лихо рабовладельческие виллы подрывали мелкое крестьянское землевладение, позволю себе усомниться насчет "менее производительны". Очевидно в некоторых масштабах начинают работать эффекты простой кооперации, разделения труда, централизованного планирования и т.д. И достаточно крупное рабовладельческое хозяйство бьет мелкого производителя. В любом случае раб одинаково мало заинтересован в своей производительности что до н.э, что после Р.Х, почему же империя обвалилась только в 5 веке?

4.2 Рабы как незаинтересованные работники тормозили прогресс производительных сил. Не хочу писать много букв по этому поводу. Скажу только, что во-первых, никаких НТР в эпоху империи вроде как не назревало. Во-вторых, после завоевания варварами уровень производительных сил скорее упал, чем вырос.

4.3 Классовая борьба рабов росла со временем. Даже есть обьяснения почему - мол согнанные с разных местностей и стран поначалу рабы были разрознены и неспособны на массовое сопротивление. Постепенно взаимопонимание наладилось и контролировать их стало все тяжелее и тяжелее, плюс они стали кооперироваться с местной беднотой. Ну тут стоит заметить, что массовые восстания рабов начались задолго до падения империи, ещё в республике. И никаких фатальных последствий для неё они не имели. Плюс государство такая организация, которая к подавлению разного рода угнетенных как раз лучше всего приспособлена.

4.4 Весьма популярна гипотеза о хм...удорожании и убыли рабов, назовем так. Рабы плохо плодятся, нужен постоянный поток извне. Пока Рим победоносно покорял соседей поток не иссякал. Как перешел к обороне - рабов стало мало, сами они дорогие, а рабовладельческие виллы - убыточны. Вроде все логично. Но не зря я в прошлый раз толковал, что государство вполне себе справляется с очевидными вызовами. Если б все было так просто, проблема была бы решена. Когда империя переходила к обороне, у высших её кругов не наблюдается какой-либо рефлексии по поводу: "ах рабы подорожают, что делать то, кризис на дворе". Реальные факты подорожания рабов могут обьясняться чем угодно, той же инфляцией. Иногда в качестве аргумента упоминают смягчение законов против рабов при Антонинах. Но из этого мне кажется только с очень большой натяжкой можно сделать вывод о том, что рабы стали дефицитом. Скорее система стала более человечна. В завершении темы хочу сказать, что когда на рабов правда был актуален спрос, европейские колонизаторы Америк нашли способ его удовлетворить. И без завоевания полмира.

Что остается? Еще раз рабовладельческая экономика - это разновидность рыночной. Хотя бы потому что раб - это товар. И именно рыночная, товарная экономика позволяла содержать регулярную профессиональную армию крупных масштабов. Нам знакома современная рыночная экономика, основанная на прогрессе индустрии. Рабская же основана на ручном примитивном труде. Явно она имеет свои специфические особенности, свои циклы и кризисы. Вот к ним и перейду в следущий раз. Сорри за много букв.

 

[ark101 181]

5. Рынок и рабство.

5.1 Оставим в стороне моральную сторону дела, рассмотрим чисто техническую.

5.1.1 Труд ручной, возможность капиталовложений а-ля заводы, турбины и км. железных дорог отсутствует. Это не значит, что вообще нет инвестиций, как явления. Сами рабы, их содержание, инвентарь, скот, семена, сырье и т.д. и т.п. - это все тоже некие капиталовложения. Другое дело, что их натуральная форма такова, что при известном масштабе хозяйства их можно осуществлять в замкнутом масштабе крупной латифундии, выходя на рынок по-минимуму. Это важный момент, к нему еще вернемся.

5.1.2 Транспорт примитивен и издержки на него - немалая составляющая экономического расчета. Есть небольшой резерв роста - строительство дорог, судоходство и т.п., но серьезного удешевления коммуникаций добиться технически невозможно. Затраты на транспортировку при усилении специализации и территориальном рассредоточении производства будут расти по экспоненте. В определенный момент станет дешевле пожертвовать специализацией и производить максимум необходимого на месте, а не доставлять с других центров производства. Особенно по мере удаления вглубь континента (морской транспорт относительно дешев и имеет резервы чисто технического развития).

5.1.3 Технический прогресс ползет вперед очень медленно, а то и вовсе стоит на месте. Оно и понятно, рабы в изобретениях мало заинтересованы, а если и заинтересованы, то еще надо найти того, кто будет "говорящие орудия" слушать. "Инженеры-технологи" Рима, а до этого, видимо, Карфагена, больше озабочены организацией труда, экономии на содержании рабов, их обучении и специализации, выборе выгодной культуры для выращивания и прочими скорее плантаторскими заморочками, чем техническим прогрессом. Но кстати в первых вопросах они видимо преуспели, о чем свидетельствую разнообразные трактаты о сельском хозяйстве ( я думаю до нас дошла ничтожная часть). Так или иначе серьезного развития техники нет, никаких промышленных революций (сразу открывающих "непаханную целину" для инвестирования) не предвидится.

Далее разберем общие свойства рынка и посмотрим как они мутируют при рабовладении с учетом свойств "5.1". Сорри за много букв, я наполовину закончил (еще часть постов хочу запулить о том, как вся эта экономическая "муть" влияет непосредственно на политические события, на грызню императоров и поражения легионов).