Мир в 2050 году

[Gundar 4,209]

может имелось введу не животноводство как таковое,а выделение любого рода живыми организмами углекислого газа...

Думаю, что речь шла о том, что не промышленность человека влияет на атмосферу самым пагубным образом, как это принято обычно думать.. я лишь пошутил относительно распределения цифр.. думаю не все там учтено корректно..

[Bernadotte 610]

Возможные причины возникновения парникового эффекта на ВенереНажмите здесь!

 

Почему же Венера столь горяча? Основной моделью разогрева поверхности Венеры считается парниковый эффект. Расчеты показывают, что при перемещении Земли на 10 млн километров ближе к Солнцу парниковый эффект выходит из-под контроля и начинается необратимый разогрев. Это очень зыбкое равновесие, и поэтому специалисты по климату проявляют беспокойство. Пока никто не знает пределов компенсаторных процессов, за которыми начинается действие положительной обратной связи. Существуют модели, в которых на протяжении первых десятков миллионов лет после своего формирования Венера была другой - на ней были океаны, почти такие же, как на Земле. В частности, это подтверждается тем, что атмосфера Венеры обогащена дейтерием. Более точные измерения изотопного состава атмосферы позволят сделать предположения о том, почему Венера пошла по другому пути, чем Земля и Марс. Ученые возлагают на следующие полеты к Венере большие надежды. Пока же эта планета ставит гораздо больше вопросов, чем дает ответов.

О том, что там могло происходить, легче всего судить, если мысленно переместить 3емлю на орбитy Венеры. В этом случае, оказавшись ближе к Солнцу и получая от него почти в два раза большее количество тепла, 3емля начнет стремительно терять воду, поскольку возрастание глобальной температуры усилит испарение с поверхности океанов. Содержание водяного пара в атмосфере увеличится. Водяной пар относится к так называемым парниковым газам, то есть он без труда пропускает к земной поверхности тепло, идущее от Солнца, но задерживает уход тепла от 3емли в космос. Повышение доли водяного пара в атмосфере вызовет усиление парникового эффекта, из-за чего еще более возрастет температура поверхности, а значит, и испарение. Этот замкнутый циклический процесс приведет к так называемому разгоняющемуся парниковому эффекту, который приобретет необратимый характер, Мировой океан полностью испарится, а водяной пар под действием солнечной радиации распадется на кислород и водород. Кислород вступит в химическое взаимодействие с породами поверхности планеты, водород же рассеится в космическом пространстве.

Как полагают авторы последних публикаций в журнале Nature, изначально атмосфера Венеры по большей части состояла как раз из водяного пара. Под воздействием солнечного излучения он расщеплялся на водород и кислород. Более легкий водород в основном ускользал в окрестный космос, тогда как кислород постепенно расходовался в ходе окислительных процессов на поверхности планеты. Косвенным свидетельством этой версии может, в частности, служить тот факт, что долевое соотношение более тяжелого изотопа водорода (дейтерия) и обычного водорода (протия) на Венере сегодня почти в 150 раз выше, чем на Земле — эту пропорцию удалось достаточно точно установить благодаря измерениям Venus Express. Но, пожалуй, наиболее интригующей тайной Утренней звезды остается страшная всепланетная катастрофа, предположительно произошедшая 700-900 млн. лет назад и целиком изменившая венерианскую топографию. Согласно информации, полученной предшествующими миссиями к Венере, никаких следов тектонической активности на ее поверхности в настоящее время не наблюдается. При этом возраст кратеров ее древнейших вулканов, по всей видимости, не превышает 500 млн. лет. Существует гипотеза, что планета-соседка представляет собой нечто вроде "вулканической пароварки": она долго накапливает в глубинах давление, временами внезапно вырывающееся наружу в форме катаклизмов, перекраивающих рельеф в глобальных масштабах. Возможно, реконструкция истории венерианской вулканической активности, которую собираются провести на основании дальнейших наблюдений зонда Venus Express, и станет тем самым недостающим звеном в понимании универсальных механизмов эволюции планет земной группы.

Первичная кора Венеры, скорее всего, базальтового, хотя, не исключено, местами и более разнообразного состава вплоть до гранитоидов, более 500 млн лет тому назад подверглась интенсивной деформации, сформировав тессеры, которые сейчас распространены на поверхности планеты в виде отдельных пятен – материков и островов.

Что было причиной такой сильной деформации, сказать трудно, но все исследователи предполагают взламывание коры, возможно тогда более пластичной, восходящими конвективными струями, или плюмами, в мантии Венеры, что вызвало напряжения сжатия и растяжения и образование характерной структуры тессер. В дальнейшем начались грандиозные излияния базальтовых лав из сохранявшей свой первичный состав верхней мантии, о чем свидетельствует повышенное содержание в этих породах К, U и Th. Излияния базальтов происходили неоднократно, а в периоды затишья вулканической деятельности лавовые равнины подвергались растяжению за счет охлаждения, и тогда формировались пояса трещин и гряд. Таким образом, данный этап формирования поверхности Венеры характеризовался огромным выделением тепла, мощнейшими излияниями лав и деформацией наиболее древних комплексов – первичной коры. Временной интервал был сравнительно коротким – между 500 и 300 млн лет. В дальнейшем подобной мощной эндогенной активности не было, хотя формировались отдельные вулканы и лавовые потоки базальтов, связанные с рифтами и грабенами, образующими протяженные пояса на Венере. Внутренние процессы как бы затихли, возможно, за счет истощения тепла. А экзогенные процессы на поверхности планеты были за последние 500 млн лет очень слабыми, о чем свидетельствуют неизмененные ударные кратеры. Современная вулканическая активность Венеры пока не доказана.

В общем смысле результаты первого года работы Venus Express заключаются в том, что различия, в частности, в климате, между Венерой и Землей гораздо менее таинственны, чем считалось ранее. Они согласуются с теоретическими идеями о том, что обе планеты имели аналогичный поверхностные структуры в прошлом. Но обе планеты прошли разные этапы эволюции, на Земле океаны преобразовали большинство ее атмосферного СО2 в породы, а Венера потеряла большую часть своих вод в космосе. Оба процесса можно рассматривать как продолжающиеся до сих пор. Зональные ветра, экваториальная турбуленция и конечно же высокая температура поверхности сохраняют тот чудовищный парниковый эффект на Венере. Медленное вращение Венеры, вполне возможно, ответственно за отсутствие магнитного поля, что разрушает атмосферу.

По материалам сайта ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

[Cкрыть]

Изменено 25.01.2012, 09:08:37 пользователем Bernadotte

[Salazar 4,312]

Мы на Земле можем запустить аналогичный необратимый процесс за счет СО2. За счет эмиссии СО2, плавления ледников ( ледники отражают солнечный свет обратно в космос и сдерживают в себе и под собой значительные запасы парниковых газов ) мы поднимаем температуру на 1-2 градуса, что вызывает более значительное испарение воды из океанов. Увеличение количества водяного пара в атмосфере ( а водяной пар имеет значительно большие парниковые свойства) дальше еще больше усиливает парниковый эффект, еще больше заставляя испаряться воду из океанов и может наступить момент, когда эти процессы уже становятся необратимыми.

То есть мы можем разрушить тот хрупкий баланс, который сейчас существует на планете, и дает нам комфортные возможности для существования на планете.

Слабо верится, что парниковый эффект это необратимый процесс. Климат на Земле за время ее существования менялся очень сильно. Полярные шапки были не всегда, а было время, что когда-то они доходили до умеренных поясов. Хочется напомнить, что молодая атмосфера Земли была углекислотной, и океан существует и "парИт" вот уже не один миллиард лет. Однако "венерианского сценария" до сих пор не произошло Угрозу парниковых газов явно преувеличивают. В противном случае не понимаю, почему такой хрупкий баланс на Земле держится так долго и упорно, несмотря на все катастрофы, сдвиги оси и орбиты, перемены интенсивности излучений от Солнца и т.д.

Я не проверял деятельность ли всех тех, кто говорит о негативном антропогенном воздействие, связана ли с ООН. Допускаю, что такое может быть, но думаю, что есть ученые, которые в силу своих знаний и разума, а не денег, хотят предотвратить возможную катастрофу. Такое впечатление, что большинство ученых по вашему просто имеют тайный сговор между собой с целью выкачивания денег. Ничего плохого не случится, если их прогнозы не полностью сбудутся, а последствия окажутся более легкими в действительности, и эти деньги пойдут на развитие науки и возобновляемых чистых технологий, а не останутся на банковских счетах нефтяных и энергетических корпораций. Которые кстати тоже могут финансировать определенных ученых, чтобы они проводили отрицание антропогенного влияния на изменение климата.

Сговора, конечно, нет. Но история с потеплением слишком сильно напоминает мне борьбу с терроризмом и прочими раздутыми угрозами. Больше всех о них кричат те, кому это выгодно. Я не отрицаю, что климат меняется, но "потепленцы" уцепились за самый невнятный конец проблемы, а их аргументы не особо внушают.

Интересно знать откуда взяты числа в 200 и 6 гигатонн? Что же это за процессы такие в природе? Как я уже говорил антропогенные выбросы в 2010 оценивались в 30 гигатонн: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

По правде, это собственные прикидки. Человечество производит от 3 до 6 процентов выбросов диоксида углерода (есть в википедии, но встречал и в других местах). Там же упоминалось в одной из статей, что наша доля - 6 гигатонн в год. Если это 3 процента, то природа производит 200. Твои цифры скорее всего точнее. Но сути это не меняет. Доля человеческого СО2 ничтожно мала по сравнению с природным. Основной источник природного углекислого газа - гниение и дыхание организмов, преимущественно морских.

[Эkiti Holocaust 732]

По объему ВВП он увеличится в 12 раз и превзойдет США в 2 раза (сейчас он в 3 раза меньше).

Это, мягко говоря, не так.

[Salazar 4,312]

Это, мягко говоря, не так.

Были взяты Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. по номинальному ВВП:

China Gross domestic product, current prices U.S. dollars Billions 5,745.133

United States Gross domestic product, current prices U.S. dollars Billions 14,624.184

Примерно в 3 раза.

[Bernadotte 610]

Слабо верится, что парниковый эффект это необратимый процесс. Климат на Земле за время ее существования менялся очень сильно. Полярные шапки были не всегда, а было время, что когда-то они доходили до умеренных поясов. Хочется напомнить, что молодая атмосфера Земли была углекислотной, и океан существует и "парИт" вот уже не один миллиард лет. Однако "венерианского сценария" до сих пор не произошло Угрозу парниковых газов явно преувеличивают. В противном случае не понимаю, почему такой хрупкий баланс на Земле держится так долго и упорно, несмотря на все катастрофы, сдвиги оси и орбиты, перемены интенсивности излучений от Солнца и т.д.

В относительно коротком периоде времени парниковый эффект (тыс., млн. лет) может быть необратимым, за больший промежуток времени многое может измениться, чтобы он мог ослабнуть, исчезнуть и т.д.. Например, помимо парниковых газов есть газы, которые вызывают обратный эффект - они отражают солнечный свет обратно в космос не давая ему достичь поверхности планеты, обусловливая ее охлаждение. И я думаю, что это только один из многих возможных вариантов. Но для человечества хватит менее одной сотни лет существования парникового эффекта, чтобы исчезнуть навсегда.

Вера в данном вопросе - плохой советчик. Нужно знать, так как риски слишком велики. А наши знания об эволюции планеты Земля есть не более, чем набором догадок и разнообразных теорий, основанных на минимальных данных о том времени и в большинстве являются предположениями. Что и как было в те давние времена никто конкретно не утверждает, а только предполагают. И с получением новых данных, обретением открытий эти знания будут еще не раз пересмотрены, изменены и дополнены. А потому говорить в прошлом было вот так, а потому сейчас так быть не может - лишено смысла. Слишком много неизвестных в данном уравнении и оно пока не есть решенным, чтобы на него можно было опираться. Наш нынешний хрупкий баланс может быть лишь определенным стечением обстоятельств и вполне вероятно есть лишь непродолжительным периодом (в геологическом понимании) за время существования Земли.

Наши знания есть более или менее достаточными лишь в отношении современного состояния и здесь мы можем что-то предполагать, прогнозировать используя различные физические модели. Однако и сейчас еще все взаимосвязи и факторы, влияющие на климат не обнаружены и их изучение продолжается и дальше.

P.S. А вот еще одна версия, как видите не все так просто как кажется, мы только в начале пути познания Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Сговора, конечно, нет. Но история с потеплением слишком сильно напоминает мне борьбу с терроризмом и прочими раздутыми угрозами. Больше всех о них кричат те, кому это выгодно. Я не отрицаю, что климат меняется, но "потепленцы" уцепились за самый невнятный конец проблемы, а их аргументы не особо внушают.

За какой невнятный конец они они вцепились? Парниковый эффект? Так он вполне реален - согласно нашим знаниям о нем.

По правде, это собственные прикидки. Человечество производит от 3 до 6 процентов выбросов диоксида углерода (есть в википедии, но встречал и в других местах). Там же упоминалось в одной из статей, что наша доля - 6 гигатонн в год. Если это 3 процента, то природа производит 200. Твои цифры скорее всего точнее. Но сути это не меняет. Доля человеческого СО2 ничтожно мала по сравнению с природным. Основной источник природного углекислого газа - гниение и дыхание организмов, преимущественно морских.

Для такого утверждения нужны более серьезные источники, желательно первоисточники. Не процентные доли, а конкретные числа. Так как уже есть расхождения (30 и 6 - значительная разница).

А понятно откуда вы взяли данные Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Но эти же данные были вырваны из контекста, что я и предполагал. Попытка поиграть числами . Да, и различий в числах нет ( даже больше 30).

Равновесие нарушается углеродного цикла в природе за счет антропогенного влияния.

Изменено 26.01.2012, 09:41:30 пользователем Bernadotte

[Salazar 4,312]

Вера в данном вопросе - плохой советчик. Нужно знать, так как риски слишком велики. А наши знания об эволюции планеты Земля есть не более, чем набором догадок и разнообразных теорий, основанных на минимальных данных о том времени и в большинстве являются предположениями.

Это и есть ключевой момент всей истории - насколько велики риски. Я не вижу доказательств того, что изменение климата может привести к вымиранию человечества. Данные о геологии Земли, периодах массовых вымираний, составе атмосферы более или менее точны (есть ископаемые останки). И эти данные четко показывают, что потепление и парниковый эффект (которые имеют место с момента зарождения Земли) еще никогда никого не убивали. А предсказание парниковой катастрофы это чистой воды теория. Она не объясняет даже современные изменения погоды (усиление штормов и ураганов, наводнения, обильные снегопады, похолодание в Европе и Северной Америке).

За какой невнятный конец они они вцепились? Парниковый эффект? Так он вполне реален - согласно нашим знаниям о нем.

Не просто парниковый эффект, а бесконечно нарастающий парниковый эффект. Миллиарды лет наша планета содержала парниковые газы, миллиарды лет этот эффект то усиливался, то уменьшался. Миллиарды лет назад СО2 в принципе был основным газом в атмосфере (это косвенно подтверждает тем, что аналогичная картина до сих пор на Марсе). И вот только сейчас с какой-то стати несколько тысячных долей СО2 вызовут необратимый парниковый эффект, который убьет все живое! Это одному мне кажется странным?

Для такого утверждения нужны более серьезные источники, желательно первоисточники. Не процентные доли, а конкретные числа. Так как уже есть расхождения (30 и 6 - значительная разница). Равновесие нарушается углеродного цикла в природе за счет антропогенного влияния.

Ок. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. по природной и антропогенной эмиссии СО2. Цифры говорят сами за себя:

- всего в атмосфере 720 гигатонн СО2

- океан ежегодно выделяет 332 гигатонны СО2

- доля растений и бактерий - 220 гигатонн в год

- доля человечества - 26 гигатонн в год

- доля человечества, не выводимая из атмосферы растениями, - 15 гигатонн

Итого, наше участие по сравнению с природой - просто семечки. Прирост содержания СО2 - 2 процента в год от его объема. Если учесть, что СО2 в атмосфере и так негусто (6 сотых одного процента!), то я вообще не понимаю, о чем мы тут тревожимся.

[Bernadotte 610]

Это и есть ключевой момент всей истории - насколько велики риски. Я не вижу доказательств того, что изменение климата может привести к вымиранию человечества. Данные о геологии Земли, периодах массовых вымираний, составе атмосферы более или менее точны (есть ископаемые останки). И эти данные четко показывают, что потепление и парниковый эффект (которые имеют место с момента зарождения Земли) еще никогда никого не убивали. А предсказание парниковой катастрофы это чистой воды теория. Она не объясняет даже современные изменения погоды (усиление штормов и ураганов, наводнения, обильные снегопады, похолодание в Европе и Северной Америке).

Да, все наши знания в большинстве - это теории. Состав атмосферы примерно точно известен со времени образования ледников Гренландии, Антарктиды (это 800 тыс. лет) далее точность довольно низкая. Ну как бы уже говорилось, что парниковый эффект считается одной из причин самого массового вымирания на планете ( и это теория ).

Не просто парниковый эффект, а бесконечно нарастающий парниковый эффект. Миллиарды лет наша планета содержала парниковые газы, миллиарды лет этот эффект то усиливался, то уменьшался. Миллиарды лет назад СО2 в принципе был основным газом в атмосфере (это косвенно подтверждает тем, что аналогичная картина до сих пор на Марсе). И вот только сейчас с какой-то стати несколько тысячных долей СО2 вызовут необратимый парниковый эффект, который убьет все живое! Это одному мне кажется странным?

Бесконечно нарастающим он не может быть в принципе.

В те времена могли быть другие значения по яркости Солнца, содержанию антипарникових газов в атмосфере, атмосферному давлению и т.д., что значительно меняют окончательный результат по определению парникового эффекта. Здесь имеет значение множество факторов, а не только процентное содержание СO2. Без знания общей картины, приблизительные сведения лишь об одном факторе ни о чем не говорят.

Тем не менее, как считается, необратимый парниковый эффект стал возможным на планете Венера. И это при том что, согласно нашим представлениям об эволюции звезд, Солнце было менее ярким раньше и на Венере могли быть вполне комфортные условия.

Ок. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. по природной и антропогенной эмиссии СО2. Цифры говорят сами за себя:

- всего в атмосфере 720 гигатонн СО2

- океан ежегодно выделяет 332 гигатонны СО2

- доля растений и бактерий - 220 гигатонн в год

- доля человечества - 26 гигатонн в год

- доля человечества, не выводимая из атмосферы растениями, - 15 гигатонн

Итого, наше участие по сравнению с природой - просто семечки. Прирост содержания СО2 - 2 процента в год от его объема. Если учесть, что СО2 в атмосфере и так негусто (6 сотых одного процента!), то я вообще не понимаю, о чем мы тут тревожимся.

До антропогенного вмешательства эти все числа были в равновесии: сколько СО2 выделялось в атмосферу, столько и выводилось. А со времени индустриальной революции это равновесие нарушилось и происходит стремительный рост его количества в атмосфере на 40% (что очень быстро в естественных условиях). Это считается самым высоким содержанием СО2 за последнее время (800 тыс. лет). Именно этот период является наиболее точным для измерений.

И важно не процентное содержание парникового газа для определения парникового эффекта, а его парциальное давление. Пример тот же Марс - несмотря на то, что в его атмосфере более 90% СО2, его парциальное давление в 5 раз меньше земного (его атмосфера значительно менее плотная). Процентное содержание ничего не говорит, здесь имеет значение абсолютное количество. Это физика. Даже не большие изменения в процентном отношении могут привести к значительным изменениям абсолютных значений, которые и являются опасными. Так что не нужно смотреть на обманчиво малую процентную долю.

Как СО2 может запустить процесс неравновесного образования другого парникового газа - водяного пара, я уже рассказывал. Мы просто еще не знаем, когда наступает предел необратимости этого процесса.

Изменено 27.01.2012, 07:31:40 пользователем Bernadotte

[Salazar 4,312]

Ну как бы уже говорилось, что парниковый эффект считается одной из причин самого массового вымирания на планете ( и это теория ).

Мы говорили о том, что самое массовое вымирание сопровождалось потеплением. Но не это стало причиной вымирания. Извержение Сибирских траппов подняло температуру на планете максимум на 4 градуса (заметь, необратимого повышения температуры из-за этого не получилось). То есть организмы дохли от недостатка солнечного света, отравления атмосферы и воды, повышения кислотности среды - чего угодно, но только не из-за тепла. Аналогичные дела творились после падения метеоритов.

Бесконечно нарастающим он не может быть в принципе.

В те времена могли быть другие значения по яркости Солнца, содержанию антипарникових газов в атмосфере, атмосферному давлению и т.д., что значительно меняют окончательный результат по определению парникового эффекта. Здесь имеет значение множество факторов, а не только процентное содержание СO2. Без знания общей картины, приблизительные сведения лишь об одном факторе ни о чем не говорят.

И все же такое объяснение не дает ответа на вопрос: как Земле удавалось сохранять хрупкое (хрупкое ли? ) равновесие между условиями для жизни и условиями для возникновения парникового эффекта. Нам втирают, что повышение температуры на 6 градусов это смерть всему живому. Сейчас среднегодовая температура на планете - 14 градусов. Полмиллиарда лет назад трилобиты ползали по планете при +22 (на целых 8 градусов жарче!), и помирать не торопились (если бы не траппы, жили бы до сих пор). Даже если сюда добавить данные по давлению, они нифига не проясняют картину. Ведь в прошлом давление атмосферы Земли было выше, причем гораздо выше, чем сейчас. На дне океанов и у нас под ногами лежат миллиарды и миллиарды тонн мела - остатки того самого углекислого газа, который насыщал атмосферу в прошлом. Да и баланс в прошлом постоянно нарушался: то взрывы вулканов, то метеориты, то сверхновые с их радиацией, то живые организмы, радикально менявшие химсостав атмосферы... Как же так вышло, что миллионы лет назад, когда условия для парника были идеальными, катастрофы не случилось ни разу. А сейчас - случится, причем в течение жизни одного-двух поколений?

До антропогенного вмешательства эти все числа были в равновесии: сколько СО2 выделялось в атмосферу, столько и выводилось. А со времени индустриальной революции это равновесие нарушилось и происходит стремительный рост его количества в атмосфере на 40% (что очень быстро в естественных условиях). Это считается самым высоким содержанием СО2 за последнее время (800 тыс. лет). Именно этот период является наиболее точным для измерений.

Равновесия на самом деле никогда не было. Благодаря растениям и бактериям углекислый газ медленно, но верно исчезал из атмосферы. Мы сейчас живем на дне гигантского азотного океана - это само по себе является дисбалансом и аномалией, если сравнивать нынешнюю атмосферу и ту, что была к моменту появления жизни. Из-за деятельности человечества впервые за несколько миллиардов лет пошел обратный процесс - возвращение углерода в атмосферу из земной тверди, куда его упаковали древние организмы. Опасно ли это для жизни? Очень спорный вопрос

[Bernadotte 610]

Мы говорили о том, что самое массовое вымирание сопровождалось потеплением. Но не это стало причиной вымирания. Извержение Сибирских траппов подняло температуру на планете максимум на 4 градуса (заметь, необратимого повышения температуры из-за этого не получилось). То есть организмы дохли от недостатка солнечного света, отравления атмосферы и воды, повышения кислотности среды - чего угодно, но только не из-за тепла. Аналогичные дела творились после падения метеоритов.

Одновременное поднятие температуры и нехватка солнечного света противоречит друг другу. Нехватка света вызывает похолодание.

И все же такое объяснение не дает ответа на вопрос: как Земле удавалось сохранять хрупкое (хрупкое ли? ) равновесие между условиями для жизни и условиями для возникновения парникового эффекта. Нам втирают, что повышение температуры на 6 градусов это смерть всему живому. Сейчас среднегодовая температура на планете - 14 градусов. Полмиллиарда лет назад трилобиты ползали по планете при +22 (на целых 8 градусов жарче!), и помирать не торопились (если бы не траппы, жили бы до сих пор). Даже если сюда добавить данные по давлению, они нифига не проясняют картину. Ведь в прошлом давление атмосферы Земли было выше, причем гораздо выше, чем сейчас. На дне океанов и у нас под ногами лежат миллиарды и миллиарды тонн мела - остатки того самого углекислого газа, который насыщал атмосферу в прошлом. Да и баланс в прошлом постоянно нарушался: то взрывы вулканов, то метеориты, то сверхновые с их радиацией, то живые организмы, радикально менявшие химсостав атмосферы... Как же так вышло, что миллионы лет назад, когда условия для парника были идеальными, катастрофы не случилось ни разу. А сейчас - случится, причем в течение жизни одного-двух поколений?

Равновесия на самом деле никогда не было. Благодаря растениям и бактериям углекислый газ медленно, но верно исчезал из атмосферы. Мы сейчас живем на дне гигантского азотного океана - это само по себе является дисбалансом и аномалией, если сравнивать нынешнюю атмосферу и ту, что была к моменту появления жизни. Из-за деятельности человечества впервые за несколько миллиардов лет пошел обратный процесс - возвращение углерода в атмосферу из земной тверди, куда его упаковали древние организмы. Опасно ли это для жизни? Очень спорный вопрос

Об определенном относительном равновесии (не выход резкий значения содержания СО2 за определенные границы) можно говорить только за последний период со времени образования современных ледников до индустриализации.

До того резкие изменении равновесия наблюдалась в ту, или иную сторону вызывая радикальные изменения климата. Сейчас ученые сами не очень понимают как жизни удалось не исчезнуть с планеты за такие периоды. И каким образом у нас сейчас сформировался такой климат, а не иной. Это вполне может быть лишь стечением обстоятельств.

Сомневаюсь, что кто-то бы хотел жить во времена таких радикальных изменений, независимо от того - будут они вызваны человеческим, или природным фактором.

Угрозу вызывает не сама увеличенная температура, а ее резкое изменение за короткое время. Если изменение температуры долговременное, то живые организмы успевают адаптироваться к этому, при быстром - нет и они вымирают. Для человечества угроза аналогичная - при резком изменении температуры оно не успеет вовремя принять меры предосторожности попав в совершенно иные условия существования по сравнению с предыдущими.

Изменено 30.01.2012, 09:19:53 пользователем Bernadotte

[Salazar 4,312]

Одновременное поднятие температуры и нехватка солнечного света противоречит друг другу. Нехватка света вызывает похолодание.

Так и было, если верить палеонтологам. Пока пепел и дым насыщали атмосферу, был период резкого похолодания. Позднее эта дрянь осела и началось потепление. Но я приводил пример траппов с другой целью - как наглядное подтверждение того, что климатические колебания сами по себе не бывают резкими или опасными для жизни на планете.

Для человечества угроза аналогичная - при резком изменении температуры оно не успеет вовремя принять меры предосторожности попав в совершенно иные условия существования по сравнению с предыдущими.

Человеческий прогресс идет во много раз быстрее эволюции планеты. В худшем случае нам грозит жизнь в искусственных техногенных поселениях под куполом на поверхности, под землей или под водой. Но даже такое развитие событий кажется маловероятным, учитывая скорость, с которой развивается климатическая наука. С открытием термоядерного синтеза у человечества будет достаточно энергии, чтобы менять погоду и климат в удобную для себя сторону, о чем я и писал выше. Это прогноз ученых, причем довольно вероятностный прогноз. А глобальное вымирание из-за парниковых газов все больше смахивает на политизацию и фантастику, чем на реальный прогноз о ближайшем будущем.

[Bernadotte 610]

Так и было, если верить палеонтологам. Пока пепел и дым насыщали атмосферу, был период резкого похолодания. Позднее эта дрянь осела и началось потепление. Но я приводил пример траппов с другой целью - как наглядное подтверждение того, что климатические колебания сами по себе не бывают резкими или опасными для жизни на планете.

А при чем тут вера. Ученые выдвигают теории, они проверяются. При чем тут верить или не верить. Надо это воспринимать как теории, а не факт, особенно в условиях малой подтверждающей базы.

Человеческий прогресс идет во много раз быстрее эволюции планеты. В худшем случае нам грозит жизнь в искусственных техногенных поселениях под куполом на поверхности, под землей или под водой. Но даже такое развитие событий кажется маловероятным, учитывая скорость, с которой развивается климатическая наука. С открытием термоядерного синтеза у человечества будет достаточно энергии, чтобы менять погоду и климат в удобную для себя сторону, о чем я и писал выше. Это прогноз ученых, причем довольно вероятностный прогноз.

Как минимум странное сравнение прогресса и эволюции.

Надо исходить из имеющихся возможностей, а не теоретически возможных в будущем. Ни то, ни другое недоступно и неизвестно, когда будет доступно. А предотвращать возможные потенциальные негативные последствия надо уже сейчас.

А глобальное вымирание из-за парниковых газов все больше смахивает на политизацию и фантастику, чем на реальный прогноз о ближайшем будущем.

Чем больше начинаешь разбираться тем, меньше становится казаться.

Еще неизвестно с какой стороны больше политики, спекуляций, желания временной наживы, невзирая на последствия, а не заботы о грядущем.

P.S. Вот, например, сбор большинства аргументов скептиков и взгляд как бы общенаучный на вопрос глобального потепления: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Кто здесь более объективно и неповерхностно подходит к анализу имеющейся информации и данных?

Изменено 01.02.2012, 10:10:10 пользователем Bernadotte

[Bernadotte 610]

Свежий фильм по теме глобального потепления. "Земля: Климатические войны".

Можно было бы еще назвать "Войны климатологов".

Глобальное потепление вызвало интенсивные дебаты и изменило наше видение планеты. Когда и как ученые обнаруживали глобальное потепление, почему оно привело к таким разъяренным дебатам? Какие оно принесет перемены, какова скорость этого процесса?

Эпизод 1. Сражение начинается.

Эпизод 2. Ответный удар.

Эпизод 3. Битва за будущее.

[Salazar 4,312]

P.S. Вот, например, сбор большинства аргументов скептиков и взгляд как бы общенаучный на вопрос глобального потепления: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Кто здесь более объективно и неповерхностно подходит к анализу имеющейся информации и данных?

Я бы не назвал аргументы скептиков поверхностными. Многие из вопросов действительно остаются открытыми. К примеру, что стало причиной глобального похолодания в 40-60-е годы, почему климатические модели выдают принципиально разные результаты или с какой радости мы вообще должны бороться с потеплением. И эти вопросы озвучивают тоже ученые, нередко не менее титулованные, чем поборники борьбы с потеплением.

Свежий фильм по теме глобального потепления. "Земля: Климатические войны".

Наконец, посмотрел - очень интересный фильм. Любопытно, что климат все-таки может резко меняться в течение 2-3 лет. Это косвенно доказывает, что наше влияние может быть как внезапно губительным, так и малозначительным (раньше-то резкие колебания происходили постоянно и без нашего участия). Но я все равно не сторонник сдерживания потепления в ущерб экономики. По прогнозам те же паникеров-климатологов, уже к конку 21 века европейское Средиземноморье превратится в выжженную полупустыню, курортная зона переедет на Балтику, экономические центры отъедут вглубь континента. Все это очень выгодно России - северной континентальной стране. Канада уже благоразумно отказалась от участия в "киотском протоколе-2". Нам бы следовало сделать то же самое. Потепление угрожает самым засушливым районам мира - Австралии, Африке, Ближнему Востоку. Значит, повысится спрос на пресную воду, а у России самые больше ее запасы - опять же нам потепление выгодно. Цинично, но в национальных интересах. Спасать весь мир за свой счет не разумно.

[Bernadotte 610]

Я бы не назвал аргументы скептиков поверхностными. Многие из вопросов действительно остаются открытыми. К примеру, что стало причиной глобального похолодания в 40-60-е годы, почему климатические модели выдают принципиально разные результаты или с какой радости мы вообще должны бороться с потеплением. И эти вопросы озвучивают тоже ученые, нередко не менее титулованные, чем поборники борьбы с потеплением.

Одна из возможных причин, которая упоминалась в фильме - пыль и смог, которые выбрасывались в атмосферу в результате сжигания угля.

В чем принципиально отличаются результаты, которые дают климатические модели?

Наконец, посмотрел - очень интересный фильм. Любопытно, что климат все-таки может резко меняться в течение 2-3 лет. Это косвенно доказывает, что наше влияние может быть как внезапно губительным, так и малозначительным (раньше-то резкие колебания происходили постоянно и без нашего участия). Но я все равно не сторонник сдерживания потепления в ущерб экономики. По прогнозам те же паникеров-климатологов, уже к конку 21 века европейское Средиземноморье превратится в выжженную полупустыню, курортная зона переедет на Балтику, экономические центры отъедут вглубь континента. Все это очень выгодно России - северной континентальной стране. Канада уже благоразумно отказалась от участия в "киотском протоколе-2". Нам бы следовало сделать то же самое. Потепление угрожает самым засушливым районам мира - Австралии, Африке, Ближнему Востоку. Значит, повысится спрос на пресную воду, а у России самые больше ее запасы - опять же нам потепление выгодно. Цинично, но в национальных интересах. Спасать весь мир за свой счет не разумно.

Проанализируем последствия в случае, если человечество принимает один из вариантов развития глобального потепления и он не сбывается.

Человечество готовится к глобальному потеплению в его худшем варианте. Развиваются интенсивно технологии возобновляемой альтернативной энергетики, электротранспорта, увеличивается независимость от ископаемого топлива, особенно нефти (которой по прогнозам хватит еще лет на 50), города очищаются от смога и вредных газов, люди ограничивают себя в потреблении. Возможные минусы для экономики затраты на переориентацию производства и замену оборудования, уменьшение потребления товаров и услуг ( повлияет на высокоразвитые страны ). Но произойдет значительный рост в сфере новых энергетических технологий и ресурсосберегающих. Климат радикально не меняется.

Человечество не готовится к глобальному потеплению. То есть живет как ранее - не ограничивая себя ни в чем, корпорации богатеют и дальше, технологии развиваются медленно, нефть заканчивается, а тут еще и радикально меняется климат. Растают большинство ледников, прибрежные города затапливаются, пересыхают реки, в центре континентов засухи и образуются пустыни, большинство человечества голодает, неистовствуют ураганы, меняется направление океанических течений, меняется все на планете, происходит массовая экологическая миграция населения, конфликты и войны за выживание.

Я думаю очевидно, какой вариант значительно благоразумнее принять за основу даже если он не сбудется в будущем.

Изменено 19.02.2012, 14:16:33 пользователем Bernadotte

[Godemar 1,140]

Мне кажется или не одно из предсказаний не сбудется?

[Volchenock 2,998]

Мне кажется или не одно из предсказаний не сбудется?

Это даже не предсказания, это азаза сплошное. Взяли процент роста экономики Китая за конкретный год, умножили на количество лет до требуемый даты - ЭКОНОМИКА ВЫРАСТЕ В 12 РАЗ!!! Блеать, с чего она расти будет? А население ваше что жрать будет? Рост производства пищи по основным культурам какой? По моему уже давно никакого. Увеличение технологичности сельского хозяйства какое? А такое же, айфончики делать делаем, а вот качественно лучшие трактора и удобрения нет. А воду они все брать где будут? А ресурсы для экономики? Что будет с нынешними азиатскими и африканскими странами при разрушении торговых связей представляете? А им по фигу, просто две цифры перемножили и статью забабахали... Это даже не прогноз, а писулька для влажных фантазий футурологов. Типа того, что все человечество будет на кучу воздушных шаров летать, как думали в 19 веке.

[NoOneName 1,932]

Это даже не прогноз, а писулька для влажных фантазий футурологов. Типа того, что все человечество будет на кучу воздушных шаров летать, как думали в 19 веке.

"В нашем будущем даже у самого бедного землевладельца будет минимум два раба" (с) почти цитата.

[INI-ее48 3]

В 15.01.2016 в 15:37, NoOneName сказал:

"В нашем будущем даже у самого бедного землевладельца будет минимум два раба" (с) почти цитата.

И клаптик земли

[Zemlaynin 98]

К 2050 году в России 30% населения будут китайцами.