Пунические войны и их итог........

[Igor_Wolfson 245]

<noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex>

<noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex>

Первая Пуническая война, как известно, началась из-за столкновения интересов Карфагена и Древного Рима в Сицилии. К началу войны эта территория контролировалась финикийцами, с чем были не согласны агрессивно настроенные римляне.

По итогам войны, Карфаген отказывался от Сицилии, и был обязан выплачивать 3200 талантов контрибуции в течение 10 лет. Причин поражения сразу несколько. Так, например, римская армия, состоявшая преимущественно из ополченцев, оказалась гораздо надежнее карфагенской наемной.

<noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex>

Вторая Пуническая война началась для Карфагена с триумфа, которому он обязан Ганнибалу и его удачному плану. Между тем, война шла и по другим "фронтам", на которых Карфагену везло гораздо меньше (главным образом, пунийцам не удалась морская высадка в Италии). Итог оказался не менее удручающим, чем и у первой войны. В битве у Замы, командуя плохо обученным войском, Ганнибал потерпел поражение, и карфагеняне решили заключить мир. Причины поражения несколько иные, но опять же связаны с армией, которая на этот раз банально оказалась плохо обученной.

<noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex>

Третья война напрашивалась сама собой. Карфаген заметно растерял территории, но у него осталась столица - богатая и успешная. Но, увы, у этой столицы не было достойной армии.

Смотря на все эти события, невольно задаешь себе вопрос: какие истинные причины этих войн? Рим, при всем своем триумфе, никогда не был действительно богат. Его экономика строилась на экспансии, что в итоге и привело к падению Рима. Карфаген же, наоборот, вел успешную торговлю и был очень богатым государством с развитой экономикой. Какую бы мы увидели северную Африку, если бы все сложилось иначе?

[Roger Young 7,795]

Согласен с постом на второй странице. Тёмные века начались после разорения Рима - то есть центра мира тех лет. Если бы Карфаген выстоял против римских легионов, то Варвары до него точно не дошли. Флот в таком масштабе им было не произвести. Это как Дотракийцы в Игре Престолов, которые никогда не пересекали солёное море.

Если бы Карфаген сохранил независимость, то сначала он был бы просто средним городом, а после падения Рима - новой столицей цивилизации.

Может и темных веков тогда не было, так как была бы сверхдержава на которую можно ровняться и которая тащит за собой всю европейскую культуру.

[pop890 491]

Согласен с постом на второй странице. Тёмные века начались после разорения Рима - то есть центра мира тех лет. Если бы Карфаген выстоял против римских легионов, то Варвары до него точно не дошли. Флот в таком масштабе им было не произвести. Это как Дотракийцы в Игре Престолов, которые никогда не пересекали солёное море.

Если бы Карфаген сохранил независимость, то сначала он был бы просто средним городом, а после падения Рима - новой столицей цивилизации.

Может и темных веков тогда не было, так как была бы сверхдержава на которую можно ровняться и которая тащит за собой всю европейскую культуру.

Африканская сверхдержава-цент Европы,как-то странно для Карфагена.

[Ёсимори 0]

Согласен с постом на второй странице. Тёмные века начались после разорения Рима - то есть центра мира тех лет. Если бы Карфаген выстоял против римских легионов, то Варвары до него точно не дошли. Флот в таком масштабе им было не произвести. Это как Дотракийцы в Игре Престолов, которые никогда не пересекали солёное море.

Если бы Карфаген сохранил независимость, то сначала он был бы просто средним городом, а после падения Рима - новой столицей цивилизации.

Может и темных веков тогда не было, так как была бы сверхдержава на которую можно ровняться и которая тащит за собой всю европейскую культуру.

вы что то путаете. Вандалы прошли через всю европу перескочили гибралтар основали в северной африке государство и оттуда уже штурмовали Рим.

Карфаген не создал бы государства. территория завоеваная семьей Ганибала была больше чем вся территория карфагена до этого.и это была скорее война Рима против семьи Барка.

[pop890 491]

вы что то путаете. Вандалы прошли через всю европу перескочили гибралтар основали в северной африке государство и оттуда уже штурмовали Рим.

Карфаген не создал бы государства. территория завоеваная семьей Ганибала была больше чем вся территория карфагена до этого.и это была скорее война Рима против семьи Барка.

Ну была же война.А вдруг семья Барка и дальше оставались повелителями Карфагена.

[Julien 315]

Не согласен, что противостояние Рима и Карфагена - это столкновение классической континентальной и морской держав, хартленда и атлантов. Даже в Первую Пуническую войну Рим в морских битвах против Карфагена выставлял численно большие морские силы, за счет подчиненных италийских греческих и этрусских городов. Разгромив карфагенский флот римляне, тем не менее не могли до конца войны взять главный оплот Карфагена на Сицилии - Лилибей и высадившись на африканском побережье, были разгромлены карфагенянами в битве у Тунета.

После войны Карфаген сосредоточился как-раз таки на захвате земель на континенте, действуя как классическая континентальная держава. Да и само столкновение Рима с Карфагеном началось из-за территорий на континенте. Карфаген расширял свою экспансию на Север, а Рим на Юг.

Во Второй Пунической войне так вообще Рим обладал подавляющим морским превосходством, а карфагенская армия под предводительством Ганнибала совершив переход через Альпы, вторглась в Италию. В нескольких сухопутных карфагеняне одержали победы за счет более профессионального войска и полководческого гения Ганнибала, которые поставили Рим на грань поражения. Но более высокий мобилизационный потенциал Рима позволил ему победить.

Карфаген походил на децентрализованную торговую республику, в отличае от Рима, стремившегося интегрировать и ассимилировать покоренные полисы и народы. Как и у всех торговых республик, для граждан Карфагена успех заключался в накоплении богатств. Карфагеняне не слишком стремились идти в войско, предпочитая этому мирную, созидательную деятельность. Римляне же стремились занять какую-либо важную общественную должность, особым почетом у них пользовались успешные полководцы, в честь побед которых римляне устраивали Триумфы. Поэтому у карфагенян войско было наемным, более профессиональным, но и менее многочисленным, чем у римлян.

Другой причиной победы Рима было то, что Римская интеграционная политика в отношении покоренных общин, была более успешной чем у Карфагена. Во время высадки римлян в Африку, даже пунийские города, такие как Утика, быстро переходили на их сторону.

[pop890 491]

Да,Рим уже к началу противостояния был сильнее и мощнее Карфагена.

[Empy 177]

Или построить на эти деньги аналог Великой Китайской стены и успешно отбиваться от арабов...

Или что-то получше К.С, так как она себя на практике неоправдала.

[pop890 491]

Или что-то получше К.С, так как она себя на практике неоправдала.

Куда ещё лучше и огромней?Думаю китайцы не потянули такого труда и время возведения,хотя человек непредсказуемое создание.

[Julien 315]

Да,Рим уже к началу противостояния был сильнее и мощнее Карфагена.

А ведь многое зависело от обстоятельств в том противостоянии. Ведь еще до начала Первой Пунической Тарент мог достаться Карфагену. А это бы очень много поменяло в стратегическом положении Рима и Карфагена. Тарент был очень сильно укреплен и располагал мощным флотом. Имея такую опору на Аппенинском полуострове, Карфаген обладал бы преимуществом над Римом.

[pop890 491]

А ведь многое зависело от обстоятельств в том противостоянии. Ведь еще до начала Первой Пунической Тарент мог достаться Карфагену. А это бы очень много поменяло в стратегическом положении Рима и Карфагена. Тарент был очень сильно укреплен и располагал мощным флотом. Имея такую опору на Аппенинском полуострове, Карфаген обладал бы преимуществом над Римом.

В то время главное было не количество,а качество.

[Empy 177]

В то время главное было не количество,а качество.

Скорее и то и другое одновременно.

[pop890 491]

Скорее и то и другое одновременно.

Не,вспомни тех же 300 спартанцев.Что победило?Качество,а персы сколько потеряли.

[Julien 315]

Не,вспомни тех же 300 спартанцев.Что победило?Качество,а персы сколько потеряли.

Персы там все-таки победили .

[pop890 491]

Персы там все-таки победили .

Победили,а если бы у спартанцев было 30000 воинов?Думаю не победили бы.

[lavpaber 5,411]

Победили,а если бы у спартанцев было 30000 воинов?Думаю не победили бы.

Если бы у спартанцев было 30 000 воинов, то это была бы уже совсем другая история...

[pop890 491]

Если бы у спартанцев было 30 000 воинов, то это была бы уже совсем другая история...

Другая и качественная история.Может быть греки бы посеяли зёрна демократии по всей Евразии и не было бы сейчас Запада и Востока в Евразии.

[lavpaber 5,411]

Другая и качественная история.Может быть греки бы посеяли зёрна демократии по всей Евразии и не было бы сейчас Запада и Востока в Евразии.

не посеяли бы)

[pop890 491]

не посеяли бы)

Если бы раньше этим занялись и качественно,то могли бы.Македонский даже мог,если бы не считал себя богом и не умер так рано.

[Valamir 798]

Поэтому у карфагенян войско было наемным

Наёмников у карфагенян было не больше, чем в других армиях того времени. Армия Карфагена комплектовалась не за счёт наёмников, а по рекрутскому набору. По сути, это была первая армия современного типа. Они разве что до службы Генерального штаба не додумались. А так даже командование флотом и армией было раздельным, чего не было в других государствах.

В то время главное было не количество,а качество.

Странное дело - если вначале Второй Пунической римляне имели 4 легиона, то к концу - уже 23. Количество не важно? Рим как раз и задавил массой, а не качеством.

[pop890 491]

Странное дело - если вначале Второй Пунической римляне имели 4 легиона, то к концу - уже 23. Количество не важно? Рим как раз и задавил массой, а не качеством.

Масса эта была качественная-не персы же.