Русь принимает католичеcтво

[belogvardeec 19,269]

Предлагаю такую историческую альтернативу в противовес другой теме, где предполагается принятие Русью ислама. Может было бы гораздо выгоднее принять христианство по латинскому образцу? Предпосылки к этому были реальные, а не гипотетические как в случае с исламом.

ТутНажмите здесь!

 После похода русских на Царьград в 866 г., царьградский патриарх Фотий посылает в Киев греческого епископа для приобщения Киевских славян к христианству, но попытка эта окончилась неудачей. Неудачна была и попытка христианизации всей Руси при патриархе Игнатии (867-877), вставшего на место Фотия и направившего на Русь для проповеди христианства архиепископа, хотя последнему и удалось обратить в христианство многих русских.

Тем не менее, несмотря на эти неудачи, торговые отношения и войны с греками, а также служение варягов в греческих войсках — все это способствовало проникновению христианства среди восточных славян.

Кроме влияния на Киевскую Русь христианства восточного, греческого обряда со стороны Византии, распространялось среди восточных славян и христианство латинского, западного, римского обряда, т.к. многие варяги, приезжавшие в Киевскую Русь из Скандинавии уже были христианами латинского обряда.

Ко времени заключения Киевским князем Игорем в 944-945 г. договора с греками, в его дружине было уже много христиан, присягавших в отличие от язычников в церкви. К этому времени в Киеве уже существовала Церковь пророка Илии.

В 954 г. принимает в Царьграде христианство по греческому обряду жена князя Игоря, Ольга, получив в крещении имя Елена.

В 959 г. Ольга посылает к немецкому королю, будущему императору Оттону I послов, прося прислать епископа и священников для крещения Руси в латинском обряде. В связи с этим для Киевской Руси был поставлен епископом Либуций из монастыря св. Альберта около Майнца, но тот вскоре умер, не выехав в Киев. На его место был поставлен другой монах — Адальберт из монастырского братства св. Максимина в Трире, прибывший в Киев в 961 г. Но застав на Киевском престоле вместо Ольги ее сына Святослава — язычника, ничего не совершив, вынужден был вернуться на родину. Некоторые же спутники его при путешествии на Русь были убиты. Вернувшись на родину Адальберт в 968 г. возглавил Магдебургское епископство, созданное специально для славян.

После смерти князя Святослава (972 г.), в правление его старшего сына Ярополка (942-980), около 979 г. в Киев приходили послы от папы с предложением принять христианство по латинскому обряду.

Позднее, в правление Владимира, до принятия им христианства по византийско-славянскому обряду, к нему также прибыли послы от папы с предложением крещения Руси в латинском обряде, но Владимир отказался.

Имеется известие (из собрания скандинавских саг “Хаймскрингла”, в саге, посвященной Олафу Тригвасону), что Олаф Тригвасон, ставший норвежским королем и введший в Норвегии христианство, вначале служил у Киевского князя Владимира до принятия им христианства, был в Царьграде, принял христианство от греков и склонял к христианству Владимира еще до 988 г.

В 987 г. Киевский князь Владимир крестился по византийско-славянскому обряду сам, а в 988 г. начал крещение населения своего государства — Киевской Руси.

Итак, Киевская Русь в 988-990-х годах приняла христианство в византийско-славянском обряде, который называют еще греческим или восточным. В административном отношении она была подчинена Константинопольскому патриарху с местопребыванием последнего в столице Византийской империи Константинополе — Царьграде.

В то время еще не было разделения христианства на православие и католичества и термины православная=ортодоксальная и католическая=вселенская принадлежали как восточной части христианства (будущей православной Церкви), так и западной части христианства (будущей католической Церкви).

Вся христианская Церковь того времени представляла собою единое целое. Отдельные ее части находились под руководством: римского папы (латинская = западная Церковь), Александрийского, Антиохийского, Иерусалимского и Константинопольского патриархов.

Каждая из названных частей Церкви в литургическом, обрядовом, административном, каноническом отношении были автокефальны (т.е. самовозглавлялись: “авто” — сам, “кефале” — голова).

Но в вопросах определения догматических положений из учения Церкви, в определениях вопросов веры и морали, т.е. в доктринальном отношении решающее слово принадлежало Римской Церкви, в лице ее видимого руководителя — римского папы.

Поэтому от начала своего существования русская Церковь в доктринальном отношении, т.е. в самом главном, была зависима от видимого главы христианской Церкви, от ее вселенского патриарха — римского папы, и, вероятно, можно сказать, что в известной степени подчинена ему через посредство Константинопольского патриарха.

Как же складывались отношения между русским христианством и христианами латинского обряда, которые после Церковного раскола 1054 г. стали называться католиками, сразу после принятия Киевской Русью христианства?

Лучше всего эти взаимоотношения характеризуются брачными взаимоотношениями владетельных, знатных родов, принадлежавших к различным, в обрядовом отношении, христианским Церквам.

Так, Киевский князь Ярослав Мудрый породнился с владетельными родами, принадлежавших к западному обряду христианства (с будущими, католиками). Его дочь Анна стала женой французского короля Генриха I, его сестра Доброгнева вышла замуж за польского князя Казимира. Сын его Изяслав женился на сестре Казимира. Его дочь Елизавета вышла замуж за Гарольда — норвежского короля, Анастасия — за венгерского короля Андрея. Его двое сыновей женились на немецких княжнах.

Эти браки свидетельствуют о хороших взаимоотношениях Киевской Руси с западными христианами.

Ярослав Мудрый продолжал поддерживать и связи с Апостольской столицей. Так, желая поставить митрополитом Киевской Руси патриарха болгарского происхождения, находившимся под влиянием Рима, Ярослав Мудрый вступает в контакт с папой Бенедиктом VIII (1012-1014).

Стремясь к независимости от Константинопольского патриарха, в 1051 г. Ярослав, на основании собрания русского епископата, ставит митрополитом Киевской Руси (то есть главой русской Церкви) своего кандидата — епископа Иллариона.

В 1054 г. произошел Церковный раскол, при котором единая христианская Церковь раскололась на православную во главе с Константинопольским патриархом и на католическую во главе с папой.

Так как митрополитом Киевской Руси, то есть главою русской Церкви, в то время был русский — Илларион, поставленный против воли Константинопольского патриарха Керуллария, то русская Церковь первоначально в расколе не участвовала и сохраняла единство с Апостольской столицей.

Римские послы, отлучившие от Церкви патриарха Керуллария, отправились в Киев, для ликвидации в Киевской Руси влияния Константинопольского патриарха Керуллария.

К сожалению 1054 год — год церковного раскола был одновременно годом смерти Киевского князя Ярослава Мудрого, и наступившая после его смерти политическая раздробленность Киевской Руси (борьба за власть между сыновьями Ярослава Мудрого) делала невозможным осуществление единых действий в русском обществе — одни князья склонялись к Западу, другие к Византии.

После смерти Ярослава Мудрого первый из русских князей, сохранивший церковное единство с Западом был сын Ярослава, великий князь Киевский — Изяслав (+1078). Изгнанный дважды из Киева, он искал помощи у племянника своей жены польского короля Болеслава Смелого, второй раз у германского императора Генриха IV и даже у самого папы Григория VII с помощью своего сына Ярополка, посланного с этой целью в Рим. В результате этого Апостольская столица возвела Киевское княжество в королевство, одновременно взяв его под свою защиту и просила польского короля Болеслава Смелого оказать Изяславу помощь, что тот и сделал. Характерно, что папское послание к Изяславу выдержано в таком стиле, как будто бы Киевская Русь полностью принадлежала к странам западного христианства и ничего общего не имела с отколовшейся от церковного единства Византией. Сын Изяслава, Ярополк — князь Владимирский, также сохранял свою верность Апостольской столице.

Церковное единство с Римом сохранялось и при Киевских князьях Всеволоде Ярославовиче (1078-1093) и Святополке Изяславовиче (1093-1113). Выражением этого единства было установление русской Церковью праздника перенесения останков св. Николая из Мир Ликийских в Бари, в южной Италии, совершенного в 1087 г. папою Урбаном II. В Византии же этот праздник, вероятно по причине ее откола от церковного единства, не известен. День этот, перенесения останков св. Николая до сих пор отмечается русской Церковью 9 мая.

О единстве в это время русской Церкви с Апостольской Столицей свидетельствует и тот факт, что дочь великого Киевского князя Всеволода Ярославовича (1078-1093), Евпраксия-Адельгейда в 1089 г. стала императрицей Священной Римской империи. Поссорившись со своим мужем Генрихом IV в Вероне, она бежит в Каноссу к Матильде Тосканской и ищет защиты у папы. Папа Урбан II расторг ее брак с мужем. Она была участницей соборов католической Церкви в Констанце (1094 г.) и в Льяченце (1095 г.), выступая в качестве свидетельницы по делу ее бывшего мужа императора Генриха IV. В последствии она вернулась в Киев, где в 1106 г. стала монахиней и через 3 года умерла.

Возникшая в это время летопись Нестора не имеет антикатолической направленности. Переписка митрополита Иоанна (1077-1088) с духовенством латинского обряда выдержана в спокойном тоне без антиримских выпадов.

[Cкрыть]

В описании заметно насколько тесные связи были у Руси с западными католиками, различные браки, строительство латинских церквей и прочее, но что свидетельствует в пользу принятия ислама (как в другой теме предложил один автор)? Разве был тот набор фактов описанный здесь под спойлером? можно ли сказать то же самое или близко про ислам и мусульман как про катодликов на Руси? Ответ однозначный - нет. На Руси не строилось ни мечетей, ни заключалось браков с муслимами ни другого особого влияния аки католики или византийцы муслимы на Руси не имели.

Как думаете как сложилась бы судьба Руси прими они христианство по латинскому образцу? Кто знает, может, Рим и собрал бы крестовый поход на помощь своим братьям в Киеве, если бы не схизма - ведь дали же крестоносцы отпор Батыю, когда тот, разгромив Русь, пошел на Европу.

Могла бы сбыться мечта славянофилов о панславянском единстве. Скорее всего, тот же Грозный, будь он католиком, имел бы куда больше шансов стать королем Речи Посполитой, чем трансильванец Стефан Баторий. В таком случае и вопрос объединения с Украиной вообще не стоял бы.

Изменено 21.02.2011, 10:06:37 пользователем belogvardeec

[pop890 491]

Ну 300 к - это потому, что у каждого было еще минимум 2-3 лошади в запасе на поводке, у кого еще больше... Да и дошли они скорей не дальше Каспия... дав жизнь разным, ставшим потом казахами и т.п.

Мне кажется чем больше они територий захватывали,тем быстрее они обрекали себя на гибель,так как разнообразные народы под владычеством это плохо,да ещё и междуусобицы между наследниками Чингиз-хана были и именно изза этого считаю Золотая Орда и прекратила своё существование через несколько веков.

[Olegard 10,712]

Мне кажется чем больше они територий захватывали,тем быстрее они обрекали себя на гибель,так как разнообразные народы под владычеством это плохо,да ещё и междуусобицы между наследниками Чингиз-хана были и именно изза этого считаю Золотая Орда и прекратила своё существование через несколько веков.

Да уж - власть развращает... это как минимум.

[pop890 491]

Да уж - власть развращает... это как минимум.

Власти было немеренно,так что просто не приходит в голову,как она извратила мозги юных Чингизидов.

[Olegard 10,712]

Власти было немеренно,так что просто не приходит в голову,как она извратила мозги юных Чингизидов.

Пример - уже не надо, полуголодным рыскать по степи: тупо сиди в золотом шатре, чеши ( что зачешется...) , еда на блюде, бабы - сразу голые, попой подходят... И через поколение их детки видят лук и саблю только со стороны, и думают, что лепёшки растут на деревьях... Занавес...

[pop890 491]

Пример - уже не надо, полуголодным рыскать по степи: тупо сиди в золотом шатре, чеши ( что зачешется...) , еда на блюде, бабы - сразу голые, попой подходят... И через поколение их детки видят лук и саблю только со стороны, и думают, что лепёшки растут на деревьях... Занавес...

Я считаю верно,первые правители всегда преспособлены к трудной не царской жизни,так как сами её строили,а вот их наследники совсем деградируют и становятся лишь тенью былой славы династии.

[Posuret 74]

Я считаю верно,первые правители всегда преспособлены к трудной не царской жизни,так как сами её строили,а вот их наследники совсем деградируют и становятся лишь тенью былой славы династии.

Есть и исключения, правда таких не много было в истории.

[Alma Latina 578]

Идеальный вариант на мой взгляд для всех кто видит Россию в Европе.

Потому что именно католицизм является европообразующей ветвью христианства. К тому же, прими Русь католичество, она бы получила друзей на Западе (в лице Польши и Литвы (после принятия ею католичества)), конечно, немецкие рыцари может быть и лезли бы - но Чудское озеро бы было всё равно им.

А вот, Речь Посполита как союз Польши, Литвы, Украины, Беларуси и России - это же настоящая мечта панславистов. А это не фантастика, поляки даже предлагали что-то подобное России. Так что это win-win как для России так и для всех славян.

Кто-то тут говорит, что если бы Россия стала католической она была бы придатком Польши. Но Вы подумайте, в X веке ещё не было сформировано русской нации, ровно как и польской. Был лишь союз восточнославянских племён с именем Русь и союз западнославянских с именем Польша. Тем не менее братских и не сильно отличавшихся друг от друга. Даже сейчас между поляками и русскими много общего. А тогда тем более. Если бы даже земли современной Польши стали бы ядром (что не факт, с учётом того, что центр Руси переходил из Киева в Москву и Петербург, а потом назад в Москву), то что же в этом плохого? Скажем, Варшава (или Краков, Познань и т.д.) бы стала центром единого государства. Единого для западных и восточных славян. А раз государство было бы едино, а языки родственны, религия одна - у нас бы не было превосходства поляков, а было бы объединение и в итоге бы не была сформирована может быть русская нация или польская, но единая нация. Может быть, конечно и две нации (если бы объединения не произошло, что вряд ли, но может быть всё же), однако скорее очень близких по духу. Именно вера была причиной конфликтов Польши с Россией на протяжении всей истории. Так что никакой дискриминации бы не было. Просто некому было бы дискриминировать, раз был бы единый народ. Разве что могли бы быть конфликты типа современных (кто круче Москва или Питер? то есть скажем Варшава или Киев? Краков или Москва?), но не более того.

И я говорю это не потому, что я католик, но потому что это действительно очень хороший вариант для России.

Изменено 02.11.2013, 14:05:36 пользователем Alma Latina

[golatin 86]

Идеальный вариант на мой взгляд для всех кто видит Россию в Европе.

Плохой вариант для всех, кто видит Европу в составе России

[Veles 999]

Какое объединение с поляками? Как? Польшей правили Пятсы, а Русью Рюриковичи. Конфликтовать бы нашли из-за чего. Религия это не причина конфликта, а повод для него. В остальном согласен идеальный вариант для тех кто видит Россию в Европе.

Изменено 02.11.2013, 16:12:36 пользователем Veles

[Alma Latina 578]

Плохой вариант для всех, кто видит Европу в составе России

Даже если считать Европу частью России, вряд ли бы это могло случиться. Да, у России было несколько шансов подмять Европу, однако она ими не воспользовалась. Так что тут религия вообще не причём.

Какое объединение с поляками? Как? Польшей правили Пятсы, а Русью Рюриковичи. Конфликтовать бы нашли из-за чего. Религия это не причина конфликта, а повод для него. В остальном согласен идеальный вариант для тех кто видит Россию в Европе.

Я говорю, что объединение могло бы быть несколько позже. Скажем, Литва и Польша же объединились, а Грозному тоже предлагали корону Речи. К тому же, хоть и были браки между православными и католиками они были довольно редкими. Если бы Русь была католической, вполне могли бы породниться с поляками вплоть до войны за чьё либо (польское или русское) наследство. Ну или мирно стала бы уния. Вариантов много. Хотя я опять же допускаю вариант, что могли и не объединиться, но в плане европейскости, да и в целом панславизма Россия бы тут выигрывала очевидно.

Изменено 03.11.2013, 03:07:01 пользователем Alma Latina

[Takhangir 60]

Я считаю верно,первые правители всегда преспособлены к трудной не царской жизни,так как сами её строили,а вот их наследники совсем деградируют и становятся лишь тенью былой славы династии.

Вообще-то в династии "Потрясателя Вселенной" было принято воспитывать сыновей, как воинов и происхождение не избавляло от прохождения воинской школы, даже скорее накладывало обязанность пройти её полнее, чем обычные джигиты, о чем есть летописные свидетельства.

[Takhangir 60]

Пример - уже не надо, полуголодным рыскать по степи: тупо сиди в золотом шатре, чеши ( что зачешется...) , еда на блюде, бабы - сразу голые, попой подходят... И через поколение их детки видят лук и саблю только со стороны, и думают, что лепёшки растут на деревьях... Занавес...

Рассказ историка Ибн ал-Факиха (начало X в.) о посольстве халифа к кагану тюргешей, сокращенно изложенный в географическом труде Йакута «Муджам ал-булдан»:

«Посол рассказывает об этом: ”Я получил аудиенцию (у кагана), когда тот своею рукой делал седло..." Т.е. каган умел, то же что умели рядовые воины-кочевники...

Спустя столетия потомки Чингиз-хана участвовали в облавных охотах (любимое развлечение аристократии), сражениях и иногда выходили на поединки в многочисленных сражениях т.е. слабаками абсолютно все не были.

Изменено 04.11.2013, 14:56:38 пользователем Takhangir

[Roger Young 7,795]

вообще интересно. Я думаю, если бы приняли добровольно, как шведы например, то сейчас были бы неотъемлемой частью цивилизованной Европы. Если бы приняли под нажимом крестоносцев, то были бы в роли догоняющей Европы - а-ля Польша.

[Zheleznyak 1,606]

вообще интересно. Я думаю, если бы приняли добровольно, как шведы например, то сейчас были бы неотъемлемой частью цивилизованной Европы. Если бы приняли под нажимом крестоносцев, то были бы в роли догоняющей Европы - а-ля Польша.

Может экскурс небольшой устроишь в историю по вопросу чем приципиально отличается крещение Швеции от крещения Польши?

[Roger Young 7,795]

Может экскурс небольшой устроишь в историю по вопросу чем приципиально отличается крещение Швеции от крещения Польши?

Не, ты неправильно понял. На счет Польши, сравнивал с современной экономическим положением.

[Zheleznyak 1,606]

Не, ты неправильно понял. На счет Польши, сравнивал с современной экономическим положением.

Ну тогда хотелось бы услышать теорию, о том как добровольное принятие христинаства в римской традиции - помогло бы достичь каких-то невиданных экономических ништяков???

[Адмирал 4,723]

Ну тогда хотелось бы услышать теорию, о том как добровольное принятие христинаства в римской традиции - помогло бы достичь каких-то невиданных экономических ништяков???

Он наверное имеет ввиду что Европа бы не пугалась орд русских варваров, а налаживала бы с ними нормальные дипломатические и экономические отношения.

[Rogvald 1,522]

Он наверное имеет ввиду что Европа бы не пугалась орд русских варваров, а налаживала бы с ними нормальные дипломатические и экономические отношения.

Да при Ярославе и так налаживала, а в XIX веке 40 лет Россия держала всю Европу в страхе. От католичества ничего бы не изменилось - все равно тевтоны в XIII веке нашли бы повод напасть на Нофгород

[-An- 1,288]

Вообще-то в династии "Потрясателя Вселенной" было принято воспитывать сыновей, как воинов и происхождение не избавляло от прохождения воинской школы, даже скорее накладывало обязанность пройти её полнее, чем обычные джигиты, о чем есть летописные свидетельства.

так то оно так но то что они управляли империей "с седла" даже не пытаясь слить входящие земли в нечто единое, покорив народы со временнем назначили "коллаборционисткие правительства" которые во всю работали на свою независимость.

Даже если считать Европу частью России,

прикольная мысль)мне она нравится. Хватит спорить о том как сделать Россию частью Европы- давайте луше подумаем как сделать Европу частью России))

Грозному тоже предлагали корону Речи.

А вот, Речь Посполита как союз Польши, Литвы, Украины, Беларуси и России - это же настоящая мечта панславистов. А это не фантастика, поляки даже предлагали что-то подобное России. Так что это win-win как для России так и для всех славян.

ну я в .том как раз не уверен, тут вы забываете про Ватикан Папе такие огромные государства нафиг не нужны - вон Барбаросса с Германией бунтовали в своё время (слишком много сил в одних руках сосредотачивается так что теоретически можно положить на "наместника божьего") а позднее война была и что с Германией стало? Так что думаю прими Иван Грозный такое предложение то "случайно" бы умер где-то по дороге в Краков и кстати никто не задался вопросом- какими мы были бы католиками? Это в 10 веке различия минимальны были и папа римский именовал императора Византии благочестивым а потом? Определённые культурные да и моральные различия были к примеру как у нас к индульгенциям бы относились? так что скорей всего католиками мы были бы "со странностями", в свете этого вопрос об инквизиции как бы она у нас действовала, походу либо никак либо потом мы могли бы стать "еретической страной" - а там мрачно возникает вариант судьбы южной Франции либо если пережили это или такого не случилось то возможен вариант как с Англией - всё-таки на окраине католического мира жили поднабрали бы сил и отделились основав "руссианскую церковь" какую-нибудь

Кто-то тут говорит, что если бы Россия стала католической она была бы придатком Польши.

в свете осуществления предыдущего варианта-вполне возможно

Хм, ещё интересно как бы монгольское нашествие развивалось- мог бы открыться ещё один религиозный фронт для крестовых походов правда насколько такое развитие событий было бы нам полезно? "...сеньоре его королевкое величество великий кнезе Вольодьимирь взывает о помощи, третий по величине в ЕвропеКиевьскьй собор в руках грязных язычников, мы не должны оставлять подобное- такое попрание христианских святынь..."

Изменено 19.11.2013, 10:31:49 пользователем -An-

[Alma Latina 578]

ну я в .том как раз не уверен, тут вы забываете про Ватикан Папе такие огромные государства нафиг не нужны - вон Барбаросса с Германией бунтовали в своё время (слишком много сил в одних руках сосредотачивается так что теоретически можно положить на "наместника божьего") а позднее война была и что с Германией стало? Так что думаю прими Иван Грозный такое предложение то "случайно" бы умер где-то по дороге в Краков и кстати никто не задался вопросом- какими мы были бы католиками? Это в 10 веке различия минимальны были и папа римский именовал императора Византии благочестивым а потом? Определённые культурные да и моральные различия были к примеру как у нас к индульгенциям бы относились? так что скорей всего католиками мы были бы "со странностями", в свете этого вопрос об инквизиции как бы она у нас действовала, походу либо никак либо потом мы могли бы стать "еретической страной" - а там мрачно возникает вариант судьбы южной Франции либо если пережили это или такого не случилось то возможен вариант как с Англией - всё-таки на окраине католического мира жили поднабрали бы сил и отделились основав "руссианскую церковь" какую-нибудь

в свете осуществления предыдущего варианта-вполне возможно

Хм, ещё интересно как бы монгольское нашествие развивалось- мог бы открыться ещё один религиозный фронт для крестовых походов правда насколько такое развитие событий было бы нам полезно? "...сеньоре его королевкое величество великий кнезе Вольодьимирь взывает о помощи, третий по величине в ЕвропеКиевьскьй собор в руках грязных язычников, мы не должны оставлять подобное- такое попрание христианских святынь..."

Германия была непосредственно рядом с Римом, и неудивительно, что Барбаросса хотел влиять на Рим, а через него на всю Европу. Руси это было бы явно не по силам, всё же сухопутной границы с Италией нет, а флот вряд ли бы справился с венецианским и генуэзским, которые могли быть наняты Папой. Поэтому, не думаю, что Русь бы представляла большую угрозу для Папы. Да, территориально она большая. Однако, удалённая и по населению не огромна, да и всё же более отсталая, как ни крути, даже с католичеством.

Насчёт ереси - это возможно. Как показала история, всё что далеко лежало от Рима со временем стало протестантским. Хотя, Польша в этом плане исключение. Возможно, Русь бы стала протестантской. Но возможно, что и нет. Тут сложно сказать. Ереси? Ну они и так были, взять хотя бы расколы в Православной Церкви. Инквизиция? Не уверен. Заметьте, ереси были во многих странах Европы, однако, особенно сильно Инквизиция прославилась в Испании (где она была больше чем-то вроде Гестапо, т.к. больше всего от неё пострадали евреи и мосарабы), и Германии (где больше всего пострадали женщины). Крестовый поход против катаров по сути был актом унификации Франции, даже в большей части, чем религиозным, поскольку Южная Франция до этого была фактически независима. Что-то подобное и с гуситами в Чехии. В обоих случаях ересь переплелась с борьбой за независимость. Думаю, если бы Русь была едина, то такого бы не было. Ну или скажем, что-то типа ересь в Новгороде и борьба новгородцев за независимость от Киева. Ну или что-то в этом духе. Могло бы быть? Могло. Но не думаю, что это было бы нечто ужасное. Да, может быть была бы война и погибли бы люди, однако, таких масштабов, как в Германии или Испании это бы не достигло уж точно. Менталитет другой.

Насчёт "предатка Польши" я уже писал - Русь бы стала предатком Польши, если бы отстала от неё в развитии. Но, тот же Новгород был крупным торговым городом, он мог бы успешно конкурировать с польскими городами. Я думаю тут был бы вопрос конкуренции. А поскольку земли Руси более обширны и у них была перспектива роста на Восток, то я думаю, что ряд русских городов был бы ничем не хуже Кракова, Варшавы, Люблина, Познани и прочих. Всё таки Речь Посполита - не Римская Империя. Нельзя сказать, что вся страна работала на Варшаву. Даже скорее наоборот, посмотрите на современную Россию и Польшу. Разница между Москвой и Питером с одной стороны и остальной Россией с другой огромна. В Польше нет сильной разницы между Варшавой и другими крупными городами. Я думаю, в случае объединения было бы то же самое - может столицей и был бы польский город, но русские города бы процветали не меньше. Ну, кроме Москвы, разве что, т.к. её роль бы не стала такой гигантской.