Русь принимает ислам

[Salazar 4,312]

Легенда о выборе православия князем Владимиром широко известна. Главным аргументом в пользу византийской веры стала его фраза: "это мне любо". Предлагаю обсудить, какие шансы были бы у Руси выдержать нашествие монголов под флагом ислама? Была бы Российская Империя? И как сложилась бы судьба русского народа?

Убедительная просьба, перед голосованием прочитать доводы историка.

Вот мнение Андрея Буровского, историка, философа и писателя:

ВЕРОЯТНОСТЬ ВЫБОРА ИСЛАМА.

Русь лежит далеко от центров распространения ислама. Но ведь славяне много раз проникали на Волгу и на Северный Кавказ. Хорошо документировано нашествие славян на земли Византии — взятие ими крупного города Топера в VI веке, появление славянского флота у берегов Италии в 622 году…

К востоку от имперских земель меньше старались летописцы. Но кое-что известно и из археологии, и от арабских хронистов. Например, Ибн-Фадлан в начале IX века встретил на Кубани славянскую орду в 20 тысяч человек. Такое славянское племя вполне могло исламизироваться, а потом вернуться на Русь… Захватить власть над Русью? Могло быть и так. Причем за не очень большой группой славян-мусульман сразу встал бы весь халифат. Как мусульмане посылали армии против хазар, как они завоевывали Испанию и Галлию, так охотно послали бы свою армию и на Русь. В конце концов, Южная Галлия, Нарбонн и Пуатье ничуть не ближе к центрам ислама, чем Киев и Чернигов...

Но даже и без завоевания русские мусульмане могли бы склонить чашу весов в пользу ислама в час выбора веры… К примеру, стоит под Киевом орда Мухаммеда Славянского. Славные воины, не раз участвовали в походах на Византию, князья с ними очень даже считаются. Выбирают русские будущую государственную веру — и громко звучит голос приближенного князей, могучего вождя Мухаммеда, с которым и Владимиру Красное Солнышко ссориться не резон…

ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ.

Для крайнего запада Руси ислам мог бы очень «подойти», больше всякой версии христианства. Ведь западные славяне, лужицкие сербы, бодричи и лютичи, не признавали христианство как религию врагов, немецких рыцарей. Ислам годился для отделения от врагов еще лучше, чем язычество!

Европейцы несут христианство в своем «дранг нах остен»? А мы переходим в ислам! Исламизация Руси открывала бы просто грандиозные возможности такого рода.

В общем, перспектива: на западных рубежах Руси и в землях западных славян до реки Лабы (Эльбы) появляется мощный анклав мусульманского мира. Воинственный, сильный, он грозно противостоит западному христианскому миру. Да еще с центром в Киеве… Бессмысленно и гадать, как могли бы сложиться отношения мусульман-славян и католиков — германцев и романских народов. Боюсь, перспектива Крестовых походов не состоялась бы. Тут пахнет скорее газаватом, походом исламских полчищ на запад, из Киевского эмирата. Грядущее чревато превращением в мечеть собора Парижской Богоматери, минаретом над лондонским Тауэром, эмиратом Лионским и ханством Парижским.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Изменено 08.02.2011, 20:16:22 пользователем Salazar

[Dart An'ian 4,440]

Думаю, христиан на Руси на момент принятия Владимиром христианства было куда больше, чем мусульман.

[belogvardeec 19,061]

В общем, перспектива: на западных рубежах Руси и в землях западных славян до реки Лабы (Эльбы) появляется мощный анклав мусульманского мира. Воинственный, сильный, он грозно противостоит западному христианскому миру

Мечта оголтелых евразийцев))) и исламистов...

Хрен вам, а не мусульманская Русь!

Ни один европейский народ не принял ислам и ареал распространения вер тут не причем, т.к. вера является лишь отражением культурно-этнических особенностей народа, а не формирует их. Выбрали что было ближе по духу. Ислам не выбрали бы никак. А описание выбирания не более чем красивая сказка. Ведь христианизация произошла не потому, что так князь велел, а плавно, медленно и верно. Князьям ничего не оставалось как принять христианство, т.к. немалая часть Киевской Руси уже была христианами.

Изменено 08.02.2011, 19:37:11 пользователем belogvardeec

[Salazar 4,312]

Хрен вам, а не мусульманская Русь!

Ни один европейский народ не принял ислам.

Ну, это как бы не совсем верно. Булгары (предки татар) приняли ислам вполне добровольно. Русь могла сделать то же самое. Другой вопрос - насколько это было возможно. И разве не прекрасно смотрится картина панславянской Европы: огромная империя, поставившая на колени немцев, французов, итальянцев? Разве не об этом мечтаешь ты, когда рассуждаешь об истории имперской России? С исламом у нас было явно больше шансов хорошенько расшириться на Запад.

Изменено 08.02.2011, 19:47:31 пользователем Salazar

[Κυρεπινν 35]

Мечта оголтелых евразийцев))) и исламистов...

Хрен вам, а не мусульманская Русь!

Ни один европейский народ не принял ислам

Половина Албанцев и Босницы - не народы? Про Волжских булгаров вам уже сказали.

[belogvardeec 19,061]

И разве не прекрасно смотрится картина панславянской Европы: огромная империя, поставившая на колени немцев, французов, итальянцев? Разве не об этом мечтаешь ты, когда рассуждаешь об истории имперской России? С исламом у нас было явно больше шансов хорошенько расшириться на Запад.

Не под восточным исламским знаменем, естесствено.

Важен вектор развития. Россия должна стать великой будучи западной цивилизованной страной, а не Ордой дикарей разоряющих запад на своем пути, неся противоположные ценности.

Половина Албанцев и Босницы - не народы?

Они че, добровольно приняли ислам или "с помощью" Османской Империи? А?

Про Волжских булгаров вам уже сказали.

Волжские булгары европейский народ? Европейской культуры?

Изменено 08.02.2011, 20:45:57 пользователем belogvardeec

[Κυρεπινν 35]

Они че, добровольно приняли ислам или "с помощью" Османской Империи? А?

Добровольно-принудительно при активном присмотре Османской империи

Волжские булгары европейский народ? Европейской культуры?

Увы, но да. Они Европейцы.

[belogvardeec 19,061]

Добровольно-принудительно при активном присмотре Османской империи

Увы, но да. Они Европейцы.

Кто тебе сказал?

Берем вику:

В конце IX—X вв. на территории Волжской Булгарии проживали тюркоязычные племена. Первые сведения о таких племенах дает Ибн Русте. Он сообщает, что «Болгаре делятся на три отдела: один зовется берсула, другой эсгель, а третий — болгар». Упоминаются эти племена и у автора «Худуд ал-алама»: «бахдула, ишкиль и булгар». Дополняет эти сведения Ибн Фадлан, сообщающий о сувазах, эсегелах и баранджарах. Во второй половине X в. из этих этнонимов продолжают фигурировать лишь два — «булгары» и «сувары».

Одна из орд, состоявшая преимущественно из кутригурских племён, под началом Котрага двинулась с территории Великой Булгарии на север и, обосновалась (VII—VIII века) в районе средней Волги и Камы, где впоследствии было образовано государство Волжская Булгария. Волжские булгары или Булгары, являются предками современных казанских татар и чувашей.

В 737 году после разгрома арабами в 734 году Хазарии с Дона и северного Дагестана в Волжскую Булгарию переселяются родственные племена Сувар и Биляр.

В начале X века булгарский хан Алмаз (Алмыш) принял ислам под именем Джафар ибн Абдаллах, о чём свидетельствуют серебряные монеты, отчеканенные в Булгарии Алмазом. Монеты выпускались в Болгаре и Суваре на протяжении всего X века, последняя из них датируется 387 годом по мусульманскому календарю (997/998)

К тому же ясно, что культурно это была азиатская страна и связи были в основном с Азией, а не с Европой. С Русью всё в точности наоборот.

Изменено 08.02.2011, 21:15:44 пользователем belogvardeec

[Κυρεπινν 35]

Хорошое доказательство. Вы правы. Только сейчас вспомнил тюркоязычного Аспаруха.

[Salazar 4,312]

В конце IX—X вв. на территории Волжской Булгарии проживали тюркоязычные племена...

И в чем аргумент, я как-то не уловил? Ну, да, по происхождению татары - азиаты (с юга Сибири), но венгры и финны, например, тоже. А если копать еще древнее, то все арийские народы тоже пришлые. Исконные народы Европы - кельты. Но если даже не копать, все равно считать Булгарию азиатской страной некорректно: население было оседлое, существовали города, развивались ремесла и торговля. Ничего общего с "ордой дикарей разоряющих запад на своем пути, неся противоположные ценности".

В начале X века булгарский хан Алмаз (Алмыш) принял ислам под именем Джафар ибн Абдаллах, о чём свидетельствуют серебряные монеты, отчеканенные в Булгарии Алмазом. Монеты выпускались в Болгаре и Суваре на протяжении всего X века, последняя из них датируется 387 годом по мусульманскому календарю (997/998)[/i]

Сам же и привел аргумент в пользу цивилизованности булгар Монеты чеканили весь Х век! На Руси в то время своих денег не было - только арабские и греческие деньги.

К тому же ясно, что культурно это была азиатская страна и связи были в основном с Азией, а не с Европой. С Русью всё в точности наоборот.

И в чем преимущество связи с Западом в те-то годы? Арабский Халифат был культурным, научным и экономическим центром мира. Разве плохо быть частью высокоразвитой цивилизации? Византия хоть как-то смотрелась на фоне прочих европейских стран, но в основном европейские народы того времени - варвары и "орды дикарей". Это англичане и французы уничтожали культурные ценности мусульман, а не наоборот. Это испанцы и португальцы разгромили Кордовский Халифат - одно из самых развитых государств Европы своего времени.

Изменено 08.02.2011, 22:08:17 пользователем Salazar

[WildCat 344]

Для крайнего запада Руси ислам мог бы очень «подойти», больше всякой версии христианства. Ведь западные славяне, лужицкие сербы, бодричи и лютичи, не признавали христианство как религию врагов, немецких рыцарей. Ислам годился для отделения от врагов еще лучше, чем язычество!

Это с какой это дури они должны поступаться своей верой ради какой-то пришлой? Просто чтобы насолить врагам, "назло кондуктору"?

Ислам был для них равно так же чужд, как и христианство.

[guidofawkes 1,082]

Вот мнение Андрея Буровского, историка, философа и писателя

О, Буровский опять возжигаше глаголом У меня к нему с ходу претензия возникла:

Например, Ибн-Фадлан в начале IX века встретил на Кубани славянскую орду в 20 тысяч человек.

На Ибн Фадлана в этом случае опираться нельзя, поскольку он называет словом "сакалиба" - вообще все северные народы (К. Сzegledу, Zum meschheder Handschrift von Ibn Farlan's Reisebericht,— «Acta Orientalia Hungarica», t. I, Budapest, 1952, ч. 2—3, стр. 231). Масуди, по которому можно было бы проверить Фадлана, знает некоторые славянские племена: волынян, дулебов, хорватов, но включает в их число также и германцев с венграми(Минорский, История Ширвана и Дербента, стр. 146). Так что нельзя сказать точно - кого именно увидел Ибн Фадлан на Кубани. Может быть он там внгров увидел, они кочевали по широким территориям и в Паннонии еще не осели (осели после 933 г.). Возможно, имеются в виду сарирские (ширванские) сакалиба, которые составляли дворцовую гвардию гулямов сарирского царя (что-то типа варангов басилевса). В РИ они исламизироваться не хотели ни под каким предлогом, что послужило поводом к восстанию сарирских мусульман и изгнанию этих самых сакалиба. Если же они ислам примут, то никакого повода уходить домой у них просто нет.

В принципе, "шанс" на исламизацию у Руси есть только до конца IX века, пока торговля идет в основном по Волжскому торговому пути и ориентирована на халифат. С начала X века внешняя торговля переориентировалась на Византию и принимать ислам у Киевской Руси резонов просто нет. Кстати, у Нестора есть упоминание о посольстве болгарских мусульман. Ученый муж Шахматов считает, что этот отрывок - часть более древнего летописного свода. Осталось только уточнить дату. У Нестора - 986 год. Я где-то видел в болгарских летописях - вроде 944 год (вечером дома посмотрю). И если действительно 944, то подумать над исламизацией можно

[xannn 881]

На самом деле маловероятно принятие ислама Русью. Новгороду это было бы вообще как кость в горле - он же торговлей жил, причем торговлей в основном с ганзейскими городами. Так что никаких резонов принимать ислам у новгородцев не было, скорее уж католичество... Киев же находился преимущественно под культурным влиянием Византии, сильных исламских соседей на тот момент у него не было, и какие выгоды кроме неприятностей могло бы принести принятие ислама - непонятно абсолютно.

зы. И вообще, мусульманам же пить нельзя, а "веселие на Руси есть питие". Против христианства-то бунтовали, а вздумай Владимир насчет ислама заикнуться - удавили бы нафиг.

[belogvardeec 19,061]

Но если даже не копать, все равно считать Булгарию азиатской страной некорректно: население было оседлое, существовали города, развивались ремесла и торговля.

И че?

Самарканд не азиатский город? Тоже оседлое население и прочее.

Сам же и привел аргумент в пользу цивилизованности булгар Монеты чеканили весь Х век! На Руси в то время своих денег не было - только арабские и греческие деньги.

Цивилизованные, цивилизация восточная, исламская можно сказать. Но народ-то они неевропейский!

И в чем преимущество связи с Западом в те-то годы? Арабский Халифат был культурным, научным и экономическим центром мира. Разве плохо быть частью высокоразвитой цивилизации? Византия хоть как-то смотрелась на фоне прочих европейских стран, но в основном европейские народы того времени - варвары и "орды дикарей". Это англичане и французы уничтожали культурные ценности мусульман, а не наоборот. Это испанцы и португальцы разгромили Кордовский Халифат - одно из самых развитых государств Европы своего времени.

Безусловно. В какой-то степени вы правы.

Можно сказать, что европейцы были варварами по отношению к муслимам тогда. Но я немного о другом. Европейские народы не принимали ислам. Вот о чем. Какбэ грань проходила культурно-этническая. Ну и русские соответствено как европейский народ не приняли бы ислам не коим образом.

А что потом из этих "цивилизованных" муслимов вышло мы знаем. И что получилось из "варваров-европейцев". Культурно-этнические особенности знаетели взяли своё.

Собсно простой народ муслимских стран никогда цивилизованным и не был. И ничего своего у них не было. Вся их заслуга - сохранение знаний и богатств Византии и то далеко не всех.

А в жестокости и "хитрожопости" (эпического лицемерия) они превзошли все народы Европы. В частности знаете ли вы как делалась дамасская сталь? Закалялась посредством человеческого тела в которое вонзали.

Это у мусульман, азиатов в порядке вещей было, европейцам такого не снилось. Множество других ужасов. Просто отношение к жизни и мировоззрение абсолютно другое. Что мусульманину хорошо, то европейцу - смерть.

И не надо мне тут про костры инквизиции и конкистадоров впаривать.

На самом деле маловероятно принятие ислама Русью. Новгороду это было бы вообще как кость в горле - он же торговлей жил, причем торговлей в основном с ганзейскими городами. Так что никаких резонов принимать ислам у новгородцев не было, скорее уж католичество

Вот-вот. Католичество вполне могли принять. Но Папа запоздал. А близлежащие католики - поляки с немцами казались слишком унылы по своим богослужениям. Пышность Константинополя сыграла свою роль, оказала влияние на варваров)))

Изменено 09.02.2011, 09:18:27 пользователем belogvardeec

[Salazar 4,312]

Цивилизованные, цивилизация восточная, исламская можно сказать. Но народ-то они неевропейский!

Это сейчас мы можем разделить четко: мусульмане - восточная культура, христиане - западная. Но обе религии по происхождению - восточные, аврааимические и несут очень похожие ценности. В эпоху язычества, как правильно заметил WildCat, ислам и христианство для славян были одинаково иноземными и чуждыми. Для булгар, очевидно, тоже. Они приняли ислам от арабов, с которыми не имели общей границы и были еще много веков окружены язычниками. Эдакий мусульманский анклав в Европе. Так ведь и Русь тоже! Не было у нас общих границ с православным миром. Мы точно так же были окружены иноверцами: на западе - католики, на юге - язычники и иудеи, на востоке - мусульмане.

Изначально Булгария и Русь мало чем отличались в культурном плане (уровень развития примерно один, оба народа языческие, географически проживают в Европе). Единственное отличие: население булгарское - раскосые тюрки. Но белолицых немцев, хотя и родственных, мы тоже не понимали (потому и немцы - "немые"). На Запад и Восток Русь и Булгарию раскололо именно то, что они приняли разную веру. Это потом уже, при Ярославе мы породнились со всей Европой. А булгары, естественно, сблизились со своими единоверцами. Если бы Русь приняла ислам, она бы тоже стала частью исламского мира и, возможно, изменила бы религиозную карту Европы. Тогда уже ислам бы не воспринимался как "восточная вера". Ведь один из ее центров находился бы в Европе.

Европейские народы не принимали ислам. Вот о чем. Какбэ грань проходила культурно-этническая. Ну и русские соответствено как европейский народ не приняли бы ислам не коим образом.

Ну, а почему христианство приняли? Сказки об истории евреев были европейцам ближе, чем о военных походах арабов? Не думаю. Все дело в политическом факторе. Нужна была сильная идея для объединения народа. Вот и поперли на смену язычества все эти восточные философии. Был бы Китай с Индией поближе, еще бы и буддизм с конфуцианством стал бы расползаться по Европе. У европейских язычников (в том числе славян), по сути, очень ограниченный был выбор: либо на стороне христианства (а значит, Рима и Византии), либо против него. Если бы ислам возобладал на Руси или мусульманская Испания устояла бы под напором христиан, то нынешние европейские консерваторы, вполне вероятно, сейчас сидели бы и глаголили о том, что ислам европейцам исторически ближе

А что потом из этих "цивилизованных" муслимов вышло мы знаем. И что получилось из "варваров-европейцев". Культурно-этнические особенности знаетели взяли своё.

"Взяли свое"?! Почти тысячу лет Европа прозябала во мраке церковного гнета и варварства. И только в эпоху Возрождения поднялась - на культурных ценностях языческой Греции и Рима (философия, математика, риторика - все не от христианства, а от более древней, языческой Европы), а также от более развитой исламской цивилизации (медицина, мореплавание, торговля). Почему мусульманский мир позднее отстал от христианского - это отдельный вопрос. Но Европа стала править миром не благодаря, а вопреки христианству. Представь, если бы вместо мрака Средневековья в Европе все те годы культурной основой был ислам. Это же тысячу лет непрерывного развития - без мракобесия, инквизиции и прочих радостей христианства. Да европейцы уже бы колонии на других звездах имели, если бы оказались от христианства! Представь, что будет через тысячу лет - а оно бы было уже сейчас!

Собсно простой народ муслимских стран никогда цивилизованным и не был. И ничего своего у них не было. Вся их заслуга - сохранение знаний и богатств Византии и то далеко не всех. Это у мусульман, азиатов в порядке вещей было, европейцам такого не снилось. Множество других ужасов. Просто отношение к жизни и мировоззрение абсолютно другое. Что мусульманину хорошо, то европейцу - смерть.

В принципе, это справедливо: отношение к человеку на Востоке совсем другое. Только это не из-за религии. Антропоцентризм отличал греков от персов еще во времена глухого язычества. Христианство эти достижения европейцев отвергало ("ты - раб Божий"). Справедливости ради следует отметить. что ислам в этом плане тоже заметно подавлял личность ("мусульманин" значит "покорный"). Но все же факт остается фактом: исламская цивилизация пережила эпоху Средневековья на взлете и пике могущества. Европе это совсем не помешало бы. А ближе к Новому времени уже можно было оказываться от всяких религиозных идей. Что европейцы и сделали

Изменено 09.02.2011, 15:27:22 пользователем Salazar

[belogvardeec 19,061]

Это сейчас мы можем разделить четко: мусульмане - восточная культура, христиане - западная.

И тогда прекрасно это разделялось. Еще во времена Византии.

Так ведь и Русь тоже! Не было у нас общих границ с православным миром. Мы точно так же были окружены иноверцами: на западе - католики, на юге - язычники и иудеи, на востоке - мусульмане.

Чепуха. На Русь оказала сильное влияние Византия.

Изначально Булгария и Русь мало чем отличались в культурном плане (уровень развития примерно один, оба народа языческие, географически проживают в Европе). Единственное отличие: население булгарское - раскосые тюрки.

Изначально все народы европейские были языческие. И что? Те же "немцы" (хотя на руси "немцем" звали любого иностранца не понимающего по-руски).

А по культурным и торгово-экономическим связям Русь и Булгария значительно отличались. Русь принадлежала к европейскому культурному полю, Булгария к азиатскому. У Булгарии были хорошие связи с Азией, с их культурой, архитектурой, торговлей и прочим. С Европой почти никаких. У Руси всё было это с Европой развито. Азиатская культура, торговые связи и прочее почти не проникали на Русь.

белолицых немцев, хотя и родственных, мы тоже не понимали (потому и немцы - "немые").

С чего ты взял? Прекрасно понимали и взаимодействовали.

На Запад и Восток Русь и Булгарию раскололо именно то, что они приняли разную веру.

Вот и нет. Твой ошибочный вывод я опроверг выше.

У европейских язычников (в том числе славян), по сути, очень ограниченный был выбор: либо на стороне христианства (а значит, Рима и Византии), либо против него

Ну собственно здесь вы правы. И Русь выбрала европейский путь тогда. Но это и примечательно, что грань прошла именно в культурно-этническом плане. Европейские народы выбрали христианство, азиаты ислам. Какбэ не просто так.

Русь потому и не приняла ислам, т.к. была европейским народом. Если бы была неевропейским тогда это было бы возможно.

Так что твои выводы здесь ложны. Я же говорю выбор религии имеет четкие культурно-этнические границы распространения.

Если бы ислам возобладал на Руси или мусульманская Испания устояла бы под напором христиан, то нынешние европейские консерваторы, вполне вероятно, сейчас сидели бы и глаголили о том, что ислам европейцам исторически ближе

На пике могущества? Ну да, для них это пик. Но ничего особенного по сравнению с Европой они не достигли. Армии были сильнее европейские, оружие и доспехи опять же в Европе. И так далее. Собсно завоевание Ближнего Востока крестоносными армиями и изгнание арабов из Испании говорят об этом.

"Взяли свое"?! Почти тысячу лет Европа прозябала во мраке церковного гнета и варварства. И только в эпоху Возрождения поднялась - на культурных ценностях языческой Греции и Рима (философия, математика, риторика - все не от христианства, а от более древней, языческой Европы), а также от более развитой исламской цивилизации (медицина, мореплавание, торговля).

Ну уж вы загинаете. Не было мрака и варварства (кроме эпохи "темных веков", когда действительно варвары захватили Рим). В тех же монастырях сохранялись знания, просто опирались на церковь. Даже во времена Возрождения религия играла значительную роль. А в США среди белого населения играет и до сих пор, поболее чем у нас.

Не надо недооценивать сей фактор развития.

Европа стала править миром не благодаря, а вопреки христианству.

Снова неверный вывод. Христианство послужило духовной основой общества и движущей силой благодаря которой совершались многие действия, в т.ч. и внешнеполитические. Грубо говоря все ценности современного гуманизма основаны на христианской морали. Изменено 10.02.2011, 12:52:48 пользователем belogvardeec

[Аркесс 4,160]

Ведь христианизация произошла не потому, что так князь велел, а плавно, медленно и верно. Князьям ничего не оставалось как принять христианство, т.к. немалая часть Киевской Руси уже была христианами.

Убило...

Христианство на Руси насаждалось десятками лет, причем самыми жестокими и кровавыми методами, тысячи непокорных язычников по всей Руси просто сжигали и вырезали.

А шансы на то, что Владимир предпочел бы ислам, на то время очень неокрепшую и малораспространенную в государстве религию христианству, учитывая его направленность на Византию, просто ничтожные.

вера является лишь отражением культурно-этнических особенностей

А вот тут прямо в яблочко. В первую очередь, все религиозные влияния шли вслед за культурными. Культурные оплоты цивилизации во все времена были важнейшими распространителями религии.

[Dramon 4,917]

Такое чувство что у БГ выработан условный рефлекс на слово "Ислам",как только его видит так сразу же летят обвинения в "варварстве","Угрозе Европе,России" и т.п.

Так же инфа народу,раскол на Католиков и Православных произошел в 1054 году...

Так же вероятность принятия Ислама Русью была достаточна мала,ибо те же Булгары приняли Ислам для получения поддержки арабов в борьбе с Хазарами,да и соприкосновение с Исламской цивилизацией у них было непосредственное посредством торговли по Волге и ниже по Каспию...

Русь же могла принять Ислам только от Булгар соответственно,ибо ближе никаких муслимов не было,тоесть на всё про всё лет 50 с копейками было..

Вероятность была мала что не говори,но тогда всё во многом зависело от князя и его дружины,а не от народа...

Если бы было достаточное влияние Ислама на дружину и на князя,то была бы Русь Исламской тогда,но для этого походы надо было с Олега водить не на Византию,а на Булгарию и по Каспию...

[belogvardeec 19,061]

Такое чувство что у БГ выработан условный рефлекс на слово "Ислам",как только его видит так сразу же летят обвинения в "варварстве","Угрозе Европе,России" и т.п.

Почему у БГ? У многих (этот форум не в счет).

Вероятность была мала что не говори,но тогда всё во многом зависело от князя и его дружины,а не от народа...

Ну это не так. Изначально же Владимир язычником был, многоженцем. Но пришлось принять христианство (как правильно было замечено, не православие, а именно христианство) т.к. уже большинтсво народа в Киеве было христианами и эта вера давала массу плюсов в той политиической обстановке. Ну и собственно определялись со своими собратьями европейцами.

Если бы было достаточное влияние Ислама на дружину и на князя,то была бы Русь Исламской тогда,но для этого походы надо было с Олега водить не на Византию,а на Булгарию и по Каспию...

Собственно вопрос могла ли Русь принять ислам так же интересен как могли ли муравьи завеститсь в Антарктиде. Я бы лучше порассуждал о более реальной тогдашней перспективе - если бы Русь стала католической? Были бы мы добрыми католиками как австрийцы и поляки или ухнулись бы в протестантизм вместе с немцами, шведами и англичанами? Да и намного интереснее в европейском плане была бы Русь думается. Рыцарство, замки и всё-такое.

Изменено 10.02.2011, 14:09:42 пользователем belogvardeec

[Dramon 4,917]

Почему у БГ? У многих (этот форум не в счет).

Если ты про нациков,то да...

Ну это не так. Изначально же Владимир язычником был, многоженцем. Но пришлось принять христианство (как правильно было замечено, не православие, а именно христианство) т.к. уже большинтсво народа в Киеве было христианами и эта вера давала массу плюсов в той политиической обстановке. Ну и собственно определялись со своими собратьями европейцами.

Владимиру думаю было глубоко поср*ть на этих христиан,если он спокойно своего брата сверг с Киева,что ему какая то кучка народа...

Там очень многое зависело от князя и от дружины,не знаю от чего больше ибо князь без дружины это уже не князь...

То что большее влияние было у христианства Греческого обряда илюстрируется на бабке того же Владимира Ольге...

Собственно вопрос могла ли Русь принять ислам так же интересен как могли ли муравьи завеститсь в Антарктиде. Я бы лучше порассуждал о более реальной тогдашней перспективе - если бы Русь стала католической? Были бы мы добрыми католиками как австрийцы и поляки или ухнулись бы в протестантизм вместе с немцами, шведами и англичанами? Да и намного интереснее в европейском плане была бы Русь думается. Рыцарство, замки и всё-такое.

Русь была на периферии христианского мира,но она могла бы так же спокойно быть на периферии Исламского мира,хоть и маловероятно.

Да и не забывайте,что до Перта цивилизованности на Руси было не больше чем у тех же арабов тех лет...

О католичестве,думаю было бы как в Польше или ещё хлеще возможно царство Московское стало бы частью Польши,ибо религиозных прений не было бы...