Теория Эволюции

[belogvardeec 19,055]

Как вы думаете, верна ли теория эволюции? Ведь она имеет ряд спорных утверждений.

Критика теории эволюцииНажмите здесь!

 

Хотелось бы услышать критику фильма с раскладом.

[Cкрыть]

Изменено 06.02.2011, 00:33:28 пользователем belogvardeec

[Dart An'ian 4,440]

Наивный я полагал, что критиковать теорию эволюции куда круче посредством метода "многобукаф", а не методом "мутноевидео". Ну да у каждого свое представление о науке.

Досмотрел до занимательного заявления, что только у Земли есть атмосфера.

[belogvardeec 19,055]

Досмотрел до занимательного заявления, что только у Земли есть атмосфера.

Ну понятно))) 1-2 минуты? Там самое интересное попозже)))

Наивный я полагал, что критиковать теорию эволюции куда круче посредством метода "многобукаф", а не методом "мутноевидео".

Кому как. Да я собсно критиком теории эволюции не являюсь. Просто хотел поинтересоваться у кого какие мысли по этому поводу.

В качестве предмета обсуждения предложил видео. Если кому делать нечего довольно занимательно)))

Кстати, Дарвин и сам указывал на недостатки своей теории и вроде как современная наука уже опровергла некоторые его предположения. Вот в фильме об этом и говорится. Хотя начало да, немного и меня смутило. Некоторые моменты можно опустить - типа утверждений, что всё создал Бог единомоментно, но сама критика теории эволюции с приведением фактов заставляет задуматься.

Еще понравилось такое сравнение:

"образование живой клетки случайным образом по принципу само-по-себе так же невозможно, как и создание ураганами боинга 747 из кучи хлама"

Изменено 06.02.2011, 10:46:20 пользователем belogvardeec

[Толстый 4,303]

"образование живой клетки случайным образом по принципу само-по-себе так же невозможно, как и создание ураганами боинга 747 из кучи хлама"

С этим утверждением я с сталкивался неоднократно. Но теория эволюции, и, в данном случае, зарождения жизни, как раз говорит не о случайности, а о закономерности такого хода событий. Если религия предполагает, что сложные системы, такие как живая клетка, возникли под влиянием высшего разума, то наука предполагает наличие безличных природных законов. Есть еще промежуточный вариант - высший разум придумал законы функционирования мира, а затем уже эта машинерия заработала самостоятельно.

[guidofawkes 1,082]

Есть еще промежуточный вариант - высший разум придумал законы функционирования мира, а затем уже эта машинерия заработала самостоятельно.

Ага, "теория разумного замысла" называется. Помнится, Буш пытался протащить ее для преподавания в американских школах

образование живой клетки случайным образом по принципу само-по-себе так же невозможно, как и создание ураганами боинга 747 из кучи хлама

Или перетряхивать в мешке детали и микросхемы в надежде, что когда-нибудь сам собой соберется телевизор. Или еще более известная "хохма" про обезьян и печатную машинку Вот только при таком подходе к эволюции совершенно не учитывается (или сознательно опускается) тот факт, что биологической эволюции предшествовала эволюция химическая.

[Dramon 4,917]

Будучи человеком верующим приходится признать,что всё создано Аллахом...(ибо не признай я это и дорога в ад мне заказана )

Изменено 06.02.2011, 11:18:12 пользователем Dramon

[belogvardeec 19,055]

Будучи человеком верующим приходится признать,что всё создано Аллахом...(ибо не признай я это и дорога в ад мне заказана )

Как в тебе уживается коммунист и исламист?

[Dramon 4,917]

Как в тебе уживается коммунист и исламист?

Сам диву даюсь...

[[light] 2,331]

Фильм длинный и наверняка не интересный, поэтому не смотрел.

Общеизвестно что теория эволюции вполне себе логична и не вызывает особо уж сомнений, пока не копнуть и не спросить: А первая-то клетка как возникла? — А хрен знает. Такой ответ будет.

Собственно какой-то американец через что-то там, типа газа, электрический ток пропускал и даже получил целый ворох аминокислот. Т.е. очень-очень грубо говоря создал из неживого живое. Но не все так просто, а что там сложно я не помню, потому что на этом месте лекции я заснул.

Можно пойти дальше и подогнать факты как сторонникам верности теории, так и сторонникам божественного девелопинга юниверса. Но это все фигня, потому что на данном уровне знаний мы ничего не знаем не только о превращении неживого в живое, но и о превращении неживого в другое неживое или реакции превращения энергии в материю.

Вопрос открыт и ответа не предвидится.

[guidofawkes 1,082]

но и о превращении неживого в другое неживое

Вот это - особенно понравилось!

[belogvardeec 19,055]

Фильм длинный и наверняка не интересный

Ну это зря вы так. Фильм довольно-таки интересный. Если начало и вызывает опасения, то далее уже осмысленнее.

[belogvardeec 19,055]

Кстати, можно считать теорию эволюции научно НЕ докзанной. Т.к. она не подтверждена научными методами, т.е. простыми эмпирическими.

В самом главном. Как клетка самоорганизовалась (в соответсвии пусть и закономерности природы)? Т.е. не было получено путем эксперимента или наблюдения такого результата - чтобы клетка из чего-то там организовалась сама.

Ну и уж я не говорю о том, чтобы было получено доказательство образования материи из ничего. Более того - нет доказательств появления живой материи откуда-либо (кроме как от живой материи, разумеется).

Вопросов много и на них научных ответов нет. Или пока нет. В любом случае теория эволюции остается лишь теорией и верящие в нее именно верящие, т.е. верующие, так же как другие верят в Бога.

Подтвердить научно свою правоту пока ни те ни другие не смогли.

Изменено 07.02.2011, 00:19:39 пользователем belogvardeec

[Salazar 4,312]

Хотелось бы услышать критику фильма с раскладом.

Я уже смотрел эту псевдонаучную муть. Приятно, что есть возможность публично обгадить авторов этого фильма

Во Вселенной все работает в определенном порядке. Бред сивой кобылы. Вселенная - это хаос. Единственное, что намекает на порядок, это силы тяготения, которые заставляют весь этот газо-, пыле-, каменный хлам не просто разлетаться в разные стороны, но еще и собираться в кучи, вращаться вокруг друг друга, сжиматься, взрываться и снова сжиматься.

Если бы во Вселенной был хоть намек на присутствие высшего разума, то к чему тогда такое количество столкновений звезд, галактик, взрывов сверхновых и образования черных дыр? Для поддержания жизни это не просто не полезно, но и гибельно. Взрыв лишь одной сверхновой в сотнях световых лет от Земли в прошлом уже выжигал нашу планету радиоактивным излучением. Что здесь божественного, милосердного или необходимого? Для чего это надо было? Все очень просто: ни для чего. Нам тупо повезло, что погибли не все организмы. А кому-то, скорее всего, повезло меньше. Если поблизости от Земли и Солнца была другая жизнь, то наши шансы найти ее резко упали.

Эта гармония (жизни на Земле) настолько идеальна что без вмешательства человека могла бы существовать вечно. Это аргумент совсем не в пользу божественной теории, а скорее в пользу эволюции. Если ничтожный человечишко способен нарушить баланс жизни на целой планете, то где же тут проявление божественной мудрости? Зачем он дал столько силы и мощи одному виду и лишил способности всей остальной системы защитить себя от нас? Ведь он мудр. Он мог предвидеть такой расклад... Ответ тот же: ни зачем. Мы - случайный продукт эволюции. Временный фактор дисбаланса. Система сама придет в норму, как приходила уже много раз после ряда эпических катастроф. Правда, чтобы это случилось быстрее, человечество, очевидно, должно погибнуть

Все земные обитатели оснащены комплексной системой, обеспечивающей им комфортное существование. Если мир так четко спланирован, то у него обязательно должен быть создатель. Вывод другой: комфортно только тем, кто приспособлен к своей конкретной среде обитания. Если бы организм не был приспособлен, то просто бы сдох или существовал на грани выживания. Это и есть механизм естественного отбора - база для всей теории эволюции. Когда-то Сахара была зеленым лугом, и там паслись сотни видов. А теперь - лишь ящерицы, колючки и верблюды. Условия изменились, и те, кто не приспособлен, просто вымерли или ушли на новые места. Все вполне объяснимо и без присутствия таинственных внешних сил.

Пастер опроверг Дарвина, заявив, что создание жизни из неживой материи не возможно. Он не Дарвина опровергал, а Аристотеля. Это Аристотель и его последователи говорили: если в гнилом мясе завелись черви, то это доказывает, что из неживого спонтанно появляется живое. Дарвин вообще ничего не говорил о зарождении жизни, он лишь описал механизм эволюции одних видов в других. А безумные фанаты \"сотворения\" уже сами сделали выводы из теории и тут же их \"опровергли\". К слову, все ученые-критики Дарвина из числа его современников успешно канули к лету, а вот труды его сторонников сохраняют ценность для науки до сих пор.

Случайно подобная структура (живая клетка) возникнуть просто не могла. А кто сказал, что клетка была сложной с самого момента ее появления? Есть целые классы организмов, которые имеют мягко говоря не очень сложную структуру. Вирусы и археи это, по сути, просто сложные молекулы. Им до уровня клетки, как нам с вами пешком до Сириуса. Тем не менее вирусы и археи умеют питаться и размножаться. И элементов для их построения в неживой природе навалом: аминокислоты свободно встречаются на метеоритах, поверхностях и в атмосферах других планет. Что тут невозможного или невероятного? Неужели трудно представить, что за миллионы лет в некой луже с аминокислотами они смогли соединиться в цепочку? Неужели это более невероятно, чем идея сотворения мира высшим разумом?

Теория эволюции не смогла объяснить, как случайным образом могла появиться на свет такая сложная структура, как молекула ДНК. Теория сотворения тем более этого не объясняет. Почему у одних организмов есть ДНК, а других только \"половина\" спирали - РНК? Почему наследственная информация передается даже без ДНК и РНК - через белок? Это какая-то подстава Творца? А может, все проще: перед появлением клеток и сложной ДНК на Земле \"жили\" некие неведомые полуорганизмы (их останки, естественно, не могли сохраниться)? Кстати, что там теория сотворения говорит нам об ископаемых? Откуда на нашей планете останки миллионов более примитивных организмов?

В природе нет доказательств превращения одной клетки в живой организм. Авторы, очевидно, не читали даже обычный учебник по биологии за 7 класс. Ближе к началу там есть статья про вольвокс - колонию одноклеточных водорослей, живущих по принципам одного организма. Они даже размножаются, как сложные многоклеточные \"собратья\": одни клетки становятся яйцеклетками, другие - сперматозоидами. Живое наглядное доказательство возможности эволюции простых организмов в сложные.

Жирафы произошли от антилоп. Они втягивали шеи в попытках дотянуться до ветвей, и этот признак стал передаваться по наследству. На основе вот этого бреда они делают вывод, что естественный отбор не мог двигать эволюцию. Это типично примитивное понимание теории эволюции. Когда-то в африканской саванне были другие условия, и жирафов просто не было. По мере изменения климата и растительности (тысячи лет на это ушло), в данной местности начали преобладать те травоядные, что могли кормиться даже в сухой сезон, когда трава выгорала. То есть более высокие. То есть предки жирафов. Самые длинные в итоге были самыми сытыми и оставляли самое крупное потомство. Со временем они стали численно преобладать среди более коротких, а затем и совсем их вытеснили - вот вам и причина появления жирафов

Если нет естественного отбора, как утверждают авторы фильма, то почему существует так называемый \"индустриальный меланизм\"? За какие-то 50 лет \"березовые бабочки\" в крупных городах Европы сменили цвет с пятнисто-белого на черный. Всего за несколько поколений вымерли \"обычные\" и стали преобладать \"мутанты\". А все опять же очень просто: потемневшие от сажи деревья больше не скрывали белых бабочек от птиц, и популяция в борьбе за выживание \"изменила\" цвет крыльев на более подходящий. Вернее, конечно, сказать, что им сказочно повезло - у некоторых были темные крылья, и они стали праотцами нового, более совершенно поколения бабочек. Многие другие виды насекомых в городских условиях просто погибли.

В природе все взаимосвязано, даже при отсутствии одного вида система не может функционировать. Чушь полнейшая. Вымирание видов - обычное для природы явление. Даже массовое вымирание (а оно уже происходило на земле как минимум 5 раз) не приводит к исчезновению жизни. Со времени появления человека на Земле вымер один процент всех видов, то есть примерно 100 тысяч. В основном это бактерии или насекомые, но были твари и покрупнее, например, морские коровы. К слову, человек преувеличивает свое влияние на планету. Если мы сумели за последние 2 с половиной миллиона лет прямо или косвенно уничтожить всего 1 процент видов, то метеориты, вулканы, космическая радиация и просто изменение среды сумели погубить 99 процентов всех когда-либо существовавших видов живых организмов

Полезных мутаций не бывает. Еще один бред. Именно мутация позволяет нам иметь иммунитет против ряда болезней. В организме постоянно мутируют клетки, но в основном это никак не проявляется. То есть мутации по своей сути - нейтральное явление. Однако известно, что, например, лимфоциты у нас в крови так часто мутируют, что у людей почти всегда находится готовое орудие борьбы с новым заболеванием. Большинство лимфоцитов человека бесполезны. Но если бы не было тех случайных и удобных \"мутантиков\", мы бы чаще болели и умирали. Бактерии и вирусы тоже мутируют. Вирус гриппа - так вообще каждый год новый. И с его точки зрения эти его мутации очень даже полезны, иначе он был бы давно уничтожен.

Все виды возникли одномоментно, никакого общего предка у живых организмов нет. Если это так, то почему на Земле все организмы без исключения имеют один и тот же химический состав, близкий к составу океанической воды? Почему все организмы имеют одну основу - белковое строение? С какой радости моя ДНК так похожа на ДНК динозавра, червя или вируса оспы? Почему все формы - углеродные? Ведь углерод на нашей планете в дефиците! А вот кремния просто завались. Почему же нет организмов на базе кремния? Ведь химически соединить кремний в цепочки по типу углерода вполне возможно. У вас есть другой ответ на эти вопросы, кроме одного самого очевидного: все организмы имеют одно происхождение.

Короче, главный вывод авторов фильма: мы не сильны в науке, но даже она не может объяснить все, поэтому нафиг науку! Вместо объяснения просто уверуем в Бога, и тогда логика нам ни к чему.

P.S.

Будучи человеком верующим приходится признать,что всё создано Аллахом...(ибо не признай я это и дорога в ад мне заказана.

Если в аду проживают такие люди, как Чарльз Дарвин, то, возможно, там не так уж плохо? Очевидно, здравомыслящему человеку в раю даже поговорить будет не с кем. Останется только с гуриями развлекаться да вино бухать. А нужно ли оно вам - после долгих земных лет жизни?

Изменено 07.02.2011, 02:51:00 пользователем Salazar

[Dramon 4,917]

Объемный достаточно анализ,долго писали ?

Если в аду проживают такие люди, как Чарльз Дарвин, то, возможно, там не так уж плохо? Очевидно, здравомыслящему человеку в раю даже поговорить будет не с кем. Останется только с гуриями развлекаться да вино бухать. А нужно ли оно вам - после долгих земных лет жизни?

Только вот проблема я английского не знаю,да и поджариваться бесконечное кол=во лет в аду не сильно охота....

[belogvardeec 19,055]

Объемный достаточно анализ,долго писали ?

Скопипастил наверно откуда-то

[guidofawkes 1,082]

она не подтверждена научными методами, т.е. простыми эмпирическими.

Ну почему же? К примеру, такой опыт: фрагмент перидонта рептилии пересаживают на эндотелий зева птицы. Зуб растет Вывод на поверхности.

[belogvardeec 19,055]

Ну почему же? К примеру, такой опыт: фрагмент перидонта рептилии пересаживают на эндотелий зева птицы. Зуб растет Вывод на поверхности.

Это прикол?

Но даже если и нет, то не есть доказательство теории эволюции. Уж никак не подтверждение ее.

Изменено 07.02.2011, 13:29:11 пользователем belogvardeec

[Salazar 4,312]

Объемный достаточно анализ,долго писали ?

Время не засекал. Случайно увлекся и накатал этот мегапост

Только вот проблема я английского не знаю,да и поджариваться бесконечное кол=во лет в аду не сильно охота....

Ничего, там джины переведут. У них работа такая - связи с общественностью, они всякие языки знают

Кстати, можно считать теорию эволюции научно НЕ докзанной. Т.к. она не подтверждена научными методами, т.е. простыми эмпирическими. В любом случае теория эволюции остается лишь теорией и верящие в нее именно верящие, т.е. верующие, так же как другие верят в Бога.

Подтвердить научно свою правоту пока ни те ни другие не смогли.

Основные законы (о наследственности, изменчивости, естественном отборе) доказаны и проверены эмпирически многократно. То есть эволюция была, есть и будет (если планету не уничтожат полностью).

В самом главном. Как клетка самоорганизовалась (в соответсвии пусть и закономерности природы)? Т.е. не было получено путем эксперимента или наблюдения такого результата - чтобы клетка из чего-то там организовалась сама.

Когда-нибудь докажут. Других разумных объяснений, кроме самоорганизации, пока не существует.

Более того - нет доказательств появления живой материи откуда-либо (кроме как от живой материи, разумеется).

Сделать живую материю из неживой не такая уж непостижимая задача. Уже собрана первая хромосома - Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. У бактерии ДНК ее ядра - из неживой материи, из набора более простых веществ. Много ли времени нужно ученым, чтобы повторить опыт со всеми остальными частями клетки? Думаю, не очень.

Это прикол?Но даже если и нет, то не есть доказательство теории эволюции. Уж никак не подтверждение ее.

Это косвенное доказательство родства рептилий и птиц. А если рептилии и птицы - близкая родня, то были и некие переходные виды от одних других. Очевидно, от рептилий к птицам, потому что рептилии гораздо древнее. И подобных доказательств у теории эволюции - масса.

[belogvardeec 19,055]

А если рептилии и птицы - близкая родня, то были и некие переходные виды от одних других.

Почему же их не нашли, сколько не искали?

Сделать живую материю из неживой не такая уж непостижимая задача. Уже собрана первая хромосома - ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. У бактерии ДНК ее ядра - из неживой материи, из набора более простых веществ

Опять же не полностью. И делали это из живой клетки.

Последовательность ДНК основана на бактерии Mycoplasma genitalium, которую команда исследователей не лишила разве что едва достаточных для поддержания жизни составляющих организма, удалив пятую часть ее генетического набора

Грубо говоря они "оживили"(хотя она даже и не умирала) ее с помощью искусственых дополнений.

Изменено 07.02.2011, 14:58:11 пользователем belogvardeec

[Мэйдзи 1,558]

Кстати, можно считать теорию эволюции научно НЕ докзанной. Т.к. она не подтверждена научными методами, т.е. простыми эмпирическими.

Пара положений, вытекающих из этого тезиса:

• Эмпирически не установлено расстояние до Альфы Центавры - не летал никто. Значит мы не знаем, на каком расстоянии от земли находится Альфа Центавра.
  
• Эмпирия не подхдит для общественных наук - нельзя ставить чисейшие опыты над обществом. Следовательно, все общественые науки являются лишь набором теорий.
  

Ну и для самых маленьких - структура научного метода:

В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят:

1)Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.

2)Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.

Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.

3)Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.

Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера — критического эксперимента).

© Викизнание

Все перечисленное подходит для теории Дарвина