Военные конфликты

[belogvardeec 19,211]

Продолжаем опросную линию и дискуссии.

Какие военные конфликты возможны в ближайшем и не очень будущем?

Изменено 27.01.2011, 10:58:12 пользователем belogvardeec

[Leprekon 970]

В ближайшие 20 лет? Ни один не возможен.

[belogvardeec 19,211]

В ближайшие 20 лет? Ни один не возможен.

Откуда такая уверенность?

[Dramon 4,917]

Кстати БГ что это за мифические муслимы,воюющие скопом,как мне казалось мусульманских стран докучи...Так же муслимы и в России есть уважаемый...

Так же гни один конфликт не случится,таких масштабов,а если случиться то следующая мировая война будет вестись камнями и палками.

Изменено 27.01.2011, 11:25:05 пользователем Dramon

[belogvardeec 19,211]

Кстати БГ что это за мифические муслимы,воюющие скопом,как мне казалось мусульманских стран докучи...Так же муслимы и в России есть уважаемый...

Ну что бы не размазывать сопли по столу я объединил под словом "муслимы" прежде всего исламский, арабский мир (от Пакистана до Египта и Сирии). Вы же объединяете разные страны под словом "Запад"?)))

Изменено 27.01.2011, 11:46:10 пользователем belogvardeec

[Dramon 4,917]

Ну что бы не размазывать сопли по столу я объединил под словом "муслимы" прежде всего исламский, арабский мир (от Пакистана до Египта и Сирии). Вы же объединяете разные страны под словом "Запад"?)))

Только вот тот же Запад связан и НАТО и ЕС,а эти страны связаны только ЛАГ,имеют разное политическое и вообще государственное устройство,что общего между Саудовской Аравией например и тем же Египтом,только религия основной части населения,кстати Пакистан не арабская страна если что.

[Роман Кушнир 2,980]

БГ, большинство твоих вариантов включает ядерную войну, а она нафиг никому не нужна, так что такие варианты нереализуемы. Остальные, те, что против муслимов также нереализуемы, по причине, указанной Драмоном. Так что голосование бред, напоминающий статьи политолухов, которые пыдаюбтся добавить красок в нынешний скучный век, прогнозируя войны из серии "нападение Пакистана на Россию" (это не шутка, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Пакистан - угроза России)

Пакистан не арабская страна если что.

Ну так говорят не об арабах, а о мусульманах. Иран, вон, тоже не арабская страна.

[belogvardeec 19,211]

БГ, большинство твоих вариантов включает ядерную войну, а она нафиг никому не нужна, так что такие варианты нереализуемы. Остальные, те, что против муслимов также нереализуемы, по причине, указанной Драмоном.

По этой чтоли?

Так же гни один конфликт не случится,таких масштабов,а если случиться то следующая мировая война будет вестись камнями и палками.

Так это уже какбэ давно вояки и политики поняли, что это фуфло. Сила ядерных ударов и последствий была несколько преувеличена учеными для страху))) На самом деле никакой "ядерной зимы" и гибели человечества не предвидится после ядерной войны.

Конечно будет много разрушений и много жертв, массовые. Но многие склонны полагать, что катастрофических последствий всё же не произойдет.

Изменено 27.01.2011, 12:55:41 пользователем belogvardeec

[Dramon 4,917]

Так это уже какбэ давно вояки и политики поняли, что это фуфло. Сила ядерных ударов и последствий была несколько преувеличена учеными для страху))) На самом деле никакой "ядерной зимы" и гибели человечества не предвидится после ядерной войны.

Конечно будет много разрушений и много жертв, массовые. Но многие склонны полагать, что катастрофических последствий всё же не произойдет.

1500 боевых зарядов по твоему этого мало,будут сметены все крупные города,погибнут миллионы людей,в каменный век будет вогнана вся промышленность и экономика,какой дурак возьмет на себя ответственность за уничтожению страны фактически...

Надо быть последним оптимистом,или на голову тронутым,что бы считать что ядерная война стоит клочка земли вроде Эстонии или ещё чего нибудь..

[misha 49]

как и всегда было, Россия стоит одна ну или пока сидит)

Изменено 27.01.2011, 13:25:44 пользователем misha

[belogvardeec 19,211]

как и всегда было Россия стоит одна ну или пока сидит)

Всегда так не было.

Это последствия совка, который дружбу водил лишь с африкано-азиатскими деспотиями. Никто из нормальных государств с ним знаться не хотел.

Надо быть последним оптимистом,или на голову тронутым,что бы считать что ядерная война стоит клочка земли вроде Эстонии или ещё чего нибудь..

Это будет стоить конечно не клочка Эстонии, а победы над потенциальным соперником и впоследствии возможности беспрепятственной мировой гегемонии, вот в чем дело

Изменено 27.01.2011, 13:27:36 пользователем belogvardeec

[Роман Кушнир 2,980]

Это будет стоить конечно не клочка Эстонии, а победы над потенциальным соперником и впоследствии возможности беспрепятственной мировой гегемонии, вот в чем дело

Итак, ты продолжаешь нести чушь. Ок, попробуем разобрать почему:

1. Нельзя выиграть в ядерной войне. Никак. Так или иначе, если пустишь ракеты, другие ракеты полетят в тебя и когда они долетят, от страны не останется ничего.

2. Чтобы вывести из строя всю неэкранированную электронику на территории, скажем, США достаточно взорвать 1 (прописью: одну) "Сатану" над штатом Небраска.

3. Чтобы вогнать Россию в каменный век достаточно всего сотни долетевших бомбочек. У одного Китая их порядка 200-300.

4. Современная ядерная боеголовка в 15, а то и в 50 раз мощнее жалкой хиросимской хлопушки. При попадании такой бомбуэ, например в Кремль, она его не разрушит, а испарит, аналогично с заводами, газетами, пароходами. На одном американском "Пискипере" таких бомбочек ажно 10 штук. Кстати, взлетать они могут, даже если вокруг активно растут ядерные грибки, так что массированный упреждающий удар бесполезен.

Вывод: см. пункт 1. Даже самые отмороженые политики это понимали. Ядерное оружие - это не оружие войны, это средство сдерживания.

Изменено 27.01.2011, 14:05:16 пользователем Роман Кушнир

[belogvardeec 19,211]

Итак, ты продолжаешь нести чушь. Ок, попробуем разобрать почему:

1. Нельзя выиграть в ядерной войне. Никак. Так или иначе, если пустишь ракеты, другие ракеты полетят в тебя и когда они долетят, от страны не останется ничего.

Для чего же тогда штаты строят ПРО?

При попадании такой бомбуэ, например в Кремль, она его не разрушит, а испарит, аналогично с заводами, газетами, пароходами. На одном американском "Пискипере" таких бомбочек ажно 10 штук. Кстати, взлетать они могут, даже если вокруг активно растут ядерные грибки, так что массированный упреждающий удар бесполезен.

Про ПРО(прописью: противо-ракетную оборону) г. Москвы - что-нибудь слышал?

Изменено 27.01.2011, 14:09:19 пользователем belogvardeec

[Роман Кушнир 2,980]

Для чего же тогда штаты строят ПРО?

А ты, таки, думаешь там нет хитрых евреев, которым охота попилить государственное бабло? Покажи мне хоть одни реальные испытания, где несколько современных боеголовок были полностью перехвачены любой ПРО. Специфика такова, что преодолеть ПРО значительно проще, чем перехватить несущийся с орбиты мирный атом, который активно маневрирует и выпускает тучу ложных целей, вперемешку со средствами радиопомех. Имеющиеся у США уберсовременные THAAD'ы не могут гарантированно перехватить даже древнюю Р-11 ("Скад"), не говоря уже о нашей ПРО, которую никто особо не развивал.

Изменено 27.01.2011, 14:35:58 пользователем Роман Кушнир

[Salazar 4,312]

Какие военные конфликты возможны в ближайшем и не очень будущем?

Вообще название темы не очень соотносится с опросом, поэтому голосовать я не стал. Если о крупных потенциальных конфликтах, то это: Иран-Сирия против Израиля, Пакистан против Индии, США-Ю.Корея-Япония против КНДР, Венесуэла против Колумбии. Какой-либо глобальный конфликт, где бы рубились друг с другом члены "ядерного клуба" с каждым годом все менее вероятен. Поэтому эффективность военных союзов стремится к нулю.

Самый опасный, очевидно, Индия-Пакистан. Оба участника ядерные, у обоих куча потенциальных "друзей" за спиной. Если откроется фронт, исламский мир однозначно будет помогать Пакистану военной техникой, бабками, добровольцами, а Индию поддержат Россия и Китай (подзаработать на поставках, обкатать технику, плюс возможность вытравить США из Пакистана). Штаты и Британия, я так думаю, по традиции будут сиськи мять, пока не выяснится, кто тут самый очевидный победитель.

Для чего же тогда штаты строят ПРО?

Для успокоения нервов избирателей. Мол, чуваки, нам не страшна Корея и Иран. Избиратели спят спокойно, ВПК греет конвейеры, военные заняты делом - и все довольны. Традиционная для США схема.

Изменено 27.01.2011, 15:08:46 пользователем Salazar

[lefler 149]

В ядерной войне погибнет вся инфраструктура. Смысл такой войны? Гегемония над мертвым миром?

[Jwerwolf 4,546]

Строительство ПРО в Европе ещё дает возможность под шумок разместить там же ракеты средней дальности, ну или средства разведки... Короче, военная база у границ вероятного противника всегда пригодится.

[Аркесс 4,160]

Почему ПРО - жвачка для американских (и некоторых не шибко умных русских) мозговНажмите здесь!

 До сего дня неизвестно, насколько эффективна будет новая система. В рамках ее проектирования Пентагон провел 8 испытаний, лишь пять из которых были успешными. В общей сложности планировалось провести 20 подобных испытаний, однако они были отменены – частично по финансовым соображениям, частично из-за недостатка ракет-перехватчиков. В результате, система никогда не испытывалась в условиях приближенных к боевым, а сроки ввода в строй ряда ее элементов неоднократно переносились. Кроме того, ряд исследований доказывают низкую эффективность этой системы. К примеру, Американское физическое общество в конце 2003 года опубликовало доклад, из которого следует, что имеющиеся ракеты-перехватчики теоретически не способны перехватывать баллистические ракеты, поскольку для их наведения на цель требуется несколько сот спутников, находящихся на определенных орбитах. Общественная организация Союз объединившихся ученых опубликовала результаты своего исследования, в котором пришла к выводу, что «нет оснований говорить, что у этой системы есть возможности защитить США от реальной атаки».

Опросы общественного мнения, проводимые в США, показывают, что большинство американцев выступают за создание этой системы. К примеру, исследование Program on International Policy Attitudes, проведенное в марте 2004 года показало, что 68% опрошенных считают, что необходимо провести больше научных исследований, чтобы эта система стала эффективной. 21% жителей США считают, что НПРО должна быть создана немедленно, даже в ограниченном и непроверенном варианте. Исследование службы Gallup показало, что 46% американцев выступают за то, чтобы США тратили средства на НПРО, 21% выступают против подобного расходования средств, у 33% опрошенных нет определенного мнения на этот счет.

..."Существует множество весьма оригинальных и дешевых способов преодоления ПРО - например, ложные цели типа металлической стружки, которая будет создавать на экране локаторов тысячи одинаковых пятнышек, - рассказал нам Сергей Рогов. - Или такая забавная идея, как тонкий металлический баллон длиной в несколько десятков километров, который ракета выпускает в космосе. Баллон непроницаем для локатора, а боеголовка находится внутри него - поди угадай, где именно". Поэтому, когда американцы бодро заявляют, что их система будет работать "с высокой эффективностью против любого удара", не сомневайтесь: они отдают себе отчет в том, что это, увы, невозможно.

Итак, каков же вывод? При всей своей финансовой и технической мощи США и на этот раз, скорее всего, не смогут создать то, что так громко анонсировали. "Система, которая перехватывает боеголовки с вероятностью девяносто девять процентов, создана не будет, - уверен Евгений Мясников, еще один эксперт Центра по изучению проблем разоружения. - Даже пятидесятипроцентная эффективность представляется недостижимым идеалом. А если система ПРО в условиях реальной атаки пропускает пять ракет из десяти - зачем такая нужна?"

[Cкрыть]

Изменено 27.01.2011, 15:57:04 пользователем Аркесс

[belogvardeec 19,211]

Немного ликбеза о масштабах последствий ядерной войны:

Уже через несколько часов, максимум дней все разнесенные ветром после взрывов радионуклиды оседают на почве, так как они тяжелее воздуха. Вне зараженных местностей уровень радиации остается нормальным.

Радиация не может в незараженной местности спустя несколько месяцев после ядерной войны усиливаться без новых взрывов или ураганного ветра, переносящего радиоактивную почву из зараженных местностей

Теория массовой ядерной войны (когда всё уничтожается массированным ударом) канула в лету. Нынче в моде теория ограниченной ядерной войны.

Ядерное оружие в этом случае применяется для поражения важнейших военных и военно-экономических объектов противника.

Теоретики ограниченной ядерной войны исходят из того, что в случае возникновения подобного конфликта список целей можно ограничить пусковыми установками и аэродромами противника, а также его военно-промышленной и транспортной инфраструктурой (нефтяные предприятия, системы связи, железнодорожные узлы и т. п.). Другие объекты (города, угольные производства, электростанции) должны оставаться «в заложниках» для того, чтобы обеспечить подписание выгодного атакующей стороне мира.

Также существует стратегия получения некоторого превосходства в ядерных силах - отсюда все эти игры с СНВ-2, 3, 4 и т.д. сколько их еще будет... размещением ПРО у наших границ и т.д.

Каждая сторона (сейчас это в основном США) пытается получить путем переговоров и хитрости преимущество в своих ядерных силах.

Не так давно, всего в 1970-х годах наиболее вероятным сценарием военного конфликта (согласно реконструкции российских и американских исследователей) в СССР считался крупный неядерный конфликт в Центральной Европе. Считалось, что в случае начала войны превосходство стран Варшавского договора в обычных вооружённых силах позволит предпринять форсированное наступление на территории ФРГ, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга, в ходе которого ядерное оружие не будет применяться — наподобие того, как это было с химическим оружием в период Второй мировой войны. (Теоретически такое наступление облегчалось тем, что в 1966 г. Франция вышла из военной организации НАТО). В такой войне могло применяться и небольшое количество тактических ядерных боезарядов.

Вот так...

Почему ПРО - жвачка для американских (и некоторых не шибко умных русских) мозгов

Россия недавно заявила, что будет развивать своё ПРО. Ну, а что - поддерживать ВПК надо...

Изменено 27.01.2011, 19:09:35 пользователем belogvardeec

[guidofawkes 1,082]

ПРО, ограниченная ядерная война и прочее - это конечно очень хорошо. Но, что нам в сущности обеспечивает ПРО? Только то, что из гипотетических 100 ЯБ до цели долетит не 20, а скажем только 10. Теперь, по страт. объектам. Они, к сожалению, расположены не на Камчатке или в Северном Ледовитом, а в крупных городах. Вот к примеру по Москве будут бить в любом случае. Это столица - там правительство и это вне зависимости какая будет война: ограниченная или нет. И кстати, в случае прилета хотя бы одной ЯБ население России сокращается на 20 млн. Единомоментно. Штатам еще хуже, у них на вост. побережье мегаполисы.