Какой строй заменит капитализм? - Страница 4 - Политический форум - Strategium.ru Перейти к содержимому
Strategium.ru

Какой строй заменит капитализм?


Кудеяр

Рекомендованные сообщения

Серый человечек
3 минуты назад, Arrey сказал:

Уже нет, финансовый капитал давно не продолжение средств производства, сегодня это уже вещь в себе. Он может расти и в большинстве случает растет не производя вообще ничего материального, никакого прибавочного продукта который и был основой капитализма. Так что строй уже давно другой.

Ну, тут спор, скорее, терминологический (как и значительная часть того, о чём в теме написано). Кто-то скажет - новый строй, кто-то - капитализм, мол, эволюционировал, финансовый капитал приобрёл новые свойства, которыми не обладал на предыдущем этапе. Банки изначально ничего материального не производили, лишь "переливали" туда-сюда и брали за это "мзду", чем дальше, тем большую. Другое дело, что финансы приобрели самодовлеющее и даже доминирующее значение в мировой экономике.

_________
добавлено 4 минуты спустя
9 минут назад, Arrey сказал:

Верно, сегодня нужно очень четко понимать к чему ведет каждый наш выбор утопия либо анти утопия, гармоничное развитие человечества либо эксплуатация большей части человечества в нечеловеческих условиях.

Часто можно услышать, что вот, типа, как "выберем" все вместе то, что хорошо и полезно для всех, как построим утопию. Только вот, увы, никак не выбирают как хотелось бы. Ожидать этого можно с таким же успехом, как того, что все молекулы содержащихся в воздухе газов, присутствующие в стакане, окажутся только в одной его половине.


Arrey
20 минут назад, Серый человечек сказал:

Ну, тут спор, скорее, терминологический (как и значительная часть того, о чём в теме написано). Кто-то скажет - новый строй, кто-то - капитализм, мол, эволюционировал, финансовый капитал приобрёл новые свойства, которыми не обладал на предыдущем этапе. Банки изначально ничего материального не производили, лишь "переливали" туда-сюда и брали за это "мзду", чем дальше, тем большую. Другое дело, что финансы приобрели самодовлеющее и даже доминирующее значение в мировой экономике.

Тут спор скорее сущностный, а терминология только закрепляет то как мы видим ситуацию. Капитализм производил добавочный продукт, он был полезен. Финансизм добавочный продукт не производит, он вреден. Два принципиально разных подхода.

23 минуты назад, Серый человечек сказал:

Часто можно услышать, что вот, типа, как "выберем" все вместе то, что хорошо и полезно для всех, как построим утопию. Только вот, увы, никак не выбирают как хотелось бы. Ожидать этого можно с таким же успехом, как того, что все молекулы содержащихся в воздухе газов, присутствующие в стакане, окажутся только в одной его половине.

А это так и не работает, никаких все вместе тут не нужно, да и невозможно всем сейчас собраться, каждый выбирает для себя. Создавать анти утопию в моменте может быть выгоднее, там неплохо платят но нужно понимать к чему это ведет. Двигать мир к анти утопии придется за свой счет, там не платят. Каждый выбирает по себе.


Серый человечек
3 минуты назад, Arrey сказал:

Финансизм добавочный продукт не производит, он вреден.

Крупный финансовый капитал (извиняюсь, словосочетание слишком крепко "прилипло" к разговорам на эту тему), по факту, давно выполняет другую существенную функцию - управленческую, причём в глобальном масштабе. По сути тоже, что государство в отдельной стране: никакого прибавочного продукта не производит, только управляет и, пользуясь этим, всех обирает. Тем не менее, управление полезная функция, как ни крути. Конечно, с ней, очевидно, можно было бы справляться и получше (хотя как знать - сравнивать-то не с чем). В конце концов, редко государство бывает настолько плохим, что лучше вообще без него. Но это уже разговоры о должном, как, кстати, и про утопии - вероятность их реализации, при всём уважении, исчезающе мала, потому что альтруистов, готовых приближать утопию за свой счёт в любом обществе слишком мало. А если бы альтруистов было много, то её и приближать бы не надо было.


Arrey
4 минуты назад, Серый человечек сказал:

Крупный финансовый капитал (извиняюсь, словосочетание слишком крепко "прилипло" к разговорам на эту тему), по факту, давно выполняет другую существенную функцию - управленческую, причём в глобальном масштабе. По сути тоже, что государство в отдельной стране: никакого прибавочного продукта не производит, только управляет и, пользуясь этим, всех обирает. Тем не менее, управление полезная функция, как ни крути. Конечно, с ней, очевидно, можно было бы справляться и получше

В том то и дело что вместо реальной пользы в виде добавочного продукта вы задвигаете "ах как полезно управление"... но дело в том что финансовый капитал для управления вообще не обязателен, без него прекрасно обходились. Есть куча других форм управления. Однако суть вы подметили верно, единственная цель финансового капитала сегодня это захват власти. Паразитическая надстройка которая ничего не создает но хочет всем управлять. При этом если национальные правительства в какой то степени учитывают интересы народов которыми управляют, то финансовый капитал лишен этого лишен, деньги ради денег... прямой путь в антиутопию...


Sanuis
1 час назад, Arrey сказал:

 

Верно, сегодня нужно очень четко понимать к чему ведет каждый наш выбор утопия либо анти утопия, гармоничное развитие человечества либо эксплуатация большей части человечества в нечеловеческих условиях.

В свете актуальных событий в мире, которые происходят в данный момент, у тебя ещё возникает такой вопрос? Мы плывем на корабле, который старательно сами топим. Человечеству конец, вопрос лишь в том, когда и как мы себя уничтожим.
@Серый человечек  Проблема технократии в одном: она проститутка. Кто даёт деньги на исследования, тот и танцует ученых. А значит, тоже есть место для коррупции и манипуляции.


Серый человечек
1 час назад, Arrey сказал:

но дело в том что финансовый капитал для управления вообще не обязателен, без него прекрасно обходились. Есть куча других форм управления.

В глобальном масштабе (большая часть мира) никакие другие формы управления никогда не практиковались. Конечно, это не значит, что никаких других вариантов нет в принципе, но попытки перехода к ним пока выглядят утопично.

1 час назад, Arrey сказал:

Однако суть вы подметили верно, единственная цель финансового капитала сегодня это захват власти.

Так во власть в принципе не идут те, кто её не желает. Неважно, чем эта власть обеспечена - финансами, положением в бюрократической иерархии, возможностью применения насилия или чем ещё. Чиновники, промышленники, силовики или попы в этом отношении ничуть не лучше. И все они тоже не производят прибавочный продукт.

40 минут назад, Sanuis сказал:

Проблема технократии в одном: она проститутка. Кто даёт деньги на исследования, тот и танцует ученых. А значит, тоже есть место для коррупции и манипуляции.

Естественно. Когда речь идёт о власти людей над людьми, им всегда есть место. Коррупция и манипуляции - одни из краеугольных камней человеческой цивилизации, без которых она невозможна.:yes3:


Arrey
55 минут назад, Sanuis сказал:

В свете актуальных событий в мире, которые происходят в данный момент, у тебя ещё возникает такой вопрос? Мы плывем на корабле, который старательно сами топим. Человечеству конец, вопрос лишь в том, когда и как мы себя уничтожим.

Никто не планирует жить вечно. Мы видим наиболее вероятный исход, но он вообще то не единственный.Топить корабль не обязательно. Важно понимать что топит корабль а что укрепляет.

4 минуты назад, Серый человечек сказал:

В глобальном масштабе (большая часть мира) никакие другие формы управления никогда не практиковались. Конечно, это не значит, что никаких других вариантов нет в принципе, но попытки перехода к ним пока выглядят утопично.

Вообще то всегда практиковались именно другие формы, управление через глобальный финансовый капитал идея по историческим меркам совсем новая ей и сотни лет нет. Что касается утопии или анти утопии оба варианта одинаково вероятны.

6 минут назад, Серый человечек сказал:

Так во власть в принципе не идут те, кто её не желает. Неважно, чем эта власть обеспечена - финансами, положением в бюрократической иерархии, возможностью применения насилия или чем ещё. Чиновники, промышленники, силовики или попы в этом отношении ничуть не лучше. И все они тоже не производят прибавочный продукт.

В национальных государствах избранные руководители вынуждены учитывать интересы народа. Есть варианты какого конкретно народа, как именно учитывать и тд... но учет обязателен. Также обязателен учет морали и традиций народа, хотя последнее и могут со временем подменяться. Ничего из этого нет у власти финансового капитала, ни морали ни интересов народа, только деньги... то есть на сегодняшний день это один из худших вариантов власти.


Общинно-племенной уклад с феодальной надстройкой в виде крышующих крестьян рейдеров.  


Серый человечек
8 часов назад, Arrey сказал:

Вообще то всегда практиковались именно другие формы, управление через глобальный финансовый капитал идея по историческим меркам совсем новая ей и сотни лет нет.

Это на уровне отдельных стран-государств практиковались иные формы. На глобальном уровне управление вообще до последних десятилетий не практиковалось (наверное, точкой отсчёта можно считать распад СССР и крах коммунизма в Восточной Европе), ни в каких формах, да и нынче явно даёт трещину.

8 часов назад, Arrey сказал:

В национальных государствах избранные руководители вынуждены учитывать интересы народа. Есть варианты какого конкретно народа, как именно учитывать и тд... но учет обязателен. Также обязателен учет морали и традиций народа, хотя последнее и могут со временем подменяться. Ничего из этого нет у власти финансового капитала, ни морали ни интересов народа, только деньги... то есть на сегодняшний день это один из худших вариантов власти.

Интересы народов руководители в национальных государствах учитывают лишь постольку, поскольку это необходимо для поддержания их власти, не более (и то не всегда, что порой плохо заканчивается для вторых). Правящий в глобальном масштабе финансовый капитал в какой-то степени тоже вынужден учитывать в том числе наши с вами интересы, иначе мы с вами просто не жили бы в таком сытом и свободном мире (весьма относительно, конечно). Без "морковки" перед мордой "ослика" власть над сколь-нибудь крупными объединениями людей осуществлять в принципе невозможно. Другое дело, что "морковка" не всем "осликам" предполагается одинаковой величины и вкусности.

_________
добавлено 0 минут спустя
8 часов назад, Ironym сказал:

Общинно-племенной уклад с феодальной надстройкой в виде крышующих крестьян рейдеров.

Не, не, DeepSeek всё выправит, поверьте.


Arrey
24 минуты назад, Серый человечек сказал:

Это на уровне отдельных стран-государств практиковались иные формы. На глобальном уровне управление вообще до последних десятилетий не практиковалось

Так никакого глобального уровня всю историю и не было, ближе всего к глобальному уровню была пожалуй британская империя да и вообще колониальные империи но управление там было традиционное. Интернациональные системы управления начали появляться только в 20м веке, и ничего хорошего они как правило не показывали, тот же неоколониализм только в другой обертке. Из того что хоть как то работает пожалуй ООН и ЕС но первая скорее площадка для общения а второе все таки локальное объединение.

31 минуту назад, Серый человечек сказал:

Интересы народов руководители в национальных государствах учитывают лишь постольку, поскольку это необходимо для поддержания их власти, не более (и то не всегда, что порой плохо заканчивается для вторых). Правящий в глобальном масштабе финансовый капитал в какой-то степени тоже вынужден учитывать в том числе наши с вами интересы

В том то и дело что национальное руководство ближе и интересы народа ему также ближе, ну если конечно власть не получают инородцы. Когда президент или премьер ходит на работу пешком и без охраны это говорит о высокой степени совпадения интересов. У глобального капитала таких ограничений нет, то есть степень учета интересов народа у него всегда ниже.

9 часов назад, Ironym сказал:

Общинно-племенной уклад с феодальной надстройкой в виде крышующих крестьян рейдеров.

Сельские поселения с системой налогов и милиция защищающая и обеспечивающая соблюдение законов.


Серый человечек
Только что, Arrey сказал:

Интернациональные системы управления начали появляться только в 20м веке, и ничего хорошего они как правило не показывали, тот же неоколониализм только в другой обертке. Из того что хоть как то работает пожалуй ООН и ЕС но первая скорее площадка для общения а второе все таки локальное объединение.

ООН - да, это больше про "поговорить", ЕС - действительно лишь локальное объединение. Но ведь то, что интернациональных систем управления большого масштаба нет "на бумаге", не значит, что их обязательно нет по факту. Запад ещё за период "холодной войны" во многих аспектах стал таким "интернациональным объединением", пусть и весьма ещё, так сказать, "сырым и амебоидным". Именно крупный финансовый капитал служил в нём (и во всей сфере его влияния) главным "скрепляющим звеном" этой "интернациональной системы". После распада СССР у этой системы реальных конкурентов не осталось (это сейчас "мировая деревня" во главе с уже во многом "городским" Китаем активно зашевелилась, тогда ничего подобного не наблюдалось). Конечно, идея "глобальной финансовой мафии", правящей миром, попахивает спекулятивностью, и вообще россказни про "мировое правительство" зачастую выглядят фантастично. Но если абстрагироваться на секундочку от конкретных сообщений на эту тему. Действительно, если на уровне национального государства крупнейшие банки, корпорации могут объединяться в огромные финансово-промышленные группы, имея с этого много всяких "плюшек", почему бы на глобальном уровне крупнейшим игрокам не догадаться до чего-то подобного? Это многое бы объясняло.

_________
добавлено 4 минуты спустя
9 минут назад, Arrey сказал:

У глобального капитала таких ограничений нет, то есть степень учета интересов народа у него всегда ниже.

Глобальный капитал, конечно, по максимуму использует то обстоятельство, что массы, соответственно, в глобальном масштабе разобщены. Поэтому максимум, что он теряет в случае серьёзных потрясений - это лишь часть своей сферы интересов, пусть даже значительную, поскольку потрясения эти ограничатся отдельными странами. В этом плане, да, обратная связь прихрамывает. В принципе, конечно, такая ситуация вполне может быть (и активно используется в том числе в наше время в том числе в наиболее развитых странах) и на уровне национального государства: разобщённость масс не даёт им собраться "всем миром" и постоять за себя перед лицом власти, так что такой уж принципиальной разницы нет.


Arrey
46 минут назад, Серый человечек сказал:

Конечно, идея "глобальной финансовой мафии", правящей миром, попахивает спекулятивностью, и вообще россказни про "мировое правительство" зачастую выглядят фантастично.

Идея что "глобальная финансовая мафия" вообще имеет право чем то управлять попахивает маразмом. С чего вообще мафия должна управлять? Если у них стало сильно много денег и им хочется поиграть в антиутопию значит пора эти деньги у них отобрать, как не раз в прошлом делали.

Капиталистов можно поощрять пока они производят добавочный продукт, если они перестали его производить нет смысла оставлять им ресурсов больше чем нужно для жизни. Хочешь жить лучше других производи то что полезно обществу, а не просто качай туда сюда цифры на счетах.

Я не против мирового правительства, но при условии что я знаю кто это, знаю что они действуют в интересах народов и несут полную ответственность за свои решения.

55 минут назад, Серый человечек сказал:

Действительно, если на уровне национального государства крупнейшие банки, корпорации могут объединяться в огромные финансово-промышленные группы, имея с этого много всяких "плюшек", почему бы на глобальном уровне крупнейшим игрокам не догадаться до чего-то подобного? Это многое бы объясняло.

Да понятно что лишние деньги провоцируют желание получить власть, в этом ничего нового. Если эта мафия считает что может не считаться с законами и народами, нет причин считать их право на финансовый капитал священным.

58 минут назад, Серый человечек сказал:

Глобальный капитал, конечно, по максимуму использует то обстоятельство, что массы, соответственно, в глобальном масштабе разобщены.

Не только использует но и активно разобщает массы, то есть по определению действует против национальных государств и народов.

59 минут назад, Серый человечек сказал:

максимум, что он теряет в случае серьёзных потрясений - это лишь часть своей сферы интересов, пусть даже значительную, поскольку потрясения эти ограничатся отдельными странами. В этом плане, да, обратная связь прихрамывает

Да вообще нет у финансовой мафии никакой ответственности, бандиты хоть головой рискуют там ответственность есть, а эти все что теряют это деньги... то есть это не проблемы а расходы. При этом финансовый капитал уже в десять раз больше реального, то есть сколько бы они не потеряли денег глобально это ничего не меняет, у них просто уже давно слишком много чтобы подобные потери что то реально значили.

 


Серый человечек
Только что, Arrey сказал:
58 минут назад, Серый человечек сказал:

Конечно, идея "глобальной финансовой мафии", правящей миром, попахивает спекулятивностью, и вообще россказни про "мировое правительство" зачастую выглядят фантастично.

Идея что "глобальная финансовая мафия" вообще имеет право чем то управлять попахивает маразмом. С чего вообще мафия должна управлять? Если у них стало сильно много денег и им хочется поиграть в антиутопию значит пора эти деньги у них отобрать, как не раз в прошлом делали.

Капиталистов можно поощрять пока они производят добавочный продукт, если они перестали его производить нет смысла оставлять им ресурсов больше чем нужно для жизни. Хочешь жить лучше других производи то что полезно обществу, а не просто качай туда сюда цифры на счетах.

Я не против мирового правительства, но при условии что я знаю кто это, знаю что они действуют в интересах народов и несут полную ответственность за свои решения.

58 минут назад, Серый человечек сказал:

Действительно, если на уровне национального государства крупнейшие банки, корпорации могут объединяться в огромные финансово-промышленные группы, имея с этого много всяких "плюшек", почему бы на глобальном уровне крупнейшим игрокам не догадаться до чего-то подобного? Это многое бы объясняло.

Да понятно что лишние деньги провоцируют желание получить власть, в этом ничего нового. Если эта мафия считает что может не считаться с законами и народами, нет причин считать их право на финансовый капитал священным.

58 минут назад, Серый человечек сказал:

Глобальный капитал, конечно, по максимуму использует то обстоятельство, что массы, соответственно, в глобальном масштабе разобщены.

Не только использует но и активно разобщает массы, то есть по определению действует против национальных государств и народов.

58 минут назад, Серый человечек сказал:

максимум, что он теряет в случае серьёзных потрясений - это лишь часть своей сферы интересов, пусть даже значительную, поскольку потрясения эти ограничатся отдельными странами. В этом плане, да, обратная связь прихрамывает

Да вообще нет у финансовой мафии никакой ответственности, бандиты хоть головой рискуют там ответственность есть, а эти все что теряют это деньги... то есть это не проблемы а расходы. При этом финансовый капитал уже в десять раз больше реального, то есть сколько бы они не потеряли денег глобально это ничего не меняет, у них просто уже давно слишком много чтобы подобные потери что то реально значили.

Наверное, может сложиться впечатление, что я какой-то великий поклонник этой "глобальной мафии". Конечно, вовсе нет. Просто не очень понятно, что реально можно тут поделать. Ну что, "мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем", серьёзно? Это опять возвращаясь к метафоре со стаканом, где все молекулы каким-то чудом очутились в одной половине. Только "чудом" и может быть. Да ещё и неизвестно, будет ли того стоить. Как сказал один видный мыслитель, "вы можете уничтожить общество, но нельзя уничтожить объективные социальные законы, в соответствии с которыми оно структурируется и функционирует". Мы можем сколько угодно возмущаться гнусности и мерзости людей, в чьих руках власть, но даже если сумеем всех расстрелять и заменить другими, картина вскоре станет прежней.


Arrey
4 минуты назад, Серый человечек сказал:

Просто не очень понятно, что реально можно тут поделать. Ну что, "мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем", серьёзно? Это опять возвращаясь к метафоре со стаканом, где все молекулы каким-то чудом очутились в одной половине. Только "чудом" и может быть.

Реально можно всех мафиози убить и все отобрать, и это самое простое решение хоть и сложно выполнимое.

Принудительно обнулить все их счета, без денег они сами забросят игры в мировое господство и делом займутся.

Никакой революции(это дурная идея), все решается имеющимися средствами спецслужб киллерами и хакерами.

8 минут назад, Серый человечек сказал:

Как сказал один видный мыслитель, "вы можете уничтожить общество, но нельзя уничтожить объективные социальные законы, в соответствии с которыми оно структурируется и функционирует".

Кто такое сказал?

8 минут назад, Серый человечек сказал:

Мы можем сколько угодно возмущаться гнусности и мерзости людей, в чьих руках власть, но даже если сумеем всех расстрелять и заменить другими, картина вскоре станет прежней.

Не узнаем пока не попробуем. Если мафию уничтожить и отобрать их ресурсы возможно на их место придут другие, но они уже будут слабее. И никто не мешает повторять по мере необходимости. Любая сложная система должна иметь механизмы саморегуляции и борьбы с паразитами.


Серый человечек
(изменено)
Только что, Arrey сказал:

Никакой революции(это дурная идея), все решается имеющимися средствами спецслужб киллерами и хакерами

Да все эти спецслужбы, киллеры и хакеры покупаются и продаются ничуть не сложнее, чем политики и бюрократы. А кто платит? Правильно, те, у кого больше денег. А у кого больше денег?..

Только что, Arrey сказал:

Кто такое сказал?

А. А. Зиновьев. Если не читали, весьма советую, очень неглупый мужик был.

Только что, Arrey сказал:

Не узнаем пока не попробуем. Если мафию уничтожить и отобрать их ресурсы возможно на их место придут другие, но они уже будут слабее. И никто не мешает повторять по мере необходимости. Любая сложная система должна иметь механизмы саморегуляции и борьбы с паразитами.

Кто и как этим будет заниматься? Кто будет спонсировать? И насколько интересы спонсоров будут соответствовать моим или вашим? Конечно, экстраполируя на глобальный уровень опыт отдельных стран, можно сказать, что смена власти порой приводит к хорошим результат. Но смена мировой финансовой олигархии в современных условиях - это возвращаясь всё к тем же молекулам, которые сами собой должным образом не организуются, а "сверху" нет никого такого, кто мог бы это сделать.

Изменено пользователем Серый человечек

psametix
(изменено)

будет та система что наиболее успешно обслуживает тот уровень доступности ресурсов и производственных сил общества, который нас ждет. А нас вполне вероятно ждет "каменный век". До него цива конечно врядли скатится, слишком большой багаж знаний чтобы сгореть в ядерном пламени. 

Тот же нынешний капитализм, не марксистский, а современный, возможен только на нынешний момент, когда ресурсы есть, их пока много, их легко добыть и обработать.

Мафия вообще неискоренима, это самая простая организация общества после племени, да посути она и есть племя, слегка модифицированное.

Изменено пользователем psametix

Недоангел

Тирания мирового правительства Антихриста, а потом настанет тысячелетнее Царство Христово и Страшный Суд как конец истории.


Arrey
37 минут назад, Серый человечек сказал:

Да все эти спецслужбы, киллеры и хакеры покупаются и продаются ничуть не сложнее, чем политики и бюрократы. А кто платит? Правильно, те, у кого больше денег. А у кого больше денег?..

Всегда достаточно идейных, там ведь много то и не нужно. Главный вопрос в наличии мобилизующей идеи, именно поэтому финансисты подавляют любую идеологию кроме потреблядсва.

40 минут назад, Серый человечек сказал:

Кто и как этим будет заниматься? Кто будет спонсировать?

Патроны нынче дешевы, а выгоды от изъятия активов покроют все, так что дело это выгодное само по себе спонсоры в нем не нужны.

42 минуты назад, Серый человечек сказал:

Но смена мировой финансовой олигархии в современных условиях - это возвращаясь всё к тем же молекулам, которые сами собой должным образом не организуются, а "сверху" нет никого такого, кто мог бы это сделать.

Кто вам такое сказал, сегодня мир объединен интернетом, а не финансовой мафией. Есть национальные государства есть площадка для переговоров в лице ООН, если удалить из этой системы финансовую мафию несущую в мир управляемый хаос и коррупцию хуже точно не станет. Без нее все прекрасно работает, а вот с ней будущее выглядит печальным... так что нужно удалять.


Arrey
39 минут назад, psametix сказал:

Мафия вообще неискоренима, это самая простая организация общества после племени, да посути она и есть племя, слегка модифицированное.

Неискоренима мафия только в принципе, но вот сами мафиозные кланы уничтожаются довольно просто. Да на их место вероятно придут новые но их власть и ресурсы будут уже меньше и так с каждой итерацией. Именно поэтому государства всегда с мафией боролись и чаще всего успешно. Глобальная финансовые мафиозные кланы так же легко устраняется физически как и бандитские мафиозные кланы.


psametix

может легко, а может и сложно, прецедентов знаете ли ещё не было, как и не было людей с настолько огромными ресурсами и доступом к технологиям.


Присоединиться к обсуждению

Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Ответы 87
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 1759

Лучшие авторы в этой теме

Популярные сообщения

Sanuis

Я почти уверен, что мир ждет 2 сценария: или мир окончательно ложится под богатых мира сего и превращается в плохую антиутопию, или мир объединится под идеей технократии. И, судя по фильму «Не смо

Кудеяр

Классики марксизма писали, что следующим строем после капитализма будет коммунизм. Что коммунистические революции произойдут в первую очередь в развитых странах, что коммунизм победит за счёт более вы

Мотострелок

@Кудеяр друг это ужасно так мало знать и так много думать   к примеру  про восхождение китая на капиталистическом олимпе вам бы сначала ознакомиться с темой хотя бы поверхностно

Arrey

Уже нет, финансовый капитал давно не продолжение средств производства, сегодня это уже вещь в себе. Он может расти и в большинстве случает растет не производя вообще ничего материального, никакого при

Arrey

Тут спор скорее сущностный, а терминология только закрепляет то как мы видим ситуацию. Капитализм производил добавочный продукт, он был полезен. Финансизм добавочный продукт не производит, он вреден.

Arrey

В том то и дело что вместо реальной пользы в виде добавочного продукта вы задвигаете "ах как полезно управление"... но дело в том что финансовый капитал для управления вообще не обязателен, без него п

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу
  • Модераторы онлайн

    • alexis
×
×
  • Создать...