А так ли уж плохо жилось в СССР?

[Коля К 156]

Здравствуйте товарищи формунчане!!

Я здесь новичёк. Немного о себе. Начинал с Полит форума где пробыл...ммм... ну года четыри. затем началось гнобление администрации и я от туда ушёл на Большой Форум. Там намного уютней и не так жёстко пресовала администрация.

там я пробыл оочень долго.. Лет восемь!! Но совсем недавно админ меня начал банить по кляузе одно жидёнка который постоянно оскарблял как меня так и Русское государство за что получил ответку от меня которую не смог вынести и стал постоянно стучать админу. Который меня и забанил. Надеюсь тут подобных типов не будет.

____________________________________________________________________

Это была прилюдия. Эту тему я открывал как на ПФ так и на БФ.

Она актуальна и сегодня. Я родился и вырос в СССР. Я присягнул этой великой стране и её считаю своей РОДИНОЙ!! Я буду репостить тут ранние свои соображения с предыдущих форумов. Надеюсь эта тема будет активной и тут.

[ученый лис 1,545]

17 минут назад, Поле93 сказал:

Прибавочный продукт, то есть превышение производимых человеком жизненных средств над нуждами его личного выживания, включая продолжение рода, существовал всегда.

Так важен не сам прибавочный продукт, а его регулярное прогнозируемое воспроизводство. Достигнуто таковое было только и только в одном типе культур, а именно оседлых аграрных сообществах. Именно там произошло выделение из первоначальной общины специализированных страт воинов, жрецов (накопление и сохранение интеллектуальных знаний) и ремесленников объединенных в поселения нового типа - а именно города, живущие за счет аграрной периферии.

[Поле93 29]

2 часа назад, ученый лис сказал:

Так важен не сам прибавочный продукт, а его регулярное прогнозируемое воспроизводство. Достигнуто таковое было только и только в одном типе культур, а именно оседлых аграрных сообществах. Именно там произошло выделение из первоначальной общины специализированных страт воинов, жрецов (накопление и сохранение интеллектуальных знаний) и ремесленников объединенных в поселения нового типа - а именно города, живущие за счет аграрной периферии.

Это само собой. Одна из важных, но в итоге слабо артикулированных идей фрагмента состояла в том, что прибавочный продукт вовсе не обязательно должен иметь форму товарной прибыли и что, следовательно, можно подпитывать "пол-мира захребетников" в том числе с "планово-убыточных" предприятий. Пусть, с вашего позволения, прозвучит здесь.

[Alex2411 2,308]

3 часа назад, Поле93 сказал:

Потому что в принципе у советско-партийной власти главным критерием была не экономическая обоснованность, а "высшая целесообразность борьбы"

 

Можете подтвердить сей тезис прямыми цитатами, буквально отвергающими экономическую обоснованность ради некой "борьбы"? Разумеется, цитатами из конкретных высказываний этой самой советско-партийной власти, а не "историки полагают".

[Поле93 29]

14 часа назад, Коля К сказал:

Это  какой  то  парадокс. Как  это  капитализм  может  быть  государственным???  Капитализм  это  собственность  в масштабах  выше  чем  собственный  дом, квартира, дача, автомобиль и т. д. Государственный и значит  в  руках  государственной  системы  управления  в  которой  нет  одного  хозяина. Этим  сегодня  управляет  один  назначенный аппарат, завтра  в  зависимости  от  обстоятельств  другой и  прибыль  от  полученного  производства(к примеру)  идёт  не  кому-то  персонально  в  карман, а воспользоваться  казну (общак). Вот  Обьясни  мне  как  это  возможно???  Я что то  такого  не  могу  себе  представить. 

Ну, тут для знакомства, пожалуй, лучше всего будет начать с В. И. Ленина "О "левом" ребячестве и мелкобуржуазности", т. 36, со стр. 293 и далее. Всё вполне доходчиво с иллюстрациями и комментариями. А затем, если захочется углубиться в тему, можно просто по предметному указателю посмотреть Маркса/Энгельса. Если же коротко, но не очень понятно, то это полный контроль государства на крупными капиталистическими предприятиями и/или отраслями производства. Может осуществляться в самых разных интересах и с разной степенью эффективности.
 

_________

добавлено 3 минуты спустя

1 час назад, Alex2411 сказал:

 

Можете подтвердить сей тезис прямыми цитатами, буквально отвергающими экономическую обоснованность ради некой "борьбы"? Разумеется, цитатами из конкретных высказываний этой самой советско-партийной власти, а не "историки полагают".

К чему слова, когда есть дела; например, освоение целины.

[Коля К 156]

32 минуты назад, Поле93 сказал:

Ну, тут для знакомства, пожалуй, лучше всего будет начать с В. И. Ленина "О "левом" ребячестве и мелкобуржуазности", т. 36, со стр. 293 и далее. Всё вполне доходчиво с иллюстрациями и комментариями. А затем, если захочется углубиться в тему, можно просто по предметному указателю посмотреть Маркса/Энгельса. Если же коротко, но не очень понятно, то это полный контроль государства на крупными капиталистическими предприятиями и/или отраслями производства. Может осуществляться в самых разных интересах и с разной степенью эффективности.
 

_________

добавлено 3 минуты спустя

К чему слова, когда есть дела; например, освоение целины.

Так то не капитализьм!! ТО тот самый социализм!!  Контроль государства. При капитализме есть собственник в одном лице который пенки-моржу сымает и ложит себе в карман.

При социализме это исключено. Так шо не катит..

[Blackfyre Kreis 12,445]

Только что, Коля К сказал:

Так то не капитализьм!! ТО тот самый социализм!!  Контроль государства. При капитализме есть собственник в одном лице который пенки-моржу сымает и ложит себе в карман.

При социализме это исключено. Так шо не катит..

Идеального социализма и коммунизма все равно не будет существовать никогда. Для Антиутопий, как жанра - да. Но увы не в жизни. 

[Коля К 156]

5 часов назад, Поле93 сказал:

Попробую, но для большей надёжности, начать, видимо, будет лучше с азов. И да простят меня те, для кого это действительно азы. Итак:

 

1) Прибавочный продукт, то есть превышение производимых человеком жизненных средств над нуждами его личного выживания, включая продолжение рода, существовал всегда. Потому что если какое-то патриархальное сообщество начинало добывать на охоте и собирать в саванне/джунглях/лесу и т. д. всякого добра меньше, чем требовалось для собственного сохранения, то такое сообщество просто вымирало. По мере повышения плотности человеческого населения в объём понятия "необходимый продукт" начинают входить также средства, обеспечивающие эффективную защиту от далеко не всегда добродушных соседей. Потому что не располагающие такими средствами истребляются на месте либо вытесняются в области, окончательно непригодные для жизни и опять-таки вымирают. А пока ещё остающиеся в рядах выживших ВСЕГДА  должны были задумываться над тем, что следует считать абсолютно необходимым, а что можно отнести к излишкам; куда лучше направить образовавшийся прибыток и кто будет контролировать порядок расходования выделенных на ту или иную программу общественных средств?

 

2) В первых и сравнительно малочисленных государствах - классический пример древнегреческие полисы, - где граждан (женщины, дети, рабы, понятное дело, не в счёт) было по несколько тысяч человек, действительно большинство из них могло лично участвовать в вотировании общественных сборов (они же налоги), выбирать направления их расходования и, конечно же, наблюдать, куда уходят "народные деньги".

 

3) По мере роста размеров стран и численности их населения прямая демократия даже для представителей высших сословий чисто технически становится всё более проблематичной и постепенно заменяется демократией представительной или вовсе упраздняется. А государственные фонды начинают формироваться и расходоваться методами, порой весьма далёкими не то что от экономически обоснованных, но и от простого здравого смысла.  Соответственно, и для противодействия такой "бесхозяйственности" выбираются средства преимущественно внеэкономические, когда сильно раздражающих монархов свергают или просто убивают.

 

4) На следующем этапе в дело вступают владельцы собственно товарных средств производства (рассеянные мануфактуры, затем укомплектованные станками и иными техническими средствами цеха и, наконец, полноценные фабрики и заводы), они же буржуа различных калибров. И после долгих, ни разу не демократичных, а зачастую предельно жестоких и кровавых выяснений отношений с властью в обращении с государственной казной начинают учитываться такие понятия, как по прибыль, рентабельность, отдача на вложенные средства, потребности научно-технического развития и проч.

 

Возвращаясь же от этого общего экскурса к делам СССР, остаётся заметить, что прибавочный продукт в нём, конечно же, производился и совсем не маленький, просто в силу крупноиндустриального базиса. Но вот даже символических дискуссий о том, где проходит граница между прибавочным продуктом и необходимыми жизненными средствами, я как-то не припомню. Зато точно знаю, что экономически вполне прилично просчитанные проекты могли уходить "под сукно" ради запуска затей гораздо менее продуктивных или откровенно пустых, но понравившихся кому-то из "номенклатурных работников ". Потому что в принципе у советско-партийной власти главным критерием была не экономическая обоснованность, а "высшая целесообразность борьбы", которая - именно в силу своей "высшести" - не нуждается в комментариях, не подлежит расшифровке и не допускает сомнений. Что порождает прямые и неизбежные ассоциации с этапом 3, когда монархи старались подмять под себя из общественного достояния всё, до чего только удавалось дотянуться, дабы затем иметь возможность жаловать и карать тех и так, кого и как они сочтут нужным. Но если во времена классического феодализма, когда в принципе производилось не так много, аппетиты даже самых первых лиц довольно быстро натыкались на физические пределы, дальше которых было просто нечего взять, то союзные бояре и венценосцы могли в весьма широких пределах не вспоминать о "прибыли" в её товарном понимании, а растрачивать ресурсы так, как будто они производятся не человеческим трудом, а волшебным горшочком.

 

Если что-то осталось не понятным, спрашивайте, по мере сил постараюсь внести ясность.
 

Ну и нагородил ты тут бочку арестантов.. Так и хочется сказатьь.. Нихрена не понимаю нууу ооочень интересно.

Можно проще .. Опустить те азы с первообщиным строем. Но даже в этом какая та фигня. Я понимаю что заготавливать необходимо про запас. Излишки реализовывать. Это есть азы нор навига ты так всё усложнил?? И самое главное сути ты так мне и не донёс. То шо ты описал я  изучил ещё лет в 16 в ПТУ. на занятия по.... ой... помоему психология назвался предмет но чёт имел смысл вообще далёкий от истенного названия. Конспектировали как раз того Энгельса  Ленина Маркса..  ооо чень скучно для пацана у которого играй гармон...

_________

добавлено 2 минуты спустя

8 минут назад, Kreismalsarion сказал:

Идеального социализма и коммунизма все равно не будет существовать никогда. Для Антиутопий, как жанра - да. Но увы не в жизни. 

Так я это и не оспариваю. Скаже демократии не может существовать точно так же как не может существовать коммунизма.

Это два брата блезница только с противоположенными направлениями.

[Alex2411 2,308]

51 минуту назад, Поле93 сказал:

К чему слова, когда есть дела

 

То бишь, доказательств у вас нет, лишь домыслы. Всё ясно, ещё один...

[Поле93 29]

9 часов назад, Alex2411 сказал:

 

То бишь, доказательств у вас нет, лишь домыслы. Всё ясно, ещё один...

Я правильно понимаю, что критический подтекст данного замечания объясняется высокой экономической эффективностью истории с целиной?

[Поле93 29]

В 18.09.2024 в 07:58, Коля К сказал:

 

Афффигэть!!! Так в СССР в течении 70 с лишним лет выпускали товары не приносящие прибыль??? Ты как это себе представляешь?? А за счёт чего СССР сам жил и ещё пол мира захребетников содержал???

Можно проще...

К сожалению, в истории не всякое событие/явление можно понять, ориентируясь лишь на современный ему контекст и недавнее прошлое, иногда требуется зарываться буквально в допотопные времена(

 

Так вот одной из задач зарисовки было напомнить, что при определении государственных расходов и вообще политики связанные с товарным производством категории - взять хоть тот же налог на прибыль, - стали по-настоящему учитываться всего-то около пары веков назад. С другой стороны, было важно уточнить, что когда речь идёт о выживании страны и народа и "Всё для фронта, всё для победы!", то вопрос об "излишках" в узкоэкономическом смысле уходит с повестки дня и всё производимое в такой стране автоматически переходит в разряд "жизненно важных средств". А значит, теряют обычный смысл рассуждения о "прибыльности", "рентабельности" и проч.; если без какой-то продукции страна рискует не выжить, то такая продукция должна быть произведена любой ценой. Так советская власть жила в Гражданскую и Великую отечественную и в немалой степени в период между ними. А человек есть человек, и отучиться от привычек, формировавшихся десятилетиями, для него даже при большом желании не так-то легко.

В нашем же случае по-настоящему такой задачи никогда и не ставилось.

 

Да, после войны зазвучали разговоры о том, что неплохо было бы повышать производительность, сокращать издержки и вообще следить за экономической отдачей от расходуемых средств, но ещё надо было двигать вперёд тот же ядерный проект и космос, в которых чисто бухгалтерская "рентабельность" играла, скажем так, не самую главную роль, выигрыш измерялся в других плоскостях и другими единицами. И это просто не могло не влиять на "смежников", то есть на всю страну. Чтобы было совсем наглядно, вот две истории из личного опыта.

 

1. Где-то в 1960-х при прокладке ж/д ветки в Западной Сибири одному геологу поручили подобрать место для строительства моста, в смысле определить конкретную точку на предварительно намеченном отрезке порядка 3-4 км. И простукивая эти берега, он попутно наткнулся на выходы пород, пригодных для получения всегда необходимого для железнодорожников щебня. А поскольку изначально предполагалось, что щебень надо будет возить из весьма дальних карьеров, то находку оформили как рацпредложение, экономию оценили в сотни тысяч (ещё тех) рублей и человеку выписали премию (но не тысячную, рублей 20-30, точно уже не вспомню). Попробовать же сначала провести целенаправленную разведку на отнюдь не "редкоземельный" щебень (затратив на это от силы несколько десятков тыр) в голову никому не пришло, проще было заложить в смету упомянутые сотни тысяч, ведь это "надо для страны".

 

2. В экономическую группу заходит начальник и говорит, что от производства на ацетиленовом заводе остаётся 5%-е карбонатное "молоко", которое сейчас сливают в отходы, и поступило указание подсчитать экономическую эффективность извлечения из "молока" этих остатков. Рукгруппы говорит хорошо, к такому-то сроку сделаем, и уже вдогонку к закрываемой начальником двери спрашивает: "А как считать - что выгодно или что нет?" Начальник приоткрывает назад дверь и с недоумевающей интонацией отвечает: "Конечно, что невыгодно, кому нафиг надо такой головняк на себя брать?"

 

Резюмирую: реализуя масштабные внутренние проекты и подкармливая внешних "захребетников", Союз действительно "успешно" совмещал это с "выпуском товаров, не приносящих прибыль". В том смысле, что в самых разных кабинетах от Кремля и до ПЭО больших и малых предприятий критерии экономической эффективности если и учитывались, то точно не как главные и решающие; гораздо строже спрашивали за "его величество план". Тем не менее сами объёмы производимого крупной промышленностью, пусть бы даже это делалось с низкой или вовсе нулевой собственно бухгалтерской прибылью, позволяли "много тратить". А государственный строй позволял это делать даже тогда, когда заканчивались всякие "излишки" и на разные посторонние вещи начинали расходоваться ресурсы, строго говоря, относящиеся к категории "необходимых жизненных средств". Что в конечном счёте и привело данный строй к краху.
 

[Поле93 29]

16 часов назад, Коля К сказал:

Так то не капитализьм!! ТО тот самый социализм!!  Контроль государства. При капитализме есть собственник в одном лице который пенки-моржу сымает и ложит себе в карман.

При социализме это исключено. Так шо не катит..

Всё-таки без одной цитаты ну никак не обойтись:

"Чтобы еще более разъяснить вопрос, приведем прежде всего конкретнейший пример государственного капитализма. Всем известно, каков этот пример: Германия. Здесь мы имеем «последнее слово» современной крупнокапиталистической техники и планомерной организации, подчиненной юнкерски-буржуазному империализму...

    Победоносная пролетарская революция в Германии сразу, с громадной легкостью, разбила бы всяческую скорлупу империализма (сделанную, к сожалению, из лучшей стали и потому не разбивающуюся от усилий всякого… цыпленка), осуществила бы победу мирового социализма наверняка, без трудностей или с ничтожными трудностями, — конечно, если масштаб «трудного» брать всемирно-исторический, а не обывательски-кружковый.

    Пока в Германии революция еще медлит «разродиться», наша задача — учиться государственному капитализму немцев, всеми силами перенимать его, не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить это перенимание еще больше, чем Петр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства." (с. 300-301).

 

Так что государственный капитализм а) бывает и б) отнюдь не равен социализму.
 

Изменено 19.09.2024, 12:48:56 пользователем Поле93
Опечатка

[Alex2411 2,308]

7 часов назад, Поле93 сказал:

Я правильно понимаю, что критический подтекст данного замечания объясняется высокой экономической эффективностью истории с целиной?

 

Неправильно понимаете.

Во-первых, вы заявили, цитирую:

Цитата

в принципе у советско-партийной власти главным критерием была не экономическая обоснованность, а "высшая целесообразность борьбы"

А в пример приводите не отсутствие критерия, а низкую эффективность. Т.е., плохой результат выдаёте за отсутствие цели как таковой, что является грубой подменой понятий.

Во-вторых, я предложил вам привести в доказательство цитаты. Не один пример, а хотя бы несколько, что показывало бы системность явления. Однако, несмотря на это, вы выдаёте единственный пример за правило, что является типичным демагогическим приёмом.

Т.е. в основе вашего выступления лежит ложный посыл, превращающий весь остальной текст в словесный мусор. По факту, вы сделали голословное заявление, на котором построили целую простыню текста, однако не способны его доказать, подменяя предметное обсуждение демагогией. Во всяком случае, со стороны выглядит именно так.

[ученый лис 1,545]

20 часов назад, Поле93 сказал:

Это само собой. Одна из важных, но в итоге слабо артикулированных идей фрагмента состояла в том, что прибавочный продукт вовсе не обязательно должен иметь форму товарной прибыли и что, следовательно, можно подпитывать "пол-мира захребетников" в том числе с "планово-убыточных" предприятий. Пусть, с вашего позволения, прозвучит здесь.

Тут есть базовое не понимание что есть "базовый первичный продукт". Ну а именно формы производства еды, то есть производное от земли. Причем даже кочевники зависят от этого фактора - ибо размер контролируемых пастбищ определял численность стад скота - а значит и численность воинов племени. Капитализм есть результат двух аграрных революций 13 - 15 века, ну и 19 - 20го. Когда Запад сумел генерировать количество еды, достаточное для кормления десятков процентов популяции европейцев живущих в городах? Спойлер, восточно - европейская периферия и колонии. Вот тогда только фазовый переход и случился к классическому капитализму...

[Поле93 29]

1 час назад, Alex2411 сказал:

 

Во-вторых, я предложил вам привести в доказательство цитаты. Не один пример, а хотя бы несколько, что показывало бы системность явления. Однако, несмотря на это, вы выдаёте единственный пример за правило, что является типичным демагогическим приёмом.

Действительно, в разнообразных "руководящих документах" можно найти сотни если не тысячи призывов к экономической эффективности и намного сложнее подобрать хотя бы одну цитату, хотя бы косвенно намекающую на то, что советским партийным и хозяйственным руководителям при составлении и исполнении планов не обязательно учитывать состояние бухгалтерии. Поэтому я без борьбы готов согласиться, что такой цитаты мне не найти. Тем не менее вопрос про то, что важнее в политике - слова или практические дела? - остаётся. И я позволю себе дополнить его ещё одним: можно ли пресловутую погоню советских жителей за импортом при крайне низкой ликвидности отечественного ширпотреба считать "системным явлением"? Или только "эксцессом исполнителя" при "в целом" правильно задуманном и организованном процессе?

[Alex2411 2,308]

43 минуты назад, Поле93 сказал:

готов согласиться, что такой цитаты мне не найти

 

Неудивительно. Ибо это ваш вымысел. Ну, или не ваш. Но вымысел.

 

43 минуты назад, Поле93 сказал:

Тем не менее вопрос про то, что важнее в политике - слова или практические дела? - остаётся.

 

Вопрос из арсенала демагога. Поскольку сие относится не только к СССР и не только политике.
Например, вы тут высыпаете целые простыни наукообразной "словесной руды", но на практике оказалось, что вы не в состоянии подтвердить собственные слова и ответить на первый же неудобный вопрос.

 

Вот вам ещё один пример "слова и дела". Ниже вы заявляете:

Цитата

можно ли пресловутую погоню советских жителей за импортом при крайне низкой ликвидности отечественного ширпотреба считать "системным явлением"?

Докажите оба процитированных утверждения, постулируемые вами как непреложная истина.
Первое: "крайне низкой ликвидности отечественного ширпотреба"(с).
Второе: "пресловутую погоню советских жителей за импортом"(с).
В конкретных цифрах. Ширпотреба - столько, ликвидность - столько. Вторая - "крайне низкая", потому что цифры и статистика такие-то. И про "погоню" аналогично: советских жиелей - столько, из них участников "погони" - столько, вот цифры и статистика, второе "ужас-ужас", поэтому "погоня советских жителей за импортом" не только имела место быть, но и была "пресловутой".
Дерзайте. Справитесь? И мы посмотрим, чего стоят ваши слова и ваши дела.

[Коля К 156]

4 часа назад, Alex2411 сказал:

 

Неправильно понимаете.

Во-первых, вы заявили, цитирую:

А в пример приводите не отсутствие критерия, а низкую эффективность. Т.е., плохой результат выдаёте за отсутствие цели как таковой, что является грубой подменой понятий.

Во-вторых, я предложил вам привести в доказательство цитаты. Не один пример, а хотя бы несколько, что показывало бы системность явления. Однако, несмотря на это, вы выдаёте единственный пример за правило, что является типичным демагогическим приёмом.

Т.е. в основе вашего выступления лежит ложный посыл, превращающий весь остальной текст в словесный мусор. По факту, вы сделали голословное заявление, на котором построили целую простыню текста, однако не способны его доказать, подменяя предметное обсуждение демагогией. Во всяком случае, со стороны выглядит именно так.

Не в глаз, а в бровь.

Всё чётко сжато и понятно.. Того Поле я читал и нихрена не понял.. Сплошное бла бла бла бла бла... Никакой конкретики.

В общем говорю что Государство и капитализьм в одном флаконе как система управления не совместимы А он о каком то государственном капитализьме.

Нет никаких государственных или частных или ещё каких  капитализмов.

Капитализм он есть капитализм!!!

[Поле93 29]

В 19.09.2024 в 17:37, ученый лис сказал:

Вот тогда только фазовый переход и случился к классическому капитализму...

Что также позволило противникам мальтузианства подкрепить свои общетеоретические возражения солидными практическими доводами.

_________

добавлено 1 минуту спустя

23 часа назад, Alex2411 сказал:

 

Неудивительно. Ибо это ваш вымысел. Ну, или не ваш. Но вымысел.

 

 

Вопрос из арсенала демагога. Поскольку сие относится не только к СССР и не только политике.
Например, вы тут высыпаете целые простыни наукообразной "словесной руды", но на практике оказалось, что вы не в состоянии подтвердить собственные слова и ответить на первый же неудобный вопрос.

 

Вот вам ещё один пример "слова и дела". Ниже вы заявляете:

Докажите оба процитированных утверждения, постулируемые вами как непреложная истина.
Первое: "крайне низкой ликвидности отечественного ширпотреба"(с).
Второе: "пресловутую погоню советских жителей за импортом"(с).
В конкретных цифрах. Ширпотреба - столько, ликвидность - столько. Вторая - "крайне низкая", потому что цифры и статистика такие-то. И про "погоню" аналогично: советских жиелей - столько, из них участников "погони" - столько, вот цифры и статистика, второе "ужас-ужас", поэтому "погоня советских жителей за импортом" не только имела место быть, но и была "пресловутой".
Дерзайте. Справитесь? И мы посмотрим, чего стоят ваши слова и ваши дела.

Поехали: в 70-х знакомые мне ребята, отправившись в магазин за кедами и встретив там китайские или вьетнамские, в 100% случаев выбирали их. Потому на дворовой площадке иностранцам порой удавалось дотянуть до конца сезона и что-то ещё оставалось для следующего поколения, тогда как отечественные кеды могли через две недели полностью развалиться. Впрочем, обеспечивая этим определенный товаропоток, поскольку импорт попадался не всегда, а бегать босиком горожане уже отвыкли. Принципиально то же можно сказать и про обычную обувь, которая даже из соцлагеря была удобнее и носилась дольше. Так что, имея возможность выбирать, 100% моих знакомых выбирали импорт. А вот отечественные резиновые сапоги могу только похвалить - одна пара служит до сих пор, тоже ведь статистика.

 

Идём дальше: как-то уже в 80-х мне потребовался костюм с довольно специальными свойствами и я больше месяца регулярно заходил в три более-менее соседние секции одежды. К концу этого срока почти все отечественные экземпляры оставались на своих местах, я их, что называется, уже в лицо начал узнавать. Тогда как импортные подвозы расходились в 3-4 дня и только не самые стандартные размеры могли провисеть больше недели. Но и их затем разбирали (скорее всего, те, кто получал наводку от предыдущих посетителей). Про "техасы" распространятся не буду, только напомню (кто в курсе, тот поймёт, а остальным нет смысла тратить время). Тем не менее в секторе верхней одежды всё же встречались приемлемые варианты, и здесь безусловные предпочтения в пользу импорта снижались до 80-90%. Отечественные рубашки в большинстве своём можно было носить, так что при выборе этой позиции на ярлыки обращали сравнительно меньше внимания и заполучить непременно импорт стремились больше по соображениям престижа и "понтов".

 

В секторе бытовой техники импорт встречался реже, чем среди обуви и одежды, и стоил заметно дороже, так что здесь доля принципиально импортоориентированных - среди моих знакомых - снижается ещё больше. Зато формируются  очень похожие настроения в отношении отечественных марок. Например, магнитофон Комета считался приличным, и его надо было "искать", о Яузе могли спорить, а про какую-нибудь Дайну все были уверены, что с ней лучше не связываться. Справедливости ради следует также отметить, что производители достаточно трезво оценивали собственный уровень и покупательский рейтинг. Когда во времена активного распространения цветных телевизоров мне довелось побывать в мастерской (как сказали бы сейчас "сервисном центре"), то в пухлой (штук 25) пачке паспортов на выдачу отремонтированного 2/3 составляли Рубины, а Горизонтов было всего два, причем один подразумевал не собственно аппарат, а только колонку к нему. И при этом Рубин, стоивший в районе 630 руб., можно было приобрести в кредит, а за Горизонт все 790 руб. надо было выложить сразу.

Среди товаров длительного пользования (мебель и проч.), кто мог, тоже предпочитал "доставать" импорт, но как раз из-за низкой индивидуальной динамики эта сфера в целом не столь показательна, так что на ней, пожалуй, и остановимся.

[irbis09sk 314]

Тема ударилась в теоретические выкладки и демагогию . Ну просто сравнить . В СССР . я получил квартиру бесплатно !!!  А теперь , пожизненный хомут ипотеки !!! если в СССР . киловатт час стоил 4 копейки . то теперь более 4рублей . Да с продуктами было туговато , но у меня , работяги . холодильник всегда был полон . В СССР . отец не знал куда лишний бензин девать , а теперь ... Ну власть и там и там . всегда враждебна была . Но продукты были высочайшего качества , а теперь . пальмовое масло , гербициды . пестициды и прочая дрянь !!! Тогда были деньги , не было товара , то теперь есть товар , но мало денег !

[Иван-Ваня-Иванов 43]

В 21.09.2024 в 08:51, irbis09sk сказал:

В СССР . отец не знал куда лишний бензин девать , а теперь ..

 

Крал твой отец, бензин у  государства, по-этому он не знал, куда деть лишний бензин.

[Коля К 156]

В 21.09.2024 в 07:51, irbis09sk сказал:

Тема ударилась в теоретические выкладки и демагогию . Ну просто сравнить . В СССР . я получил квартиру бесплатно !!!  А теперь , пожизненный хомут ипотеки !!! если в СССР . киловатт час стоил 4 копейки . то теперь более 4рублей . Да с продуктами было туговато , но у меня , работяги . холодильник всегда был полон . В СССР . отец не знал куда лишний бензин девать , а теперь ... Ну власть и там и там . всегда враждебна была . Но продукты были высочайшего качества , а теперь . пальмовое масло , гербициды . пестициды и прочая дрянь !!! Тогда были деньги , не было товара , то теперь есть товар , но мало денег !

Вот даже и не знаю... Хотел плюсануть.. Однако есть расхождения. Насчёт были деньги, но не было товара. Да были и деньги и товар. Просто не в такой широкой доступности. Но был. Да.. Доставляло некоторые неудобства такой расклад. Скажем за мебелью надобно было похлопотать. Не всё что нравилось залёживалось. Тут самое больное место это отсутствие широкого диапазона наличия женской обуви. В первую очередь это женские сапоги. А так.. всё правильно. Скажут некоторые , а вот мол сейчааас всё можно найти в магазине от саморезов до всяких шуруповёртов. 

Так вот милые антесоветчики так и у буржуев на то время  такого широкого выбора не было. Всё это появилось уже в постсоветский период у буржуинов откуда это всё и было завезено уже в постсоветское пространство. 

_________

добавлено 3 минуты спустя

В 29.09.2024 в 20:04, Иван-Ваня-Иванов сказал:

 

Крал твой отец, бензин у  государства, по-этому он не знал, куда деть лишний бензин.

И что тут такого?? Лучше было бы его слить на землю??

Ты пойми Иван!! Топливо давалось в расчёте на выполнение плана. 

План выполняли возможно и мухлевали. а топливо куда?? Назад возвращать?? ТОгда спросят.. А как это ты план тогда выполнил??

Да и куда тот бензин ты мог деть?? Продать???

Да кому он нахер нужен??? Мой дядька точно так же поступал. Правда у его был свой автомобиль и бензинчик очень даже пригодился. Но ведь не у каждого на то время был автомобиль.