А так ли уж плохо жилось в СССР?

[Коля К 143]

Здравствуйте товарищи формунчане!!

Я здесь новичёк. Немного о себе. Начинал с Полит форума где пробыл...ммм... ну года четыри. затем началось гнобление администрации и я от туда ушёл на Большой Форум. Там намного уютней и не так жёстко пресовала администрация.

там я пробыл оочень долго.. Лет восемь!! Но совсем недавно админ меня начал банить по кляузе одно жидёнка который постоянно оскарблял как меня так и Русское государство за что получил ответку от меня которую не смог вынести и стал постоянно стучать админу. Который меня и забанил. Надеюсь тут подобных типов не будет.

____________________________________________________________________

Это была прилюдия. Эту тему я открывал как на ПФ так и на БФ.

Она актуальна и сегодня. Я родился и вырос в СССР. Я присягнул этой великой стране и её считаю своей РОДИНОЙ!! Я буду репостить тут ранние свои соображения с предыдущих форумов. Надеюсь эта тема будет активной и тут.

[Aptahir 811]

1 час назад, Gulaev сказал:

Можно уточнить, что это за законы?

Это я так декреты о создании совхозов сюда приплёл. Колхозы, да - позже, как раз уже к концу двадцатых.

1 час назад, Gulaev сказал:

А откуда вы узнали про то, что в 1946 году был голод? Кто первоисточник? Роберт Конквист, как в случае с "Большим Террором"?

Первоисточник я уже вообще затрудняюсь вспомнить. Засуха в указанный год была, причём не только у нас, но и в Европе. А ещё несмотря на голод у себя - помогали хлебом Европе.

1 час назад, Gulaev сказал:

Про него надо говорить "голод при Рыкове" ибо именно Рыков был тогда главой Советского правительства.

Верное замечание!  

[Aptahir 811]

33 минуты назад, KolenZo сказал:

Я понимаю всеобщую любовь к Иосифу Виссарионовичу, я тоже считаю его выдающимся правителем, но невозможно объективно рассуждать о событиях 100-80-летней давности, никто из Вас в то время не жил (ну или хотя бы в сознательном возрасте). 

Нарратив - это один из элементов донесения сведений, иногда бывает что и единственный...

Но вообще есть непосредственно указы и деловая переписка того периода, есть исследования на данную тему - тему Сталинской соц. экономики. Как к такой модели пришли и т.д. Если поискать - есть и готовые труды по ценам на товары и З/П. Деньги были обеспечены товарной массой. Немало на ценообразование влияли и  крестьяне-единоличники и перекупы. Сложное время.

[Gulaev 9,428]

3 минуты назад, Aptahir сказал:

Это я так декреты о создании совхозов сюда приплёл. Колхозы, да - позже, как раз уже к концу двадцатых.

Мой пра-пра-прадед (дед моего деда) был помещиком в Рязанской губернии. Был он известным всему миру помологом, специалистом по разведению яблок. Выводил новые сорта яблок, адаптировал иностранные сорта к русскому климату, короче - был яблочным фанатом. Когда в 17 крестьяне, по наущению городских комиссаров, пришли жечь его имение, то он вышел им навстречу и поговорил. Результатом разговора стало создание одного из первых в России колхозов. Предок мой стал в нем главным агрономом и был им до самой смерти. Колхозники такое хорошее дело не забросили. Продолжали выращивать яблоки вплоть до упразднения всего этого дела Хрущем. В 1986 побывал в тех краях - до горизонта шли ряды одичавших яблонь. От деревень только развалины - укрупнение, мать его так. А яблоки в сельпо были польские.

P.S. Это мог быть и совхоз. Деду тогда было 9 лет. Он сказал "колхозники" а я и не уточнил.

P.P.S А городские комиссары, которые хотели усадьбу пожечь и всех буржуев на вилы поднять, куда-то подевались в процессе. Может их волки съели?

16 минут назад, Aptahir сказал:

Первоисточник я уже вообще затрудняюсь вспомнить.

А я поискал. Западные "исследователи" страшного тоталитаризьму.

43 минуты назад, KolenZo сказал:

никто из Вас в то время не жил

Я в детском возрасте пообщался с участниками тех событий. Понятно, что многого они не рассказали, но по оговоркам, по обмолвкам понять можно было. В моей семье были участники Гражданской войны, как со стороны красных, так и со стороны белых. 

[Disa_ 2,487]

7 часов назад, Gulaev сказал:

Вот на эту тему.                                                   

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Голод "при Сталине" (Открыть)

 

    О Сталине и голоде при нем

 

 В интернет-дискуссиях мне неоднократно приводили такой аргумент. "При Сталине народ от голода сдыхал, а при Хрущеве перестал" Вот я и решил разобраться, а что же было в действительности.

 Для начала надо определить, что означает "при Сталине" Если это период, когда Сталин был главой Советского правительства, то он длится с 06.05.41. по 05.03.53. Если же это период всей жизни Иосифа Виссарионовича, то он начинается раньше - 21.12.1879 года. Некоторые могут сказать, что это период, когда Сталин был Генеральным секретарем ЦК ВКП(б) но этот период... равен нулю, поскольку в те времена подобной должности в партии просто не было.

 Адекватные люди считают, что период "при Сталине" - это время, когда он стал неформальным лидером партии, страны и народа. Этот период не имеет четкой даты начала, поскольку таковым лидером Сталин стал не в одночасье, а в течении долгих лет, прокладывая свой путь к вершине титаническим трудом по двадцать часов в сутки. Так же этот путь проходил по головам противников Сталина. Ну, так в политике по-другому и не бывает. Группа "центристов" к которой принадлежал Сталин вышла на руководящие роли в СССР в начале тридцатых годов. Сам же Сталин занял в этой группе,  безусловно лидирующее положение, где-то к середине тридцатых. Вот это время мы и рассмотрим в первую очередь.

 Про голод во второй половине тридцатых я не слышал. Все мои родственники и знакомые, вне зависимости от их политических убеждений, вспоминали это время как... просто счастливое.

 Про то, что во время войны было голодно, особенно в тылу, так же вспоминали все. Однако про то, чтобы "народ сдыхал" как-то не слышал. Да, было не до жиру. Да, все газоны и спортплощадки в Свердловске под картошку перекопали. Однако, несмотря на все трудности, голодных смертей не было. Точнее, они были, но по другую сторону линии фронта. Немцы душили голодом Ленинград и буквально выморили Ленинградскую, Псковскую и Новгородскую области. И еще много где постарались "унтерменшей" извести. Но я бы с удовольствием плюнул в лицо тем, которые скажут, что этот голод был "при Сталине"

 Так же в вину Сталину ставят "голод 1947 года" Но вот что интересно. Свидетели об этом голоде мне не рассказывали. О том, что после войны было голодно говорили все, но вот о том, что был повальный голод со смертями, да еще конкретно в 47 году - никто не вспомнил. Почему-то. А 1947 год все запомнили очень хорошо. В первую очередь благодаря Указу о сдаче трофейного оружия. Этот Указ означал, что с послевоенным бандитизмом покончено, а с мелкими хулиганами товарищи фронтовики справятся и без ручных пулеметов. А еще в этом году отменили хлебные карточки. А еще в этом году начали систематически снижать цены на основные продовольственные и промышленные товары. Как-то  не вяжется это с тем, что в стране нехватка продовольствия.

 А кто же тогда нам рассказал про этот голод? Как всегда, нас, неумытых, просветили добрые европейцы. Именно их аналитики и рассчитали, какой у нас был голод и сколько миллионов от него померло. А потом эту тему радостно подхватили, как платные, так и добровольные "правдорубы" Все "аналитические выкладки" этой публики базируются на их же предположениях. Подтверждаются они "документами найденными в архивах" Почему-то, в основном, в украинских. Большая часть этих "документов" такая грубая подделка, что видна даже без специальной экспертизы.

 Но давайте расширим наш временной диапазон. Ведь был же голод в СССР в начале тридцатых годов. Да, был (не будем углубляться в детали - слишком большая тема), но тут вернее будет сказать, что этот голод был "при Рыкове" и "при Молотове" Не был товарищ Сталин тогда еще "самым главным" А еще был страшный голод в двадцатых, известный, как "голод в Поволжье" Но тут уж совсем не в Сталине дело, голод-то "при Ленине" был. А еще был голод 1891 года и постоянный "недород" в Российской Империи. Какой год ни возьми - находятся материалы по "недороду" в той или иной губернии, с многочисленными смертями. Почему-то не кричат "правдорубы" что "при Николае народ от голода сдыхал"

 Теперь рассмотрим тезис "при Хруще голода не было" Да, не было. А почему? А потому, что СССР закупал хлеб за границей миллионами тонн. Если бы не эти закупки, то жахнуло бы не хуже, чем в 1920. Хрущ разрушил колхозную систему, уничтожил приусадебные хозяйства и создал все предпосылки для голода. Вот и пришлось идти на поклон к буржуям. Отчего же капиталисты, для которых СССР был смертельным врагом, пошли ему навстречу? Все очень просто, Хрущ, за этот хлеб... не буду разводить конспирологических теорий, но точно сделал тем капиталистам что-то хорошее. Как сказал классик "Он ее, за эти чулки фельдиперсовые, французской любви подвергнет. Ох и мерзкая же штука..."

 Однако, вернемся к теме "голод при Сталине" Рассмотрим весь период жизни Иосифа Виссарионовича и имеющуюся тенденцию. Голод в России имеет множество причин и не все они субъективные. Пока Сталин молод - он не имеет возможности повлиять на ситуацию с обеспечением населения продовольствием. А те, кто в то время такую возможность имеют от проблемы отмахиваются "Мне это не интересно"(с) "У меня нет голодающих"(с) То есть, государство, в силах тяжких, на борьбу с голодом не встает. Мрут? Ну и пусть мрут, бабы еще нарожают.

 Но прошло время, Сталин уже во властных структурах и на страну обрушился голод 1920 года. Моя бабка как-то обмолвилась "Я прошла четыре войны, но самое страшное, что я видела - голод в Поволжье" Что делает Советское Правительство? Оно бросает на борьбу с голодом все свои, пока еще невеликие, силы. Даже зарубежную агентуру подключают - они агитируют за помощь Советской России. Русские платят за хлеб золотом. Например только американской организации АРА, которая потом всем рассказывала, как она забесплатно помогала голодающим, отправляют 10 миллионов. Золотом. (РГАЭ.Ф413.Оп.5.Д.1024.Л.1) И, проявляя скорбь по умершим от этого голода миллионам, надо помнить о ДЕСЯТКАХ МИЛЛИОНОВ, спасенных. Спасенных, благодаря именно тому, что государство с голодом боролось.

 Когда случился  "голод 1930-х" в образовании которого есть и вина самого государства, оно снова с этим голодом борется. И то, что потери от него значительно меньше, чем от голода 1920 - несомненная заслуга тех, кто в этом государстве у власти.

 Когда началась война, то голод, казалось бы, неминуем. Самые богатые хлебом территории захвачены врагом. Однако, голода не случилось. Заслуга в этом не только колхозников, которые в тяжелейших условиях растили и убирали хлеб, не только школьников, которые сажали картошку, но и тех, кто этот процесс направлял, то есть и лично Верховного Главнокомандующего.

 Когда после войны половина страны, самая до этого богатая, лежала в руинах и проблемы с хлебом насущным должны были нарастать, как снежный ком, государство смогло с этими проблемами справиться. СССР первым из европейских стран, участвовавших в войне отменил хлебные карточки. Есть ли в этом личная заслуга главы Правительства? Несомненно.

 Какой из всего этого вывод? А очень простой - Сталин с проблемой голода, которая возникла в России еще до его рождения, боролся и боролся успешно. В конце его правления эта проблема была устранена. А то, что сменивший его Хрущ, как и положено сельскохозяйственному вредителю, эту проблему снова создал - уже совсем другая история.

 

 

 

а вот это у тебя доказательство "невиновности Сталина" от какого-то ноунейма?

"голода не было, потому что я о таком не слышал, а если и был, сталин не при чем, тк не был формально главой страны, сталин с голодом боролся ведь могло и больше помереть, все документы подделка" и тд и тп

конечно он не слышал, в совке новости цензурировались

ну и конечно "первыми в мире отменили карточки на продовольствие"

так и вижу весь мир сидит на скудном пайке, а гордые советские граждане обжираются в волю

вот смотрите - в Ленинграде хлебные карточки и в Великобритании хлебные карточки

одно и тоже ведь...

[irbis09sk 297]

Помните незабвенного Михаила Николаевича Задорнова ? Так вот когда он говорил , что проголосует сразу за того , кто вернет наши яблоки в наши магазины ? Но воз и ныне там . Это касается бестолковости слов гаранта о достойной цене и кол-во рыбы нашей , на нашем прилавке , да много чего , что обещал улучшить обнуленыш !!! А Джугашвили расстрелял бы пару сотен противников его улучшений . да назначил бы новых , которые ведая кончину предшественников . надеюсь , что они не мазохисты , сделали бы выводы ! А так у вашего гаранта , одна болтовня и сплошное воровство и коррупция !!!

[Gulaev 9,428]

5 часов назад, Disa_ сказал:

а вот это у тебя доказательство "невиновности Сталина" от какого-то ноунейма?

Почему "ноунейма"? Гуляев его зовут

 

5 часов назад, Disa_ сказал:

"голода не было, потому что я о таком не слышал,

Не передергивай. За это канделябром бьют Голода в 1947 году не было, потому, что ни общегосударственная статистика, ни данные минздрава его не подтверждают. Весь массив работ о "голоде в 1947 году" основан на предположениях зарубежных аналитиков. Аналитиков от слова "анал"

5 часов назад, Disa_ сказал:

все документы подделка

Во первых, я этого не говорил. Во вторых - приведи хоть один документ о голоде в 1947 году. В третьих про массу подделок я неоднократно говорил с приведением примеров.

 

[Olgard 9,799]

8 часов назад, Disa_ сказал:

 

так и вижу весь мир сидит на скудном пайке, а гордые советские граждане обжираются в волю

вот смотрите - в Ленинграде хлебные карточки и в Великобритании хлебные карточки

одно и тоже ведь...

Сравнивать Великобританию, которая практически не имела войну на своей территории и до основания разрушенный СССР не очень корректно, точнее совсем не...

[Disa_ 2,487]

3 часа назад, Olgard сказал:

Сравнивать Великобританию, которая практически не имела войну на своей территории и до основания разрушенный СССР не очень корректно, точнее совсем не...

это не я сравниваю продуктовые карточки, это совкодрочеры сравнивают

по их предположениям если в совке отменили карточки, а в бриташке нет - значит наши люди жили лучше

что можно было получать по карточкам остается за кадром

[irbis09sk 297]

Да . конечно можно найти недостатки СССР . Но разве у поганца - обнуленыша они в дефиците ? Вот Джугашвили Донбасс взял за полтора месяца , а ваши паркетные генералы и импотентный беспринципный либерал , сколько СВОсничают ? Бесспорно , в нынешней власти большая вина именно СССР позднего периода . Я даже вам подскажу неоспоримую вину Джугашвили . Он виновен в том , что не оставил и не подготовил себе приемника !!! Но уж такого размаха верховного ворья и болота коррупции у него не было !!!

[Aptahir 811]

7 часов назад, Disa_ сказал:

это не я сравниваю продуктовые карточки, это совкодрочеры сравнивают

по их предположениям если в совке отменили карточки, а в бриташке нет - значит наши люди жили лучше

что можно было получать по карточкам остается за кадром

Судя по вашим комментам - вы опять не в теме  

Вы вообще сравнивали карточки там и тут? Элементарно, то что у нас не было эксплуататорства - вернувшиеся фронтовики максимально быстро восстановили народное хозяйство. А капиталисты долго и мучительно отходили от последствий войны. 

Итого: вы наговариваете на страну и жителей, доводы отметаете, свои доводы не приводите. Откуда и почему в вас неприязнь к нашему прошлому?

[Disa_ 2,487]

14 часа назад, Aptahir сказал:

вернувшиеся фронтовики максимально быстро восстановили народное хозяйство. А капиталисты долго и мучительно отходили от последствий войны. 

ты для каких идиотов пишешь подобную фигню?

у меня основная претензия к социализму не в каких-то там ущемлениях мифических "прав" или "свобод", а то что он тупо проиграл капитализму по уровню жизни населения

ФРГ после 49-го года всегда опережал ГДР по уровню жизни, так что умолкни

Изменено 11.08.2024, 11:23:23 пользователем Disa_

[Aptahir 811]

2 часа назад, Disa_ сказал:

ты для каких идиотов пишешь подобную фигню?

у меня основная претензия к социализму не в каких-то там ущемлениях мифических "прав" или "свобод", а то что он тупо проиграл капитализму по уровню жизни населения

ФРГ после 49-го года всегда опережал ГДР по уровню жизни, так что умолкни

В послевоенной вост. Германии наверняка было "не очень" - СССР вывозил спецов и оборудование, проводил политику денацификации. Потом можно вспомнить как "центр", в уже Хрущёвские и позже времена, стал проводить политику недопущения чтоб в Германии процветало своё и было лучшим чем в "центре". 

А ещё, на тер. бывшей Германии наши и Запад устроили свои "витрины". 

В общем, уточните в каком смысле лучше

 

И если во времена послевоенного СССР нельзя было свободно выехать на "Запад", то сегодня - можно. Чисто для себя попробуйте пожить там лет пять, и если там всё так как в ваших представлениях - там можно будет и остаться, в чём проблема-то...

[Aptahir 811]

3 часа назад, Disa_ сказал:

ФРГ после 49-го года всегда опережал ГДР по уровню жизни

Давайте поговорим предметно об послевоенной Германии. Краткая статья, неплохо описывающая экономическую обстановку: 

Спойлер

Экономическое соревнование ГДР и ФРГ в 50-е годы: был ли у социализма шанс?

1. Задача: догнать и обогнать ФРГ

Как известно, после прихода в СССР к власти Н.С. Хрущева (реально этот период, как представляется, начинается с 1958 года, когда Хрущев перенял в свои руки единоличное руководство страной) Советский Союз поставил перед собой задачу в кратчайшие сроки догнать и перегнать США по производству и потреблению основных промышленных и сельскохозяйственных товаров.

Эта задача была отнюдь не волюнтаристской, если учесть, что после 1925 г. (за исключением периода Великой Отечественной войны) экономика СССР развивалась гораздо быстрее, чем экономика США. Если в 1913 г. Россия выплавляла в 7 раз меньше стали чем США (4.8 против 31.8 млн тонн), то уже в 1938 году это отставание резко сократилось (18 млн против 28.8 млн. тонн)[1]. Этот показатель приведен здесь потому, что именно выплавка стали считалась в первой половине XX века основным показателем промышленного развития страны. К 1941 г. СССР производил уже 10% мировой промышленной продукции, т.е. больше в относительном выражении, чем производит современная Россия[2]. В 50-е годы среднегодовые темпы роста советской экономики превосходили аналогичные показатели США в два раза. Несмотря на современные насмешки над Хрущевым по поводу кукурузы, сельское хозяйство Советского Союза росло в 1954-1959 гг более чем на 7% в год. Такой показатель до сих пор остается непревзойденным в отечественной истории.

Таким образом, цель Хрущева в то время казалась вполне достижимой (особенно после запуска в 1957 г. первого спутника, что вызвало шок в США). Однако в обоих лагерях холодной войны многие считали, что настоящее соревнование между социализмом и капитализмом должно развернуться на территории разделенной Германии. Ведь если Россия всегда серьезно отставала от США по всем экономическим показателям, то ГДР и ФРГ до 1945 г. составляли единое государство и имели, таким образом, равные стартовые условия. Поэтому любые экономические успехи и неудачи этих стран могли быть отнесены именно на счет преимуществ или недостатков социализма (в случае с ГДР) или капитализма (в случае с ФРГ). Тем более, что ФРГ в 50-е годы имела самые высокие темпы экономического роста в капиталистическом мире.

В июле 1958 года V съезд Социалистической единой партии Германии (СЕПГ; правящая коммунистическая партия ГДР) под влиянием Хрущева поставил задачу перегнать ФРГ по потреблению основных промышленных и продовольственных товаров на душу населения к середине 60-х годов.

Возникает вопрос: а были ли у ГДР в 1958 г. экономические предпосылки для того, чтобы действительно обогнать ФРГ? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо проанализировать основные моменты социально-экономического развития Восточной Германии во второй половине 50-х годов, которые были самым тесным образом связаны с очень непростой международной обстановкой того времени.

2. Экономическое чудо: версия ГДР

Учитывая практически полное отсутствие внешних валютных кредитов (СССР их предоставлял, но, конечно, не в таких объемах, как США ФРГ по «плану Маршалла»), высокую степень разрушения в результате войны промышленных мощностей, груз репараций (ФРГ их практически не платила) и расходы по содержанию советских войск (они были ограничены 5% годового бюджета ГДР только после 1953 г.), экономические достижения ГДР в 50-е годы можно назвать феноменальными. Если ФРГ (а ее темпы роста в разы превосходили показатели Великобритании и Франции) увеличила с 1950 по 1958 гг. выпуск промышленной продукции на 210%, то ГДР – на 241%[3] Средний ежегодный прирост промышленного производства в ГДР в 1950-58 гг. составлял 10%, а в ФРГ – 8,5%. В 1957 г. ГДР обошла ФРГ и по объему роста промышленности в сравнении с 1936 г. Если взять уровень этого года за 100%, то в 1957 г. промышленный потенциал ГДР вырос в 2,4 раза, а ФРГ – в 2,26 раза. Причем стартовые позиции обеих стран в 1950 г. были примерно одинаковыми: ГДР – 110,6% от уровня 1936 года, ФРГ – 110,9% [4]. Особенно явным стало наращивание темпов развития Восточной Германии по сравнению с Западной именно во второй половине 50-х годов. Еще в 1956 г. индустриальный рост в ФРГ составлял 7,9%, а в ГДР – 6,3%. Но уже в следующем году ГДР вырвалась в лидеры – 7,4% против 5,7% в ФРГ (а ведь еще в 1955 г. Западная Германия "выдала на гора" невиданный в истории послевоенного капитализма показатель – 15%!). В 1958 г. дела для ФРГ обстояли еще печальнее: промышленность ГДР выросла на 10,9%, а западногерманская - всего лишь на 3,1%.

Однако за этими, бесспорно, впечатляющими цифрами скрывались серьезные структурные проблемы экономики ГДР.

После раздела Германии в ее восточной части остались предприятия точного и тяжелого машиностроения, а также химической промышленности. Однако с потерей Рура и Силезского угольного бассейна (Силезия вошла в 1945 г. в состав Польши) промышленность ГДР лишилась черных металлов и угля. На территории ГДР добывалось только 2,3% каменного угля, 5,1% железной руды, и 0,02% нефти всей Германии. Поэтому в начале 50-х годов при громадном недостатке финансовых средств ГДР пришлось строить собственные металлургические предприятия. Это было вовсе не гигантоманией, навязанной из Москвы, как полагают некоторые историки, а жизненной необходимостью в условиях фактической торговой войны Запада против ГДР.

Однако, развивая тяжелую промышленность и ухитряясь при этом избегать инфляции и дефицита госбюджета, правительству ГДР пришлось серьезно ограничить рост производства товаров народного потребления. Волнения населения в июне 1953 г. во многом объяснялись как раз перебоями в снабжении некоторыми продуктами, а также высокими ценами в госторговле на мясо, масло, ткани, одежду, кожаную обувь и посуду.

После 1953 г. правительство ГДР произвело массированное перераспределение инвестиций с тяжелой промышленности в пользу отраслей, непосредственно удовлетворявших нужды населения. Большую помощь поставками продовольствия, валютными кредитами, отменой с 1 января 1954 г. репараций и сокращением доли ГДР в финансировании советских войск на ее территории оказал Советский Союз.

Однако новое направление инвестиционной политики государства сделало невозможным коренное переоснащение основных фондов изрядно устаревшей промышленности Восточной Германии. Большинство ее предприятий оставались на технологическом уровне 1939 г., в то время как в ФРГ обновление оборудования в промышленности (и так гораздо меньше пострадавшей от войны, чем индустрия ГДР) произошло после 1945 г. дважды.

В целом к концу 50-х годов экономика ГДР функционировала следующим образом. Сначала было необходимо получить кокс, железную руду и готовый металл из-за границы (свои металлургические предприятия все равно не удовлетворяли потребностей экономики полностью) и произвести из этого сырья и полуфабрикатов машиностроительную продукцию. Затем ее приходилось продавать, чтобы покупать продукты питания (Германия и до войны всегда была импортером продовольствия) и товары народного потребления. Соответственно ГДР очень зависела (как, впрочем, и любое индустриальное государство по сей день) от точного выполнения обязательств ее внешнеэкономическими партнерами. В условиях отсутствия иностранной крупномасштабной помощи ГДР приходилось продавать за границу оборудование, которое было очень нужно ей самой для срочного перевооружения промышленности.

Конечно, Советский Союз поставлял в ГДР прокат черных металлов, кокс и другое сырье. Только в 1957 г. из СССР поступило 928 тысяч тонн металлургического кокса, 1 млн. тонн нефти, 652 тысячи тонн стального проката и труб, 365 тысяч тонн апатитового концентрата. Но разрушенное в годы войны и бурно развивавшееся в 50-е годы народное хозяйство СССР само с каждым годом требовало все больше и больше металла и угля. Попытки СССР и ГДР побудить Польшу и Чехословакию направлять в ГДР больше кокса не всегда приводили к успеху. Руководство этих стран предпочитало либо придерживать это дефицитное сырье, либо продавать его за свободно конвертируемую валюту. В этих условиях ГДР не могла в свою очередь отгружать в социалистические страны, и в том числе в СССР, заранее согласованные товары, прежде всего, оборудование, так как его не из чего было производить.

3. ФРГ «придерживает» конкурента

В 1957 г. выяснилась и одна очень неприятная для ГДР и СССР вещь: Восточная Германия по-прежнему очень сильно зависела от торговли с ФРГ, и последняя периодически наглядно это демонстрировала. Внешнеторговый оборот ГДР составил в 1957 году 13,7 млрд. рублей, причем на социалистические страны приходилось 73,5%, а на ФРГ всего 11,3%. Но объем внутригерманской торговли во второй половине 50-х годов неуклонно возрастал, составив в 1958 году 1,6 млрд. рублей (по сравнению с 1 млрд. в 1955 году). Западная Германия поставляла в ГДР каменный уголь, кокс, прокат и кожсырье (для производства обуви), а получала из ГДР буроугольные брикеты (бурого угля, хотя очень низкокачественного, в ГДР было много, но он являлся и единственным из полезных ископаемых страны), автобензин, бумагу, дизтопливо.

Момент истины для ГДР настал в начале 1957 г., когда под предлогом возросшей задолженности Восточной Германии во взаимной торговле (составляла на 1 января 1957 года 85 млн. рублей) западногерманские власти прекратили поставку в ГДР проката черных металлов. В результате многие отрасли промышленности ГДР не смогли выполнить свои плановые задания. Так, по итогам года тяжелое машиностроение - становой хребет экономики ГДР - дало только 98,2% плана. Не был выполнен план и по производству электроэнергии (не хватало металла для замены изношенного оборудования на некоторых электростанциях), стали, проката и др.

В целом торговый бойкот ФРГ привел в первом полугодии 1957 г. к снижению производства кокса в ГДР на 16%[5] . Встали доменные печи на крупнейшем в стране металлургическом комбинате имени Сталина. Только благодаря экстренной помощи СССР удалось спасти промышленность ГДР от серьезного кризиса.

Все описанные выше структурные диспропорции индустрии ГДР были вызваны двумя факторами:

- резким сокращением, начиная с 1953 г., инвестиций в тяжелую и химическую промышленность, а также электроэнергетику;

- отсутствием масштабных внешних заимствований, за счет которых была полностью перевооружена промышленность ФРГ после начала войны в Корее.

Конечно, первоначально перераспределение средств в пользу легкой и пищевой промышленности было оправдано, но в конкретных условиях индустриально развитой ГДР оно слишком затянулось. Страна все равно объективно не могла накормить и одеть себя за счет внутренних ресурсов. Следовательно, нужно было наращивать экспорт, а основными экспортными товарами Восточной Германии всегда были промышленное оборудование и изделия химической промышленности. Но так как в эти отрасли не направлялось достаточное количество средств, то их продукция морально устаревала и с каждым днем становилась все менее конкурентоспособной на Западе. Соответственно сокращались валютные поступления, которые можно было использовать для закупки продуктов и высококачественных товаров народного потребления. А ведь некоторые из них (например, традиционные для потребления в Германии кофе и шоколад) при всем желании не мог поставить и Советский Союз. Получалось, что западные немцы к середине 50-х годов уже входили во вкус т.н. южных фруктов (т.е. бананов, ананасов и т.д.), в то время как для жителей ГДР пока еще не хватало хорошего кофе. Причем очень интересно, что эти проблемы прекрасно понимали в СССР, хотя многим там могло бы показаться, что восточные немцы "бесятся с жиру". Но если советские рабочие и крестьяне были в 50-е годы непритязательны в выборе потребительских товаров, и отсутствие некоторых вещей не воспринималось ими как лишения и тяготы, то немцы традиционно имели более высокую культуру потребления, и отсутствие кофе было для них весьма чувствительно. К тому же ГДР имела перед собой пример ФРГ, и выживание немецкого рабоче-крестьянского государства действительно зависело от того, сможет ли оно обеспечить своим гражданам хотя бы сравнимый с ФРГ уровень жизни.

ГДР из года в год была вынуждена импортировать (в основном из СССР) значительную часть потребляемого в стране продовольствия. За границей закупалось 25% зерна, 11% мяса, 7% масла и 8% яиц[6]. Однако Германия и до войны не могла в полной мере обеспечить себя продовольствием (такое положение в ФРГ сохраняется и по сей день).

4. ГДР сокращает разрыв

В целом, нельзя не отметить, что ГДР добилась в тяжелейших для нее условиях 50-х годов блестящих успехов в деле повышения жизненного уровня населения. Потребление мяса на душу населения выросло в 1957 г. по сравнению с 1930 г. более чем в два раза (с 22,1 до 45,4 кг), сливочного масла с 4,3 до 10,6 кг, яиц с 62 до 160 штук. Хуже обстояло дело с промышленными товарами, особенно с хлопчатобумажными тканями и кожаной обувью, так как ГДР зависела здесь от импортного сырья. Если в 1950 г. на каждого жителя ГДР приходилось 0,34 пары обуви, то в 1957 г. – 0,97. Налицо был рост более чем в три раза, но уровень потребления все равно оставался низким. Тканей каждый восточный немец потреблял в 1950 г. 9 м2, а в 1957 г. - 15. На душу населения восточный немец потреблял примерно столько же мяса, жиров и сахара, как и западный. Лишь по молоку (86.6 литров против 118 в ФРГ) и яйцам (160 штук против 172) подушевое потребление в ФРГ было чуть выше.

К 1958 г. население ГДР "наелось" и структура потребления основных продуктов стала меняться. Люди стали есть меньше хлеба, сахара и маргарина, больше овощей, рыбы, мяса и деликатесов.

В ГДР конца 50-х годов значительными темпами росла реальная зарплата, быстро увеличивались вклады населения в сберкассах (с 1275 млн. марок в 1950 г. до 8562 млн. в 1957 г.).

5. Отмена карточной системы в ГДР

Государство, почувствовав изменившуюся структуру спроса, приняло решение отменить карточки на снабжение населения основными промышленными и продовольственными товарами, которые на востоке Германии существовали фактически с самого начала Второй мировой войны. СССР предоставил для обеспечения этого мероприятия солидный валютный кредит в 340 млн рублей и увеличил экспорт в ГДР зерна, мяса и жиров. Карточная система ГДР в сравнении, например, с аналогичным распределительным механизмом в СССР, имела свои особенности. Прежде всего, жители ГДР снабжались по высоким нормам. На душу населения восточный немец потреблял по карточкам примерно столько же мяса, жиров и сахара, как и западный (без карточек). К тому же цены на распределяемые по карточкам продукты (т.н. пайковые цены) были очень низкими. Мясо стоило 2,45-3 марки за килограмм, сливочное масло –4,12 марки, сахар – 1,09 марки, молоко – 0,27 марок (за литр). В ФРГ цена на эти продукты были значительно выше. Низкими были в ГДР и цены на хлеб (0,5 марки за кг, против 0,8 в ФРГ) и картофель, которые отпускались населению без карточек.

К 1958 г. по карточкам продавалось 65% мяса, 77% сливочного масла, 94% сахара, 68% молока и 16% яиц. Кроме того, граждане ГДР могли приобрести те же самые товары в государственных и частных магазинах по коммерческим ценам, которые, правда, были гораздо выше пайковых. Так, сливочное масло стоило 11,95 марок за килограмм, сахар – 2,90, молоко – 1,2, яйца (штука) – 0,45. Через коммерческую торговлю продавалось 203 тысячи тонн мяса, 36 тысяч тонн масла и 17 тысяч тонн сахара. [7]

Смысл отмены карточной системы состоял в установлении на продававшиеся раньше по карточкам продукты новых, т.н. единых цен, который были выше пайковых, но ниже коммерческих. В частности, резко возрастала цена на мясо – до 6,71 марок за кг (в ФРГ – 5 марок) и молоко (до 0,43 марки за литр, в ФРГ – 0,83 марки). По яйцам и маслу цены были выше пайковых в 2,7 раза[8] . Общая сумма подорожания составляла 2,8 млрд. марок, из которых следовало вычесть сумму снижения коммерческих цен – 1,4 млрд. марок.

С целью компенсации подорожания правительство ГДР снизило цены на те продовольственные товары, по которым существовал наиболее заметный разрыв с ФРГ в потреблении на душу населения: какао, шоколад, сыр, рис, специи и некоторые виды кондитерских изделий. На 15-20% были также снижены цены на некоторые промышленные товары (дамские перлоновые чулки, верхнюю детскую одежду и др.). Однако в целом снижение цен выражалось не очень большой цифрой – 190 млн. марок.

Поэтому рабочим и служащим выплачивались специальные компенсации (14 марок в месяц), которые полностью соответствовали удорожанию среднего продовольственного набора семьи. Проиграли от реформы жители столицы ГДР Берлина, которые (с оглядкой на Западный Берлин) снабжались по карточкам по специальным, более высоким нормам.

Всего на компенсации (ими охватывалось 80% населения) правительство ГДР истратило 3 млрд. марок. Часть средств (около 500 млн.) предполагалось изъять за счет повышения налогов на частных предпринимателей.

СССР в целом считал отмену карточек прогрессивным шагом, прежде всего с точки зрения его влияния на умы населения ФРГ. Однако по расчетам советских специалистов в ГДР не хватало товаров примерно на 1 млрд. марок, чтобы полностью удовлетворить спрос населения. Не доставало кофе и какао, но откровенную тревогу внушало положение с промышленными товарами. Если в ФРГ в 1954 г. потреблялось на душу населения 24,7 м2 хлопчатобумажных тканей, то в ГДР в 1956 г. – только 11,6 м2. За счет собственных сил ГДР решить эту проблему не могла, так как у нее не было ни хлопка, ни кожи для обуви.

В этой связи правительство ГДР обратилось к СССР с просьбой поставить в 1958 г. товаров народного потребления на 220 млн. марок, причем в обмен ГДР была готова сократить импорт мяса из Советского Союза на 20 тысяч тонн, а масла – на 6 тысяч тонн. Кроме того, ГДР просила разрешения отсрочить согласованные поставки в СССР некоторых промтоваров (ткани, тюль, швейные изделия) на 29 млн. рублей.

СССР оказал необходимую помощь и убедил другие страны социалистического лагеря вбросить на товарный рынок ГДР значительные массы ширпотреба. Так, китайцы поставили шелковые ткани, ковры и одеяла, Чехословакия – стиральные машины, автомобили, мебель и мотоциклы, Болгария – овощные консервы и шерстяные ткани. Надо сказать, что социалистические страны шли на это неохотно. Ведь жизненный уровень населения ГДР и так был в 1958 г. наивысшим среди стран социализма, и полякам или венграм не хотелось и дальше повышать его себе в убыток. К тому же во многих восточноевропейских странах (особенно в Польше) как среди населения, так и среди руководства под влиянием недавней войны еще были сильны антинемецкие настроения.

В целом отмена карточек (ее провели в 1958 году) удалась, и достигнут был этот несомненный успех в основном силами самой ГДР. Конечно, СССР активно помогал, но по объемам содействия эта помощь, конечно, не могла сравниться с вливаниями всего западного мира в экономику ФРГ. Поражает, насколько внимательным и дружественным было отношение Москвы к нуждам восточных немцев. Тех самых немцев, многие из которых еще 10 лет тому назад жгли советские города и убивали советских граждан. Такой подход советского руководства резко контрастировал, например, с национализмом польского «реформатора» В. Гомулки, который фактически саботировал единую внешнеторговую стратегию социалистического лагеря, используя именно антинемецкие популистские лозунги.

6. ГДР в конце 50-х :жить стало лучше…чем в ФРГ?

Надо отметить, что с самого начала экономического соревнования с ФРГ в 1958 г. руководство ГДР довольно реалистически оценивало свои возможности. Госплан республики составил список из 45 основных продуктов и товаров народного потребления, по которым предполагалось соревноваться с ФРГ. Из этого списка примерно по 15 позициям ГДР уже в 1958 г. превзошла ФРГ по потреблению на душу населения (сахар, сливочное масло, животные жиры, хлеб, пищевой картофель, овощи, рис, нижний трикотаж, мебель и др.). Еще по 16 наименованиям как раз и планировалось догнать и перегнать ФРГ к 1961-62 гг. (молоко, мясо, яйца, фрукты, хлопчатобумажные и шелковые ткани, обувь, верхний трикотаж, ковры, телевизоры, мотоциклы и др.). По остальным 14 видам продукции (кофе, какао, вина, южные фрукты, шерстяные ткани, легковые автомобили, стиральные машины и холодильники) ГДР не надеялась догнать западных соседей к 1962 г., однако намеревалась в разы сократить свое отставание. В основном все товары третьей группы в ГДР не производились, и для наращивания их импорта приходилось увеличивать производство продукции машиностроения на экспорт.

В 1960-1963 гг. предполагалось увеличить импорт мяса на 190 тысяч тонн, сливочного масла - на 55 тысяч. С 1964 г. планировалось вообще отказаться от закупок за рубежом этих продуктов[9].

В целом поставленная в 1958 г. V съездом СЕПГ задача была экономически решаемой при условии наличия некоторых важных предпосылок. Во-первых, требовались спокойные внешнеполитические условия и нормальные отношения с ФРГ. Во-вторых, было необходимо существенно нарастить экспорт промышленного оборудования на Запад, чтобы получить валютные средства для импорта товаров третьей группы. В качестве варианта разрешения второго условия можно было рассматривать и сокращение экспорта товаров народного потребления, прежде всего в соцстраны. В-третьих, необходимо было менять структуру внутреннего потребления. Так, по абсолютно верному мнению советской стороны, можно было бы существенно сократить потребление мяса за счет более активного приучения немцев к рыбе (так и было сделано в ФРГ). Однако правительство ГДР не уделяло этому аспекту большого внимания, и план вылова рыбы из года в год не выполнялся (в 1958 г. население недополучило по сравнению с планом 49 тысяч тонн рыбы). Правда, из СССР ввозилось много рыбных консервов, но они стоили достаточно дорого и поэтому неохотно покупались населением.

7. Западная Германия наносит ответный удар

Следует подчеркнуть, что и в ФРГ весьма опасались того, что решения V съезда СЕПГ могут быть осуществлены. Именно поэтому, используя обострение обстановки вокруг Берлина в 1958-1960 гг правительство ФРГ фактически разорвало торговое соглашение с ГДР в конце 1960 г., чтобы помешать росту восточногерманской экономики (он составил в 1960 г. более 8%). ФРГ начала практиковать экономическую войну против ГДР еще в первой половине 1960 г. Фирмы Западной Германии намеренно задержали отгрузку в ГДР 28 тыс. тонн металла еще по торговому соглашению 1959 года и стали затягивать переговоры о заключении соответствующего соглашения на 1960 г. В итоге за 5 месяцев 1960 г. вместо 99 тыс. тонн толстого прокатного листа Восточная Германия получила только 59,2 тыс. тонн. В результате начались простои в химической промышленности и перебои в снабжении электроэнергией. План производства трансформаторов в 1-м квартале 1960 г. был выполнен всего на 10%, а холодильников (столь важных в экономическом соревновании с ФРГ) – всего на 16,9%. [в докторской диссертации автора показано, что Берлинский кризис был спровоцирован Западом именно из опасения поражения ФРГ в экономическом состоязании с ГДР. В.К. ]

Помимо торговой войны, которую Запад вел против ГДР в 1960 г. усилилась вербовка в Восточной Германии квалифицированных специалистов, с тем, чтобы помешать наметившемуся экономическому рывку ГДР. Между тем вопреки распространенной точке зрения ГДР отнюдь не всегда теряла свое население в пользу западного соседа. Как раз в конце 50-х годов ввиду улучшившегося отношения населения ГДР к собственному государству отток населения в ФРГ начал сокращаться. В 1956 г. из ГДР в ФРГ переселилось 279 тысяч человек, а в 1957 г. – 261 тысяча[10]. Конечно, это было гораздо меньше, чем в кризисном 1953 г. (391 тысяча), но далее терпеть такое положение дел было нельзя, так как на Запад уезжали, прежде всего, молодые и образованные люди. К 1958 г. политические мотивы давно уже не играли решающей роли в эмиграции подавляющего большинства "беженцев" из ГДР. Людей манили более высокие заработки и материальное благополучие. Для экономики ФРГ «беженцы» из ГДР дали гораздо больше, чем американская "помощь" (на самом деле это были кредиты) по "плану Маршалла". Стоимость "человеческого капитала" из ГДР составляла в ФРГ в "золотое десятилетие" 50-х годов 2,6 млрд. марок ежегодно (экономия на образовании и обучении персонала)[11]. В 1960 г. доля беженцев и переселенцев (не только из ГДР, но и из других стран Восточной Европы) составляла 30,7% всех лиц наемного труда ФРГ (в 1950 г. – 28%).

Однако рост благосостояния населения ГДР (а он, начиная с 1953 г. был непрерывным) к 1958 г. позволял надеяться на перелом к лучшему в ситуации соревнования с ФРГ и на миграционном поле. В 1958 г. страну покинули "только" 204 тысячи жителей, а в 1959 – 144 тысячи. В первом квартале 1959 г. ушло в ФРГ 27 тысяч человек, а переселилось в ГДР оттуда 15 тысяч. Абсолютная потеря населения, таким образом, составила 12 тысяч человек, что было в три раза меньше аналогичного показателя в первом квартале 1958 г[12]. В отдельных округах (Карл-Маркс-Штадт, Гера и других) в конце 1958 г. впервые за всю историю ГДР установилось равновесие между притоком и оттоком населения. Такая благоприятная ситуация объяснялась не только стабильным экономическим развитием ГДР, но и начавшимся в ФРГ мини-спадом (там резко снизились темпы роста экономики). Из-за этого фактора в ГДР переселилось значительное количество ставших безработными горняков из Рура.

[в 1960-х гг. поток переселений в целом уменьшился, но направление его сменилось на противоположное. “В 1960-х гг. ежегодно 2 тысячи западных немцев перебираются в Восточную Германию. О последних говорили [в ФРГ], что они поступают так не по политическим причинам, но этот миф был рассеян в марте 1968 года, когда в ГДР переехал Вольфганг Киллинг, котогрый был популярным западногерманским актёром, известным в США благодаря исполнению роли восточного немца в фильме Альфреда Хичкока "Разорванный занавес" (1966) с полом Ньюменом в главной роли. Килинг, который воевал за третий рейх на русском фронте, оказался в Лос-Анджелесе во время расовых волнений в Уоттсе из-за съёмок "Разорванного занавеса" и сказал, что Америка ужаснула его. Он заявил, что покидает Западную Германию, поскольку за её спиной стоят США, а они, по его словам, являются "самым опасным противником человечества на сегодняшний день", и в доказательство сослался на преступления "против негров и народа Вьетнам ". Марк Курлански "1968. Год, который потряс мир". М. 2008. С.209.]

8.Разрыв сокращается

Руководство ГДР в 1959-1960 гг последовательно сокращало разрыв с ФРГ по среднедушевому потреблению товаров. Так в 1960 г. на 36% выросла продажа населению кофе, на 32% - вин, на 11% какао (как мы помним отставание именно по этим продуктам было наиболее значительным). В конце 1960 г. ГДР прочно обошла ФРГ по потреблению на душу населения мяса (57,1 кг против 54,5), сливочного масла (13,6 кг против 7,8), сахара (32,5 и 27,3). Еще боле показательным было лидерство ГДР по потреблению «современных» продуктов, таких как рыба (14,3 кг против 12,2) и овощи (66,3 кг против 42,1). Сокращался разрыв с ФРГ и по «элитным» продуктам типа сыра (3,9 кг против 4,4), кофе (1,1 кг против 2,4) и какао (0,9 кг против 1,5).

Особенно впечатляющими были успехи ГДР на фоне сильно возросшего после отмены карточек покупательного спроса населения. В 1960 г. жителям было продано на 38% больше телевизоров, на 91%- холодильников, на 16% - автомашин. Разрыв с ФРГ неуклонно сокращался и по товарам длительного пользования. Если в 1959 г. на 100 восточногерманских семей приходилось 11.1 телевизоров, то годом позже - уже 18.5 ( в ФРГ- 22.5). Однако по легковым машинам пока отставание было довольно серьезным (8 авто на 100 семей в ФРГ и 1.6- в ГДР). Тем не менее, еще недавно в ГДР вообще не производилось никаких легковых автомобилей. Можно констатировать, что в начале 1960 г. ГДР выполняла свои показатели экономического соревнования с ФРГ, и разрыв сокращался даже несколько быстрее, чем предполагалось.

9. Внешний фон внутригерманского противоборства и вынужденная коллективизация в ГДР

Однако в 1960 г. в планы руководства ГДР вмешалась международная ситуация. Лидер Восточной Германии Вальтер Ульбрихт заподозрил (и, в общем, не без оснований), что на готовившейся встрече в верхах в Париже весной 1960 г. между СССР, США, Францией и Великобританией Хрущев может «сдать» ГДР в обмен на создание мирной и нейтральной, но капиталистической Германии. Именно поэтому в ГДР было решено провести форсированную коллективизацию сельского хозяйства, чтобы ликвидировать последний капиталистический сектор экономики. Кооперирование сельского хозяйства самого по себе было бесспорно экономически прогрессивным шагом (не зря бывшие кооперативы в других юридических формах и сегодня составляют основу аграрного сектора Восточной Германии и являются гораздо более эффективными, чем дотируемые государством единоличники западной части единой Германии). Однако вызванная международной обстановкой поспешность (вся коллективизация была проведена за три весенних месяца 1960 г.) обернулась для бюджета ГДР непредвиденными расходами.

Государство взвалило на себя дополнительное финансовое бремя: новым кооперативам срочно требовались инвентарь, хозяйственные постройки, удобрения и просто оборотные средства. Если в 1959 г. на развитие сельского хозяйства в ГДР было выделено 7,9 млрд. марок, то в 1960 г. - уже 9,1 млрд., или 19,2% всех бюджетных ассигнований. Первоначально намечалось завершить сплошную коллективизацию только в 1963 г., поэтому пришлось срочно пересматривать все планы. По расчетам министерства сельского хозяйства ГДР ввиду «срочности» коллективизации только в 1961 г. требовалось дополнительно дать аграрному сектору 4000 тракторов, 2100 зерноуборочных и 660 картофелеуборочных комбайнов. А для всего этого (и многого другого) требовалось срочно изыскать 36,8 тыс. тонн и так остродефицитной прокатной стали. Пришлось сокращать производство оборудования для легкой и пищевой промышленности, что отрицательно сказывалось на устремлениях догнать ФРГ по уровню потребления населения.

Массовое образование сельскохозяйственных кооперативов (СХПК) вызвало резкий рост покупательной способности населения, так как члены кооперативов получали значительные материальные льготы (например, крестьяне вступавшие в СХПК III типа - они напоминали по степени обобществления советские колхозы- вообще освобождались от обязательных госпоставок, на 25% снижался подоходный налог), а во многих случаях фактически гарантированную государством среднюю зарплату.

10.Берлинский кризис 1961 г. и конец соревнования двух систем

В первой половине 1961 г. экономическое развитие ГДР было вообще своего рода чрезвычайным, так как протекало на фоне резкого обострения обстановки вокруг Берлина. 30 сентября 1960 г. (придравшись в том числе к коллективизации) правительство ФРГ денонсировало с 31 декабря 1960 г. торговое соглашение между обоими германскими государствами. До сих пор многие германские историки считают эту меру несущественной, ссылаясь на то, что три четверти товарооборота ГДР приходилось на социалистический лагерь. Однако санкции были весьма ощутимыми, так как Германия того времени во многом еще оставалась единым хозяйственным механизмом. В 1960 году Восточная Германия импортировала из ФРГ 94% автоматной стали и 68% холоднотянутых изделий. Такой товарной номенклатуры (по крайней мере, по качеству) фактически не было в социалистических странах, и СССР не мог заместить потери. А без качественного проката и особых марок стали ГДР не могла начать давно планировавшийся ремонт энергетического оборудования страны. В свою очередь энергетика становилась узким местом всего народно-хозяйственного комплекса. Из-за санкций ФРГ в 1960 г. не были введены в строй уже запланированные энергомощности, и в некоторых городах ГДР (Галле, Магдебург, Дрезден) начались перебои с электричеством. Таким образом, электроэнергии не хватало, несмотря на то, что по сравнению с 1950 г. ее производство в ГДР удвоилось (а по сравнению с 1936 г. – утроилось).

К тому же, как упоминалось выше, фактически ФРГ срывала поставки в ГДР задолго до формальной денонсации торгового соглашения. Только в первом полугодии 1960 г. из Западной Германии было намеренно недопоставлено 5400 тонн тянутого стального листа, 6722 тонны бесшовных труб, 14200 тонн листа с особой приемкой.

В ноябре 1960 г. Ульбрихт и Хрущев всерьез обсуждали уже сценарий тотальной экономической блокады ГДР со стороны Запада. В СССР стали формировать специальные золотовалютные резервы для закупок в интересах ГДР товаров на западных рынках. Причем в какой-то мере, тревожные настроения среди руководства ГДР спровоцировал сам Хрущев. Он постоянно обещал на весь мир подписать в конце 1961 г. мирный договор с ГДР, что вызывало резкие протесты западных держав (они ГДР не признавали). Поэтому по данным советского посольства в ГДР «немецкие друзья» исходили из полного прекращения торговли с ФРГ именно в конце 1961 г.[13]. Обострение международной обстановки в 1961 г. вынуждало ГДР сокращать внутригерманскую торговлю, чтобы лучше подготовиться к тотальному западному бойкоту. В 1962 г. даже в случае сохранения товарообмена с ФРГ ГДР предполагала сократить и экспорт и импорт с этой страной на 25 % (торговля осуществлялась по клирингу). Причем импорт планировалось сократить за счет именно проката, чтобы сохранить объемы закупки товаров народного потребления.

Резко осложнившаяся международная обстановка опять привела в 1961 г. к росту переселения восточных немцев в ФРГ. Причем западные радиостанции (особенно контролировавшаяся американцами РИАС в Западном Берлине [см. о её роли в провоцировании погромов в Берлине 1953 года. В.К.]) намеренно нагнетали ситуацию. В частности жителям ГДР рассказывали, как уберечься от радиации в случае грядущей атомной войны с помощью поваренной соли (такая пропаганда привела в качестве побочного эффекта к массовой скупке соли в Восточной Германии, а возникший дефицит был естественно свален той же РИАС на руководство ГДР: мол, где уж там соревноваться с ФРГ по какао, если в Восточной Германии нет даже соли!). Опасаясь ядерной войны (а, судя по воспоминаниям тогдашнего министра обороны ФРГ Ф.-Й. Штрауса, США всерьез планировали нанесение по Восточной Германии ядерного удара, надеясь, что атомная война с СССР будет ограничена Европой) многие восточные немцы бежали в ФРГ через Западный Берлин. В середине 1961 г. в машиностроении ГДР не хватало более 5000 квалифицированных рабочих, из-за чего отраслью был недовыполнен годовой план производства.

Легкая промышленность, несмотря на некоторое запаздывание в 1960 г. импортных поставок хлопка и шерсти из СССР пока вполне укладывалась в честолюбивый график соревнования с ФРГ (только детской одежды предприятия ГДР произвели в 1960 году больше на 26%). Однако и там в середине 1961 г. стал складываться острый недостаток рабочей силы (не хватало примерно 2000 человек). СССР и ГДР приступили всерьез к обсуждению планов направления в ГДР на временную работу около 20 тысяч советских рабочих. Против этого по политическим мотивам было, прежде всего, советское руководство: нормы выработки в СССР были выше, и немецкие рабочие могли предстать лентяями на фоне трудившихся рядом советских коллег.

СССР пытался скомпенсировать давление Запада тем, что мирился с недопоставкой из ГДР ряда важных для советского народного хозяйства товаров, что в условиях планового хозяйства было чрезвычайно болезненным. На 1.7.1961 г. из ГДР было недополучено 76 пассажирских вагонов и 170 штук металлорежущих станков. Между тем в 1960 г. СССР импортировал именно из ГДР 44% всех металлорежущих станков и кузнечно-прессового оборудования[14] .

Берлинский кризис 1958-1961 гг. фактически закончился установлением в разделенной столице Германии 13 августа 1961 г. нормального пограничного режима. После этого экономика ГДР получила возможность снова развиваться в обычном, а не чрезвычайном режиме, который был характерен для всего 1960 и первой половины 1961 г. ГДР продолжала наращивать показатели в соревновании с ФРГ (например, по кофе и винам душевое потребление выросло в 1958-1962 гг в два раза, а по потреблению мяса ГДР опережала ФРГ вплоть до воссоединения Германии). Однако после стабилизации ГДР (а фактически – полного раздела Германии) в августе 1961 г. тема соревнования с ФРГ утратила актуальность. Ведь теперь оба германских государства уже не стремились объединить всю страну по собственному образу и подобию, а настраивались на длительное сосуществование в разных системах геополитических координат той биполярной эпохи.

Таким образом, можно констатировать, что если бы не Берлинский кризис 1958-1961 гг, завершившийся строительством в столице Германии разделительной стены, то ГДР вполне могла бы к середине 1960-х гг. обойти ФРГ по потреблению основных (хотя и не всех) товаров на душу населения.

В любом случае уроки того времени, как представляется, не утратили актуальности. Ведь меры экономического давления применятся и в современном глобализированном мире, несмотря на риторику о свободной торговле. Кризис в Южной Осетии вызвал экономические санкции США и ЕС против России, которые рассчитаны именно на смену нашей страной независимого внешнеполитического курса.

Попытка нового взгляда на экономическое соревнование ГДР и ФРГ// Федерализм. 2009. №1. С.119-134.

Источники:

[1] Kennedy P. The Rise and Fall of Great Powers. New York. 1987, p.200

[2] Аганбегян А.Г. Советская экономика: взгляд в будущее. М.,1988,С.34

[3] Штейнбергер Н. Основные черты развития социалистического народного хозяйства ГДР в семилетнем плане-плане победы социализма// Германское рабоче-крестьянское государство. М.,1963,с.303

[4] Архив внешней политики, далее АВП МИД РФ, ф.0742,оп.3, п.24, д.57, л.59

[5] АВП РФ, ф.0742, оп.4, п.27, д.3, л.45

[6] АВП РФ, ф.0742, оп.3, п.27, д.39, л.18

[7] АВП РФ, ф.0742, оп.50, п.25, д.61, л.4

[8] АВП РФ, ф.0742, оп.50, п.25, д.61, л.6

[9] АВП РФ, ф.0742, оп.04, п.27, д.3, л.11

[10] Schroeder K. Der SED-Staat. Geschichte und Strukturen der DDR. Muenchen.1998.S.92-93

[11] Klessmann C. Zwei Staaten, eine Nation. Deutsche Geschichte 1955-1970.Bonn.1988.S.26

[12] АВП РФ, ф.0742, оп.4, п.27, д.3, л.31

[13] АВП РФ, ф.0742, оп.6, п.46. д.27, л.29

[14] АВП РФ, ф.0742.оп.6, п.47, д. 39, л.73

 

[asterix1981 49]

Так хорошо жилось в ГДР, что пришлось стену строить))) 

[Aptahir 811]

8 минут назад, asterix1981 сказал:

Так хорошо жилось в ГДР, что пришлось стену строить))) 

Насколько я помню, ГДР был чемоданом без ручки. В общем, опять скину статейку на обсуждаемую тему - там автор как раз спец по "НАТО": 

Спойлер

Пилько А.В. НАТО и Берлинский кризис 1958-1961 годов

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Создание и развитие Организации Североатлантического договора (НАТО), анализ политики этого крупнейшего военно-политического объединения второй половины XX – начала XXI в. давно находится в центре научных интересов историков международных отношений. В годы “холодной войны” НАТО принимало непосредственное участие в противостоянии сверхдержав, находясь на “линии фронта” между Западом и Востоком в ключевом для мировой политики регионе – Европе. Сегодня Североатлантический альянс продолжает представлять собой существенный фактор международных отношений.

Цель работы – изучить реакцию НАТО (в частности, политическую и военную) на второй Берлинский кризис 1958 – 1961 годов. Для этого необходимо, прежде всего, отразить влияние событий вокруг Западного Берлина на Североатлантический блок, а также на политику Советского Союза; показать действия НАТО после перехода кризиса в активную фазу. Важен анализ политических шагов, предпринятых альянсом для нейтрализации кризиса, а также комплекса военных мер, которые НАТО планировало предпринять в случае возникновения в будущем аналогичной ситуации.

Берлинский кризис получил в отечественной историографии широкое освещение1. Среди новейших работ отметим монографию А. М. Филитова и статью Р. В. Долгилевича2.

Однако как советские, так и современные российские специалисты изучали в основном Берлинский кризис3, его причины и ход, последствия для отношений Востока и Запада. Мы же стремимся проследить, какое влияние события в Берлине оказали на блок НАТО как военно-политическую организацию.

________________________________________

1 Галкин А. А., Мельников Д. Е. СССР, западные державы и германский вопрос. М., 1966; Высоцкий В. Н. Западный Берлин и его место в системе современных международных отношений. М., 1971; Акопов Г. М. Западный Берлин. Проблемы и решения. М., 1974; Абрасимов П. А. Западный Берлин вчера и сегодня. М., 1980; Тренин Д. В. Политика США в отношении Западного Берлина. М., 1983; Лысенко Б. Н. Место и роль Западного Берлина в “германской концепции” политики ФРГ. М., 1990; Кудряченко А. И. Германский вопрос, 1945 – 1990. Киев, 1991.

2 Филитов А. М. Германия в советском внешнеполитическом планировании (1941 – 1990). М., 2009; Долгилевич Р. В. Вопрос о статусе Берлина. 1944 – 1990 годы. – Новая и новейшая история, 2011, N3.

3 Р. В. Долгилевич отмечает, что “сложность и острота проблемы Берлина не в последнюю очередь объяснялись разным пониманием статуса этого города Советским Союзом и его западными союзниками по войне против нацистского рейха”. С точки зрения США, Англии и Франции, “речь должна была идти обо всем Берлине, с точки зрения СССР – только о западной части города”. – Долгилевич Р. В. Указ. соч., с. 34.

стр. 82

________________________________________

Берлинская проблема широко освещалась в западной историографии. Можно упомянуть работы Д. Манке4, Х. Херцфельда5, Х. Герлаха6. Крупным исследованием, написанным современником кризиса с привлечением широкого круга источников, является монография швейцарского юриста А. Риклина “Берлинская проблема”7. Риклину удалось систематизировать официальные документы, являвшиеся правовой основой транзитного сообщения с Западным Берлином, и выстроить их внутреннюю взаимосвязь.

Среди современных работ историков ФРГ отметим книгу Г. Веттига “Хрущев и Берлинский кризис 1958 – 1963 годов: политика угроз и возведение Берлинской стены”8. Автор делает основной упор на роли личности Н. С. Хрущева, волюнтаристское решение которого о выдвижении ультиматума западным державам было принято без серьезных консультаций с министерством иностранных дел СССР. Мнение Веттига разделяет и А. М. Филитов9.

Остается открытым вопрос о хронологии второго Берлинского кризиса. Выдвигаются три основные ее версии: 1961 г. (то есть только “активная фаза” кризиса), 1958 – 1961 гг. (от “ультиматума Хрущева” до возведения стены), 1958 – 1963 гг. (версия Г. Веттига). Веттиг пишет: “от поздней осени 1958 г. до поздней осени 1963 г., с кульминационным пунктом – строительством стены в августе 1961 г. – и обостренной напряженностью в последующие месяцы” кризис находился в центре международных дел10. Однако германский исследователь объективно признает, что у кризиса “не было четкого окончания. Более того, он лишь перешел из острой фазы в латентную, когда советские действия менялись, но преследовали ту же цель, и завершился лишь в результате соглашения от 3 сентября 1971 г.”11

Эту точку зрения поддерживает и А. М. Филитов, который отмечает, что “единственной реальной акцией (в отличие от вербальных деклараций), которая была предпринята в отношении Западного Берлина за все время кризиса, стало закрытие его границы с восточным сектором и прилегающей территорией ГДР 13 августа 1961 г. … После этого сам кризис пошел на убыль”12.

Таким образом, теоретически можно датировать второй Берлинский кризис 1958 – 1971 гг. Однако на практике такая датировка не применяется. При определении датировки мы руководствовались, прежде всего, влиянием событий вокруг Западного Берлина на Североатлантический альянс как военную и политическую организацию. С этой точки зрения основные выводы, сделанные НАТО после кризиса, следует разделить на политические и военные. Военная реакция альянса, в отличие от политической, началась с заметным запозданием. Разрабатывать возможные силовые контрмеры союзники стали лишь после августа 1961 г. К концу 1961 г. этот процесс был в основном завершен. Таким образом, с точки зрения реакции НАТО на Берлинский кризис правомочно говорить о “классической периодизации”: 1958 – 1961 гг.

Второй Берлинский кризис стал одним из переломных моментов в истории НАТО. Впервые со дня подписания Вашингтонского договора создалось положение, когда эта организация вполне могла стать участником вооруженного конфликта со своим вероятным противником – Советским Союзом. Если взять за основу хронологическую структуру кризиса, о которой говорит российский исследователь Р. А. Сетов, его участники

________________________________________

4 Manke D. Berlin im geteilten Deutschland. Munchen-Wien, 1973.

5 Herzfeld H. Berlin in der Weltpolitik 1945 – 1970. Berlin-New York, 1973.

6 Gerlach H. Die Berlinpolitik der Kennedy Administration. Frankfurt.a.M., 1977.

7 Riklin A. Das Berlinproblem. Koln, 1964.

8 Веттиг Г. Н. С. Хрущев и Берлинский кризис 1958 – 1963 годов: политика угроз и возведение Берлинской стены. М., 2007.

9 Филитов А. М. Указ. соч., с. 239.

10 Веттиг Г. Указ. соч., с. 5.

11 Там же.

12 Филитов А. М. Указ. соч., с. 242.

стр. 83

________________________________________

в течение указанных трех лет прошли все его фазы – вплоть до пиковой, когда стороны “манипулируют военной силой и демонстрируют возможности ее применения”13.

Более того, эскалация сложившейся вокруг Западного Берлина ситуации осложнялась принципиально новой стратегической обстановкой, в корне отличавшейся от первых лет “холодной войны”. В 1957 г., после запуска советского спутника, стало понятно, что Москва обладает техническими средствами, способными доставить ядерный заряд на американскую территорию. Это означало, что США потеряли свою “неуязвимость”, которая ранее позволяла им брать на себя обязательства перед своими союзниками по НАТО нанести по СССР сокрушительный ответный удар в случае неприемлемых действий советского руководства. Применение на практике принятой в 1957 г. на вооружение НАТО доктрины “массированного возмездия”14 сразу же оказалось под большим вопросом.

Необходимость пересмотра такого радикального подхода, каким была стратегия “массового возмездия”, в НАТО понимали еще до начала второго Берлинского кризиса: в случае применения этой доктрины любой вооруженный инцидент мог молниеносно перерасти во всеобщую ядерную войну. После того как Советский Союз получил возможность нанести ядерный удар по территории США, в Вашингтоне все больше стали задумываться о необходимости пересмотра своих военно-стратегических концепций. Это было относительно просто сделать на национальном уровне, когда решение зависело от американского политического и военного руководства. В случае же, когда требовалось изменить доктрину такого многостороннего военно-политического союза как НАТО, даже с учетом ярко выраженного лидерства США в этой организации, все было не столь однозначно. В этом отношении Берлинский кризис 1958 – 1961 гг. помог сделать решительный шаг к изменению существовавших доктринальных положений. Таким образом, этот дипломатический конфликт, едва не переросший в военный, имел существенные последствия для формирования новых стратегических взглядов Североатлантического альянса, определивших его развитие на десятилетия вперед.

Со времени окончания Второй мировой войны по территории Германии пролегала линия противостояния между различными социально-экономическими системами, а несколько позднее – между двумя военными блоками – НАТО и Организацией Варшавского договора (ОВД). Германский вопрос был, без преувеличения, главным нервом “холодной войны”, ее барометром, чутко улавливающим различные повороты в политике сверхдержав. Со второй половины 1950-х годов политика СССР – основного вероятного противника стран альянса – на этом направлении резко активизировалась, поскольку вступление ФРГ в Североатлантический блок, а также наличие открытых границ с Западным Берлином, уменьшало преимущества, которыми обладала Москва.

Советское дипломатическое наступление в германском вопросе началось в ноябре 1958 г. Правительство СССР направило ноты правительствам США, Великобритании, Франции, ФРГ. В них западные державы обвинялись в отходе от Потсдамских договоренностей. Подчеркивалось, что “из всех союзнических соглашений о Германии выполняется лишь одно: соглашение о так называемом четырехстороннем статусе Берлина”. В силу этого Москва денонсировала трехстороннее соглашение о зонах оккупации Германии и об управлении Берлином от 12 сентября 1944 г. и связанное с ним дополнительное соглашение о контрольном механизме в Германии от 1 мая 1945 г. В официальном заявлении также говорилось: “Тот, кто грубо нарушил… [Потсдамские] соглашения, тот потерял право для сохранения своих оккупационных порядков в Берлине”. Таким образом, был поставлен вопрос о превращении Западного Берлина в самостоятельную административную единицу – вольный демилитаризированный город15. При этом

________________________________________

13 Сетов Р. А. Международный конфликт и кризис: понятийный аппарат и аналитические позиции. – Основы общей теории международных отношений. М., 2009, с. 481.

14 NATO Archive, MC 14/2, МС 48/2.

15 Правда, 28.XI.1958.

стр. 84

________________________________________

определялся шестимесячный срок, в течение которого западные державы должны были определиться с ответом на советские предложения.

После обострения ситуации вокруг Западного Берлина для Запада на повестке дня встал вопрос о реакции на нее. Требовалось выработать единую позицию для ответа на советский дипломатический “укол”, который, при неблагоприятном стечении обстоятельств, мог вылиться в военный конфликт. Оптимальной площадкой для проведения многосторонних консультаций между союзниками стал Североатлантический альянс. Его механизмы позволяли после проведения закрытых переговоров между членами НАТО (во время которых, конечно, проявлялись разногласия) выходить на международную арену с общей политической линией.

Создавшееся в берлинском вопросе положение рассматривалось в декабре 1958 г. на министерской сессии Совета НАТО16. В итоге в январе 1959 г. разработка ответа на советскую ноту была поручена постоянной рабочей группе. Она предложила созвать совещание министров иностранных дел СССР, США, Великобритании и Франции для обсуждения германского и западноберлинского вопросов. 2 марта 1959 г. Советский Союз подтвердил желание участвовать в таком совещании, предложив, со своей стороны, привлечь к нему Польшу, Чехословакию и оба германских государства. Помимо этого, СССР несколько смягчил свои первоначальные предложения: выразил готовность подписать мирные договоры отдельно с ГДР и ФРГ, а также оставил возможность для нахождения иностранных войск в Западном Берлине на определенный срок. Но одновременно с этим советские предложения содержали в себе ультиматум: СССР заявил, что в случае их не принятия он подпишет отдельный договор с Германской Демократической Республикой. В ходе последующих переговоров между СССР, США, Великобританией и Францией было достигнуто соглашение о созыве совещания в Женеве для обсуждения путей решения этой международной проблемы.

Женевское совещание, на котором обсуждался германский вопрос (включая и его западноберлинский аспект), открылось 11 мая 1959 г. и продолжалось с перерывом до 5 августа 1959 г.17 Позиция советской делегации заключалась в следующем: предлагалось заключить временное соглашение по Западному Берлину, рассчитанное на определенный период. Это соглашение могло включать в себя договоренность по трем ключевым вопросам: о сокращении оккупационных войск западных держав в Берлине до символических контингентов; о прекращении подрывных действий из Западного Берлина против ГДР; о неразмещении на территории Западного Берлина ядерного и ракетного оружия18.

Помимо решения вопроса о временном соглашении по Берлину, советская позиция предусматривала предложения по германскому мирному урегулированию. В заявлении министра иностранных дел СССР А. А. Громыко говорилось о необходимости того, чтобы “два германских государства создали на паритетных началах из представителей ГДР и ФРГ Общегерманский комитет. В задачи комитета входило бы расширение и развитие контактов между двумя германскими государствами, разработка конкретных мероприятий по объединению Германии, а также рассмотрение вопросов, связанных с подготовкой и заключением мирного договора с Германией”19.

Советский Союз всеми силами стремился добиться международного признания ГДР. Москва исходила из того факта, что на территории Германии существуют два независимых государства, и на этой платформе предлагала приступить к объединению на приемлемых для нее условиях. Таковыми были, прежде всего, выход объединенной Германии из Североатлантического альянса и ее последующая нейтрализация. В этом случае развитие событий приводило к значительному ухудшению стратегических по-

________________________________________

16 NATO Final Communique, 16 – 18.XII.1958.

17 Его участниками были, помимо СССР, США, Великобритании и Франции, оба германских государства – ГДР и ФРГ.

18 Правда, 29.VI.1959.

19 Там же.

стр. 85

________________________________________

зиций НАТО в Центральной Европе в целом, не говоря уже о потерях в военном плане (не следует забывать, что западногерманский бундесвер был ядром объединенных сил альянса в Европе, и компенсировать образовавшийся в центре региона вакуум было бы крайне сложной задачей).

Страны НАТО, со своей стороны, выступили с единым “планом Гертера”, согласно которому предлагалось воссоединить Германию еще до подписания мирного договора. В нем говорилось о необходимости проведения общегерманских выборов для определения политического будущего страны; ее нейтрализация по образцу Финляндии или Австрии полностью исключалась. Исходя из численности населения Восточной и Западной Германии, было понятно, что при реализации этого сценария произойдет поглощение ГДР Федеративной Республикой. Относительно Западного Берлина план предусматривал его объединение с Восточным и распространение оккупационного режима на весь Берлин.

Конкретного решения о будущем Германии в Женеве так и не было принято. Слишком уж разными были подходы сторон к решению этой сложнейшей международной проблемы. Как СССР, так и западные державы отстаивали при этом свои собственные геополитические интересы. Государства, входящие в Североатлантический альянс, следуя принятой в декабре 1955 г. доктрине Хальштейна, отказывались признавать ГДР, считая территорию Восточной Германии оккупированной территорией единой Германии, законным представителем которой могло быть, по их мнению, только правительство ФРГ20.

Непризнание Германской Демократической Республики гарантировало сохранение существующего в Европе положения, прочную интеграцию Западной Германии в Североатлантический альянс и присутствие натовских войск на территории ФРГ. Одновременно удобная стратегическая позиция Западного Берлина предоставляла широкие возможности для ведения пропаганды и психологической войны против Организации Варшавского Договора – основного противника НАТО.

Ситуация, тем временем, продолжала обостряться. 4 февраля 1960 г. в Москве состоялось совещание Политического консультативного комитета Варшавского договора. В декларации, опубликованной по его итогам, политика Бонна в германском вопросе подверглась жесткой критике: “Правительство ФРГ… доходит до того, что выдвигает требования о присоединении Западного Берлина… к Западной Германии, а коль скоро это неосуществимо, оно предпочитает сохранить там оккупационный режим”21. Одновременно, вероятно, с целью смягчить общую позицию социалистических стран, правительство ГДР заявило 10 февраля 1960 г. о возможности подписания странами антигитлеровской коалиции мирного договора только с ФРГ, если они по какой-либо причине не смогут сделать этого с ГДР22.

В связи с обострением ситуации вокруг Западного Берлина в НАТО росли опасения относительно возможности проведения Советским Союзом ограниченной военной операции либо против Западного Берлина, либо против Западной Германии с целью добиться от нее уступок. Сложно сказать, насколько они были обоснованными. Но логика существования военно-политического союза заставляла считаться с любыми, даже

________________________________________

20 Внешнеполитическая доктрина, названная по имени статс-секретаря МИД ФРГ В. Хальштейна, была принята на совещании послов ФРГ в декабре 1955 г. в Бонне. Цель доктрины Хальштейна- установление дипломатической блокады ГДР; она предусматривала поддержание дипломатических отношений ФРГ только с теми государствами, которые не имеют дипломатических отношений с ГДР. Установление каким-либо государством дипломатических отношений с ГДР объявлялось “недружественным актом” по отношению к ФРГ и служило поводом для политических и экономических санкций с ее стороны. В 1967 г. правительство ФРГ было вынуждено пойти на модификацию доктрины, отказавшись от применения ее к социалистическим странам. В феврале 1970 г. министерство иностранных дел ФРГ заявило об отмене доктрины Хальштейна.

21 Правда, 5.II.1960.

22 Neues Deutschland, 11.II.1960.

стр. 86

________________________________________

гипотетическими угрозами. Наиболее вероятной в отношении Западного Берлина и Западной Германии натовским аналитикам представлялась “ограниченная агрессия” со стороны стран Варшавского договора. В связи с этим 13 июня 1961 г. в меморандуме для Военного комитета НАТО сообщалось о проекте создания специальных мобильных сил, подчиненных объединенному командованию НАТО в Европе.

В их состав планировалось включить по усиленному батальону со стороны США, ФРГ, Великобритании и Бельгии, а также английские, канадские, бельгийские и нидерландские военно-воздушные подразделения. Эти силы должны были подчиняться непосредственно командующему силами альянса в Центральной Европе. Отмечалось, что они “имеют цель, прежде всего, продемонстрировать солидарность НАТО своим прибытием до начала боевых действий в любую часть страны НАТО, которая находится под угрозой проникновения врага, вторжения или ограниченной враждебной акции… тем не менее, они не будут задействованы, если всеобщая война окажется неизбежной”. Инициатива создания мобильных сил получила продолжение позднее, однако она столкнулась с определенными трудностями. Постоянная группа Военного комитета НАТО докладывала Генеральному секретарю НАТО 17 августа 1961 г. об отказе Франции участвовать в мобильных силах и о том, что свои авиаподразделения так и не предоставила Канада23.

8 августа 1961 г. на специальной сессии Североатлантического альянса были утверждены новые меры по укреплению сил НАТО на предполагаемом Центральном театре военных действий. В Центральную Европу перебрасывались дополнительные контингента войск США24. Конечно, усиление американского военного присутствия в ФРГ имело скорее пропагандистский характер, ибо оно не могло компенсировать в военном плане превосходство советской группировки. Но, вместе с тем, это была пусть и символическая, но демонстрация готовности США выполнить союзнические обязательства перед партнерами по альянсу.

В начале августа 1961 г. правительства стран-участниц Варшавского договора обратились к Народной палате ГДР с предложением установить новый порядок на границах Западного Берлина. В заявлении, обосновывающем необходимость принятия срочных мер, говорилось: “Западные державы не только не предпринимали усилий по нормализации положения в Западном Берлине, но продолжают усиленно использовать его в качестве центра подрывной деятельности против ГДР и всех других стран социалистического содружества”25. В результате в ночь на 13 августа 1961 г. между восточной и западной частями Берлина появилась стена и контрольно-пропускные пункты.

Подчеркнем, что положение Западного Берлина после событий августа 1961 г. в значительной степени ухудшилось. Прекращение свободного сообщения между западной и восточной частями города привело к уменьшению его стратегической ценности в глазах НАТО. Как справедливо отмечает В. Н. Высоцкий, “в результате мероприятий 13 августа 1961 г. Западный Берлин утратил ряд своих прежних функций”, а именно: его нельзя было больше использовать для осуществления нелегальной миграции из Восточной Германии в Западную, для вербовки нужных технических специалистов. В меньшей степени он уже годился и для разведывательных операций26.

Сохранение этого берлинского анклава под западным контролем имело уже не военную, а скорее идеологическую ценность. Западный Берлин активно эксплуатировался в качестве символа “свободного мира” в глубине контролируемой Советским Союзом территории. Об этой новой роли Западного Берлина говорил, в частности, государственный секретарь США Д. Раск: “Они [коммунисты] возвели стену… не против Запада. .. они возвели стену для того, чтобы остановить поток жителей Восточной Германии

________________________________________

23 NATO Archive, SGM-448 – 61, p. 1 – 2.

24 Dokumentation zur Deutschlandfrage. Von der Atlantik – Charta 1941 bis zur Berlin – Sperre 1961, H. II. Bonn-Wien-Zurich, 1961, S. 662.

25 Правда, 14.VIII.1961.

26 Высоцкий В. Н. Указ. соч., с. 26.

стр. 87

________________________________________

и Восточного Берлина, которые хотели уйти на Запад… Она [стена] является великим символом того концентрационного лагеря, который они [коммунисты] должны построить для того, чтобы пресечь стремление своего собственного народа к свободе”27. Присутствие сил НАТО в этом анклаве было своеобразным “залогом” Запада, демонстрацией готовности сохранить свой контроль над Западным Берлином.

Помимо жесткого демонстративного демарша, действия стран НАТО распределялись по двум направлениям. Первое можно назвать дипломатическим. Оно представляло собой проведение регулярного обмена мнениями между представителями США и СССР по поводу сложившегося положения и поиск взаимоприемлемого компромисса.

Второе имело военно-стратегический характер. Оправившись от шока, вызванного активной фазой кризиса, и убедившись, что к таким сценариям развития ситуации на международной арене необходимо готовиться заранее, НАТО приступило к разработке целой серии детальных военных планов, предназначенных к использованию в будущем.

Основная нагрузка по политическому диалогу с Советским Союзом пришлась на американскую дипломатию, которая пыталась сбить чересчур “эмоциональный” настрой ФРГ и договориться с Москвой хотя бы об общих принципах поведения в германском вопросе. Следует отметить, что двусторонние контакты между СССР и США по западноберлинскому вопросу были инициативой Москвы и Вашингтона, которые несли на себе, в качестве лидеров двух крупнейших военно-политических блоков, особые обязательства. Как писал по этому поводу Г. Веттиг, “из четырех держав в Берлине только две сверхдержавы были в состоянии решать вопросы войны и мира и оказывать определяющее влияние на ход кризиса. Франция и Англия “играли во второй лиге”, а германские государства не обладали никакими правовыми основаниями для самостоятельных действий”28.

Ни Североатлантический альянс, ни Организация Варшавского договора официально не делегировали таких полномочий американскому и советскому руководству. В случае с Советским Союзом, учитывая специфику межсоюзнических отношений в ОВД, такая ситуация не привела к негативным последствиям. Однако в НАТО прямые советско-американские переговоры стали причиной увеличения конфликтного потенциала между США и ФРГ.

Осенью 1961 г. начался обмен мнениями между СССР и США по германской проблеме. В сентябре 1961 г. министр иностранных дел СССР А. А. Громыко встретился с государственным секретарем США Д. Раском в Нью-Йорке для обсуждения международных проблем, в частности западноберлинского вопроса. С января по март 1962 г. переговоры о германском мирном урегулировании велись в Москве с американским послом Л. Томпсоном и в Вашингтоне с советским послом А. Ф. Добрыниным. При этом американская сторона не исключала возможность заключения компромиссного соглашения, устраивающего обе стороны. Так, специальный представитель президента США Ч. Боулс 16 января 1962 г. заявил: “Окончание Берлинского кризиса трудно предвидеть. Для того чтобы снизить опасность прямого столкновения, необходимо новое соглашение, которое обеспечит будущее Западного Берлина”29.

В целом позиция США в берлинском вопросе была гораздо умеренней западногерманской. Единственное, что Вашингтон решил отстаивать жестко, – сохранение связей западной части города с внешним миром. Ввиду ряда инцидентов в воздушных коридорах над территорией ГДР30, когда обе стороны “прощупывали” решимость друг друга, государственный департамент США неоднократно делал заявления о намерении США, в случае необходимости, силой отстаивать право доступа в западноберлинский анклав31.

________________________________________

27 Department of State Bulletin, 29.I.1962, p. 166 – 167.

28 Веттиг Г. Указ. соч., с. 6.

29 Department of State Bulletin, 12.II.1962, p. 252.

30 Веттиг Г. Указ. соч., с. 219 – 224.

31 Department of State Bulletin, 5.III.1962, p. 370.

стр. 88

________________________________________

В Западный Берлин прибыл американский генерал Клэй, выступавший за силовое решение берлинской проблемы32.

С другой стороны, США не желали силой восстанавливать статус-кво, разрушая стену в Берлине; они публично отрицали военную ценность Западного Берлина: “[Западноберлинский гарнизон] не имеет никакой военной значимости в силу огромной численности русских войск… в Восточной Германии. Предметом является лишь… наше присутствие в Берлине и доступ к нему”33.

США сосредоточили основные дипломатические усилия на том, чтобы убедить Советский Союз в целесообразности создания международного органа для обеспечения доступа в западную часть Берлина. В заявлении государственного департамента США от 3 марта 1962 г. говорилось: “Одной из областей в мире, где существует серьезная опасность столкновения между советскими и западными вооруженными силами, являются маршруты доступа в Берлин, в случае, если будет предпринята попытка заблокировать доступ в город”. С целью недопущения развития потенциально крайне опасного конфликта, предлагалось “установить по соглашению между Соединенными Штатами, Великобританией, Францией и Советским Союзом международный орган для управления доступом между Западной Германией и Западным Берлином”34. Президент США Дж. Кеннеди 25 ноября 1961 г. в интервью главному редактору газеты “Известия” А. А. Аджубею впервые сделал предложение международных гарантий доступа к Западному Берлину35.

Восточногерманское правительство отвергло идею создания такого органа, который получал бы определенные права на ее территории. В интервью председателя Государственного совета ГДР В. Ульбрихта главному редактору газеты “Правда” П. А. Сатюкову было сказано: “предложения о том, чтобы практически передать международному органу право распоряжаться важными коммуникациями ГДР, я, конечно, не могу принять всерьез… Не может быть никакого сомнения в том, что при урегулировании вопроса о доступе в Западный Берлин неизбежным является признание суверенитета Германской Демократической Республики и что этот доступ должен служить лишь мирным целям. Следовательно, не может быть и речи о том, чтобы обеспечить доступ к военной базе НАТО в Западном Берлине”36. Однако согласие ГДР с тем, чтобы такой орган выполнял функции арбитра в случае возникновения споров по вопросу о транзите, было все же получено.

Советско-американские контакты, направленные на поиск возможного решения западноберлинской проблемы, вызывали резкое противодействие со стороны ФРГ. Как писал исследователь второго Берлинского кризиса Д. Манке, “в Западной Германии и Западном Берлине возникло… чувство, что этой консолидации статус-кво нужно помешать”37. Определенную поддержку ФРГ в западноберлинском вопросе оказала Франция, преследовавшая свои внешнеполитические цели. Бонн и Париж выражали недоверие советско-американским переговорам; действия американцев, направленные на достижение компромисса с Советским Союзом, наталкивались на противодействие двух европейских союзников США – ФРГ и Франции38. Канцлер ФРГ К. Аденауэр воспринимал как катастрофу отказ от принципиальной позиции НАТО в германском вопросе, а президент Франции Ш. де Голль вообще отказался обсуждать какие-либо изменения, связанные с этим вопросом39.

________________________________________

32 Абрасимов П. А. Указ. соч., с. 48; Кайдерлинг Г., Штулъц П. Берлин: 1945 – 1975. М., 1976, с. 349 – 351; Книга фактов о подрывной деятельности из Западного Берлина против социалистических стран. М., 1962.

33 Department of State Bulletin, 30.VII.1962, p. 179.

34 Ibid., 19.III.1962, p. 463.

35 Известия, 25.XI.1961.

36 Правда, 7.V.1962.

37 Manke D. Berlin im geteilten Deutschland. Munchen-Wien, 1973, S. 69.

38 Foreign Relations of the United States. 1961 – 1963, v. XIV, p. 588 – 634, 650 – 681.

39 Steininger R. Der Mauerbau. Die Westmachte und Adenauer in der Berlinkrise 1958 – 1963. Munchen, 2001. S. 318 – 324.

стр. 89

________________________________________

Таким образом, к концу 1961 г. сложилась ситуация, которая представляла значительный риск для НАТО как организации. Стремление Кеннеди к соглашению с СССР оспаривалось ФРГ и Францией, которые открыто выражали свое несогласие с политикой Вашингтона. Это “потенциально ставило под вопрос единство западного альянса, а без него США не могли обойтись в борьбе с СССР”40.

Правительство Западной Германии даже пошло на не совсем этичный с точки зрения норм дипломатии шаг. В апреле 1962 г. в ходе неофициального советско-американского обмена мнениями США подготовили ряд предложений по смягчению напряженности. Они сводились к следующему: принятию США и СССР взаимных обязательств, способных помешать дальнейшему распространению ядерного оружия; обмену декларациями о ненападении между НАТО и ОВД; учреждению комитетов для осуществления технических контактов между двумя германскими государствами с равным представительством ФРГ и ГДР; созданию международного органа по наблюдению за сообщением между Западным Берлином и ФРГ41.

Однако еще до официального внесения этих предложений американской стороной, в Бонне ради достижения своих целей предали их гласности. Затем в ФРГ развернули в прессе кампанию по поводу вероломства правительства США, готового пойти на сделку за спиной Западной Германии. Особенное возмущение правительства ФРГ вызывали те пункты, которые предусматривали установление контактов между двумя германскими государствами42. Аденауэр заявлял, что они неприемлемы и давал понять, что он в принципе категорически возражает против переговоров по вопросу о статусе Западного Берлина.

В мае 1962 г. позицию ФРГ осудил президент Кеннеди, заявив, что западногерманское руководство избрало “не лучший способ подготовки переговоров”. Президент США высказал крайнее неудовлетворение тем, что “западные предложения становятся известными общественности прежде, чем они предложены Советам”43.

В США были крайне раздражены реакцией Западной Германии. На пресс-конференции Кеннеди заявил: “Мы никогда не слышали от германского правительства, от канцлера Аденауэра, что переговоры не должны продолжаться. Эти переговоры будут продолжаться… Когда настанет трудный час, главное бремя ответственности падет на Соединенные Штаты и от них ожидают главных акций… Поэтому я считаю, что у нас есть некоторое право, по крайней мере, изучать возможности в поисках более приемлемых решений”44. Несмотря на заверения Вашингтона в том, что переговоры США с Советским Союзом преследуют цель выявить сферы возможной договоренности, в Бонне и отчасти в Париже не стихали протесты по поводу “предательства Америки”. В Североатлантическом союзе наметился определенный раскол по вопросу о Западном Берлине.

Попытки правительства ФРГ диктовать Вашингтону внешнеполитический курс в германском вопросе зашли столь далеко, что правительство США потребовало отзыва из Вашингтона посла ФРГ В. Греве. В апреле – мае 1962 г. отношения между США и ФРГ были весьма напряженными. Затем обстановка несколько разрядилась. В конце июня 1962 г. журнал “Стейтист” писал: “В американо-западногерманских отношениях преодолено состояние полного непонимания, которое наблюдалось в апреле, но подозрение, с которым западногерманский канцлер относится к правительству Кеннеди, по-прежнему велико”45. Для улучшения отношений с ФРГ Кеннеди совершил в июне 1963 г. поездку в Бонн и Западный Берлин. Тем не менее, даже после своей отставки Аденауэр

________________________________________

40 Веттиг Г. Указ. соч., с. 211.

41 Foreign affairs, 1963, January – March, p. 264 – 265.

42 Die Welt, 16.IV.1962.

43 Die Welt, 11.V.1962.

44 Newsweek, 21.V.1962.

45 Statist, 07.1962, p. 7.

стр. 90

________________________________________

заявлял, что отношения между США и ФРГ находятся в кризисе из-за американской позиции по берлинскому вопросу46.

Продолжая оказывать давление на западные державы, правительство СССР приняло решение 22 августа 1962 г. упразднить комендатуру советского гарнизона в Берлине. Это вызвало, в свою очередь, резкую реакцию стран НАТО, которые выразили свою позицию в трехстороннем заявлении 23 августа: “Советское правительство объявило о ликвидации… советской комендатуры в Берлине. Правительства Соединенных Штатов, Великобритании и Франции с беспокойством отмечают, что в момент, когда в Берлине усиливается напряженность… Советское Правительство пытается в одностороннем порядке подорвать существовавшую в течение долгого времени четырехстороннюю ответственность и ее механизм в городе… Вполне ясно, что эти односторонние шаги не могут иметь никакого влияния как на права союзников, так и на советскую ответственность в Берлине”47.

Продолжавшиеся во второй половине 1962 г. и в 1963 г. советско-американские переговоры о нормализации положения в Западном Берлине не дали результатов. Стороны многократно обменивались нотами протеста, возлагая друг на друга вину за сложившееся положение. СССР обвинял западные державы в превращении Берлина в “прифронтовой город”48. Запад, в свою очередь, заявлял, что причиной многочисленных инцидентов является возведенная в Берлине стена49.

Интересен факт, что помимо советско-американских переговоров, а также попыток ФРГ оказать на них влияние, в определенный момент имели место и самостоятельные попытки Западного Берлина найти возможность диалога с ГДР и СССР. Свидетельством тому была как несостоявшаяся встреча советского лидера Н. С. Хрущева с правящим бургомистром Западного Берлина В. Брандтом в январе 1963 г., так и ряд публичных заявлений, сделанных руководителем ведомства печати и информации западно-берлинского сената Э. Баром (“тезисы Тутцинга”) и западно-берлинским сенатором по внутренним делам Г. Альбертцом50.

В целом Берлинский кризис стал серьезным испытанием для НАТО как многостороннего союза. Помимо всего прочего, он ярко продемонстрировал то, что в политическом плане альянс реагирует на события гораздо оперативнее, чем в военном. С момента начала интенсивных переговоров по германскому вопросу в 1958 г. до резкого обострения событий в августе 1961 г. страны НАТО следовали общей, выработанной ими еще в декларации 1959 г. позиции.

Однако возможность перехода дипломатического конфликта в прямое военное столкновение застала альянс врасплох. С некоторым запозданием НАТО приступила к выработке серии военных планов, которые позволили бы альянсу иметь более широкий спектр мер силового воздействия на оппонента в случае повторения ситуации 1961 г. По своей сути это означало начало революционного, в военно-стратегическом смысле, перехода альянса к использованию на практике доктрины “гибкого реагирования” и окончательному отказу от концепции “массированного возмездия”.

Основным апологетом такого шага были, конечно, США. Второй Берлинский кризис предоставил Вашингтону уникальную возможность сделать в рамках Североатлан-

________________________________________

46 Die Welt, 4.XI.1963.

47 Department of State Bulletin, 10.IX.1962, p. 377 – 378.

48 В задачи нашего исследования не входит подробный анализ хода переговоров по западноберлинскому вопросу. Об этом см.: Абрасимов П. А. Указ. соч. 46 – 56; Болдырев В. Н. Западный Берлин и европейская безопасность. М., 1973; Филатов А. М. Указ. соч., с. 239 – 275; Веттиг Г. Указ. соч., с. 200 – 244.

49 Оказывая давление на СССР, страны НАТО делали особый упор на негуманные действия властей ГДР против лиц, пытавшихся нелегально перебраться на территорию Западного Берлина. – Department of State Bulletin, 10.IX.1962, p. 378 – 379; 15.X.1962, p. 558 – 559.

50 См.: Долгилевич Р. В. Советская дипломатия и Западный Берлин. 1963 – 1964 годы. По материалам архива МИД РФ. – Новая и новейшая история, N4, 2007.

стр. 91

________________________________________

тического блока то, что он уже сделал на национальном уровне – принять на вооружение более реалистичную военную доктрину, которая обеспечивала бы НАТО более гибким и разносторонним инструментарием, который можно было бы использовать в кризисных ситуациях.

Прежде всего, альянс попытался дать детальную оценку произошедшим событиям и предпринятым НАТО мерам военного характера. Берлинский кризис рассматривался натовскими стратегами как наиболее вероятная причина возникновения в будущем в Европе военного конфликта между двумя противостоящими блоками51. Как отмечалось в натовском меморандуме от 27 февраля 1962 г., “Советы, учитывая, что безопасность этого региона крайне важна для альянса, будут продолжать использовать каждую возможность для того, чтобы подорвать западную солидарность… и внести разлад в НАТО в целом, а также распылить военные силы альянса… путем эксплуатации германского вопроса”52.

28 ноября 1961 г. появился закрытый доклад Военного комитета НАТО о военной деятельности Североатлантического альянса: “В ответ на требования военного руководства НАТО в свете Берлинского кризиса большинство стран [альянса] предприняли меры, которые, в своей совокупности, несколько усилили боеспособность сил НАТО и улучшили их непосредственное военное положение”. В тоже время, доклад выявлял “сохраняющиеся серьезные упущения и недоработки. Пока они не будут преодолены, способность сил НАТО решать возложенные на них задачи… остается под вопросом и вклад этих сил в общую систему сдерживания не будет полностью эффективным”53.

Среди положительных моментов в докладе выделялось, во-первых, увеличение численности и оперативной готовности подразделений. Во-вторых, интеграция систем противовоздушной обороны в Центральной Европе: объединение истребительного командования Великобритании с объединенным командованием в Европе, соглашение об участии Дании в объединенной противовоздушной обороне, техническое соглашение о координации французской национальной противовоздушной обороны с интегрированной системой НАТО. В-третьих, заключение двустороннего соглашения о предоставлении ядерного оружия частям французских военно-воздушных сил (ВВС), дислоцированных в Германии. В-четвертых, учреждение объединенного датско-западногерманского командования на Балтике, подчинившего одному центру все сухопутные, военно-морские и военно-воздушные силы в этом регионе54.

Были отмечены и весомые недостатки: отсутствие согласованных действий французского военно-морского флота и сил НАТО в Средиземном море и недостаточная численность сухопутных сил, частей поддержки и военной инфраструктуры55. Особую тревогу вызывал возможный вывод национальных контингентов из состава интегрированных вооруженных сил НАТО в Европе, даже если вывод национальных воинских контингентов из под общего командования НАТО был временной мерой, как это было с Великобританией и Бельгией56. По итогам Берлинского кризиса для координации действий вооруженных сил НАТО в Европе и подготовки возможных сценариев реагирования на чрезвычайные ситуации был проведен ряд военных учений.

Планирование военного ответа в случае обострения ситуации вокруг Западного Берлина заранее ставило НАТО в невыгодные условия: превосходство ОВД в обычных вооруженных силах было значительным. Так, 3 августа 1962 г. в меморандуме Военного комитета НАТО, посвященном планированию операций в случае возникновения

________________________________________

51 NATO Archive, MCM-122 – 62. Enclosure 1, p. 4, 18 – 19; SGM-681 – 61 REV, p. 6.

52 Ibid., SGM-681 – 61, REV, p. 6.

53 Ibid., MC 5/16 DRAFT, p. 3 – 4.

54 Ibid., p. 4 – 5; MC 5/17 DRAFT, p. 5.

55 Ibid., p. 5 – 7.

56 В июле-августе 1961 г. правительства Великобритании и Бельгии временно переподчинили национальным командованиям британскую авианосную группу и часть 1-го бельгийского корпуса. – Ibid., p. 20.

стр. 92

________________________________________

непредвиденных обстоятельств в Берлине, говорилось: “Никакие военные меры сами по себе не могут вновь открыть доступ в Берлин для Запада, если Советы будут адекватно противостоять им”57. Единственным действенным аргументом для Москвы была, по мнению натовских аналитиков, лишь готовность альянса к всеобщей ядерной войне: “Никакая из военных операций, предпринятых НАТО, не будет убедительной… если ей не будет предшествовать, и она не будет сопровождаться действиями… по развертыванию предупредительных мер, ведущих к полной готовности к всеобщей войне”58. Но все же “ядерный сценарий” считался крайней мерой. Планы “безъядерного” поведения в случае возникновения военного конфликта позволяли сохранить определенный шанс (хотя бы и минимальный) на то, чтобы избежать широкомасштабного применения оружия массового уничтожения. Таким образом, военное планирование, предусматривающее использование НАТО только обычных вооружений, все же имело смысл даже в условиях превосходства вероятного противника.

Планы альянса, связанные с возможным возникновением чрезвычайной ситуации в Берлине, делились на четыре категории. К первой были отнесены действия ВВС. По мнению Военного комитета НАТО, действия ВВС имели ряд преимуществ: не влекли за собой захват территорий стран-участниц Варшавского договора и содержали небольшой риск непреднамеренной эскалации кризисной ситуации. Однако с помощью ВВС можно было добиться лишь первоначального успеха; сохранять ограниченный характер военных действий и предотвратить их возможную эскалацию – вплоть до ядерной войны было бы нелегко59.

Для того, чтобы понять, как представлялись западным военным аналитикам возможные сценарии развития кризиса, рассмотрим конкретные разработки НАТО. План “Беркон Альфа 1″ предусматривал применение максимально возможного эскорта истребителей для защиты транспортных самолетов НАТО в рамках берлинских воздушных коридоров. Им предоставлялось право атаковать любые советские самолеты и батареи противовоздушной обороны, которые предпримут атакующие действия против авиации западных держав. В качестве достоинств этой операции отмечались ее ограниченный характер и, в силу незначительного числа участвующих подразделений, небольшие потери, которые не могли повлиять на силы, предназначенные для всеобщей войны. Однако в НАТО хорошо понимали и возможные слабости этого плана: “Эта операция может столкнуться с противодействием превосходящих советских сил вскоре после ее начала и будет происходить в воздушном пространстве, прочно контролируемом Советами. Следовательно, эта операция может привести к столкновениям на тактически проигрышных условиях и… вовлечь НАТО в более масштабные воздушные операции”60.

Видимо, учитывая это обстоятельство, появился улучшенный вариант действий НАТО в виде плана “Беркон Альфа 2″. Он заключался в генеральном воздушном сражении с использованием обычных вооружений. Его целью представлялось достижение и поддержание в течение критического периода локального превосходства ВВС НАТО над территорией Восточной Германии. С этой целью предусматривалось нападение на советские и восточно-германские аэродромы и батареи противовоздушной обороны, а также на ряд объектов, расположенных на территории других стран ОВД. Преимуществом плана “Беркон Альфа 2″ признавалась возможность захвата господства в воздухе и, следовательно, уменьшение способности вооруженных сил СССР и ГДР проводить наступательные операции. Однако западные военные аналитики видели и недостатки этого плана: “Значительное количество привлекаемых к этой операции сил может привести к тому, что Советы не поймут ее направленность… [это] возможно, ускорит… советскую реакцию, выходящую за пределы эквивалентного ответа, вплоть до всеобщей

________________________________________

57 NATO Archive, MCM-94 – 62, p. 5.

58 Ibid., p. 4.

59 Ibid., p. 6 – 7.

60 Ibid., Appendix “A”, p. 11.

стр. 93

________________________________________

войны”61. Для уменьшения “дополнительного риска преждевременной эскалации”62 конфликта командующий объединенными силами НАТО в Европе подготовил дополнительные планы безъядерных воздушных операций меньшей интенсивности.

Помимо планов с использованием ВВС в НАТО были разработаны четыре варианта наземных операций. Они, по мнению военного командования НАТО, могли значительно улучшить, в случае успеха, стратегические позиции альянса в Центральной Европе. Впрочем, их недостатки явно перевешивали их достоинства. В альянсе не без оснований предполагали, что СССР может интерпретировать действия НАТО как атаку на стабильность созданной в Восточной Европе политической системы. Кроме этого, эти действия не могли стать неожиданными для противника в тактическом плане и, вследствие значительного численного превосходства советских войск в Восточной Европе над силами НАТО, шансы альянса на успех были весьма сомнительными. Поэтому в меморандуме Военного комитета НАТО прямо указывалось, что “в случае военного поражения будут серьезно ослаблены силы НАТО в секторе [Центральной Европы]“. Вероятными были также ответные наступательные операции сил ОВД против крупных городов ФРГ – Гамбурга или Мюнхена63.

Планы наземных операций представляли собой ступени эскалации. Первой была операция под условным названием “Беркон Чарли 1″, предусматривающая наступление одной дивизии в направлении Хельмштедт-Берлин с целью захвата и удержания плацдарма на территории ГДР на берлинском направлении, чтобы продемонстрировать готовность стран НАТО в случае необходимости силой пробить дорогу к западной части города. По мнению военного руководства НАТО, при использовании относительно небольшого контингента войск возможность эскалации военного конфликта была менее вероятной64.

План “Беркон Чарли 2″ предусматривал атаку двух дивизий с аналогичной плану “Беркон Чарли 1″ целью. Предполагалось оккупировать часть территории ГДР восточнее Касселя до линии Дудерштадт-Ворбис-Ванфрид. Операция “Беркон Чарли 3″ предполагала боевое применение корпуса из четырех дивизий. Удар планировалось наносить в том же направлении: вдоль автомагистрали Берлин-Хельмштедт. С точки зрения натовских аналитиков, среди достоинств этого плана было то, что численность задействованных в операции войск предполагала большую возможность продвижения в направлении Западного Берлина и, в случае успеха, демонстрации готовности восстановления доступа к анклаву по суше. Среди недостатков “Беркон Чарли 3″ отмечалась возможность больших потерь в случае неудачи этой операции, что привело бы к уменьшению численности войск, предназначенных для ведения всеобщей войны65.

План “Беркон Чарли 4″ в качестве цели предполагаемого наступления предусматривал захват и удержание возвышенностей тюрингского леса – стратегически важного района для ОВД. В случае успеха этой операции оборонительные позиции НАТО значительно усиливались. Впрочем, отмечался и значительный риск того, что эта операция будет воспринята в Москве как начало крупномасштабного наступления НАТО против Восточной Германии66.

Военно-морские операции имели в глазах натовских аналитиков преимущество над наземными, так как флот НАТО превосходил военно-морские силы стран ОВД. Помимо этого военные действия на море уменьшали вероятность немедленной эскалации конфликта и трансформации его во всеобщую ядерную войну. Но у планов военно-морского реагирования были и свои недостатки. Натовскими аналитиками отмечался ограниченный характер возможных акций: только водное пространство. Кроме того, принимались

________________________________________

61 Ibid., р. 11 – 12.

62 Ibid., МСМ-94 – 62, Enclosure 1, р. 18 – 19.

63 Ibid., МСМ-94 – 62, р. 7.

64 Ibid., Appendix “A”, p. 12 – 13.

65 Ibid., р. 14.

66 Ibidem.

стр. 94

________________________________________

в расчет вероятные ответные действия со стороны советского подводного флота, что могло “привести к большим потерям и необходимости применения ядерного оружия на • море и против баз советских субмарин”67.

В НАТО было разработано несколько вариантов морских операций. Они подразделялись на проводимые в зоне ответственности командования объединенными силами НАТО в Европе (“Беркон Дельта”) и в зоне ответственности в Атлантике (“Маркон”). О плане “Беркон Дельта” известно немного. По меморандуму Постоянной группы Военного комитета, направленному Генеральному секретарю альянса 28 августа 1962 г. и посвященному оценке планов действий в берлинском вопросе, можно судить лишь о том, что предполагалось перекрыть для советских кораблей выходы из Балтики и Черного моря68.

Вторая категория планов получила более детальную разработку. Как и на суше, предусматривались “ступени эскалации” боевых действий. Так, план “Маркон 1″ предусматривал сопровождение советских торговых судов в ряде районов мирового океана – это была самая мягкая из предполагаемых мер69. План “Маркон 2″ основывался на таких же мерах в отношении советских военных кораблей70. “Маркон 3″ предполагал более агрессивные действия: “мешать и напрямую досаждать определенным судам советского блока во время исполнения ими своих функций”71. Указывалось, что подобные действия вряд ли приведут к широкомасштабной эскалации, поэтому вполне уместны в условиях обострения конфликта в Европе. Впрочем, отмечалось и то, что военный эффект от подобного рода мероприятий незначителен.

Гораздо более рискованными были другие планы этой серии. “Маркон 4″, например, предусматривал взятие на абордаж и принудительный досмотр торговых судов СССР и социалистических стран72; “Маркон 5″ заключался в их прямом захвате и конфискации73.

В примечаниях к описаниям военных планов упоминалось, что “такие действия по международному морскому праву в мирное время признаются незаконными”. Целями этих операций были: определение наличия компонентов оружия массового уничтожения и других военных материалов на борту советских судов, также приостановка доставки стратегических грузов в определенные страны и уменьшение тоннажа флота СССР и его союзников. Подчеркивалась большая вероятность неконтролируемой эскалации военных действий в случае применения таких мер.

Планы действий в Атлантике выходили за рамки регионального противостояния военных блоков. Возможно, эти планы создавались не только с целью применения для снятия блокады Берлина, но и с учетом возможной конфронтации в будущем. Косвенным доказательством этому служит план “Маркон 6″. Он заключался в недопущении судов социалистических стран в определенные районы мирового океана. Как отмечалось в меморандуме Военного комитета НАТО, “этот план может иметь большее психологическое отношение к Берлину, чем остальные”74. Сценарий этой операции напоминает введенный США в октябре 1962 г. “карантин” с целью не пропустить советские военные поставки на Кубу. Таким образом, Берлинский кризис перекликается с Карибским. Подтверждением этому служит особая заинтересованность военного командования НАТО в планах типа “Маркон 6″. Постоянная группа Военного комитета сделала запрос командующему объединенными вооруженными силами НАТО в Атлантике на получение дополнительной информации об этом плане и возможностях его использования75.

________________________________________

67 Ibid., MCM-94 – 62, р. 8.

68 Ibid., Enclosure 3, p. 17.

69 Ibid., Appendix “A”; p. 15.

70 Ibidem.

71 Ibidem.

72 Ibid., p. 15 – 16.

73 Ibid., p. 16.

74 Ibidem.

75 Ibid., MCM-94 – 62, Enclosure 3, p. 23.

стр. 95

________________________________________

В качестве одного из средств демонстрации решимости предполагалось задействовать и планы применения ядерного оружия. По мнению натовских аналитиков, их “избирательное использование… будет, прежде всего, политическим и психологическим по своей природе действием…. Эти демонстрационные планы разработаны сейчас без какого-либо военного значения. При определенных обстоятельствах было бы своевременным создать многоступенчатую последовательность от ударов “без цели” до ограниченных военных целей и возможной… поддержки военной операции”76. Применительно к Берлинскому кризису был разработан план под кодовым названием “Беркон Браво”. Он заключался в проведении пяти ядерных ударов низкой интенсивности, направленных на военные объекты противника. Важно подчеркнуть, что эти цели находились вне зоны вероятного конфликта.

То, что этот план не был единственным, косвенно подтверждает выдержка из меморандума Военного комитета НАТО. Этот план, гласил меморандум, “прост для выполнения и включает меньший риск для эскалации всеобщей войны, чем ядерные версии других планов, которые прямо направлены на достижение военных целей”77. В НАТО понимали, что проведение таких мероприятий может привести “к серии обмена ударами, которую будет трудно остановить”. Чтобы уменьшить риск ядерной войны, командующий силами НАТО в Европе послал запрос Военному комитету альянса на разработку ядерных ударов “без цели”. Планировалось, что эти удары будут наноситься над советскими территориальными водами по соседству с военными объектами78.

Реакция НАТО на события вокруг Берлина и разработка альянсом связанных с Берлинским кризисом военных планов вызывали опасения ряда членов Североатлантического блока. Так, Италия заявляла, что “предупредительные меры, которые планируется принять до реализации планов “Беркон”, настолько серьезны, что могут поставить под вопрос постепенные и гибкие аспекты самих планов”79. Нидерландские представители отмечали, что разрабатываемые планы в случае обострения обстановки в Берлине “могут иметь тенденцию превысить цели чрезвычайных мер. Это особенно относится к морским и, в меньшей степени, к военно-воздушным планам”80. Мнения же четырех ведущих держав НАТО – США, Великобритании, Франции и ФРГ – разделились: США и Великобритания делали основной упор на воздушные и морские операции, в то время как ФРГ, поддерживаемая Францией, настаивала на использовании сухопутных сил.

Кроме того, в НАТО осознавали и “технические” проблемы реализации намеченных планов. Позднее, в ноябре 1965 г., когда во время натовских учений “Фаллекс-64″ отрабатывались разные сценарии операций, касающихся Берлина, отмечалось, что “цели… обстоятельства… и процедуры, при которых страны, подвергающиеся угрозе, используют эти [натовские. - А. В.] силы, не вполне ясно понимались участниками”81.

Комплекс планов и мероприятий НАТО, связанных с Берлинским кризисом, рассматривался как крайне важный для Североатлантического альянса. Разработка военных операций различных типов, проведение учений (в том числе и широкомасштабных), отказ от массированного ядерного удара на ранней стадии конфликта и появление проектов избирательного использования ядерного оружия составляли основу новой американской стратегической концепции – “гибкого реагирования”. Такой подход становился для альянса общим. Об этом, в частности, свидетельствует один из рабочих документов НАТО. В нем говорилось, что “особые обстоятельства, относящиеся к Берлину, требуют, чтобы этот потенциально конфликтный вопрос рассматривался как особый фактор стратегии”82.

________________________________________

76 Ibid., p. 8 – 9.

77 Ibid., Appendix “А”, р. 17.

78 Ibidem.

79 Ibid., MCM-94 – 62, Enclosure 2, p. 19.

80 Ibid., Enclosure 3, p. 20.

81 Ibid., MC 43/17, p. 13.

82 Ibid., MC 100/1 DRAFT FINAL, p. 6 – 7.

стр. 96

________________________________________

Как показали события 1958 – 1961 гг., Североатлантический блок был в гораздо большей степени готов к кризису в политическом плане, чем в военном. Неуклонное ухудшение ситуации вокруг Западного Берлина с осени 1958 г. в известной степени облегчило задачу союзникам по НАТО, а жесткая позиция Москвы усилила центростремительные тенденции в альянсе. За время Женевских переговоров 1959 г. его члены успели выработать общую позицию, которой и придерживались в ходе диалога с СССР. Однако когда интенсивность кризиса стала стремительно возрастать и увеличилась вероятность его перехода в военную фазу, альянс оказался не готов к такому развитию событий.

Хотя НАТО и ее лидер – США, продемонстрировали готовность применить, в случае необходимости, вооруженные силы, они не имели четкого сценария действий в сложившейся ситуации. Союзники по НАТО пережили в августовские дни 1961 г. своеобразный “стратегический кризис”, поскольку принятая в 1957 г. на вооружение НАТО доктрина “массированного возмездия” устарела и не отвечала требованиям времени, а альтернативы ей еще не существовало.

Этим обстоятельством можно объяснить ускоренную разработку серии военных планов сразу же после окончания активной фазы второго Берлинского кризиса. Одновременно с поиском компромисса на дипломатическом фронте, происходило активное переосмысление военно-стратегических уроков кризиса. Все обсуждавшиеся сценарии подчинялись внутренней логике: предполагалось использование только обычных вооруженных сил (сухопутных, воздушных, морских) на первом этапе, постепенная эскалация конфликта и лишь затем, в случае необходимости и при отсутствии других вариантов, – применение ядерного оружия, причем в виде не единственного сокрушающего удара, а нескольких тактических взрывов малой и средней мощности.

Таким образом, в НАТО закладывалась основа для разноплановой реакции на возможные действия СССР в военной сфере. Вскоре такой подход дал первые результаты: план “Маркон 6″ был реализован в октябре 1962 г. во время Карибского кризиса.

Эти планы содержали существенные недостатки. При их анализе складывается ощущение, что Североатлантический альянс готовился к ведению ограниченной войны в Европе и стремился контролировать эскалацию военных действий, чтобы избежать перерастания войны в Центральной Европе в глобальную.

С одной стороны, в условиях “холодной войны” говорить о локальном конфликте на европейском континенте, тем более в Германии, и при этом надеяться на то, что можно будет не допустить ядерную катастрофу, было самонадеянно. С другой стороны, очевидно, что ничего иного НАТО в то время предложить не могло. За короткий срок ликвидировать разрыв между НАТО и ОВД в области обычных вооружений было невозможно. В то же время, была необходимость иметь план действий на случай ухудшения ситуации в Центральной Европе.

Движение в обоих направлениях – дипломатическом и военно-стратегическом, которое НАТО предприняло сразу после резкого обострения ситуации вокруг Западного Берлина в августе 1961 г., в итоге принесло свои результаты, хотя на это и потребовалось время, а также наличие конструктивной позиции СССР. Так, в политическом плане в 1971 г. Четырехсторонним соглашением был окончательно урегулирован вопрос о судьбе западно-берлинского анклава. В военной области НАТО, после продолжительных дискуссий, приняло в 1967 – 1969 гг. на вооружение доктрину “гибкого реагирования”, которая в большей степени отвечала положению дел на международной арене и объективно уменьшала риск полномасштабной ядерной войны.

стр. 97

 

Новая и новейшая история. – 2012. – № 1. – C. 82-97

Пилько Алексей Васильевич – кандидат исторических наук, научный сотрудник кафедры новой и новейшей истории стран Европы и Америки исторического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

 

[bornrules 4,684]

В 8/9/2024 в 8:46 AM, Aptahir сказал:

Если мы закупаем иностранные товары за доллары, то с чего вдруг начнут падать цены?  А во времена Сталина и рубль и экономика работали по другому.

По другому это как? Нефтегаза в таких объёмах на экспорт не было, но зерно вполне было.

[Aptahir 811]

3 минуты назад, bornrules сказал:

По другому это как? Нефтегаза в таких объёмах на экспорт не было, но зерно вполне было.

Во времена Сталина - по другому это:

Двухконтурная система денежного обращения в СССР сложилась после реформы денежно-кредитной системы 1930–1932 годов. Она была создана под решение задач социалистической индустриализации.

Доминирующим в системе был контур безналичного обращения, который обслуживал исключительно предприятия. Безналичные деньги не были деньгами в полном смысле слова. Они были условной единицей, с помощью которой велось планирование распределения всех видов ресурсов в экономике, учет и контроль их использования, поддерживалась дисциплина договорных отношений между предприятиями.

Второй контур денежного обращения (оборот наличных рублей) был предназначен для обслуживания населения. Оборот проходил главным образом через кассы государственных и кооперативных предприятий и организаций, через кассы розничных магазинов, через кассы Госбанка СССР, сберегательные кассы Минфина СССР и др.

[bornrules 4,684]

2 минуты назад, Aptahir сказал:

Во времена Сталина - по другому это:

Двухконтурная система денежного обращения в СССР сложилась после реформы денежно-кредитной системы 1930–1932 годов. Она была создана под решение задач социалистической индустриализации.

Доминирующим в системе был контур безналичного обращения, который обслуживал исключительно предприятия. Безналичные деньги не были деньгами в полном смысле слова. Они были условной единицей, с помощью которой велось планирование распределения всех видов ресурсов в экономике, учет и контроль их использования, поддерживалась дисциплина договорных отношений между предприятиями.

Второй контур денежного обращения (оборот наличных рублей) был предназначен для обслуживания населения. Оборот проходил главным образом через кассы государственных и кооперативных предприятий и организаций, через кассы розничных магазинов, через кассы Госбанка СССР, сберегательные кассы Минфина СССР и др.

Так это система Сокольникова, одного из отцов основателей СССР, которого при Сталине забили насмерть в лагере. 

Тут вообще весело общаются. Отменили НЭП, случился голод по этой причине. Это голод при Рыкове. Пардон, а товарищ Сталин тогда не при делах был? Он с самого начала один из пяти отцов-основателей, а потом остался единственным. А Рыков на его фоне мелкий чиновник-исполнитель.

[bornrules 4,684]

В 1937 г. началась замечательная история. В Москве озаботились, что вообще-то впереди война и нужно подтянуть знание русского языка. Создали комиссию, изучили вопрос, обсудили, приняли решение, издали в марте 1938 г. постановление ЦК и СНК.
Как у нас часто бывает, в процессе подготовки постановления что-то случилось и вместо того, чтобы ввести изучение русского в "национальных" школах с первого класса (на момент принятия постановления изучение русского начиналось во втором) - в постановлении указали преподавать русский с третьего класса.
Власти нац-автономий немного офигели и стали писать в Москву о необходимости увеличить время на преподавание русского языка.
Из Северо-Осетинской АССР пишут: надо русский начинать давать школьникам раньше и больше.
Из Якутской АССР пишут: что случилось, почему на русский меньше часов?
Из АССР немцев Поволжья пишут: уберите нам часы выделенные на английский и французский, увеличьте преподавание русского.
Из Москвы отвечают: в ЦК не дураки сидят, полетите на Солнце ночью, увеличивайте преподавание на родном.
История продолжилась в 1940 г.
Власти Башкирской и Татарской АССР пишут  в Москву: увеличьте преподавание русского языка в "национальных школах", пусть на предмет отводится столько же, сколько в русских школах.
Наркомпрос поддерживает и стучится в ЦК.
ЦК отклоняет предложение.
Наркомпрос идет на второй заход и готовит постановление: ввести преподавание русского языка со второго класса во всех "национальных школах" (то есть вернутся к ситуации до постановления марта 1938 г.) Стучится в ЦК. Школьный отдел ЦК поддерживает инициативу. Союзные республики, за исключением УССР и Грузии, поддерживают.
Решение не принимается.
В сентябре 1945 г. Наркомпрос напоминает ЦК: надо улучшить ситуацию с преподаванием русского языка.
ЦК: преждевременно.
В результате противодействие Центра расширению преподавания на русском языке в "национальных" школах союзные республики стали обходить.
Азербайджанская ССР ввела преподавание русского языка во втором классе в 1947 г. (возвратив, таким образом, ситуацию к девятилетней давности).
Узбекская ССР в 1946/1947 учебном году в качестве эксперимента решила преподавать в некоторых нацшколах русский с первого класса.
И, наконец, в 1950 г. добились своего и автономные республики. В Мордовской АССР в нацшколах были введены уроки русского с первого класса - в качестве исключения. Но тут остальные АССР "позавидовали" и стали требовать себе такого же исключения.
Просьбы эти ЦК на сей раз удовлетворял - каждое в индивидуальном порядке.

_________

добавлено 1 минуту спустя

Это ответ тем кто говорит будто Сталин не проводил политику коренизации.

[bornrules 4,684]

Вот это тоже прекрасно.

Ну и да свидетели натуральной колбасы в СССР - конечно доставляют.
Когда после прихода к власти Брежнева в конце 60-ых была компания по борьбе с несунами - на мясокомбинатах было задержано несколько десятков тысяч "несунов" которые выносили на себе по несколько килограмм изделий.
  
Масштаб явления был такой - что компанию пришлось прекратить и результаты под ковер спрятать - потому что по факту пришлось бы тупо посадить всю мясоперерабатывающую промышленность поголовно.
  
Я так понимаю - свидетели "натуральной" колбасы не очень понимают как и за счет чего выполнялся план, если каждый день работники выносили по несколько центнеров изделий без ущерба для плана и норм расхода.