Демографическая ситуация в России

[Arrey 2,026]

Обсуждение вопросов демографии, миграции, экономических, культурных и иных факторов на них влияющих, а также, проблем, перспектив, решений...

 

Паспорт национального проекта "Демография"

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Начнем с реальных причин, их можно разделить на три основных блока:

1.Экономические (чего нищету плодить?)

2.Ментально-культурные (пропаганда нетрадиционных ценностей, неверности, потребительского отношения к браку)

3.Законодательные (НПА подрывающие основы традиционной семьи, ставящие людей в ситуацию когда вступать в браки кране не выгодно, а вот разводится наоборот выгодно)

 

Теперь по решениям:

1. Экономические: Обеспечение детей за счет государства, для начала пособия не ниже прожиточного минимума. Предоставление социального жилья молодым семьям.

2. Запрет пропаганды нетрадиционных для России ценностей, воспитание в системе традиционных русских семейных традиций.

3. Реальная поддержка традиционных семей вместо поддержки матерей одиночек, исправление феминистических перекосов культуре и  законодательстве.

Изменено 01.11.2024, 18:51:58 пользователем Arrey

[Alex2411 2,286]

29 минут назад, Valamir сказал:

Эти цифры - единственное, что вообще можно рассматривать как доказательство чего либо.

 

29 минут назад, Valamir сказал:

ты читаешь лозунги

 

Просто глупость и упёртость, иначе не скажешь. Что с вами? Вас местные деби существа покусали, что ли?
Дело даже не в том, что вы голословно объявляете ваши цифры "единственным доказательством", упрямо игнорируя факты. С тем же успехом вы могли бы назвать "единственным доказательством", скажем, рецепт приготовления борща - уровень аргументации примерно тот же. Уже давно понятно, что никаких доказательств у вас нет, и вам приходится на ходу сочинять, придумывать "очевидные" связи, заниматься манипуляциями и т.п..
Дело тут в другом. Видите ли, на мой взгляд, если оппонент не способен адекватно воспринимать предоставленную ему информацию в виде исторических документов, тупо объявляя её "лозунгами" и "пропагандой", то конструктивный диалог с ним невозможен. По определению.

 

P.S. Честно говоря, от вас не ожидал. Жаль.

[Terranoid 8,069]

37 минут назад, Valamir сказал:

 Я правильно понимаю, что русские должны получать пособия, потому что они русские, а не потому что у них много детей?

 

Да, ты правильно понял, в другой временной линии параллельной вселенной он голосовал бы за нсдап.

Изменено 12.10.2024, 15:24:39 пользователем Terranoid

[Arrey 2,026]

4 минуты назад, Valamir сказал:

А если таджик - гражданин России?

А зачем кому попало гражданство давать? Одно дело если он ценный специалист с востребованной квалификацией, но тогда он сам прекрасно заработает. А если он гражданство получил за взятку, чтобы здесь на всю семью пособия получать то зачем тратить на его семью миллионы, русским ведь он все равно от этого не станет? Те же самые миллионы правильнее направить на помощь русским, чтобы рождалось больше русских детей.

Второй момент, помогать нужно тем у кого проблемы, а не тем у кого все и так хорошо. У таджиков в демографией все хорошо, зачем им дополнительно помогать?

[Valamir 797]

12 минуты назад, Alex2411 сказал:

что никаких доказательств у вас нет,

Что считается доказательством?

 

2 минуты назад, Arrey сказал:

А зачем кому попало гражданство давать? Одно дело если он ценный специалист с востребованной квалификацией, но тогда он сам прекрасно заработает. А если он гражданство получил за взятку, чтобы здесь на всю семью пособия получать то зачем тратить на его семью миллионы, русским ведь он все равно от этого не станет? Те же самые миллионы правильнее направить на помощь русским, чтобы рождалось больше русских детей.

Второй момент, помогать нужно тем у кого проблемы, а не тем у кого все и так хорошо. У таджиков в демографией все хорошо, зачем им дополнительно помогать?

Ты вопрос понял?

[Arrey 2,026]

6 минут назад, Terranoid сказал:

Да, ты правильно понял, в другой временной линии параллельной вселенной он голосовал бы за нсдап.

Не знаю что это значит, и даже гуглить не буду, наверняка что нибудь русофобское или фашисткое... от тебя другого сложно ожидать...

_________

добавлено 0 минут спустя

Только что, Valamir сказал:

Ты вопрос понял?

У тебя проблемы с пониманием ответа?

[Myxach 2,512]

о нас подумает что мы фашисты. поэтому мы должны помогать только Русским(С)

_________

добавлено 0 минут спустя

3 минуты назад, Arrey сказал:

Не знаю что это значит,

на форуме исторических стратегий ты гордишься тем. что не знаешь что такое нсдап?!

Изменено 12.10.2024, 15:36:10 пользователем Myxach

[Valamir 797]

3 минуты назад, Arrey сказал:

У тебя проблемы с пониманием ответа?

Ещё раз: таджик - гражданин России. Должен ли он получать пособие как многодетный? Да или  нет.

[Поле93 21]

1 час назад, Arrey сказал:

А вот налог который дискриминирует определенную группу граждан, бездетных или например евреев или рыжих... это совсем другое...

 

1 час назад, Arrey сказал:

 пособие выгодно бедным, налоговая льгота богатым... мы кого хотим экономически поддержать, бедных или богатых?

Да, так понятнее, и ровно поэтому я веду речь только об абсолютной сумме (подлежащей обсуждению и уточнению), а не о процентах. И остаюсь также приверженцем точки зрения, согласно которой "пособие", получаемое от некоего дяди - будь то дядя Сэм, Джо и далее по списку - с неустановленной степенью доброты, психологически сильно отличается от денег, заработанных самостоятельно и после рождения ребёнка наглядно вернувшихся к работнику.
    Что же касается "дискриминации", то всякое общество, а тем более доросшее до государственности, в принципе держится на предписаниях и ограничениях, и вопрос только в том, кого оно дискриминирует - преступников в пользу жертв или наоборот; разных малахольных для комфорта нормальных граждан или нормальных граждан на радость извращенцам. Так что чрезмерно трогательная забота о бездетных автоматически означает и не может не означать дискриминацию людей семейных. Так кого мы хотим поддержать?

[Arrey 2,026]

17 минут назад, Поле93 сказал:

Так что чрезмерно трогательная забота о бездетных автоматически означает

Вообще никакой заботы государство к ним не проявляет, не придумывайте.

Я предлагаю позаботится о семьях с детьми, сделать так чтобы семьям стало лучше, а вы похоже предлагаете вместо помощи семьям сделать хуже бездетным... видимо чтобы всем стало одинаково плохо... ну и главное чтобы богатым хуже не стало, я правильно вас понимаю?)

 

17 минут назад, Поле93 сказал:

"пособие", получаемое от некоего дяди - будь то дядя Сэм, Джо и далее по списку - с неустановленной степенью доброты, психологически сильно отличается от денег, заработанных самостоятельно и после рождения ребёнка наглядно вернувшихся к работнику.

В идеале конечно лучше предоставить людям возможность достойно зарабатывать в тех регионах где они проживают и тогда никаких пособий не нужно будет.

Но будем честны для сегодняшних руководителей это неподъёмная задача, придется перестраивать всю экономическую систему, чего они не смогут даже если захотят, так что пособие это простой и понятный компромисс, на который их квалификации хватит.

[Terranoid 8,069]

23 минуты назад, Arrey сказал:

Не знаю что это значит, и даже гуглить не буду, наверняка что нибудь русофобское или фашисткое... от тебя другого сложно ожидать...

 

А от тебя, честного и достойного по версии самого себя любимого, сложно ожидать чтоб опять не сносил посты что уязвляют ваше хрустальные эго.

 

Что такое "нсдап" загугли, это стыдно не знать с учётом того на каком форуме сидишь.

Идеи насчёт того чтоб делить граждан страны на национальные категории и ставить какие-то выше это вообще-то нацизм, ты не знал ? И не имеет значения хочешь ты это признавать нацизмом или нет - потому что слово зашкварено и те кто идеи распространяет (как ту что ты озвучил выше) боятся публичного изобличения их как таковых.

[Arrey 2,026]

i	Вынесено устное предупреждение пользователю:  @Terranoid  Сообщения перенесены в тему:   Причина: оффтоп

[Поле93 21]

4 часа назад, Arrey сказал:

Два отца семейства у одного зп 30 тыс

Зарплаты такого уровня - это очевидный позор для страны и власти, за который надо ... (лучше промолчу). Хотя для ликвидационной комиссии по-своему нормально. Но теоретизировать тут не над чем. А прикидка для полсотки дана в посте #1851 и дублировать её тут, наверное, не стоит, скажу лишь, что сильного ухудшения не просматривается, примерно то на то и выходит.

_________

добавлено 2 минуты спустя

2 часа назад, Arrey сказал:

ну и главное чтобы богатым хуже не стало, я правильно вас понимаю?

Что же касается богатых, то тут было бы только желание, а найти способы заставить "поделиться" всегда можно. Скажем, прогрессивный налог на землю с шагами до 20 соток, до 0,5 га, до 1 га, свыше 1 га; и на жилье, соответственно, до 100 квадратов на душу обычная ставка, а дальше хороший плюс за каждую сотню. А если перед лицом такой перспективы начнут сбрасываться "инвестиционные квартиры", то, глядишь, и жильё станет доступнее.

[Arrey 2,026]

12 минуты назад, Поле93 сказал:

Зарплаты такого уровня - это очевидный позор для страны и власти

В том то и дело что таких полстраны, и как и на такие зп заводить троих детей? Кто побольше зарабатывает и жилье есть могут двоих завести а кто то одного еле тянет, вот и выходит 1,4 ребенка на семью в среднем... а как им второго при таких доходах потянуть? это же сразу за чертой бедности оказаться по итогу...

Вот и не хотят люди "нищету плодить"...

[WolfRus 12,277]

37 минут назад, Arrey сказал:

В том то и дело что таких полстраны, и как и на такие зп заводить троих детей? Кто побольше зарабатывает и жилье есть могут двоих завести а кто то одного еле тянет, вот и выходит 1,4 ребенка на семью в среднем... а как им второго при таких доходах потянуть? это же сразу за чертой бедности оказаться по итогу...

Вот и не хотят люди "нищету плодить"...

лол, ты свое нежелание заводить детей изза боязни ответственности  не проецируй и не оправдывай.  Как хотя-бы одного ребенка заведешь - тогда и получишь право на эту тему рассуждать. А пока все твои тезисы напоминают бредни Греты Тунберг, которая слышала звон, да не знает где он..

[Зов Роботов 3]

"Боязнь ответственности". Какая прелесть.)))

Семья и Дети ни экономически, ни социально не выгодны обывателю. Точка.

Навязывание обывателю мифической "ответственности" есть дешевая манипуляция, рассчитанная, разве что на дураков.

Изменено 12.10.2024, 20:27:42 пользователем Зов Роботов

[WolfRus 12,277]

14 минуты назад, Зов Роботов сказал:

"Боязнь ответственности". Какая прелесть.)))

Семья и Дети экономически не выгодны обывателю. Точка.

Навязывание обывателю мифической "ответственности" есть бессовестная манипуляция.

Лол, дети НИКОГДА не давали сиюминутной выгоды. Раньше они хотя бы по мере взросления брали на себя часть работ семьи - вплоть до содержания своих престарелых родителей. То есть в лучшем случае это был "долгосрочный вклад" и "преемственность поколений". Зато ВСЕГДА дети тянули на себя ресурсы и время родителей.

Но почему-то это все людей не останавливало, и все прекрасно понимали: дети это ТВОЕ продолжение, и это ТВОЕ будущее.  Не родил, не воспитал - значит остался в итоге один и после потери трудоспособности сдох в одиночестве.

 

 Все это убогое "чайлдфри" и желание того, чтобы кто-то ВАМ за ВАШИХ детей еще и приплачивал основано именно на этом эгоистически близоруком: "дети невыгодны, отнимают время и деньги, еще заботиться надо о них, воспитывать, лечить, давать образование. А вдруг они потом не захотят возвращать должок и помогать в старости?  Не, лучше пожить для себя, потупить в тик-токе, побухать в клубе, потрахаться без обязательств, а в старости просто повесить себя на шею государства".

Изменено 12.10.2024, 20:36:33 пользователем WolfRus

[Зов Роботов 3]

Сиеминутная выгода..., от детей... Какая прелесть.)))

Дети стали невыгодны обывателю со второй половины 19 века, ни сиеминутно, ни долгоиграюще. Для обывателя это теперь чисто "мусорный актив". Экономический уклад перестал быть натуральным хозяйством, знаете-ли. И чайлдфри тут не причина, а следствие.

 

Поэтому государство если хочет выжить должно искусственно создать такие экономические условия при которых обывателю наличие детей вновь стало бы выгодным. Для этого отменить пенсии, задушить бездетных и малодетных налогами. Налоги должны быть такие чтобы содержание собственного ребенка было заметно выгодней чайлдфри.

 

К этому рано или поздно придут. Правда, если поздно, то это государство просто сдохнет. В общем-то к этому все и идёт. Видимо у властей есть задачи и поважнее.

Изменено 13.10.2024, 08:21:02 пользователем Зов Роботов

[WolfRus 12,277]

30 минут назад, Зов Роботов сказал:

Сиеминутная выгода..., от детей... Какая прелесть.)))

Дети стали невыгодны обывателю со второй половины 19 века, ни сиеминутно, ни в долгоиграюще. Для обывателя это теперь чисто "мусорный актив". Экономический уклад перестал быть натуральным хозяйством, знаете-ли. И чайлдфри тут не причина, а следствие.

 

Поэтому государство если хочет выжить должно создать искусственные экономические условия при которых обывателю наличие детей вновь стало бы выгодным. Для этого отменить пенсии, задушить бездетных и малодетных налогами. Налоги должны быть такие чтобы содержание собственного ребенка было заметно выгодней чайлдфри.

 

К этому рано или поздно придут. Если поздно, то это государство просто сдохнет. В общем-то к этому все и идёт.

Лол, вот интересно - если "обывателю", как ты говоришь, не нужны дети и ему пофиг на то, что он не оставит после себя ничего и никого, он лучше будет курьеров нанимать или сиделок - почему, по твоему, это больше должно заботить некое условное "государство", которое состоит из точно таких же "обывателей", и которому на порядок проще просто импортировать хорошо плодящуюся рабочую силу из не столь изнеженных регионов ?

 

Ну серьезно - если тебе самому на себя, на свое будущее пофиг, почему ты и твое будущее должно заботить кого-то еще ?   Это у детей  психология "мама и папа мне должны за то что я у них есть", но может взрослеть пора ?

 

Пойми, государство - это ты сам. Те же самые "идеи", "хотелки" и "нехотелки", которые у тебя в голове бродят, бродят и в "государстве". И если граждане государства в большинстве своем захотят "почилить и сдохнуть", не оставив после себя никого, то и государство, ими управляемое, захочет именно этого, и будет им в этом изо всех сил помогать.

Изменено 13.10.2024, 08:09:19 пользователем WolfRus

[Зов Роботов 3]

"Ни оставить после себя ничего" это иррациональная общественная установка и манипуляция. Надеюсь, походил в школе "базис" и "надстройка"? Так вот, базис - это экономика, а надстройка - это общественные установки и верования, которые сдует как пыль если вдруг че не так с экономикой.

 

Аллегория. Выпадает чувак из самолёта. Здесь базис - закон всемирного тяготения, а надстройка - хотелки чувака как-то при этом выжить.

 

Общественная установка "оставить после себя хоть чё" образовалась в эпоху отсутствия пенсий. Тогда семейная община как раз выполняла роль стабилизационного и пенсионного фондов. Чел оставлял после себя наследство, потомки в ответ обеспечивали ему немощную старость. Все стороны данных отношений были как говориться "в доле".

 

В настоящий же момент в отсутствии надёжного экономического базиса институт семьи деградировал на столько что 80 % всех браков не выдерживают и 5 лет. Вися на шатком фундаменте гормонального опьянения, сериальной моногамии, матриархатном законодательстве и отживших общественных установок брак обречён. А без устойчивого брака, какие, нахрен дети? Какая, нахрен демография?

Изменено 13.10.2024, 09:23:10 пользователем Зов Роботов

[kalifriki1 183]

Система, которая теряет смысл и поэтому теряет будущее, — теряет после этого и настоящее. Без национальной идеи страна существовать может, если все спокойно, — но она распадается при кризисе, на крутом повороте истории. Национальная идея объединяет и не даёт распасться.