Новый единый учебник истории для 10-11 классов.

[Aptahir 811]

Вышла статья в RG.ru Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

И следом появились на каналах в Ютубе реакции критикуемых в статье Е. Спицина: 

и следом К. Жукова: 

 

 

 

 

[лекс 12,583]

В сфере гуманитарных наук ничто не вызывает столько вопросов как "единый учебник". Тем более, недавнего прошлого, по которому консенсус в обществе еще не сложился. Это близко, а потому ранимо. Это не рассуждения, например, о Карле Великом. Это то что может реально затрагивать.

У каждого свои представления об объёме и содержании учебника.

Всем не угодишь и все в учебнике не охватишь. Так или иначе, надо определять узловые параметры того что является важным, а что нет. Это вопрос об определении целей учебника, точнее целей автора, а еще заказчика (в данном случае, государства). Это вопрос соотношения идеологии, проводимой государством, и определенной исторической фактурой.

"Единый учебник" не может не отражать подходы государства. Надо понимать что ключевой задачей учебника является установление общего взгляда в обществе на круг проблем, связанных с историей страны последнего времени. Единый учебник заменит все остальные. Это взгляд государства. Как и советское время - один учебник. Это идеология. И с точки зрения государства, это правильно, так и должно быть.

Кроме того, надо иметь ввиду, что есть большая разница между историей, как наукой, и историей, как учебной дисциплиной. Во втором случае, есть задача воспитания гражданина. А это всегда предполагает строительство определенной мифологии. Это всегда подчеркивание элементов, которые возбуждают в молодом поколении гордость за предков. А это очень значимо для воспитания. Это не значит, что учебная часть полностью ложь. Это значит, что реального исторического прошлого выбраны соответствующие задачам учебника моменты.

Соглашусь с тем, что взгляды на историю должны устояться. Но это не означает, что по спорным моментам у школьников должны быть пробелы. Это не означает, что школьник не должен ориентироваться в современности, взгляды на которую не устоялись. Задачу воспитания никто не отменял для учебного курса истории.

Наука же лишена задачей воспитания. Да, бывают и заказные работы. Но задача науки не обслуживать клиентов, а установить достоверность (по крайней мере с корректным использованием методов на момент исследования). 

Как разобраться с достоверностью? Либо оставьте это задачу специалистам, либо читайте, читайте и еще раз читайте... И не бред от Фоменко, а источники или разнве серьезные научные труды...

Что касается самого учебника... Не так давно я его видел и даже выкладывал на форуме...

Общее впечатление ("пробежал глазами наискосок")...

Учебник не ставит задачу "научного исследования"... Пассажи Мединского (а это именно его слог... читал его иные работы; ИМХО, не совсем для учебника 11 класса слог, скорее, на более младший возраст), оформлены соответствующим дидактическим материалами, ссылками, картинками, значками... Понятно, что тут поработал большой авторский коллектив педагогов практиков.

Сложно говорить, что в учебнике должно быть, что нет... Какова идеальная структура учебника... Это вечный предмет споров.

В учебнике четко видно следующее:

-формирование гордости за нашу страну, без относительно отношения коммунизму;

-описание проблем позднего СССР. Гибель, распад, трагедия.

-период реформ, начиная с Горбачева, включая Ельцина. Горбачев не справился. Отношение к Ельцину критичное. Тяжелое положение населения в 90-е.

-период возрождения России, т.е с начала правления Путина.

Последнее занимает половину учебника, очень много лишней информации. Как по мне, если допутинский этап еще какие-то умствования с которыми в целом можно согласиться, то описание последних 23-х лет - это информационная агитка. Тут перебор по идеологии. Перебор очень часто вызывает отторжение, т.е реакцию обратную желаемой.

Если кратко, то полагаю, большинство вопросов к учебнику, связано именно с тем, что государство слишком активно и, главное, топорно взялось за "сферу умов".

ИМХО: То что государство взялось за это.... Это хорошо. Плохо что топорно.

 

[nelsonV 4,134]

Послушал сегодня ролик Клима Жукова про учебник... собственно он бомбит по поводу неточностей датах, иных неточностях в фактах, что например кучу фамилий назвали как арестованных по Ленинградскому делу, хотя там были разные дела, что адмирала Кузнецова якобы арестовывали, а этого не было, про умолчания и так далее. В общем, такие неточности в фактах это очень плохо для учебника.

[Aptahir 811]

Шире зайду!  

Учебник содержит ошибки и на них указали. Но судя по реакции авторов (авторы первые начали, вывалили на суд общественности проблему ...методом указания пальцем на назначенных ими же виновных) - ошибки намеренные. Вопросы всякие нехорошие возникают...

У нас ведь официально нет никаой идеологии - что-то изменилось и идеологию приняли? Просто история в таком учебнике преподносится однобоко...
Вокруг существуют уйма всяческих мнений - прямыми запретами с ними бороться контрпродуктивно, поэтому нужно иметь некий "стержень", на который можно уверенно ссылаться и который признаётся авторитетным разумным большинством. Но если такой официальный "стержень" сам вызывает недоверие к себе... Получим хаос. А нам нужно консолидироваться сегодня.

[Disa_ 2,494]

1 час назад, Aptahir сказал:

Шире зайду!  

Учебник содержит ошибки и на них указали. Но судя по реакции авторов (авторы первые начали, вывалили на суд общественности проблему ...методом указания пальцем на назначенных ими же виновных) - ошибки намеренные. Вопросы всякие нехорошие возникают...

У нас ведь официально нет никаой идеологии - что-то изменилось и идеологию приняли? Просто история в таком учебнике преподносится однобоко...
Вокруг существуют уйма всяческих мнений - прямыми запретами с ними бороться контрпродуктивно, поэтому нужно иметь некий "стержень", на который можно уверенно ссылаться и который признаётся авторитетным разумным большинством. Но если такой официальный "стержень" сам вызывает недоверие к себе... Получим хаос. А нам нужно консолидироваться сегодня.

да фиг ты найдешь какой-то стержень на который можно ссылаться, кончились те времена

РИ гнала пургу про свою историю, совок добавил свое море лжи, сейчас Путин вступил в эстафету

ха-ха...правда чтоли что половина учебника про его славные деяния?

ну так он в ящик сыграет учебники снова перепишут под следующего

а этот тут стержень найти хочет

[Aptahir 811]

2 часа назад, Disa_ сказал:

да фиг ты найдешь какой-то стержень на который можно ссылаться, кончились те времена

РИ гнала пургу про свою историю, совок добавил свое море лжи, сейчас Путин вступил в эстафету

ха-ха...правда чтоли что половина учебника про его славные деяния?

ну так он в ящик сыграет учебники снова перепишут под следующего

а этот тут стержень найти хочет

Отличная возможность прервать порочный круг и начать делать хорошо!  

Надо всего-то только договориться нужно ли нам будущее и потом какое именно. И исходя из этого писать историю для старшеклассников. 

 

На Путина вы волну гоните - это по инерции, по привычке, штоле? Думаете Путин заказал сам себе памятник этакий?  А вот если чиновники имнициативу проинициировали - надо бы им донести что это уже борщ...  

Вы как представитель булко... белогва... (я хз с кем вы там себя ассоциируете) со своей стороны можете внести лепту и указать где врала советская власть и просветить общество об пурге РИшных историков  

 

Вот вы, откуда конкретно вы черпаете информацию об истории, что вы так уверенно раздаёте оценки? Вы ведь так ни разу и не сослались ни на один документ, ни на один мемуар... в общем ни на что ни разу не ссылались, зато мнение имееете ого-го!  

 

[Disa_ 2,494]

1 час назад, Aptahir сказал:

Надо всего-то только договориться нужно ли нам будущее и потом какое именно. И исходя из этого писать историю для старшеклассников. 

вот так все причастные и рассуждают, и история пишется исходя из сиюминутных потребностей

и ещё кто-то думает что можно написать раз и на века, и прийти всем обществом к консенсусу - "ага, именно так и было"

скажем нет в обществе уверенности погубили большевики Россию или спасли, что писать будем, оба варианта?

погубили спасая\спасли погубив

[Aptahir 811]

1 час назад, Disa_ сказал:

вот так все причастные и рассуждают, и история пишется исходя из сиюминутных потребностей

и ещё кто-то думает что можно написать раз и на века, и прийти всем обществом к консенсусу - "ага, именно так и было"

скажем нет в обществе уверенности погубили большевики Россию или спасли, что писать будем, оба варианта?

погубили спасая\спасли погубив

Зачем мне ваше спасли/не спасли - это вы там у себя на кухне в кругу таких же обсуждайте "Россию, которую мы потеряли..."  

 

На примере недавнего обсуждения "голодомора" - я помню ваши доводы, основанные на незнании/однобоком-предвзятом знании (я бы сказал даже - основанные на ваших личных убеждениях! ).

История должна описывать обстановку вокруг события и перечень лиц и их действия или бездействия в описываемый период. Т.е., меня давно смущает что история изучается очень фрагментарно - конкретныное событие и в отрыве от остального, в том числе в отрыве от политической и экономической обстановки в регионе и шире - в мире. А если ещё и факты перевирать или недоговаривать...

[Gulaev 9,465]

4 часа назад, Aptahir сказал:

Надо всего-то только договориться нужно ли нам будущее и потом какое именно.

Чтобы создать будущее надо ответить на сакраментальный вопрос "Что делать?"

Чтобы знать, что надо делать, надо предварительно выяснить "А что же мы хотим?"

Для того, чтобы узнать "А что же мы хотим?" надо понять - кто мы есть.

Вот для ответа на вопрос "А кто же мы есть?" и нужна история. Ведь мы сейчас - это сумма всего того, что было до нас.

И разделение истории на "научную" и "образовательную" недопустимо. Апологеты такого разделения (не буду показывать пальцем) скромно шаркая ножкой смущенно признают "Да, образовательная история должна воспитывать, поэтому в ней допустимы мифы..." то есть считают допустимым вранье. Они не думают о том, что ребенок, воспитанный на мифах, потом вырастет. Убедившись, что то, что ему говорили в школе - обычное вранье, он будет отрицательно воспринимать и те установки, которые путем этого вранья в него закладывали.

 

_________

добавлено 1 минуту спустя

36 минут назад, Aptahir сказал:

я помню ваши доводы

У Дисы на все один довод - "Я так считаю, а потому, я д,Аратаньян а вы - 

[лекс 12,583]

В 11.11.2023 в 15:32, nelsonV сказал:

Послушал сегодня ролик Клима Жукова про учебник... собственно он бомбит по поводу неточностей датах, иных неточностях в фактах, что например кучу фамилий назвали как арестованных по Ленинградскому делу, хотя там были разные дела, что адмирала Кузнецова якобы арестовывали, а этого не было, про умолчания и так далее. В общем, такие неточности в фактах это очень плохо для учебника.

Там косяков полно.

Жуков прав, когда говорит, что за 10 лет можно не учебник, а брильянт было создать.

По факту же учебник был сляпан в короткие сроки под конкретные задачи. А быстро написанное часто предполагает ляпы.

 

10 часов назад, Aptahir сказал:

У нас ведь официально нет никаой идеологии - что-то изменилось и идеологию приняли? Просто история в таком учебнике преподносится однобоко...

Вокруг существуют уйма всяческих мнений - прямыми запретами с ними бороться контрпродуктивно, поэтому нужно иметь некий "стержень", на который можно уверенно ссылаться и который признаётся авторитетным разумным большинством. Но если такой официальный "стержень" сам вызывает недоверие к себе... Получим хаос. А нам нужно консолидироваться сегодня.

Не обязательно закреплять наличие идеологии каким-то конкретным документом. Например, рассуждения о традиционных ценностях это, прежде всего, реверанс в сторону консерватизма. Апеллирование к памяти предков, в т.ч. к героям ВОВ - тоже самое. Тоже самое и оценка того что распад СССР это трагедия.

Учебники 90-х не провозглашали никакой идеологии, но чётко осуждали коммунистические режимы. Например, учебник Кредера уделял много страниц боевым действиям союзников в Африке и США на тихоокеанском фронте, но содержал всего 4 строчки про Сталинград и Курск. А это учебник для российских школ. Типа американцы выиграли войну. Вот как воздействуют на мозги. И это тоже идеология.

Всегда историком, для целей изложения, будут отбираться факты, на которых он строит свое изложение. В противном случае, будет хаос фактов и беспредметное изложение.

Другое дело, что в школьном учебнике есть задачи, связанные с воспитанием, а потому факты будут подбираться в т.ч. под эти задачи.

В научном же исследовании, таких задач нет. Однако, есть требования использованию научных методов, корректному использованию их и т.д.

Сетования на то что большинство не читает научных исследований или не понимает, читая их к сути вопроса не относится.

 

5 часов назад, Disa_ сказал:

вот так все причастные и рассуждают, и история пишется исходя из сиюминутных потребностей

и ещё кто-то думает что можно написать раз и на века, и прийти всем обществом к консенсусу - "ага, именно так и было"

скажем нет в обществе уверенности погубили большевики Россию или спасли, что писать будем, оба варианта?

Есть факты. В феврале 1917 свергли царя. Февралисты не навели порядок. Началась борьба за власть, где стартовые возможности большевиков были малы. Чем больше беспорядка, тем больше радикализировались массы и росло влияние большевиков. В процессе борьбы за власть к власти пришли большевики, которые сумели удержаться у власти. В последствии эти большевики сумели создать могущественное государство.

Вот факты, как бы вы их не оценивали.

 

3 часа назад, Aptahir сказал:

Т.е., меня давно смущает что история изучается очень фрагментарно - конкретныное событие и в отрыве от остального, в том числе в отрыве от политической и экономической обстановки в регионе и шире - в мире.

Может это зависит от изучающего?  Который фрагментарно изучает...

 

2 часа назад, Gulaev сказал:

 

И разделение истории на "научную" и "образовательную" недопустимо.

Это есть по факту.

В противном случае, учебная дисциплина должна отказаться от задач воспитания в школе.

 

2 часа назад, Gulaev сказал:

Апологеты такого разделения (не буду показывать пальцем) скромно шаркая ножкой смущенно признают "Да, образовательная история должна воспитывать, поэтому в ней допустимы мифы..." то есть считают допустимым вранье.

А вот тут ты ошибаешься.

Мифы не равно вранье.

Пример. с. 410 рассматриваемого учебника "России - страна героев". И перечисляется куча героев СВО, описываются их реальные подвиги.

Это ничто иное как мифологизация. Цель - создание определенного, нужного власти, отношения к событиям, создание стереотипов, образов в массовом сознании, формирование патриотизма на примере подвигов героев. 

Но события то реальные. Нет никакого вранья.

Другое дело, что как они подаются и в каких целях...

Слоган "Россия - страна героев" весьма показателен. Он сжатом виде выражает необходимый образ.

[Gulaev 9,465]

4 часа назад, лекс сказал:

Мифы не равно вранье

Как раз миф - прямое вранье. Только от обычного вранья он отличается полным пренебрежением к реальности.

4 часа назад, лекс сказал:

описываются их реальные подвиги.

Это ничто иное как мифологизация.

Это называется "героизация" Термины попутал. Для примера разберем миф о подвиге Александра Матросова. Если взять документы (наградной лист есть в сети), то действия рядового Матросова можно смело записать в "Наставление по уничтожению вражеских ДЗОТов" Если взять миф - то получается бред сивой кобылы. Если бы пропагандоны думали головой, то героизировали бы А.Матровова без идиотских придумок.  Миф - вреден. За мифом о "подвиге крейсера Варяг" все позабыли о реальном подвиге крейсера Рюрик. За срачем вокруг мифа про "28 панфиловцев" так и не удосужились узнать имена тех солдат, что погибли на опушке юго-западнее Дубосеково под командой младшего политрука Клочкова.

_________

добавлено 3 минуты спустя

5 часов назад, лекс сказал:

В противном случае, учебная дисциплина должна отказаться от задач воспитания в школе.

Возможно, я неточно выразился. Я имел в виду не объемы материала. Естественно, что ученый работает с намного большими массивами информации, чем влезает в школьный или вузовский учебник. Я имел в виду наличие/отсутствие вранья. Ой, простите, мифологизации

[Disa_ 2,494]

мифологизация неизбежна, никакое государство не будет срать себе в душу описывая собственные злодеяния или предшественников

даже за признанием какой-либо мерзости будет стоять частица "но" с последующим оправданием

 

ладно, фигня это всё, слава богу школоте всё по барабану, нельзя думать что можно написать идеологически выверенный учебник и надеяться что вырастут сплошь верные патриоты путинцы, СССР тому подтверждение

хотите патриотов? - поддерживайте уровень жизни на достойном мировом уровне

[лекс 12,583]

3 часа назад, Gulaev сказал:

Как раз миф - прямое вранье. Только от обычного вранья он отличается полным пренебрежением к реальности.

Это называется "героизация" Термины попутал. Для примера разберем миф о подвиге Александра Матросова. Если взять документы (наградной лист есть в сети), то действия рядового Матросова можно смело записать в "Наставление по уничтожению вражеских ДЗОТов" Если взять миф - то получается бред сивой кобылы. Если бы пропагандоны думали головой, то героизировали бы А.Матровова без идиотских придумок.  Миф - вреден. За мифом о "подвиге крейсера Варяг" все позабыли о реальном подвиге крейсера Рюрик. За срачем вокруг мифа про "28 панфиловцев" так и не удосужились узнать имена тех солдат, что погибли на опушке юго-западнее Дубосеково под командой младшего политрука Клочкова.

Термины не я попутал, а кое-кто другой.

Есть понятие фальсификация. Это ложь, которая, как вы правильно заметили, полное пренебрежение к реальности. Ложь может быть сознательная, а может являться ошибкой (как, например, куча косяков в рассматриваемом учебники). Но и то и другое ложь.

Есть миф. Как правило, в основе мифа реальные события, но изложенные с искажениями. В конечном, счёте это тоже ложь. Потому как любое искажение это тоже ложь. Как правило, подобное искажение преследует определённые цели по формированию образа. Положительного ли, отрицательного ли не важно.

Героизация. Цель - создание положительного образа личности, народа. В конечном, счёте это тоже ложь. В отличии от мифа - героизация более узкое понятие. Миф - куда шире. Он может создавать не только положительные, но и отрицательные образы, а также относится не только к личности, но и явлениям. Но и в случае с мифом, и в случае с героизацией задача одна - создание образа. В части создания положительного образа понятия миф и героизация тождественны.

Создание образа - это управленческая задача (как и у воспитания). Создание образа - это конструирование прошлого, т.е. искажение прошлого.

Но одно дело, когда это прямая фальсификация, полностью искажающая реальность, другое дело, когда чуть приукрашиваются реальные события в целях создания образа (воспитания подрастающего поколения). С точки зрения, достоверности - это не есть хорошо, с точки зрения воспитания это должно присутствовать, т.к. соответствуют задачам воспитания.

Цитата

И разделение истории на "научную" и "образовательную" недопустимо. Апологеты такого разделения (не буду показывать пальцем) скромно шаркая ножкой смущенно признают "Да, образовательная история должна воспитывать, поэтому в ней допустимы мифы..." то есть считают допустимым вранье. Они не думают о том, что ребенок, воспитанный на мифах, потом вырастет. Убедившись, что то, что ему говорили в школе - обычное вранье, он будет отрицательно воспринимать и те установки, которые путем этого вранья в него закладывали.

Подобное "приукрашивание" невозможно в рамках отсутствия деления на историю как учебную дисциплину и историю как науку. Потому как "приукрашивание" даётся не в целях пренебрежения к реальности, а целях воспитания.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Цитата

Французский историк Пьер Hopa писал, что национальная история это «практически мифологическая история». «Принцип её и динамизм состояли в том, чтобы выбирать из прошлого только те факты, которые объясняют развитие „нации“». Национальные истории характеризуются тенденциозностью и ангажированностью уже начиная с вопроса о происхождении нации. Такая версия конструирует для народа древнюю историю, включая в свой нарратив в числе прочего и мифы. Конструирование «начала» этноса часто основано на теориях его особого происхождения. Поиск этнических «корней» проводится на некоторой территории или с опорой на этническую истории. Во всех случаях авторы стремятся к максимальному удлинению исторического прошлого, в связи с тем, что длительное время существования народа воспринимается в качестве свидетельства его достоинства

Кстати, вот любопытно сравнить слоган "Россия страна героев" с тем, что лет 5 назад цитировалось из украинского учебника по географии....

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Цитата

Нация, которая подарила миру песню, хлеб и крылья, способна превратить Украину в одну из ведущих стран мира

Тотже героический пафос, формирующий мифологемы...

Правда, подарить миру песни, хлеб и крылья это сильнее. 

 

3 часа назад, Gulaev сказал:

Цитата

В противном случае, учебная дисциплина должна отказаться от задач воспитания в школе.

Возможно, я неточно выразился. Я имел в виду не объемы материала. Естественно, что ученый работает с намного большими массивами информации, чем влезает в школьный или вузовский учебник. Я имел в виду наличие/отсутствие вранья. Ой, простите, мифологизации

А речь не об объёмах материала, речь о задачах воспитания.

Отбор материала неминуем в ЛЮБОМ исследовании, будь-то научном, будь-то учебном или учебно-методическом. Без этого любое исследование беспредеметно.

Но если научное исследование ставит для себя задачу прояснение с точки зрения научной достоверности какого-либо вопроса, то у учебника, помимо, достоверного изложения материала есть задача по воспитанию школьников. А это невозможно без мифологизации, предполагающей определённое "приукрашивание".

 

2 часа назад, Disa_ сказал:

хотите патриотов? - поддерживайте уровень жизни на достойном мировом уровне

Вот применительно к тому что ты пишешь на форуме возникло ряд вопросов:

Был ли в СССР уровень жизни на мировом уровне? Если да, то патриоты были. Если нет, то патриотов не было.

Были ли в СССР патриоты, например, в годы ВОВ? Если нет, то как победили фашизм? Если да, то уровень жизни в СССР был на достойном мировом уровне?

 

[Disa_ 2,494]

1 час назад, лекс сказал:

Вот применительно к тому что ты пишешь на форуме возникло ряд вопросов:

Был ли в СССР уровень жизни на мировом уровне? Если да, то патриоты были. Если нет, то патриотов не было.

Были ли в СССР патриоты, например, в годы ВОВ? Если нет, то как победили фашизм? Если да, то уровень жизни в СССР был на достойном мировом уровне?

тут разделять надо о чем речь

о патриотах СССР во всех пятнадцати республиках или все же о патриотах своей родины в составе СССР

когда тот рухнул, равнодушие можно конечно списать на то что никто сразу не понял что произошло, но и спустя годы только упоротые мечтают вернуть ту же Среднюю Азию

вопросы дискуссионные,

считал ли житель русской равнины своей Родиной и Узбекистан тоже?

и кто победил фашизм призывная армия или состоящая из добровольцев

СВО ведь тоже станет героической страницей в наших учебниках с подобающей мифологизацией, с патриотизмом и проявлением лучших черт народа

[Aptahir 811]

Если не заниматься воспитанием - из человеческого детёныша не вырастет человек. Школа закладывает и знания и воспитание. Вот тольк в 10-11 классах поздно уже воспитыать - нужно учить фактически уже профессионально, ибо дальше предполагается институт. Поэтому замещать полезный текст картинками - это плохо, искажать историю в угоду полит. коньюктуре - тоже плохо. Героизация - это хорошо, но опять же - в таком возрасте это нужно делать грамотно и уже скорее закреплять ранее привитое.

То что в 90-е было плохо с преподаванием истории - не является оправданием в наши дни - наоборот, сегодня есть и потребность и возможности делать хорошо. Вот только как исправить систему, если те кто учился в 90-х -сеодня уже сами стали преподавателями...  

В общем, была же нормальная советская система образования - надо или её вернуть или модернизировать на её базе под современность, тольк не надо считать что дети не способны концентрироваться на предмете и вникать в сложное  

[Gulaev 9,465]

1 час назад, Aptahir сказал:

В общем, была же нормальная советская система образования - надо или её вернуть или модернизировать на её базе под современность

Оптимальная система образования ПМСМ была в СССР в 45-56 годах. С одной стороны ее создавали преподаватели еще старой царской школы. Уж чего-чего, а опыта у них было не занимать. С другой стороны и новаторов хватало. Эта система была четко ориентирована на потребности государства. Нам нужны инженеры и квалифицированные рабочие, а философы и искусствоведы уже потом. Интересным моментом было экономическое стимулирование. Обучение в старших классах и ВУЗах было платным... если ты не учишься на четверки-пятерки. А ежели ты отличник, так не то, что бесплатно, еще и стипендию дадут. Среди предметов была астрономия и... логика. Логика развивает мозги, а астрономия... просто зовет помечтать о звездах А тупые нам ни к чему. Умными управлять, конечно, труднее, но мы справимся А вот после преобразований жука-вредителя все покатилось под откос. Придя в ВУЗ или на завод выпускник осознавал, что знает кучу ненужного и совершенно не знает нужного. "Забудьте все, чему вас учили в школе"(с) А.Райкин. Точно так же выпускник ВУЗа слышал ту же фразу. 

Так что нужно систему реформировать. И не копировать - в одну реку дважды не войдешь, а взять все лучшее и отбросить худшее. Но это уже мечты о розовых пони

 

[UBooT 19,685]

@nelsonV Читая тебя почему-то сразу думаешь, что ты как раз на мифах, героизации и др.,  и воспитан... Чота квасом отдаёт от твоих фраз о приказах, их выполнении, подвигах-не подвигах... Ты так-то вот имел возможность реально прочувствовать ответственность при выполнении приказа, не сидя за столом от начальника своего отдела, а например ночью, где-нибудь посреди полей, имея военные погоны на плечах ? Это когда ты понимаешь, что всем наплевать чо там где у тебя застряло или сломалось, но если ты через два часа не будешь в назначенном месте, то минимально себе уже отдаешь отчёт, что никакие внутренние самооправдания и даже объективные причины, не помогут тебе смотреть в глаза своим сослуживцам, уж о командирах я и не говорю... И это очень просто всё.

[лекс 12,583]

10 часов назад, Aptahir сказал:

Если не заниматься воспитанием - из человеческого детёныша не вырастет человек.

Человек-то вырастет, весь вопрос с какими идеями и взглядами.

 

10 часов назад, Aptahir сказал:

Школа закладывает и знания и воспитание.

Не только школа.

 

10 часов назад, Aptahir сказал:

Вот тольк в 10-11 классах поздно уже воспитыать - нужно учить фактически уже профессионально, ибо дальше предполагается институт.

Пока человек не сформировался как личность, воспитывать не поздно. А это лет 25-30.

Другое дело, что подходы в воспитании с возрастом отличаются.

Примерно до подросткового возраста ребёнок мыслит образами, а потому и изложение соответствующее. Упор больше на образное восприятие. Позже начинается формироваться абстрактно-логическое мышление, свойственное взрослому человеку. Постепенно пытливый ум ребёнка начинает воспринимать информацию критично, порой задавая неудобные вопросы.

Но только сформировав свою картину мира на основе собственных знаний и опыта человек сформировывается как личность. И вот тогда воспитывать и перевоспитывать его поздно.

Пока же человек учится в школе задачи воспитания никто не отменял... Школа это государственное (муниципальное) учреждение и всегда будет продвигать политику государства, дабы формировать в гражданах этого государства, как минимум, лояльность к государству на основе патриотического воспитания.

А что до "нужно учить профессионально"... Человек куда более многообразен нежели только "профессиональный специалист". Его картина мира состоит не только из профессиональных знаний.

 

10 часов назад, Aptahir сказал:

Поэтому замещать полезный текст картинками - это плохо,

А наглядность в обучении никто не отменял.

Тем более, что значит, полезный текст, замещаемый картинками?

Спойлер

Я в середине 90-х, ещё будучи студентом истфака, поработал в школе... Тогда в школьной библиотеке были несколько учебников. Завуч мне предложила выбрать учебник (8 кл.). Я выбрал. Показываю и объясняю почему. Мол вот в этом учебнике много информации ("полезный текст"), а в другом учебнике много картинок и более простой текст ("полезный текст замещён картинками"). На что завуч (сама историк с огромным педагогическим опытом) сказала, что то что я выбрал, я выбрал для себя, а не для школьников, подход при выборе учебника для школьников должен быть обратный. В учебнике должно быть много иллюстраций, картинок, карт и адаптированный, не усложнённый текст. 

Поэтому пассажи Жукова на эту тему не совсем понятны. 

 

10 часов назад, Aptahir сказал:

искажать историю в угоду полит. коньюктуре - тоже плохо.

Смотря что значит искажать.

Одно дело фальсифицировать факты. Другое дело излагать иной взгляд на основе тех же и (или) иных подобранных под задачи воспитания фактов.

Вон выше пример от Гулаева. Факт боя у Чемульпо был? Был. Факт? Факт. Героизировали действия командования и экипажа Варяга? Да. На сколько это соответствует действительности? Вопрос. Тут существуют разные мнения. Это вопрос оценок. Но вообщем-то любая героизация (мифологизация) это всегда искажение. Но это соответствует целям воспитания. А для целей воспитания, а стало быть отражения в школьном учебнике, не важно Варяг там или Рюрик - не важно. И такое искажение будет присутствовать в школьном учебнике, в той или иной форме, всегда. И это нормально.

Или вот не давно слышал утверждение, что СССР сбросил ядерную бомбу на Хиросиму и Нагасаки... Фальсификация? Да. Прямое искажение истории. И вот это плохо и вредно.

 

10 часов назад, Aptahir сказал:

Героизация - это хорошо, но опять же - в таком возрасте это нужно делать грамотно и уже скорее закреплять ранее привитое.

Разумеется, что это делать надо грамотно.

В этом же учебнике, героизация, скорее, рассчитана на 5-6 класс, а не на 11. Перебор явный.

 

10 часов назад, Aptahir сказал:

То что в 90-е было плохо с преподаванием истории - не является оправданием в наши дни - наоборот, сегодня есть и потребность и возможности делать хорошо.

Потребность делать хорошо была, есть и будет всегда.

Что до того что не является оправданием... В 90-е гг. государству было не до идеологии, не до воспитания. Но это не значит, что воспитанием никто не занимался. Сорос им пытался заниматься. Так что, элемент воспитания в школьных учебниках по истории будет всегда (весь вопрос кто этим будет заниматься). Тем более, в едином (т.е. проводящем подходы государства).

 

10 часов назад, Aptahir сказал:

Вот только как исправить систему, если те кто учился в 90-х -сеодня уже сами стали преподавателями...  

В общем, была же нормальная советская система образования - надо или её вернуть или модернизировать на её базе под современность,

Система не существует без носителей этой системы. Поэтому ничего бесследно не исчезает и, как правило, имеет свойство возвращаться в той или иной форме.

 

10 часов назад, Aptahir сказал:

тольк не надо считать что дети не способны концентрироваться на предмете и вникать в сложное  

Смотря в каком объёме.

 

4 часа назад, nelsonV сказал:

Именно вы льете воду на мельницу наших врагов: укров, либерастов, "запада", вы дегероизируете подвиги героев. 

+

Тут либо нет героев - нет воспитания. Либо при отсутствии героев (и не участии государства), героев будут создавать другие. Например, Сорос. 

Изменено 15.11.2023, 07:23:59 пользователем лекс

[лекс 12,583]

14 минуты назад, UBooT сказал:

общее настроение Гуляева ....с характерным стилем изложения...

Не первый раз читаю Гулаева. И давно сложилось ощущение, что общее настроение Гулаева соответствует умонастроению конца 80- нач.90-х, что база для таких подходов как НХ.

[UBooT 19,685]

24 минуты назад, лекс сказал:

Не первый раз читаю Гулаева. И давно сложилось ощущение, что общее настроение Гулаева соответствует умонастроению конца 80- нач.90-х, что база для таких подходов как НХ.

А знаешь почему ? Потому что ему подсовывали мифы и героизацию, пусть даже не на пустом месте, хотя порой и на пустом... А затем, я уж не знаю, может даже простое любопытству, заставило покопаться в этих мифах, и внезапно выяснилось, что добрая половина того, что ставили тебе в пример с детства - пустой звук, если не хуже... А это такой перекос сознания, что даже в зрелом возрасте, когда уже насмотрелся на всякое и как-то более толерантен к действительности исключительно для того, чтоб не съехать крышей, что проще не верить во что-то и кому-то, пока лично не убедишься...