Холодомор и голодомор

[Gulaev 9,556]

@Alex2411 Я полностью согласен с Вашим мнением в данном вопросе, но Ваша манера его излагать, непрерывно обвиняя всех вокруг во лжи и поливая грязью, кажется мне дикой. Такое впечатление, что Вам по жизни никогда морду не били

[Дамир Закиров 209]

10 часов назад, Arrey сказал:

Несколько миллионов голодом заморили, но дали отдельно государство... получается хорошие большевики для украинцев или плохие?

Умереть от голода на Украине могли только украинцы! Чуть севернее белорусы - вообще одни леса и болота, но ничего про голодомор не слыхать.

 

Не украинцы, а народ-недоразумение. И голодом морили, и в ЕС не пустили, а сейчас вообще "ни за что, ни про что морду бьют". 

Изменено 31.10.2023, 21:36:04 пользователем Дамир Закиров

[Arrey 2,289]

В 30.10.2023 в 19:13, Gulaev сказал:

В 30.10.2023 в 13:34, Arrey сказал:

прочитайте пару книг на эту тему

Всю эту кухню я знаю не только из книжек, но и из собственного опыта.

Случайно наткнулся... то о чем я вам пытался втолковать оказывается было довольно подробно описано Лениным, думаю данный автор для вас авторитет да и расписано там гораздо доступнее и качественнее чем смог изложить я:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[UBooT 19,795]

12 минуты назад, Arrey сказал:

Случайно наткнулся... то о чем я вам пытался втолковать оказывается было довольно подробно описано Лениным, думаю данный автор для вас авторитет да и расписано там гораздо доступнее и качественнее чем смог изложить я:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Н. пытаюся, ничо объяснить. Не ты вышел не вышшел ростом, мером, штоб тебее слушать.

[UBooT 19,795]

Левой, левой, справа по краю, бл

 

[Gulaev 9,556]

4 часа назад, Arrey сказал:

Случайно наткнулся...

А я все это в свое время учил, конспектировал и сдавал. Кстати, почитал, что Вы предлагаете. Это простой конспект, на троечку. У меня лучше был. Просто потому, что у меня было понимание темы, а Ваш (хрен знает кто) конспектировал на отвяжись. Кстати, о птичках. Вы пишите, что во времена Маркса не было финансового капитала.  "Когда Маркс писал свой труд этого класса не было"(с) А вот мне кажется, что ростовщики (финансовый капитал) существовали за тысячелетия до рождения Карла нашего Маркса 

[Arrey 2,289]

13 часа назад, Gulaev сказал:

А вот мне кажется, что ростовщики (финансовый капитал) существовали за тысячелетия до рождения Карла нашего Маркса

Разве кто то спорит что ростовщики существовали? Но тогда значимой роли они не играли.

Ленин считал: "Подъём конца ХІХ века и кризис 1900–1903 гг.: картели становятся одной из основ всей хозяйственной жизни. Капитализм превратился в империализм»" (стр. 317).

То есть Империализм он отделял от капитализма уже тогда. Я же писал о более позднем времени которое Ленин не застал, где различия между системами стали настолько значимы, что они стали враждебны друг другу...

Удивительно, что это описано 100 лет назад, но даже сейчас мало кто понимает что Капитализм и Империализм(финансизм) это разные явления.

13 часа назад, Gulaev сказал:

Вы пишите, что во времена Маркса не было финансового капитала. 

И кстати это не только я пишу, как оказалось за 100+ лет до меня то же писал Ленин.

[Disa_ 2,514]

5 минут назад, Arrey сказал:

Разве кто то спорит что ростовщики существовали? Но тогда значимой роли они не играли.

Ленин считал: "Подъём конца ХІХ века и кризис 1900–1903 гг.: картели становятся одной из основ всей хозяйственной жизни. Капитализм превратился в империализм»" (стр. 317).

То есть Империализм он отделял от капитализма уже тогда. Я же писал о более позднем времени которое Ленин не застал, где различия между системами стали настолько значимы, что они стали враждебны друг другу...

Удивительно, что это описано 100 лет назад, но даже сейчас мало кто понимает что Капитализм и Империализм(финансизм) это разные явления.

И кстати это не только я пишу, как оказалось за 100+ лет до меня то же писал Ленин.

левакам выгодно делить историю человечества на четкие этапы развития, при такой системе смена общественного строя кажется неизбежной

однако если почитать определение капитализма - "частная собственность на средства производства и использование наемного труда" то когда, в какой период такой фигни не было?

"капитализм" это фикция

[Arrey 2,289]

Только что, Disa_ сказал:

левакам выгодно делить историю человечества на четкие этапы развития, при такой системе смена общественного строя кажется неизбежной

однако если почитать определение капитализма - "частная собственность на средства производства и использование наемного труда" то когда, в какой период такой фигни не было?

"капитализм" это фикция

Капиталистам (а сейчас уже финансистам маскирующимся под капиталистов) выгодно говорить, что капитализм был и будет всегда.

[Valamir 804]

17 минут назад, Disa_ сказал:

"частная собственность на средства производства и использование наемного труда" то когда, в какой период такой фигни не было

 "Быть всегда" и "быть основным экономическим фактором" - разные вещи. Смотрим:

1. Первобытно-общинный строй. Собственность на средства производства смешанные, есть как частные, так и общие, наёмный труд не используется. Попадает под определение капитализма? Нет, не попадает.

2. Рабовладельческий строй. Частная собственность на средства производства, но основной рабочей силой являются рабы. Раб - не наёмный работник. Попадает под определение капитализма? Частично.

3. Феодализм. Частная собственность на средства производства, основа производства - мелкие частные мастерские, 90% экономики носит аграрный характер. Колоны, арендаторы, крепостные крестьяне и рабы - не наёмные работники. Попадает под определение капитализма? Опять таки частично.

4. Капитализм. Частная собственность на средства производства, основа производства - крупные и средние предприятия, на которых работают наёмные рабочие, которые получают за свой труд определённую плату. 

Так что деление на общественно-экономические формации вполне себе оправдано. Тем более, что это деление общепринятое, не только у леваков.

[Disa_ 2,514]

8 минут назад, Valamir сказал:

 "Быть всегда" и "быть основным экономическим фактором" - разные вещи. Смотрим:

1. Первобытно-общинный строй. Собственность на средства производства смешанные, есть как частные, так и общие, наёмный труд не используется. Попадает под определение капитализма? Нет, не попадает.

2. Рабовладельческий строй. Частная собственность на средства производства, но основной рабочей силой являются рабы. Раб - не наёмный работник. Попадает под определение капитализма? Частично.

3. Феодализм. Частная собственность на средства производства, основа производства - мелкие частные мастерские, 90% экономики носит аграрный характер. Колоны, арендаторы, крепостные крестьяне и рабы - не наёмные работники. Попадает под определение капитализма? Опять таки частично.

4. Капитализм. Частная собственность на средства производства, основа производства - крупные и средние предприятия, на которых работают наёмные рабочие, которые получают за свой труд определённую плату. 

Так что деление на общественно-экономические формации вполне себе оправдано. Тем более, что это деление общепринятое, не только у леваков.

деление на исторические периоды оправдано, просто для удобства

а вот обязательная смена общественного строя это левацкие домыслы

ты и сам пишешь что капиталистические отношения в истории человечества были всегда

в том числе и в первобытно-общинном строе, почему нельзя представить как некто дает погонять свою острогу, лодку, сеть за часть добычи и происходит такое постоянно

Изменено 16.01.2024, 07:18:46 пользователем Disa_

[Valamir 804]

36 минут назад, Disa_ сказал:

деление на исторические периоды оправдано, просто для удобства

Капитализм - это не исторический период. это общественно-экономическая формация. Определение её ты уже привёл.

 

36 минут назад, Disa_ сказал:

а вот обязательная смена общественного строя это левацкие домыслы

Разумеется, необязательная. Просто общество, своевременно не сменившее формацию, начинает отставать в развитии и в конечном итоге теряет самостоятельность.

 

36 минут назад, Disa_ сказал:

в том числе и в первобытно-общинном строе, почему нельзя представить как некто дает погонять свою острогу, лодку, сеть за часть добычи и происходит такое постоянно

Основой капиталистических отношений является наёмный труд. То, что ты тут описал. называется аренда. Это не наёмный труд. Наёмным он станет тогда, когда некто будет давать острогу, лодку, сеть, забирать собранную добычу, а взамен платить некоторое вознаграждение. Причём это должна быть не разовая акция, а осуществляться на постоянной основе. И более того, это должно быть основой экономических отношений.

Изменено 16.01.2024, 07:54:35 пользователем Valamir

[Gulaev 9,556]

5 часов назад, Arrey сказал:

И кстати это не только я пишу, как оказалось за 100+ лет до меня то же писал Ленин.

Цитату Ленина о том, что во времена Маркса не было финансового капитала в студию! Или - брехло

5 часов назад, Arrey сказал:

Капитализм и Империализм(финансизм) это разные явления

Очень выгодно играть словами, не давая понятиям четкого определения. Это азбука интернет-срачей Вы считаете, что придуманный вами термин "финансизм" имеет право на существование. Так дайте ему определение, чтобы мы знали, о чем Вы говорите. А то ведь потом начнете вилять "Я этого не говорил"

3 часа назад, Valamir сказал:

Определение её ты уже привёл

Определений "что такое капитализм" - вагон и маленькая тележка. Кто какое хочет, тот такое и использует. А потом спорят до хрипоты

Вот мои определения (чем я хуже Маркса?)

Капитализм, это такое устройство общества, где на первом месте стоит получение прибыли (капитала) Все крутится вокруг этого. Получил прибыль - молодец, не получил - лох и не вписался в рынок.

[Valamir 804]

4 минуты назад, Gulaev сказал:

Капитализм, это такое устройство общества, где на первом месте стоит получение прибыли

Ну, ты тут не оригинален. Точно такое же определение есть, например, в Википедии. Проблема в том, что такое определение подходит под большинство существовавших/существующих экономических систем, включая социализм. Может, есть ещё что-то, что отличает капитализм, скажем, от рабовладения?

[Gulaev 9,556]

Только что, Valamir сказал:

включая социализм

Вот мое определение социализма. Социализм, это такое устройство общества, где на первом месте стоят интересы этого общества (социума). Прибыль, убыток, фьючерсы, деривативы - все похрен. Главное, даст это всему обществу что-то полезное, или нет. Разница именно в том, что является главным. Если это прибыль - одно, если интересы общества - другое. Ферштейн?

4 минуты назад, Valamir сказал:

ты тут не оригинален.

Я не гонюсь за оригинальностью. Я привык отвечать за свои слова, а для этого надо выражаться предельно четко. Когда мной используется какое-то понятие, то я его расшифровываю, чтобы оппонент понял, о чем это я. В отличие от...

[Disa_ 2,514]

5 часов назад, Valamir сказал:

Наёмным он станет тогда, когда некто будет давать острогу, лодку, сеть, забирать собранную добычу, а взамен платить некоторое вознаграждение. Причём это должна быть не разовая акция, а осуществляться на постоянной основе. И более того, это должно быть основой экономических отношений.

понятно что никаких археологических свидетельств подобного остаться не может

но разве тебе такое трудно представить, ты видимо наших далеких предков идиотами считаешь?

1 час назад, Gulaev сказал:

Социализм, это такое устройство общества, где на первом месте стоят интересы этого общества (социума). Прибыль, убыток, фьючерсы, деривативы - все похрен. Главное, даст это всему обществу что-то полезное, или нет. Разница именно в том, что является главным. Если это прибыль - одно, если интересы общества - другое. Ферштейн?

интересы общества включали бы, образно говоря, наличие колбасы в магазинах и джинсов марки Levi's

будь так СССР существовал бы до сих пор

но почему то деньги уходили на поддержку людоедов в Африке

ключевой вопрос в том кто определяет интересы общества, оно само через демократические процедуры или недобитые Сталиным зажравшиеся элитки без всякой связи с народом

 

[Valamir 804]

11 минуту назад, Disa_ сказал:

понятно что никаких археологических свидетельств подобного остаться не может

но разве тебе такое трудно представить, ты видимо наших далеких предков идиотами считаешь?

Да причём здесь археология-то? Ещё раз: капитализм, феодализм, рабовладение, общинный строй - это не история, это экономика и общественные отношения.  В отличие от исторических периодов, они могут существовать одновременно в один и тот же отрезок времени.

 

1 час назад, Gulaev сказал:

Социализм, это такое устройство общества, где на первом месте стоят интересы этого общества (социума).

Да, вся история Древнеримской Социалистической Республики подтверждает твои слова. А какие достижения были у Союза Советских Эллинских Республик! Особенно в области балета. 

[Disa_ 2,514]

44 минуты назад, Valamir сказал:

Да причём здесь археология-то? Ещё раз: капитализм, феодализм, рабовладение, общинный строй - это не история, это экономика и общественные отношения.  В отличие от исторических периодов, они могут существовать одновременно в один и тот же отрезок времени.

так нам какую точку зрения навязывают? вот мол был феодализм, его сменил капитализм, следующим будет что? - правильно дети, социализм

хотя "капитализм" из человеческой истории вообще не исчезал никогда и следовательно появится не мог и в СССР тоже был "капитализм", человек просто пахал "на работе", а кто конечный владелец и знать не знал, кроме того что вещала пропаганда, знал только что он точно не владелец

[Alex2411 2,301]

А что такое "холодомор" из названия ветки, есть определение? Ну, уже десяток страниц обсуждается, стало быть, давно договорились о терминах. А то непонятно... Вот что такое, скажем, булкохрустомор - более-менее догадаться можно. Это когда морят педерастов. Или, к примеру, педерастомор - тоже примерно понятно, это когда морят булкохрустов. А что такое "холодомор" - совсем не ясно.

[Valamir 804]

27 минут назад, Disa_ сказал:

так нам какую точку зрения навязывают? вот мол был феодализм, его сменил капитализм

И что не так? 

27 минут назад, Disa_ сказал:

следующим будет что? - правильно дети, социализм

И что не так?

 

28 минут назад, Disa_ сказал:

хотя "капитализм" из человеческой истории вообще не исчезал никогда и следовательно появится не мог

То, что ты принимаешь за капитализм, в большинстве случаев капитализмом не является. Первобытно-общинный строй - это не капитализм. Рабовладение - это не капитализм. Феодализм - это тоже не капитализм. Найди своё определение капитализма и прочитай его ещё раз.