Холодомор и голодомор

[Gulaev 9,557]

13 часа назад, Bazzi сказал:

Хрущ делал всё в соответствии с совковой идеологией

Что же Сталин так не делал, а наоборот, способствовал развитию артелей и кооперативов? Более 20% производства в секторе Б (товары народного потребления) принадлежали негосударственным предприятиям. Может потому, что не считал "марксизьм-ленинизьм" идеологией? Не зря же он сказал "Нам нужна идеология, без идеологии нам смерть!"(с)

 

11 час назад, Aptahir сказал:

А потом артели национализирровали

При "проклятом Сталине" любой человек мог пойти в коммерческий магазин и там купить на честно заработанные деньги все, что душеньке угодно. Ведро черной паюсной икры, горсть бриллиантов, норковое манто, пистолет фирмы "Баярд" После национализации в 1956 году всего негосударственного сектора обычный человек этого сделать уже не мог - появился дефицит в советском понимании этого слова. На первое место вышел "блат" и все вышеперечисленное можно было приобрести только "по знакомству" 

[Disa_ 2,514]

3 часа назад, Gulaev сказал:

Что же Сталин так не делал, а наоборот, способствовал развитию артелей и кооперативов? Более 20% производства в секторе Б (товары народного потребления) принадлежали негосударственным предприятиям. Может потому, что не считал "марксизьм-ленинизьм" идеологией? Не зря же он сказал "Нам нужна идеология, без идеологии нам смерть!"(с)

колхозы вспомни, они ведь тоже "артели и кооперативы", ты мог бы утверждать об их "самостоятельности", но почему то всё время забываешь

вот и с артелями таже фигня - они производили что скажут, по планам спущенным сверху и оплата производилась по всесоюзным расценкам, только там было больше возможностей для махинаций вот Хрущев и прикрыл лавочку за ненадобностью

3 часа назад, Gulaev сказал:

При "проклятом Сталине" любой человек мог пойти в коммерческий магазин и там купить на честно заработанные деньги все, что душеньке угодно. Ведро черной паюсной икры, горсть бриллиантов, норковое манто, пистолет фирмы "Баярд" После национализации в 1956 году всего негосударственного сектора обычный человек этого сделать уже не мог - появился дефицит в советском понимании этого слова. На первое место вышел "блат" и все вышеперечисленное можно было приобрести только "по знакомству" 

в любое время существования СССР человек с деньгами мог купить что угодно, всё зависело от количества денег

совкодрочеры такое любят - нет колбасы в магазине? сходи на рынок - там есть

видимо думают совки тупые были и денежку считать не умели

при Сталине у населения денег не было, как он сдох власть решила повышать уровень жизни себе на погибель

у населения больше денег - меньше товаров в магазинах, плановая экономика, предприятиям не было никакого смысла производить больше, зарплата от этого не увеличится

[UBooT 19,795]

58 минут назад, Disa_ сказал:

вот и с артелями таже фигня - они производили что скажут, по планам спущенным сверху и оплата производилась по всесоюзным расценкам, только там было больше возможностей для махинаций вот Хрущев и прикрыл лавочку за ненадобностью

Ты прям нынешний ЕС описываешь... Чо так далеко ходить, СССР ёпт, у населения денег не было, предприятиям не было никакого смысла производить больше, зарплата от этого не увеличится ...

[Aptahir 815]

1 час назад, Disa_ сказал:

колхозы вспомни, они ведь тоже "артели и кооперативы", ты мог бы утверждать об их "самостоятельности", но почему то всё время забываешь

вот и с артелями таже фигня - они производили что скажут, по планам спущенным сверху и оплата производилась по всесоюзным расценкам, только там было больше возможностей для махинаций вот Хрущев и прикрыл лавочку за ненадобностью

Понимаю что вы спрашивали конкретно Галаева, но у меня есть сомнения что даже он вспомнит как всё было на самом деле в ~50-е годы!  

Поэтому, для некой объективности, вас не затруднит накидать судой таблицы, ссылки, словом что-нибудь, что наглядно продемонстрирует разницу в ценах например?

 

 

Вы говорите что:

1 час назад, Disa_ сказал:

в любое время существования СССР человек с деньгами мог купить что угодно, всё зависело от количества денег

 

Потом приводите в качестве аргументов:

1 час назад, Disa_ сказал:

при Сталине у населения денег не было

и

1 час назад, Disa_ сказал:

у населения больше денег - меньше товаров в магазинах, плановая экономика, предприятиям не было никакого смысла производить больше, зарплата от этого не увеличится

Вам не кажется что вы ничего не поняли про артели и опять гнёте свою линию - как всё было плохо при советской власти (без разбора кто и почему).

Проанализировав как было - распишите как нужно было.

 

(Если сложить то что "белогвардецы" продвигают - булкохрусты это теже самые "либералы"... )

[UBooT 19,795]

14 минуты назад, Aptahir сказал:

(Если сложить то что "белогвардецы" продвигают - булкохрусты это теже самые "либералы"...

Проста одни-  военные булкохрусты, а другие - гражданские...

[Bazzi 3,752]

6 часов назад, Gulaev сказал:

Что же Сталин так не делал, а наоборот, способствовал развитию артелей и кооперативов? Более 20% производства в секторе Б (товары народного потребления) принадлежали негосударственным предприятиям. Может потому, что не считал "марксизьм-ленинизьм" идеологией? Не зря же он сказал "Нам нужна идеология, без идеологии нам смерть!"(с)

Он знал что этот марксизм-ананизм, коммунизьм и прочий дрочизм утопия, не имеющая перспектив. А его приемники делали решительные шаги в коммунизьм 

[Disa_ 2,514]

2 часа назад, Aptahir сказал:

Понимаю что вы спрашивали конкретно Галаева, но у меня есть сомнения что даже он вспомнит как всё было на самом деле в ~50-е годы!  

Поэтому, для некой объективности, вас не затруднит накидать судой таблицы, ссылки, словом что-нибудь, что наглядно продемонстрирует разницу в ценах например?

 

 

Вы говорите что:

 

Потом приводите в качестве аргументов:

и

Вам не кажется что вы ничего не поняли про артели и опять гнёте свою линию - как всё было плохо при советской власти (без разбора кто и почему).

Проанализировав как было - распишите как нужно было.

 

(Если сложить то что "белогвардецы" продвигают - булкохрусты это теже самые "либералы"... )

у нас есть пример сельскохозяйственной артели - колхоза и его эффективности

они там у себя не могли решать чего, сколько, куда и когда сажать, не могли распоряжаться урожаем, устанавливать цены и прочее

в пром-артелях было тоже самое, единственный способ заработать сверх планки установленной государством это махинации, чем артели и пользовались

обман системы в народе всегда только приветствовался, поклонникам социализма Хруща благодарить надо за то, что прикрыл лавочку

определитесь уже что вам милее социализм или капитализм

[Gulaev 9,557]

2 часа назад, Bazzi сказал:

Он знал что этот марксизм-ананизм, коммунизьм и прочий дрочизм утопия, не имеющая перспектив. А его приемники делали решительные шаги в коммунизьм 

 

Да, Сталин понимал, а вот те, кто пришел после него... Думаю, что тоже все прекрасно понимали. Не верю я в то, что на самый верх могут забраться полные идиоты. Но раз поступали точно наоборот, делали все для развала Союза, значит кто они? Правильно предатели. И никакие они не преемники. Именно в том, что не смог оставить после себя преемника, ПМСМ и есть главная ошибка Сталина.

5 часов назад, Disa_ сказал:

они производили что скажут, по планам спущенным сверху

В нынешние сугубо капиталистические времена любой предприниматель будет рад до усрачки, если сможет к госзаказу пристроиться. Тут тебе и оплата гарантирована и сбыт без проблем. Точно так же и колхозы и артели. Если есть возможность работать на государство - то это в первую очередь просто выгоднее. А не хочешь, так ктож тебе доктор? Иди, гуляй. Рыночек порешает

 

5 часов назад, Disa_ сказал:

в любое время существования СССР человек с деньгами мог купить что угодно, всё зависело от количества денег

Директор Елисеевского тоже так думал, пока ему лоб зеленкой не помазали

17 минут назад, Disa_ сказал:

они там у себя не могли решать чего, сколько, куда и когда сажать,

Правильно, они звали агронома, чтобы сказал, что и где сажать. А если решат агронома не слушать и выращивать бананы за Полярным Кругом, то бог им судья.

 

18 минут назад, Disa_ сказал:

не могли распоряжаться урожаем

Неправда. Если колхоз заключал договор, то точно так же как сейчас обязан поставить по договору. А то что сверху, мог продать тому же государству, но уже по договорным ценам, а мог и на рынок вывезти.

 

[Disa_ 2,514]

20 минут назад, Gulaev сказал:

Неправда. Если колхоз заключал договор, то точно так же как сейчас обязан поставить по договору. А то что сверху, мог продать тому же государству, но уже по договорным ценам, а мог и на рынок вывезти.

СССР страна контрастов, благодаря такой системе колхозники могли и дохли от голода, а могли на спекулятивной торговле медом на рынке в трудные военные годы озолотится до возможности "купить самолет для Красной Армии"...но не машину для себя

[Bazzi 3,752]

56 минут назад, Gulaev сказал:

 

Да, Сталин понимал, а вот те, кто пришел после него... Думаю, что тоже все прекрасно понимали. Не верю я в то, что на самый верх могут забраться полные идиоты. Но раз поступали точно наоборот, делали все для развала Союза, значит кто они? Правильно предатели. И никакие они не преемники. Именно в том, что не смог оставить после себя преемника, ПМСМ и есть главная ошибка Сталина.

 

Они действовали в соответствии с конституцией какие они предатели, коба бесчинствовал. Затащили людей в социализм и заставили поверить, вот машина и поехала, буржуев не должно же быть, всех расстреляли а тут артели, не порядок. Если вас не устраивает социализм нужно было об этом сказать как в Китае и свернуть на дорогу капитализма, вернуть капиталистов и буржуев, но тут получает предательство идей шпиона и дротизма, вот и думай кто тут предатель, Коба который отвергал ананизм или Хурщ с последователями которые как упоротые шли этой тропинкой.

[Gulaev 9,557]

27 минут назад, Bazzi сказал:

Они действовали в соответствии с конституцией

Это в каком месте Конституции СССР написано, что не должно быть артелей и кооперативов?

 

27 минут назад, Bazzi сказал:

какие они предатели

Самые натуральные. Если один раз получилось плохо - это может быть ошибка. Если два, то уже сомнительно. А если ВСЕ, что ни делал Хрущев - "ошибки"?

 

1 час назад, Disa_ сказал:

спекулятивной торговле медом на рынке

Да ты, никак, против рыночных отношений?

[Nigmat 2,199]

1 час назад, Gulaev сказал:

Неправда. Если колхоз заключал договор, то точно так же как сейчас обязан поставить по договору. А то что сверху, мог продать тому же государству, но уже по договорным ценам, а мог и на рынок вывезти.

А че там произошло с совхозом Акчи Ивана Худенко? Его не разогнали по беспределу, а самого Худенко не сгноили в тюрьме в 57 лет?

[Bazzi 3,752]

1 час назад, Gulaev сказал:

Это в каком месте Конституции СССР написано, что не должно быть артелей и кооперативов?

артели это предпринимательская деятельность которая предполагает не только добровольное участие но и наём людей, наличие частной собственности, классовое расслоение и т.д т.е это путь в буржуйство

Цитата

новое союзное государство … послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику

Это из конституции. Не возможно одновременно уничтожать частную собственность, буржуев и капиталистов и с другой стороны её плодить, верно?

 

Цитата

Сталин и его единомышленники хорошо понимали важность частной инициативы в хозяйстве страны и жизни народа. Они пресекали попытки догматиков марксизма-ленинизма уничтожить, национализировать этот сектор. В частности, во всесоюзной дискуссии в 1951 году учёный экономист Дмитрий Шепилов (по предложению Сталина его назначили руководителем авторского коллектива по созданию первого в СССР учебника политэкономии социализма) и министр лёгкой промышленности СССР и председатель Бюро по торговле при Совмине СССР Алексей Косыгин отстаивали свободу артелей и приусадебные участки колхозников. Эту же мысль можно отметить и в работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.).

Т.е Коба в онанизм не верил, понимаешь? Он знал что это всё брехня и работать не будет, поэтому сопротивлялся, а фанатики шпиона пушали и в конце концов победили. Они не предатели, они свершили то что шпион завещал, все эти онанизмы, хотели социализьм - жрите. Поэтому кобу и обоссали после смерти его же однопартийцы т.к он предал идеи шпиона, не следовал им, он не строил социалистическое государство.

 

Затем при вожде у которого монобровь вертели Косыгина с его реформами, потому что они предполагали ориентир на капитализм, это был 65 год и уже тогда было понятно что этот корабль идёт на дно.

Изменено 25.10.2023, 13:15:40 пользователем Bazzi

[Arrey 2,289]

В 23.10.2023 в 08:26, 0wn3df1x сказал:

Раз уж пошла речь о голоде, нужно закрепить одну вещь. Всесоюзный голод в 30-х был и затронул ряд народов.
Но голодомора в том смысле, который в него вкладывают украинские националисты, не было.

Стоит начать с того, почему этот антисоветский миф, в глубине которого лежит нацистский постулат про "голод, организованный евреями" якобы в качестве мести украинцам за "Хмельницкого", а также для освобождения украинских "черноземов" для себя, стал востребован в современности?
 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Много букв (Открыть)

Первый уровень - прагматический, лежит на поверхности. Украинский национализм нуждается в антироссийской и в определенной степени антисоветской идеологии. Голод, понимаемый как геноцид, противостоит главному постулату советской идентичности о родившейся в ходе сокрушения нацизма моральности СССР. Это важно для всего современного восточноевропейского национализма - сокрушить именно моральную трактовку победы над нацизмом.

Если нацизм начинает пониматься как минимум равным коммунизму злом, это делает моральными все те националистические движения, которые во время Второй мировой войны служили нацистам или уклонялись от участия в войне с ними. УПА, Армия крайова, прибалтийские Ваффен СС и т. д. - все они приобретают моральность, если советский коммунизм обвинить в проведении политики геноцида по отношению к этим народам. В этом смысле украинский голодомор по функциональному значению - это такой же тезис, как "геноцид" литовцев в 1940–1941 годах или Катынь для поляков. Если бы не тема голода 1933 года, украинский национализм обязательно нашел бы иной пример "геноцида" украинцев коммунистами.

Странно то, что для подобного примера был взят нацистский в своей основе миф. С другой стороны, в основе мифа о геноциде коммунистами литовцев, латышей или эстонцев также лежит нацистская в своей основе трактовка: евреи обвинялись в геноциде, который они якобы проводили руками русских, прикрываясь коммунистическими лозунгами. Именно в рамках такого понимания "геноцида" 23 июня 1941 года, например, в Литве началось то, что там называют "национальным восстанием" - массовое уничтожение литовцами евреев в качестве мести за все "грехи" "советской власти".

Миф о коммунистическом геноциде восточноевропейских народов - это форма осторожной реабилитации нацистского мифа о захвате евреями власти в Российской империи в ходе коммунистической революции. Недаром этот миф всегда идет рядом с героизацией нацистских коллаборантов из числа местных националистов. Причем именно в случае с украинским голодомором миф о геноциде восточноевропейских народов получил хоть какое-то обоснование фактами. Очевидно, что инкриминируемые советским коммунистам депортации прибалтийской интеллигенции или расстрел польских офицеров в Катыни и депортации перед войной поляков из западных областей бывшего СССР до этнического геноцида никак не дотягивают. А вот голод 1933 года, коснувшийся миллионов людей, если доказать его искусственный характер и т. д., действительно может быть "похож" на геноцид.

В общем контексте противостояния советскому культурному наследию голодомор особенно важен своим масштабом. Если принять аргументацию его апологетов, мы получаем самое большое в истории человечества преступление власти против своего народа, и тем самым мы морально обвиняем коммунистов в самом большом в истории человечества преступлении. И соглашаемся морально оправдать любую форму сопротивления коммунистам, в том числе и через коллаборацию по отношению к нацистам. Масштаб в данном случае имеет принципиальное значение. Речь идет о качественно ином, чем в случае с литовским "геноцидом" или высылками кавказских народов, примере. Речь идет именно о полном моральном осуждении СССР и коммунизма.

Голодомор - тоталитарная в своей основе идеологическая конструкция, она выводит проблему осуждения советского коммунизма за рамки украинского национализма, хотя и работает в том числе на украинскую националистическую идентичность. Голодомор обращается к страхам крестьян перед городом и перед коллективизацией и индустриализацией, перед властью как таковой. Для всех восточноевропейских народов эти страхи были очень важны - особенно для национализмов, выраставших на крестьянской социальной и культурной основе. Признание голодомора закладывает глубокую основу для солидарности в страхе всех тех, кто апеллирует к "кулаку", к "хозяину", к национальному государству как сообществу свободных людей, то есть крестьян одной нации, - к крестьянскому анархизму в конечном счете. Это очень небезопасное обращение, ибо оно апеллирует к мракобесному, темному, наполненному необразованностью и неосмысленностью пласту восточноевропейских культур. Именно из таких пластов вырастали утопические и очень жестокие движения наподобие полпотовцев или, например, УПА.

Прагматическое понимание смысла голодомора как сильного концепта для объединения восточноевропейцев против советского наследия позволяет видеть в нем идейного "союзника" радикальных либералов - крестьянский страх перед модернизацией, зафиксированный в страхе неизбежного, организованного "городом", коммунистами, "евреями", "русскими", подразумевает идеализацию "фермерского пути", "единоличника", "хозяина". Это именно те образы, которые столь дороги либералам, и особенно постсоветским либералам, нацеленным на разрушение любых форм социальной солидарности, которые и навязали бывшему СССР и всему бывшему восточному блоку радикальные реформы. Крестьянский индивидуализм имеет мало общего с принципом свободы личности, заложенным в либерализм. Но антисоциальную идеологию для короткого периода схватки против "СССР" или "России" создать на этой основе оказалось возможно.

Несомненно, то, что голодомор позволяет развернуть к националистическому развитию именно украинцев, очень важно с прагматической точки зрения. Здесь ясно просматривается концепт Бжезинского об Украине как о главном препятствии для воссоздания в Евразии сильного российского государства. Наконец, важно и то, что национализм в Восточной Европе в послевоенные годы развивался в основном в эмиграции и как бы законсервировался. Группы эмигрантов своей корпоративной традицией были связаны в основном с коллаборантами времен Второй мировой войны и помнили свои народы как крестьянские. Для них время словно остановилось: вышиванки, "наш народ угнетен и страдает", "разогнуть спину", "родная сторонка", "хата", "колыбельная матери над люлькой под потолком дедовской хаты", Шевченко, гайдамаки, лесные братья… В послевоенные годы все эти стандартные образы в среде эмигрантских общин националистов модернизированы не были.

Внутри СССР антисоветский национализм концентрировался либо в небольших группках гуманитарной интеллигенции, в основном связанной с литературным творчеством на национальном языке, либо в среде крестьян на уровне крестьянской ксенофобии. Тесной связи между эмигрантскими общинами, городскими гуманитарными интеллигентами и сокращающейся в ходе урбанизации крестьянской массой не было. Таким образом, сейчас мы имеем в основном немодернизированный, неспособный писать реальность своих обществ архаичный восточноевропейский национализм, и особенно хорошо это видно на самом масштабном его примере — украинском. Концепт голодомора, как и концепт коллаборантов как героев, - это концепт из иной эпохи. Но другого национализма в Восточной Европе нет. И с этим надо считаться. Голодомор - неизбежный концепт украинских националистов.

Однако у голодомора есть и другая сторона: он развивался вместе с героизацией коллаборантов, и тем самым в Восточной Европе по мере усиления национализма был создан большой пласт стран, народов, культур, которые являлись носителями идеи ревизии итогов Второй мировой войны и реабилитации нацизма. Главное, что делает концепт голодомора, - убирает понятие морали из основы современной европейской идентичности. Ведь если через голодомор морально оправдывается коллаборация нацистам, значит, взятие Берлина и послевоенная денацификация более не могут однозначно считаться абсолютно моральными актами. Формирование в Восточной Европе целой группы стран, придерживающихся подобного взгляда, создает политическую базу для противников европейской интеграции и существования Европы в качестве гуманистического проекта, и даже - как единого интегрированного пространства.

Восточноевропейский криптонацизм отталкивает от Европы Россию, а без России европейская целостность никогда не была устойчивой. Конфликт между криптонацистскими восточноевропейскими странами и Россией - это не просто региональный конфликт. Это - глубокий идеологический конфликт. И этот конфликт втягивает в себя западноевропейские страны, создает сильный раскол между старой и новой Европой, препятствует консолидации ЕС и его связи с Россией, которая диктуется множеством взаимных интересов и взаимозависимостей. В конечном счете восточноевропейский неонацизм ослабляет глобальную конкурентоспособность ЕС и всей Европы, наносит удар по исторически недавнему нюрнбергскому единству Европы.

Та аморализация, которую восточноевропейские страны выдвигают через концепты геноцида и героизации коллаборантов, нацелена на разрушение понимания глобальной ответственности стран развитой части мира перед остальным человечеством. Признание голода 1933 года геноцидом украинцев чрезвычайно опасно. Он не был геноцидом, и те, кто пытается навязать понимание голода 1933 года как геноцида украинцев, являются сознательными или бессознательными противниками гуманистического и ответственного развития цивилизации. Они просто прикрываются своим конфликтом с Россией, но основным их противником является сама цивилизация.

Источник: Юрий Шевцов - Новая идеология: голодомор

 

 

Прочитал "много букв" но в чем там суть? Что голодомор это не голодомор, а просто голод и пострадали не только украинцы но многие народы в том числе и русские и организовали его не русские, а евреи захватившие власть в СССР? Ну допустим... тогда вроде бы на русских украинцам обижаться не за что... получается надо обижаться на евреев... но на евреев обижаться не интересно... продолжаем обижаться на русских потому что так выгоднее?

[0wn3df1x 3,960]

30 минут назад, Arrey сказал:

Прочитал "много букв" но в чем там суть? Что голодомор это не голодомор, а просто голод и пострадали не только украинцы но многие народы в том числе и русские и организовали его не русские, а евреи захватившие власть в СССР? Ну допустим... тогда вроде бы на русских украинцам обижаться не за что... получается надо обижаться на евреев... но на евреев обижаться не интересно... продолжаем обижаться на русских потому что так выгоднее?

 

Не про это. Про то, что был всесоюзный голод, связанный с продразвёрсткой и климатическими проблемами. Но есть миф про голодомор, который пытается возвести этот голод к направленному геноциду украинцев.  Они утверждают, что этот направленный геноцид случился из-за того, что украинцы были самым непокорным народом. Но вся история про "непокорность" просто курам на смех. Потому что у России всё это время под боком были народы Кавказа, из-за которых постоянно приходилось держать там армию и постоянно там были кровавые столкновения.  Но максимум, что коснулось народов Кавказа - это депортации. И то уже через 2 года после начала войны. А украинцев внезапно решили "загеноцидить" в мирное время. 
В реальности, для борьбы с голодом на Украине реквизировалось зерно в Сибири, из-за чего дополнительно пострадали и сибиряки, и населяющие Сибирь народы, те же казахи.
Представители этих народов умерли, чтобы спасти украинцев от голода.

Концепция голодомора служит тому, чтобы выставить украинцев жертвами геноцида со стороны евреев и русских. Это же закладывается в современный нарратив, дескать Россия их "не освобождает, а уничтожает". Мотивируют это тем же нацистским мифом про "уничтожение за непокорность".

[Gulaev 9,557]

2 часа назад, Bazzi сказал:

уничтожать частную собственность

Где там написано "уничтожать частную собственность"???

 

3 часа назад, Nigmat сказал:

А че там произошло с совхозом Акчи Ивана Худенко? Его не разогнали по беспределу, а самого Худенко не сгноили в тюрьме в 57 лет?

А в каком году это было и кто у нас тогда рулил?

[Bazzi 3,752]

37 минут назад, Gulaev сказал:

Где там написано "уничтожать частную собственность"???

не уничтожать а изымать, если тебе так будет легче.

Изменено 25.10.2023, 16:08:47 пользователем Bazzi

[Gulaev 9,557]

11 минуту назад, Bazzi сказал:

не уничтожать а изымать, если тебе так будет легче.

Где в Конституции написано "изымать"?

[Alex2411 2,301]

9 часов назад, UBooT сказал:

военные булкохрусты

 

Аж попкорном поперхнулся... Звучит как "настоящие боевые пид...сы"(с).

[Alex2411 2,301]

  

 

1 час назад, 0wn3df1x сказал:

был всесоюзный голод, связанный с продразвёрсткой и климатическими проблемами.

 

Почему всесоюзный? В отдельных местностях, не более того.

Что до причин, то там целый ряд факторов. И вредительство, и саботаж, и "перегибы" на местах... Ну и указанные вами тоже, это да.