Перспективы создания исторического симулятора в стиле Европы Универсалис

[Роман88 18]

Здравствуйте. Как любитель исторических стратегий (в первую очередь, разумеется, Европы от Парадоксов) и человек, достаточно долгое время профессионально занимавшийся научной и практической деятельностью в области политического и международного анализа, интересующийся историей, не могу не отметить значительную отдаленность игровых механик Европы от реальной жизни. В значительной мере это обусловлено фундаментальными ошибками в восприятии реального процесса эволюции государственной организации обществ и слабом понимании теории экономического роста, как основе долговременного могущества государств. Я объясняю это тем, что, возможно, игра делалась программистами, привлекающими в качестве консультантов специалистов по истории (если привлекали, а не сами читали википедию), а не наоборот. Пример по России Ивана Грозного, как одна из центральных эпох в истории России. 1) Основная военная сила Русского царства не формировалась за счет регулярной армии и государственной казны, а за счет призыва бояр со своими отрядами (т.н. поместное войско) в обмен на выделение им земли, это накладывало печать на все функционирование государства - царь не мог реально выносить серьезные решения без бояр; 2) Походы на Волгу были не результатом каких-то абстрактных претензий на земли, а имели вполне конкретные три цели - давали дополнительные доходы в казну царя от контроля волжского торгового пути (не автоматически, а после его защиты - башкиры и ногаи никуда не делись), защищали от набегов степняков (после устранения еще и Крыма) и позволяли заселить новые земли крестьянами и раздать их знати (опять же, не автоматически, а после их защиты от "присоединенных" степняков); 3) Грозный после легких побед на Востоке не занялся освоением этих территорий, как ему советовала группа Сильвестра (то, что сделал центром своей политики следующий царь - Борис Годунов), а начал войну против Ливонии (которая опять же имела четкие выгоды для царя/государства - доступ к большим портам соединяющим Волжский путь и Северо-западную Европу, и западным технологиям, от которых Ливония и прочие Россию целенаправленно отсекали), поглотившую огромные ресурсы, закончившуюся ничем и вдобавок приведшую к поглощению Литвы Польшей. Сопротивление боярства мало нужной ему войне привело к репрессиям и опричнине. Все эти основополагающие процессы эпохи Ивана Грозного в игре не отражены практически никак или поверхностно. И таких примеров в игре масса. Что уже говорить про более современные эпохи - абсолютно непонятно, почему именно маленькая Англия вырвалась на первое место в гонке великих держав. Это все результат фундаментального несоответствия реальности - фактическое отсутствие в игре  внутриполитических процессов, которое заменено многочисленными искусственными механиками. Про экономику - технологии, мальтузианство, и тд. на основе исторической реальности также говорить не приходится. Как вы смотрите на перспективу создания игры в жанре исторической стратегии, максимально приближенной к реальности, на основе современного профессионального научного и практического знания? Своеобразного исторического геополитического симулятора. Чтобы игрок мог, например, выбрать время правления Екатерины Великой и полностью погрузиться в ее роль, а потом сравнить свои достижения и результаты исторического правителя. Насколько была бы интересна такая игра и перспективы ее создания с точки зрения бизнес проекта, интересны Ваши мнения.

[Iamneo94 2,257]

23 минуты назад, Роман88 сказал:

Оранский это 16 век, начало индустриальной революции в Англии  - конец 18.

 

Я имел в виду Вильгельма 3-го, это 1688-1702 года и Славная революция... Но в целом да.

 

 

23 минуты назад, Роман88 сказал:

США - не имели колоний, Германия - почти не имела, Япония - тоже недалеко ушла. Но они обогнали западноевропейских колонизаторов на пике их колониальной мощи. Значит, не колонии были первопричиной их передового развития. Кстати, вы же вроде и говорили, что доходы испанской короны от Нидерландов были сравнимы с доходами от всего золота колоний.

Более того, если бы у Англии был доступ к американскому золоту, то скорее всего она бы и пошла по пути Испании. Легко представить такою траекторию: корона получает сверхдоходы на шару, ей не нужно опираться больше на надоевших барыг и частный капитал чтобы получить деньги на войны и развитие, их постепенно зажимают и Англия превращается в вариант абсолютизма, с экономикой на основе владений лендлордов, при котором шансов на технологический прорыв куда меньше, да он и не нужен.     

 

Я немного не о том.

Сформулирую главный тезис:

Ведущей морской и ведущей колониальной державой может быть только страна, которая надежно защищена от неприятелей на суше.

 

Испания не смогла именно потому, что на суше вне ее основного домена она граничила с Францией и не только (владения в Нидерландах, до трети Италии, французские анклавы и т.п.). Венеция-Англия-США. Гипотетически ЕСЛИ БЫ (ну предположим) Испания в какой-то момент проиграла бы все эти владения за Пиренеями и +- от них отказалась - могла бы в итоге стать Англией номер 2. А при таком количестве территорий - нет. Именно это являлется ответом на вопрос, почему Англия, а не Испания, а не.

В 22.07.2023 в 20:47, Роман88 сказал:

причина в другом - Англия сумела построить передовые общественные институты, а Испания осталась в Средневековье.

 

А если бы в столетку английский король Генрих 5-ый не умер бы в возрасте 35 от дизентерии, а довел бы дело до конца и фактически провозгласил бы унию 2 стран (договор-то подписали)... Кто знает.

 

Колониальные доходы формируют сверхприбыли.

Но опять же, может вам надо пересмотреть понятие колоний. Колонии - это совсем не обязательно огромные территории под властью страны или организации (испанские Мексика, Перу, Карибы, португальская Бразилия, английская Индия). В 99% случаев колонии - это небольшие опорные точки для контроля над торговлей, чтобы безопасно продавать технологические товары из метрополии и закупать экзотические товары (специи, шелк, фарфор, сахар, табак и т.д.). Владеть тысячами километров для этого не нужно, что Португалия, что Нидерланды прекрасно справлялись и без этого (и Англия долгое дело тоже).

Но многие страны достигали могущества и без колоний. Австрия, Швеция - самые яркие примеры (и те тоже хотели кусочек, Швеция в Африке была). США, Германия - имели свои кусочки колониального пирога, вторая очень хотела больше, сильно больше. Япония - это вполне себе азиатская Англия на минималках, которая лезла куда могла дотянуться и куда пускали. Она как раз очень даже колониальна, просто уже почти поделили мир до ее выхода из изоляции. Неподеленным оставался разве что Сиам во всей Азии, ну просто потому что руки не дошли...

Изменено 24.07.2023, 19:02:51 пользователем Iamneo94

[psametix 1,055]

Испания не от хорошей жизни тащем-то подсела на "серебряную иглу" Мексики и Перу. Им надо было (спасибо Карлу 5) воевать с французами в Нидерландах на Рейне в Италии и на Перенеях. С турками в Африке, в Венгрии и на море, с крестьянами, горожанами а потом и князьями в СРИ. Причем в большинстве случаев войны были за сохранение уже имеющегося. И несмотря на казалось бы неиссякаемые потоки чистого бабла, денег на армию все равно не хватало. Даже при большом желании им тупо нечего было вкладывать в развитие.

Весьма вероятно что не умри сын Изабеллы и Фердинанда Испания стала бы той же Англией, за своими Перенеями она почти остров. Ей даже проще было бы стать имбой, так как владения Гиблартаром и островами Средиземноморья многое давало для морской гегемонии.

Изменено 24.07.2023, 19:13:23 пользователем psametix

[Роман88 18]

2 минуты назад, Iamneo94 сказал:

 

Я немного не о том.

Сформулирую главный тезис:

Ведущей морской и ведущей колониальной державой может быть только страна, которая надежно защищена от неприятелей на суше.

 

Испания не смогла именно потому, что на суше вне ее основного домена она граничила с Францией и не только (владения в Нидерландах, до трети Италии, французские анклавы и т.п.). Венеция-Англия-США. Гипотетически ЕСЛИ БЫ (ну предположим) Испания в какой-то момент проиграла бы все эти владения за Пиренеями и +- от них отказалась - могла бы в итоге стать Англией номер 2. А при таком количестве территорий - нет. Именно это являлется ответом на вопрос, почему Англия, а не Испания, а не.

 

Поверьте, мне знакомы основы геополитики. Но я также знаком и с ее критикой. И она обоснована - мир не настолько строго детерминирован географическими рамками как его себе представляли в первой половине 20 века. Очень важна организация человеческого общества, хотя она тоже в конечном итоге под сильным влиянием географии.

Давайте так. Примем этот взгляд за гипотезу. Когда у меня будет письменная модель игрового мира, я прогоню ее через доступную статистику. В идеале нужно знать доходы и расходы Испании в тот период, с разбивкой по направлениям - сколько тратили на войны от ВВП испанцы и сколько англичане, сколько инвестиций в промышленность делали те и другие, и т.д.    

[Iamneo94 2,257]

13 минуты назад, psametix сказал:

Испания не от хорошей жизни тащем-то подсела на "серебряную иглу" Мексики и Перу. Им надо было (спасибо Карлу 5) воевать с французами в Нидерландах на Рейне в Италии и на Перенеях. С турками в Африке, в Венгрии и на море, с крестьянами, горожанами а потом и князьями в СРИ. Причем в большинстве случаев войны были за сохранение уже имеющегося. И несмотря на казалось бы неиссякаемые потоки чистого бабла, денег на армию все равно не хватало. Даже при большом желании им тупо нечего было вкладывать в развитие.

Весьма вероятно что не умри сын Изабеллы и Фердинанда Испания стала бы той же Англией, за своими Перенеями она почти остров. Ей даже проще было бы стать имбой, так как владения Гиблартаром и островами Средиземноморья многое давало для морской гегемонии.

 

Это мои мысли на 100%.

Воевать с таким количеством врагов даже с серебрянной иглой долго невозможно. Франция, Османы, итальянские князья, Нидерланды, члены СРИ - все от тебя что-то хотят - земель, независимости, привилегий и т.п. С этим возникли проблемы даже у более мощной Франции. Испания тоже физически не потянула.

[Роман88 18]

13 минуты назад, psametix сказал:

Испания не от хорошей жизни тащем-то подсела на "серебряную иглу" Мексики и Перу. Им надо было (спасибо Карлу 5) воевать с французами в Нидерландах на Рейне в Италии и на Перенеях. С турками в Африке, в Венгрии и на море, с крестьянами, горожанами а потом и князьями в СРИ. Причем в большинстве случаев войны были за сохранение уже имеющегося. И несмотря на казалось бы неиссякаемые потоки чистого бабла, денег на армию все равно не хватало. Даже при большом желании им тупо нечего было вкладывать в развитие.

Весьма вероятно что не умри сын Изабеллы и Фердинанда Испания стала бы той же Англией, за своими Перенеями она почти остров. Ей даже проще было бы стать имбой, так как владения Гиблартаром и островами Средиземноморья многое давало для морской гегемонии.

Вы повторяете мысли моего оппонента и я не говорю, что они лишены смысла. Это обычная история на самом деле попытаться съесть больше чем можешь проглотить. А постоянные войны лишь усугубляют необходимость в сильной центральной власти и подавляют политическую конкуренцию - известно как минимум со времен Рима. 

[psametix 1,055]

Франция особо ничего не кушала сверхмеры, ну кроме попытки 14 Людовика с Испанией и Наполеона. и тем не менее необходимость сидеть в круговой обороне на суше точно также пожирала все доступные государству ресурсы. С Турцией с Россией да даже по итогу новоявленной Германией точно также случилось. Походу быть мировым гегемоном действительно можно только за надежной защитой водички. Покрайней мере до изобретение далеколетающего сильнобьющего оружия.

[Роман88 18]

42 минуты назад, Iamneo94 сказал:

 

Колониальные доходы формируют сверхприбыли.

Но опять же, может вам надо пересмотреть понятие колоний. Колонии - это совсем не обязательно огромные территории под властью страны или организации (испанские Мексика, Перу, Карибы, португальская Бразилия, английская Индия). В 99% случаев колонии - это небольшие опорные точки для контроля над торговлей, чтобы безопасно продавать технологические товары из метрополии и закупать экзотические товары (специи, шелк, фарфор, сахар, табак и т.д.). Владеть тысячами километров для этого не нужно, что Португалия, что Нидерланды прекрасно справлялись и без этого (и Англия долгое дело тоже).

Но многие страны достигали могущества и без колоний. Австрия, Швеция - самые яркие примеры (и те тоже хотели кусочек, Швеция в Африке была). США, Германия - имели свои кусочки колониального пирога, вторая очень хотела больше, сильно больше. Япония - это вполне себе азиатская Англия на минималках, которая лезла куда могла дотянуться и куда пускали. Она как раз очень даже колониальна, просто уже почти поделили мир до ее выхода из изоляции. Неподеленным оставался разве что Сиам во всей Азии, ну просто потому что руки не дошли...

Колонии и контроль торговых путей разные понятия. хоть и могут пересекаться.

Мы ходим по кругу. США без колоний сместили с места мирового лидера Англию, наиболее развитую колониальную державу и свою бывшую метрополию. А до того Англия без налогов с будущих США, но первой в мире проведшая индустриализацию, стала первой в истории супердержавой.   

_________

добавлено 2 минуты спустя

3 минуты назад, psametix сказал:

Франция особо ничего не кушала сверхмеры, ну кроме попытки 14 Людовика с Испанией и Наполеона. и тем не менее необходимость сидеть в круговой обороне на суше точно также пожирала все доступные государству ресурсы. С Турцией с Россией да даже по итогу новоявленной Германией точно также случилось. Походу быть мировым гегемоном действительно можно только за надежной защитой водички. Покрайней мере до изобретение далеколетающего сильнобьющего оружия.

Вряд ли Великобританию можно было бы назвать европейским гегемоном на любом этапе развития. Китай вон претендует. Монголы. Так что не только водичка в игре.

Изменено 24.07.2023, 19:42:45 пользователем Роман88

[psametix 1,055]

CША будущие в короне британских монархов были далеко не самым блестящим бриллиантом. Вот если бы они без "ост-индской" компании так рванули, я бы согласился.

США обошли реально Европу в результате двух мировых войн, особенно после 1ой, ко второй было уже и так понятно кто в доме батя, но контрольный в голову старому свету дать надо было. Таки не для кого не секрет что из страны должника в 1914 США превратились в страну кредитора в 1918, а Англия и Франция поменяли статус на обратный.

Изменено 24.07.2023, 19:50:52 пользователем psametix

[izifront 215]

В 21.07.2023 в 22:15, Роман88 сказал:

Ну вот смотрите, какие идеи по геймплею.

Время шага 3 месяца. Игровой процесс поделен на отрезки с точки зрения планирования. В начале каждого отрезка игрок выбирает свою стратегическую цель на следующий период, скажем, 20 - 40 шагов, выполнение которой принесет ему бонусы. Далее игрок перед каждым шагом принимает решения - административные, военные, кадровые, политические, дипломатические, идеологические, экономические, как бы настраивает государственную машину на решение поставленной задачи. Потом делает ход. Эти решения приводят к определенным эффектам, ожидаемым и неожиданным, и открывают новые деревья решений. Если игрок решает задачу в срок, то получает бонусы, раньше и с меньшими затратами ресурсов - то бОльшие и наоборот. Если нет - получает нарастающие штрафы, которые на каждом следующем ходу заставляют его делать выбор между уменьшающейся полезностью и растущими затратами, в результате вынуждая отказаться от цели. По окончании задачи он выбирает следующую стратегическую цель исходя из изменившегося баланса ресурсов между ним и соперниками в результате успеха или провала. Список целей ему предоставляется исходя из историзма и здравого смысла, но он достаточно обширен, чтобы игрок чувствовал достаточный уровень свободы действий.

 

Как это будет выглядеть для игрока.
За пример возьмем ситуацию из заглавного поста - игрок на месте Ивана Грозного в 1550 году ставит цель взятия под контроль Волжского торгового пути до 1560 года. В случае успеха он сможет, регулируя таможенные пошлины, получать доход в казну, плюс получит серьезный рост престижа внутри (что окажет влияние на лояльность) и за рубежом (что окажет влияние на его дипломатические возможности). Игрок привлекает западных военных специалистов, закупает вооружение, тренирует войска, проводит разведку, ищет свои и разбивает чужие союзы, копит деньги и т.д. Он рассчитывает скажем, что подготовка займет 30 шагов из 40, а остальное военные действия. Но план проваливается, казанцы отбивают атаку, время выходит, у войск падает дух, деньги кончаются, лояльность падает, международный престиж падает, тайный приказ докладывает, что зреет заговор бояр, а зарубежные посланники - что шведы и литовцы подумывают нанести удар в спину ослабленной России. Игрок принимает решение прекратить выполнение плана и выбирает следующую стратегическую цель - стабилизация державы, 8 шагов. 

 

Если я правильно понял вашу задумку, в терминах EU4, заменить разовые действия + миссии по достижению цели, на более длительные "политики" сопряженные с внутренними подцелями, событиями и решениями. Такой подход имеет место, но подробно прописывать такое с позиции древа возможных событий с совместной увязкой между странами не тривиальная задача.

Я подразумеваю универсальную модель событий и решений для лидеров, политических групп, стран в целом, с взаимосвязью между друг другом, в которой сложной задачей является создание механизма когда разные события смогут складываться в одно общее с несколькими активными участниками, или в общую сводку за какой-то период, чтобы к более разнородным событиям можно было прилагать более однородное решение. Кроме того, это является базой для устройства стран, например: решение принятия монархии для какого не будь племени, в случае царства является уже случившимся, устоявшимся постоянным положением.

Если переводить в описанный вами пример, например, игрок выбирает решение: Военный поход против соседа "Астраханского ханства", нюансы решения а: держать в секрете, б: собрать военный совет (далее в зависимости от ситуации модели, ИИ/Игрок за Астраханское ханство, другие заинтересованные державы, получают событие Московское царства готовит военный поход против...). У всех сторон открывается ряд решений связанных с этим событием. Для Ивана Грозного, это связанное с подготовкой к войне, определение сроков, задействованных ресурсов и.т.д., для Астрахани с подготовкой к обороне, а для прочих участие/поддержка/игнорирование... Далее поэтапный расчет хода войны, с возможностью заключить перемирие или продолжать войну до полной аннексии.

 

Если продолжать в канве разработки игры с нуля, это одна страна - одна провинция в одной части света, которая может поглощаться частично.  А геймплей, получается, переменчивый текстовый квест, в котором заключены параметры страны, так и все виды действий. Теоретически такая инди игра кажется более менее реализуемой.

Изменено 24.07.2023, 19:58:47 пользователем izifront

[Москаль 630]

10 часов назад, Роман88 сказал:

Испания получала ренту из эксплуатации своих колоний, по сути, просто поток кэша. В некотором смысле это похоже на печатание денег. Во-первых, это подавляет инвестиции в продуктивные области экономики, которые могут развивать технологии. Своеобразный вариант "ресурсного проклятия" - гораздо выгоднее вложить деньги во флот и экспедиции и грести прибыль гарантированно сотнями процентов, чем копаться в технологиях и конкуренции ради жалких копеек.

Цитата

Тем временем, после открытия Америки торговые пути переместились из Средиземного моря в Атлантический океан. При этом в силу своего выгодного с точки зрения торговли географического положения Нидерланды, а не собственно Испания являлись морскими воротами Габсбургов, и именно нидерландские купцы скапливали в своих руках основные доходы от трансатлантической торговли. Нидерланды стали стремительно богатеть. По улицам Антверпена ежедневно проезжали тысячи фургонов. В гавани заходили сотни кораблей. В этом городе имели свои представительства португальские, испанские, итальянские и даже турецкие торговые компании.

Испанской нации в нашем понимании тогда не существовало. Была империя Габсбургов, Нидерланды - её провинция.

Испанцам можно попенять только за то, что они не сравняли с землёй далёкие северные города и не перевели торговлю поближе к столице, как Тимур. Тогда бы и был капитализм в Испании (и большие тёрки с Папой, впрочем).

10 часов назад, Роман88 сказал:

Они не потеряли колонии и усохли, а усохли и потеряли колонии. Вроде, звучит похоже, но есть, как говорится, нюанс. Проверьте хронологию.

Есть усыхание, а есть усыхание, вот такой нюанс 

В начале 20 века писали про "Закат Европы" и грустили, но не воровали друг у друга копеечные медицинские маски.

9 часов назад, Роман88 сказал:

Не ищите поводов. Впихивайте. Мы читаем все, тем более, о парадоксах)

Ну вроде сделали Туры-Турниры, вроде нормальные механики завезли, а всё равно что-то не так.

 

Кстати, я понял, в чём проблема Крестов 3. Это не гранд-стратегия, и даже не историчная (в последнем дневнике анонсировали феодалов-студентов, because we can). Это текстовая РПГ с картинками, вращающаяся вокруг игрока. В прочих играх Парадоксов ты рассматриваешь мир - нацидеи, девелопмент/попов, изобретения Вики 2 - а в этой ты смотришь на себя любимого, сильного гения-императора, катающегося в своё удовольствие по миру. Очень приятно получается, и ниша пустующая, но это не гранд-стратегия. Кресты 2 таковой ещё были.

9 часов назад, Роман88 сказал:

Об этом много говорят и эта популярная точка зрения, эксплуатируемая пропагандой современных конкурентов западных стран, оправдывающих свои фейлы иностранцами вместо того, чтобы бороться с коррупцией и реформировать общества.

Одна в 1917 году реформировала  Западу почему-то не понравилось. Особенно "борьба с коррупцией".

 

Реформировать общество тоже нереально, под это нужна экономика. Британцы никогда бы не устроили огораживание, не моги Европа кормить хлебом целый большой остров. Россия/Индия/Китай, по понятным причинам, такой финт провернуть не могли.

А ещё в демократиях хуже государственное управление, что наглядно показала Польша. При прочих равных, демократический строй ослабляет страну (если это страна, а не город).

Отмороженность, в которую реформировались Британия и Третий Рейх (а также Япония, но у них оно давнее), также весьма опасна. Франция, для сравнения, была слабее обеих - но деколонизацию пережила лучше.

И даже, наконец, если вырастить у себя буржуазию... ну, Каддафи вырастил на свою голову. Лучше не стало ни ему самому, ни буржуазии.

 

Так что "реформирование общества" - затея в высшей степени рискованная, особенно для существующей власти. Лучше синица в руке.

8 часов назад, Роман88 сказал:

И она обоснована - мир не настолько строго детерминирован географическими рамками как его себе представляли в первой половине 20 века. Очень важна организация человеческого общества, хотя она тоже в конечном итоге под сильным влиянием географии.

Это проблема игр Парадоксов - технологическое развитие страны совершается исключительно её собственными силами. На самом деле, в 99% случаев технологии импортировались.

Также и с "организацией общества". Если бы была какая-то одна, заведомо выигрышная - её бы приняли все вокруг, дураков нет. Или им бы навязали военной силой (до колониализма иноземные захватчики частенько усиливали завоёванные державы - в этом и секрет успеха Европы, инкам-ацтекам-индусам-африканцам в голову не приходило, что бледнолицые задавят их раз и навсегда, такого ещё не бывало).

 

В России капитализм строили двести лет, с Петра по Октябрь, и так и не построили. Свергли царя - стало ещё хуже. Большевики же вернулись к абсолютной монархии, взвинтив абсолютизм до небывалых высот (Грозный даже не мечтал о том, что все бояре уедут в Париж).

 

[Роман88 18]

22 часа назад, izifront сказал:

 

Если я правильно понял вашу задумку, в терминах EU4, заменить разовые действия + миссии по достижению цели, на более длительные "политики" сопряженные с внутренними подцелями, событиями и решениями. Такой подход имеет место, но подробно прописывать такое с позиции древа возможных событий с совместной увязкой между странами не тривиальная задача.

Я подразумеваю универсальную модель событий и решений для лидеров, политических групп, стран в целом, с взаимосвязью между друг другом, в которой сложной задачей является создание механизма когда разные события смогут складываться в одно общее с несколькими активными участниками, или в общую сводку за какой-то период, чтобы к более разнородным событиям можно было прилагать более однородное решение. Кроме того, это является базой для устройства стран, например: решение принятия монархии для какого не будь племени, в случае царства является уже случившимся, устоявшимся постоянным положением.

Если переводить в описанный вами пример, например, игрок выбирает решение: Военный поход против соседа "Астраханского ханства", нюансы решения а: держать в секрете, б: собрать военный совет (далее в зависимости от ситуации модели, ИИ/Игрок за Астраханское ханство, другие заинтересованные державы, получают событие Московское царства готовит военный поход против...). У всех сторон открывается ряд решений связанных с этим событием. Для Ивана Грозного, это связанное с подготовкой к войне, определение сроков, задействованных ресурсов и.т.д., для Астрахани с подготовкой к обороне, а для прочих участие/поддержка/игнорирование... Далее поэтапный расчет хода войны, с возможностью заключить перемирие или продолжать войну до полной аннексии.

 

Если продолжать в канве разработки игры с нуля, это одна страна - одна провинция в одной части света, которая может поглощаться частично.  А геймплей, получается, переменчивый текстовый квест, в котором заключены параметры страны, так и все виды действий. Теоретически такая инди игра кажется более менее реализуемой.

Честно говоря, для меня такое описание звучит расплывчато. Вы могли бы привести пример конкретной игры / игр с похожими параметрами, чтобы я лучше понял вашу идею? 

 

На данный момент я пишу текстовое описание игрового мира. Делаю разумно реалистичным, в стиле Грей Еминенс. Я напишу изначально в такой форме, чтобы игровой мир можно было упрощать до любого уровня и реалистичность сохранялась. На этой основе можно будет думать о любом геймплее. Так вижу с позиции достаточно далекого от мира компьютерных игр человека, поправляйте. 

 

 

[Роман88 18]

23 часа назад, psametix сказал:

CША будущие в короне британских монархов были далеко не самым блестящим бриллиантом. Вот если бы они без "ост-индской" компании так рванули, я бы согласился.

США обошли реально Европу в результате двух мировых войн, особенно после 1ой, ко второй было уже и так понятно кто в доме батя, но контрольный в голову старому свету дать надо было. Таки не для кого не секрет что из страны должника в 1914 США превратились в страну кредитора в 1918, а Англия и Франция поменяли статус на обратный.

Ну, получается, что мы сходимся на мнении, что основная причина того, что Западная Европа потеряла статус центра мира - это результат междоусобных войн (конечно же, 1 и 2 мировых), подорвавших ее мощь, а не результат потери колоний. Повторю факт, что к концу 19 века Штаты и так стали первой мировой экономической державой в любом случае.

[Роман88 18]

15 часов назад, Москаль сказал:

Испанской нации в нашем понимании тогда не существовало. Была империя Габсбургов, Нидерланды - её провинция.

Испанцам можно попенять только за то, что они не сравняли с землёй далёкие северные города и не перевели торговлю поближе к столице, как Тимур. Тогда бы и был капитализм в Испании (и большие тёрки с Папой, впрочем).

Про Габсбургов аргумент валидный. Но дальше я немного теряю ход вашей мысли.

_________

добавлено 1 минуту спустя

15 часов назад, Москаль сказал:

 

Кстати, я понял, в чём проблема Крестов 3. Это не гранд-стратегия, и даже не историчная (в последнем дневнике анонсировали феодалов-студентов, because we can). Это текстовая РПГ с картинками, вращающаяся вокруг игрока. В прочих играх Парадоксов ты рассматриваешь мир - нацидеи, девелопмент/попов, изобретения Вики 2 - а в этой ты смотришь на себя любимого, сильного гения-императора, катающегося в своё удовольствие по миру. Очень приятно получается, и ниша пустующая, но это не гранд-стратегия. Кресты 2 таковой ещё были.

 

И? будут или не будут продаваться?

[psametix 1,055]

@Роман88 в конце 19 первое место по  промышленности занимала так то Германская империя. Не даром именно её Англия назначила своим конкурентом. если бы США было на её месте то мировая война началась бы с иным набором участников. Её ж не по приколу все таки вели.

Изменено 25.07.2023, 20:12:56 пользователем psametix

[Роман88 18]

15 часов назад, Москаль сказал:

 

Реформировать общество тоже нереально, под это нужна экономика. Британцы никогда бы не устроили огораживание, не моги Европа кормить хлебом целый большой остров. Россия/Индия/Китай, по понятным причинам, такой финт провернуть не могли.

А ещё в демократиях хуже государственное управление, что наглядно показала Польша. При прочих равных, демократический строй ослабляет страну (если это страна, а не город).

Отмороженность, в которую реформировались Британия и Третий Рейх (а также Япония, но у них оно давнее), также весьма опасна. Франция, для сравнения, была слабее обеих - но деколонизацию пережила лучше.

И даже, наконец, если вырастить у себя буржуазию... ну, Каддафи вырастил на свою голову. Лучше не стало ни ему самому, ни буржуазии.

 

Так что "реформирование общества" - затея в высшей степени рискованная, особенно для существующей власти. Лучше синица в руке.

 

Реформы удовольствие дорогое, а в сложноустроенных государствах еще и рискованное. Это факт. Но если ты не реформируешься по примеру конкурентов, ты отстаешь в гонке, а если реально туго доходит что ты анахронизм, то исчезаешь как не выдержавший эволюции вид. Столько государств в истории это подтвердили своим примером. Из крупных последняя как раз РИ и ее реинкарнация СССР.

 

С огораживанием не понял.

 

В ходе конкуренции общественных устройств государств оказалось, что демократия в долгой перспективе в целом есть наиболее мощное оружие. Да, есть минусы по части сплоченности, но скорость модернизации и экономического роста общества огромна. Посмотрите на список передовых стран ВВП на душу населения. Речь Посполита - не в том месте не в то время, да и демократией ее назвать сложно.

 

[psametix 1,055]

1 час назад, Роман88 сказал:

Речь Посполита - не в том месте не в то время, да и демократией ее назвать сложно.

 

да и Великобритания не демократия в те времена, сборище знати по интересам, в Византии тоже был синклит с схожими функциями. В Нидерландах было куда больше демократии и тем не менее они проиграли, потому что меньше и главное на континенте.

[Rolly 107]

17 часов назад, Роман88 сказал:

Ну, получается, что мы сходимся на мнении, что основная причина того, что Западная Европа потеряла статус центра мира - это результат междоусобных войн (конечно же, 1 и 2 мировых), подорвавших ее мощь, а не результат потери колоний. Повторю факт, что к концу 19 века Штаты и так стали первой мировой экономической державой в любом случае.

США главным образом приобрела свою экономическую мощь, потому что никогда не воевала с серьёзным противником и дичайше экономила на армии, как непосредственно кадровой, так и вообще подготовке мобилизационного резерва в масштабах всей страны. Независимость получили за счёт врагов Англии, главным образом Франции, которая ещё и подарила огромнейшую Луизиану, запиравшую 13 колоний на "восточном побережье".

[Роман88 18]

3 часа назад, psametix сказал:

да и Великобритания не демократия в те времена, сборище знати по интересам, в Византии тоже был синклит с схожими функциями. В Нидерландах было куда больше демократии и тем не менее они проиграли, потому что меньше и главное на континенте.

География нам задает внешние условия, в которых вынуждено функционировать общество. Это всем очевидно, и от этого геополитика получила свое название. Водные пути дают возможность быстрее обмениваться товарами и информацией, а отсюда, при прочих равных, условное Средиземноморье развивается быстрее условного Афганистана. Но вся история человечества - это история конкуренции одних обществ с другими, и в ходе этой конкуренции происходила постоянная эволюция организации этих обществ, менее эффективные отбраковывались. Вот вам два основных фактора: география и институты.

 

А вот пропорции вклада в успех/неудачу государства его детерминированной географии и зависящей от него самого продуктивности разнятся от случая к случаю и это можно обсуждать. 

[psametix 1,055]

@Rolly "подарила Луизиану" это как "продажа Аляски", её все равно было не удержать. Тут не стоит искать счастливых случайностей, это объективное развитие событий, после образования сильного (регионально естественно) местного мажора. США так то даже на Канаду замахнулись в 1810ых, а Луизиану они вообще без боя взяли бы.

[Роман88 18]

2 часа назад, Rolly сказал:

США главным образом приобрела свою экономическую мощь, потому что никогда не воевала с серьёзным противником и дичайше экономила на армии, как непосредственно кадровой, так и вообще подготовке мобилизационного резерва в масштабах всей страны. Независимость получили за счёт врагов Англии, главным образом Франции, которая ещё и подарила огромнейшую Луизиану, запиравшую 13 колоний на "восточном побережье".

Гипотеза смелая, не лишена логики, но к сожалению, вряд ли ее можно доказать. Обычно считается, что успех США это сочетание трех факторов - (1) самое выгодное в мире географическое местоположение для экономического развития (бассейн Миссисипи - Миссури и огромные очень плодородные земли при богатейших залежах природных ресурсов), (2) эффективное построение общества на основе рыночной экономики и демократии; (3) тот фактор, что вы сказали - отсутствие по соседству сильных конкурентов. Именно в такой последовательности по важности.

Когда США развернулись, у европейцев не было шансов ничего удержать в Северной Америке, потому и продавали, чтоб за так не отобрали. Остались территории которые США не особо интересовали - узкая полоска пригодной к заселению земли на севере и гористые джунгли на юге.