Что делает нас коммунистами?

[Dart An'ian 4,440]

Что делает нас коммунистами?

Хочется поговорить о самом главном: кто такие коммунисты и что делает нас коммунистами. Сложно двигаться куда-то дальше без понимания этих базовых вопросов.

Самое очевидное суждение состоит в том, что коммунисты есть радикальная часть левого движения (лефтизма), по сравнению с более "умеренными" социалистами или социал-демократами. Принципиально коммунист имеет те же убеждения, что и всякий другой лефтист, а именно:

1. Люди рождаются равными, как в своих способностях, так и в своих потребностях.

2. Чем более неравномерно распределяются доходы в обществе – тем больше в этом обществе страданий и несчастий, тем хуже удовлетворяются потребности общества в целом, поскольку бедные оказываются фрустрированы в своих насущных потребностях ради ничтожных, но дорогостоящих капризов богатых. Наиболее эффективным, обеспечивающим наилучшее суммарное удовлетворение потребностей общества является равномерное распределение благ.

3. В то же время свободорыночная, т. е. "капиталистическая" экономика приводит к прямо противоположному результату – концентрации огромных богатств в руках ничтожного меньшинства при нищете основной массы населения. Поэтому она не является ни эффективной, ни морально приемлемой. Задача прогрессивных общественных сил состоит в установлении более справедливого (т. е. более эгалитарного) социального строя.

Однако, имея общую конечную цель, лефтисты не могут похвастаться единомыслием в отношении практических целей и методов, т. е. того, как должна выглядеть альтернативная общественная система и какими средствами нужно добиваться её построения. Традиционно умеренность ассоциируется с идеей "смешанной" экономики, в которой диспропорции доходов частично выравниваются прогрессивным налогообложением, а также с предпочтением исключительно реформистских, легальных, ненасильственных методов. Напротив, радикальный лефтизм предполагает построение государственной экономики и считает допустимым (или даже необходимым) использование революционных, нелегальных, насильственных средств.

Эта дихотомия не кажется мне актуальной. "Умеренные левые" повсеместно дискредитировали себя отступничеством, продажностью, сотрудничеством с крупной буржуазией. На практике экономическая политика "умеренных левых" мало чем отличается от политики правых. Любой последовательный лефтист уже является по нынешним временам радикалом.

Откровенно говоря, современные "демократии" и не предполагают какой-то другой роли для "умеренных левых". Система, при которой электоральный успех находится в прямой зависимости от рекламного бюджета, для того и построена, чтобы исключить попадание во власть реальных лефтистов, а не марионеточных клоунов, раздающих популистские обещания, а исполняющих ровно противоположное. Невозможно также рассчитывать на честную политическую борьбу в условиях, когда публичный дискурс узурпирован частными СМИ, принадлежащими олигархам и обслуживающими их и интересы. Как минимум, необходимы достаточно радикальные изменения в политической системе, обеспечивающие представительство истинных левых в органах власти и публичном дискурсе. Лефтистская агенда не может исчерпываться поднятием зарплат на 5% при инфляции в 10% и удорожании жилья в два раза.

В этой ситуации давно назрела консолидация прогрессивных сил в области "far left". Консолидация людей, ищущих максимальной реализации лефтистских идеалов, а не копеечных компромиссов. Таких людей я осмелюсь назвать коммунистами, независимо от расхождений по частным вопросам.

Но главное в другом. Политические взгляды не могут существовать без экзистенциального фундамента. Для правых таковым служит "пуританская этика". Парадоксальным образом, с лефтистской этикой обстоит гораздо сложнее, хотя основания лефтизма гораздо глубже укоренены в морали по сравнению с социал-дарвинистскими посылками прокапиталистических идеологов. Лефтизм справедливо утверждает, что социальная защита – это благо. Но он не объясняет, что делать простому человеку, живущему в условиях волчьего капитализма. Трудись и молись – говорит правый. Это обманчиво, но просто и понятно. А что предлагает лефтист? Проекты коммунистического будущего – слишком смутные и неблизкие. Отношение к ним после краха социалистического лагеря доминирует скептическое. Уличный или профсоюзный активизм отнимает, с точки зрения прагматика, много сил и времени, а его риски могут превышать потенциальные выгоды.

Заметим, однако, что этика пуританства процветает вопреки несбыточности "американской мечты". Большинство её приверженцев – небогатые люди, которые никогда не будут преуспевать. Но она избавляет их от экзистенциальной неопределённости, давая систему убеждений и лайфстайл.

Проблема "умеренного" лефтизма в том, что по своей компромиссной природе он является шатким экзистенциальным фундаментом. Лефтистская практика может быть "социалистической" или "социал-демократической", но лефтистское мировоззрение непременно коммунистично. И в этой связи чрезвычайно важно объяснять людям: что такое – быть коммунистом.

Вопрос здесь, разумеется, не в членском билете. Чтобы быть писателем, необязательно иметь членский билет союза писателей. Чтобы быть туристом, необязательно состоять в обществе туристов. Вопрос – в принятии и соблюдении тех или иных принципов.

Почему мы приходим к коммунизму? Человек живущий в узком мирке собственных потребностей коммунизму чужд. Его хата с краю. Он не интересуется, как живут люди за пределами его мирка. Не задумывается он и о том, почему его мирок такой, а не другой. Причинные связи за пределами мирка ему невидимы. В силу этого он переоценивает собственное влияние на свою жизнь и влияние других на их жизни. А следовательно он приписывает страдания других их ошибкам (т. е. "греховности" в терминах пуританства), а не порокам социальной системы.

У этой позиции есть практический плюс. Она способствует деловитости, концентрирует на решении утилитарных задач. Но она предполагает слепоту сознания. А следовательно она закрывает путь ко всем тем радостям, которые лежат за пределами бытового мирка, таким как радость красоты, радость познания и радость духовно-эротического единения.

Неприязнь пуританства ко всем эти вещам закономерна. Мало того, что они отвлекают от трудов праведных, они открывают взору мир, в котором принципы эгоизма и конкуренции теряют силу, в котором коммунистические отношения имманентны. Красота и истина, понимание и любовь могут быть доступны одновременно многим. Их бессмысленно стяжать.

Быть коммунистом – это жить с открытым сознанием. Открытость накладывает неизбежное сострадание, но это тот экзистенциальный принцип, который может привлечь очень многих. Именно с него следует начинать агитацию в коммунизм. И по нему судить о сопричастности к коммунизму, а не по разногласиям в догматике. Для того, кто проникся коммунистической этикой, не стоит вопрос о выгодах левого активизма. Он становистя естественной потребностью души.

Очертим также границы того, чем коммунизм НЕ является.

1. Коммунизм не является культом труда. Наоборот, этот культ свойствен капиталистическому обществу, находя типичное выражение в пуританской этике. Культ труда служит оправданием эксплуатации. Современный уровень развития технологии позволяет сократить продолжительность рабочего времени в несколько раз, высвободив время для духовного развития и самореализации. Однако этого не происходит, поскольку бывшие рабочие становятся прислугой аристократии, производя в этом качестве отрицательную прибавочную стоимость, поскольку затраты их труда превосходят величину благ, которыми они способны снабдить своего барина.

2. Коммунизм не является культом аскетизма. Коммунизм осуждает роскошь богатых на костях бедных, а соответственно и стремление отдельных индивидов к подобной роскоши. Но он не навязывает спартанский образ жизни. Наоборот, он стремится обеспечить каждого максимально возможным набором благ. Изобилие – благоприятная почва для коммунизма. Люди не пытаются стяжать то, что имеется в избытке. Наоборот, они готовы этим делиться. В действительности культ аскетизма выгоден эксплуататорам, ибо позволяет оправдывать бедственное положение эксплуатируемых.

3. Коммунизм не является культом прошлого (советского, первобытнообщитного или какого-либо ещё). Наоборот, это идеология устремлённая в будущее и предполагающая критический анализ исторического опыта, в том числе своего собственного.

4. Коммунизм не является униформизмом. Предполагая людей равными, он не предполагает их одинаковыми. Он с уважением относится к разнообразию вкусов и увлечений и не считает правильным навязывать каждому один и тот же паёк счастья.

5. Коммунизм не является идеологией коммунальности. Наоборот, он ставит одной из центральных задач обеспечение прайвеси для каждого, а с другой стороны – эмансипацию от предзаданных социальных кластеров в пользу индивидуализированной системы социальных связей в глобальном коммуникативном пространстве.

6. Коммунизм не является идеологией для "нищих духом". Ровно наоборот, как источником, так и целью коммунизма является духовное богатство и эмансипация.

7. Коммунизм не предполагает запретительную половую мораль, усматривая источник последней во враждебной ему пуританской этике.

8. Коммунизм не считает идеальной моделью общества восточную сатрапию, терроризирующую собственных подданных. Преследуя целью максимизацию всеобщего блага, невозможно не признавать, что одним из первейших его условий является защищённость гражданина перед собственным государством.

9. Коммунизм не исчерпывается каким-либо догматическим учением. Источником коммунизма служит опыт, а не догма. Кроме того, признавая равенство людей в их талантах и способностях, подлинный коммунизм чужд обожествлению отдельных теоретиков и политических лидеров.

10. Коммунизм не проповедует информационную закрытость. Коммунистическое сознание – открытое сознание. Которое не терпит цензуры. Нам нечего скрывать, тем более что затруднительно что-либо скрыть в эпоху интернета. Правда на нашей стороне. Против чего выступают коммунисты – так это против оболванивания массового сознания олигархическими СМИ, а также против ангажированной социальной науки, в лице грантоедов из разнообразных think tanks и не только их, отрабатывающих хлеб интеллектуальной проституцией и предъявляющих одиозную буржуазную апологетику под видом объективной научной истины.

Взято Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Изменено 12.01.2011, 23:09:32 пользователем Dart An'ian

[Praetor95 3,013]

На счет товаров - тоже самое творится.

Та да, сам туда затариваться еду иногда, и белорусы целыми корованами

Оно то понятно, просто я возмущен столь большой разницей, при том что средняя з/п по Одессе порядка 2тыс грн...

То есть в Чернигове можно вставить почти 10 зубов, а в Одессе только 2,5 smile.gif

Средняя з\п Чернигова равна средней з\п Киева, ибо почти весь Чернигов там работает (1.5 часа езды подумаешь) а вот цены и качество товаров совершенно разное, халявщики)))

Изменено 06.07.2011, 08:41:17 пользователем Praetor95

[Эквилибриум 2,511]

1, нет.

на западе как раз рационализм. потому и богаче живут-с.

только характер скверный немного.

Живут там богато, только жители нескольких стран.

а антизападную истерию про тупость у нас только коммунисты разводят.

Люди побывавшие в зап. странах тоже считают их идиотами......

и вообще, о воспитании, у них плохо одно, а у нас плохо другое.

лучше уж их скверный характер, чем бессознательность унас.

У нас плохо сейчас когда мы живем по их стилю, а было у нас все хорошо с воспитанием.

я говорил, что человек имеет на то право. и что он никому ничего не должен.

Не имеет он права быть овощем.

а работающие и инициативные (суть предприимчивые) люди выбирают свободу.

мой дед-коммунист работающий и инициативный, при СССР построил себе 2 дома и жил припеваючи, а сейчас живет на пенсию в 80 дол ... ( и не только он, а еще хз сколько мллионов пенсионеров в СНГ )

[Fortop 1,151]

Не имеет он права быть овощем.

Да имеет, имеет.

Только ведь он овощ, а не человек

Ой не зря в теме про старение затронули канибализм...

К овощам и отношение соответствующее.

[Эквилибриум 2,511]

Да имеет, имеет.

Нет.

Точно так же, как один человек не может дать умереть второму (если в силах его спасти), точно так же человек не способен наблюдать как др. человек деградирует, по этому... .

[Praetor95 3,013]

Что интересно, сейчас в Германии после 20 лет совместной жизни многие "остдойчи" жалеют о том что объединились,ностальгия врядли, разница в мышлении остов и вестов, возможно.

Статья с "всеми ненавистного ньюсланда))"

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Fortop 1,151]

Нет.

Точно так же, как один человек не может дать умереть второму (если в силах его спасти), точно так же человек не способен наблюдать как др. человек деградирует, по этому... .

От того что кто-то там не способен наблюдать за чем-то.

Это что-то никак не изменится

Более того, вы и сами это прекрасно понимаете, раз спокойно проходите мимо бомжей, к примеру.

Вместо того чтобы положить свою жизнь на алтарь служения и помогать этим бомжам подняться

Человек - это свобода воли.

Насилуя - навязывая свою волю я тем самым лишаю его статуса человека.

[лекс 12,665]

Что интересно, сейчас в Германии после 20 лет совместной жизни многие "остдойчи" жалеют о том что объединились,ностальгия врядли, разница в мышлении остов и вестов, возможно.

Статья с "всеми ненавистного ньюсланда))"

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Ну раньше и трава была зеленее и небо голубее... Это ностальгия.

В статье также говориться: "Еще более интересно, что почти такая же доля жителей Западной Германии, старой ФРГ хотели бы жить там же, то есть в Германской Демократической Республике".

Вопрос по-сути дело не в ностальгии, в отсутствии социальной защищённости: "Как ни странно, оказалось, что подавляющее большинство немцев хотели бы жить в социалистическом государстве. Таком как Германская Демократическая Республика. При единственном условии – чтобы там им было гарантировано то, что и было гарантировано в ГДР, СССР, ПНР, ЧССР и в других социалистических странах. То есть – чтобы им гарантировали работу, безопасность, социальную защищенность".

Людям нужна социальная защищённость, а кто им это даст социализм или капитализм, вопрос второй.

Изменено 06.07.2011, 09:48:47 пользователем лекс

[Эквилибриум 2,511]

Человек - это свобода воли.

Насилуя - навязывая свою волю я тем самым лишаю его статуса человека.

Это навязывание не своей воли, а правильное понимание того, что труд и знания делают человека человеком.

А вот навязывание идеи "бездействия" - "лишает человека статуса "человека".

От того что кто-то там не способен наблюдать за чем-то.

Это что-то никак не изменится

Вы готовы пустить воспитание своих детей на самотек? Если нет, то ваши слова абсурд.

Более того, вы и сами это прекрасно понимаете, раз спокойно проходите мимо бомжей, к примеру.

Вместо того чтобы положить свою жизнь на алтарь служения и помогать этим бомжам подняться

Мимо, я прохожу, не по той причине, что не способен "положить свою жизнь на алтарь служения им", а по той, что в данное время мне не чего им предложить, к примеру.

[Praetor95 3,013]

Людям нужна социальная защищённость, а кто им это даст социализм или капитализм, вопрос второй.

Капитализм и в помине не даст если у тебя нет средств чтобы все это обеспечить, в Америке к примеру если у тебя нет страховки операцию которая может спасти тебе жизнь не сделают. При бесплатной медицине все же будет по другому, ты качественно выполняешь свою работу к примеру работаешь на заводе по изготовлению машин, там у тебя случился приступ, тебя отвезли в больницу, врачи за бесплатно (!) тебе спасли жизнь, то есть качественно выполнили свою работу, простой обмен, ты ему даешь хорошую машину он тебе в обмен спасет жизнь, в Америке тебя бы привели в нормальное состояние но операцию все равно бы не сделали чтобы убрать причину приступа.

Изменено 06.07.2011, 09:58:04 пользователем Praetor95

[Эквилибриум 2,511]

Пример "машина-спасение" все же не оч правильный, ведь профессия доктора говорит сама за себя.

[Praetor95 3,013]

Пример "машина-спасение" все же не оч правильный, ведь профессия доктора говорит сама за себя.

Жизнь тебе спасти могут, но до конца не вылечить если у тебя нету страховки которая покроет расходы на операцию, я это хотел сказать)

[Эквилибриум 2,511]

Жизнь тебе спасти могут, но до конца не вылечить если у тебя нету страховки которая покроет расходы на операцию, я это хотел сказать)

Я понял, просто

простой обмен, ты ему даешь хорошую машину он тебе в обмен спасет жизнь

Фраза касалась бесплатной медицины, но по сути врачу без разницы чем занимается больной, его задача поставить больного на ноги.

А в платной получается, что врач сначала интересуется состоянием больного, и лишь потом лечит (как бы противоречие...)

[xannn 881]

А в платной получается, что врач сначала интересуется состоянием больного, и лишь потом лечит (как бы противоречие...)

Нет тут никакого противоречия, просто предельно ясно высвечивается людоедская суть капитализма: "экономически эффективен" (то есть можешь добыть деньги, неважно как) - живи, "экономически неэффективен" - сдохни.

Поэтому при капитализме не надо думать о врачах как о какой-то особой касте. Они живут - вынуждены жить - в той же системе, и если завтра денег не будет у них, им тоже никто не станет помогать. При этом еще не стоит забывать, что врач - это не частное лицо, а наемный работник организации (больницы). У которой есть или собственники (если больница частная), или руководство (если государственная), которым тоже хочется денег. Причем больших. Так что врач, который будет заниматься "благотворительностью", быстро в этой больнице работать перестанет.

[Fortop 1,151]

Это навязывание не своей воли, а правильное понимание того, что труд и знания делают человека человеком.

Кроме собственного примера и общих фраз вы(как и впрочем любой другой) ничего предложить не можете.

В противном случае это будет именно навязывание своей воли.

Вы готовы пустить воспитание своих детей на самотек? Если нет, то ваши слова абсурд.

В чем же абсурд?

Да, я формирую мировоззрение своих детей в какой-то степени. Они имеют право голоса ровно в рамках своей ответственности.

Но так именно об этом и речь. Я не просто неспособен наблюдать - но именно влияю на них.

А вот что касается ваших "наблюдений", то...

Мимо, я прохожу, не по той причине, что не способен "положить свою жизнь на алтарь служения им", а по той, что в данное время мне не чего им предложить, к примеру.

Да ну? Вам подсказать?

Рассказываю - берете участок соток 10ть. И пашете на нем.

А плоды труда раздаете бомжам, чтобы они не голодали попутно рассказывая о том как труд облагораживает и делает человека - человеком.

Другой вопрос, что вы этого не хотите!

Ну так с этого и начинать надо. Поскольку как выяснилось вы таки способны наблюдать за тем как "опускаются" другие люди и при этом оправдывать себя тем, что вам нечего предложить.

[Praetor95 3,013]

Фраза касалась бесплатной медицины, но по сути врачу без разницы чем занимается больной, его задача поставить больного на ноги.

А в платной получается, что врач сначала интересуется состоянием больного, и лишь потом лечит (как бы противоречие...)

Я имею ввиду что врач будет хорошо выполнять свою роботу если условия в стране хорошие то есть, у него есть хорошая машина, квартира бесплатная (!), тоже качественно сделанная, понятное дело ему без разницы чем он занимается, но он будет качественно делать свою работу зная что эти люди делают ее так же.

[Эквилибриум 2,511]

В чем же абсурд?

Да, я формирую мировоззрение своих детей в какой-то степени. Они имеют право голоса ровно в рамках своей ответственности.

Но так именно об этом и речь. Я не просто неспособен наблюдать - но именно влияю на них.

Из вопроса, состоящего из 2х предложений, вы удосужились прочитать лишь второе.

Так постарайтесь осилить и первое.

Да ну? Вам подсказать?

Рассказываю - берете участок соток 10ть. И пашете на нем.

А плоды труда раздаете бомжам, чтобы они не голодали попутно рассказывая о том как труд облагораживает и делает человека - человеком.

Другой вопрос, что вы этого не хотите!

Ну так с этого и начинать надо. Поскольку как выяснилось вы таки способны наблюдать за тем как "опускаются" другие люди и при этом оправдывать себя тем, что вам нечего предложить.

Да ну? Вам подсказать как преобретают участок и, что не мало важно, За что?

Хочу заметить, что я наблюдаю не процесс "опускания" человека, я наблюдаю фазу, которая уже завершила это "опускание".

Но, самое смешное то, что вы думаете, что знаете за меня, чего Я хочу))))

И да, я не помогал именно БОМЖам, но я помогал нищим, отдавая свои вещи и прочее. При этом я работаю (тружусь, но не на земле).

Вывод: труд меня облагораживает, и я, в какой то мере, улучшаю жизнь др., при возможности. То есть, если я буду больше работать, я смогу улучшить жизнь большего кол-ва людей, а соотв. сделать их равными с др. частью населения.

А, если бы мы жили в коммунистич. гос-ве, то не только рядовые граждане занимались бы этим, но и само гос-во!

Кроме собственного примера и общих фраз вы(как и впрочем любой другой) ничего предложить не можете.

Фраза актуальна и по отношению к вам.

Изменено 06.07.2011, 11:51:59 пользователем Наприцеле

[Fortop 1,151]

Из вопроса, состоящего из 2х предложений, вы удосужились прочитать лишь второе.

Так постарайтесь осилить и первое.

Ну нечего там осиливать. Нет проблеска мысли, но лишь набор неапробированных штампов

Понимание - это личная характеристика.

От того что вы понимаете что-либо - у другого человека этого понимания не прибавится.

И повлиять на это вы можете лишь указанными выше способами. О чем собственно и речь.

Да ну? Вам подсказать как преобретают участок и, что не мало важно, За что?

50-200грн за брошенный участок в каком-нибудь садоводческом кооперативе.

50-200 грн это сбор подаяния у нищего за 4-6 часов.

У вас еще какие-то вопросы?

Ба, я вам еще круче идею предложу.

Переезжая жить в деревню вы имеете право БЕСПЛАТНО получить до 2га(если мне не изменяет память площадь там зависит от качества) земли.

Слабо?

А таки слабо

Потому что сильный делает то, что хочет, а слабый ищет оправдания тому что он не выполнил желаемое.

Вот вы пропагандируете желание помогать другим "человекам" как естественную характеристику "настоящего человека".

И при этом сами же не следуете своим же описаниям, изыскивая какие-то оправдания.

В чем профит-то?

Да, согласен с вами - труд создает человека. Но труд как осознанная необходимость!

А вот в отношении "не смотреть".... ну наверняка есть и такие подвижники.

Но мне было бы как-то обидно осознавать, что я не человек А уж обманывать себя потом - последнее дело.

Хочу заметить, что я наблюдаю не процесс "опускания" человека, я наблюдаю фазу, которая уже завершила это "опускание".

Хочу заметить, что процесс обратим практически на любой фазе главное это желание, а возможности всегда найти можно.

Но, самое смешное то, что вы думаете, что знаете за меня, чего Я хочу

Не-не-не. Я написал чего вы НЕ хотите на базе ваших слов и некоторых своих допущений.

И вы же сами подтвердили мои допущения.

Поскольку вы таки не помогаете бомжам!

И да, я не помогал именно БОМЖам, но я помогал нищим, отдавая свои вещи и прочее.

Всего лишь?

А вторую часть вы не осилили? А там, в отличии от ваших предложений пропущенных мною, мысль есть

Просто подачки - никого не наставят на путь истинный. Это не помощь - это попытка откупиться от своей совести

При этом я работаю (тружусь, но не на земле).

Вывод: труд меня облагораживает,

Любопытный вывод, вот только непонятно из каких предпосылок.

Я вот, кстати, сейчас не работаю - видимо, опускаюсь

Фраза актуальна и по отношению к вам.

Ой как вас зацепило-то

В отличии от вас я честен, как минимум с самим собою.

Прочитайте, что там написано в скобочках?

[Fortop 1,151]

А, если бы мы жили в коммунистич. гос-ве, то не только рядовые граждане занимались бы этим, но и само гос-во!

Блин!

Как меня бесит эта вера в обезличенное государство.

l'etat c'est moi

Государство - это я! Вы, он, они.

Все зависит исключительно от вас самих, а не каких-то абстрактных левых дядей.

[Terranoid 8,096]

а на Западе рабочий сегодня стал собственником и теперь коммунизм им не угрожает.

а у нас до сих пор 80% населения в клетках-квартирах живут.

Да-да-да. Собственники на западе.

Они живут в кредит всю жизнь. И когда процент выплатить не получается - западных Вань выбрасывают на мороз, кризисы мирового маштаба случаются и всякого там по-мелочи

[RUSLANALDO 1,800]

Ок, мы поняли это, верим тебе и помним о тебе.

Надо помнить о RUSLANALDO

Не лучше обезъяны.

Надо помнить о RUSLANALDO

Не лучше обезъяны

Надо помнить о RUSLANALDO

Не лучше обезъяны.

Надо помнить о RUSLANALDO

Не лучше обезъяны.

Надо помнить о RUSLANALDO

Не лучше обезъяны.

Главное не забыть!

RUSLANALDO не лучше обезьяны....

Я признаю, я ничем не лучше обезьяны. Вопрос в том, что значит вообще понятие "лучше"?

Это идея конца 20 века, и эта идея ошибочная, как и большинство идей такого плана.

Вы в чем-то правы, но проблема в том, что вы смотрите с одного ракурса, с ракурса общего благосостояния общества в целом, но с точки зрения одного индивида, он ничего никому не должен.

Я тут вам не пытаюсь защищать капитализм, ни коммунизм. Обе общественно-экономические формации хороши по своему, и у каждого при этом свои недостатки. Коммунизм хорош с точки зрения эффективности для общества в целом, а капитализм в чем-то хорош для отдельно взятого индивида, хотя бывает и наоборот.