Что делает нас коммунистами?

[Dart An'ian 4,440]

Что делает нас коммунистами?

Хочется поговорить о самом главном: кто такие коммунисты и что делает нас коммунистами. Сложно двигаться куда-то дальше без понимания этих базовых вопросов.

Самое очевидное суждение состоит в том, что коммунисты есть радикальная часть левого движения (лефтизма), по сравнению с более "умеренными" социалистами или социал-демократами. Принципиально коммунист имеет те же убеждения, что и всякий другой лефтист, а именно:

1. Люди рождаются равными, как в своих способностях, так и в своих потребностях.

2. Чем более неравномерно распределяются доходы в обществе – тем больше в этом обществе страданий и несчастий, тем хуже удовлетворяются потребности общества в целом, поскольку бедные оказываются фрустрированы в своих насущных потребностях ради ничтожных, но дорогостоящих капризов богатых. Наиболее эффективным, обеспечивающим наилучшее суммарное удовлетворение потребностей общества является равномерное распределение благ.

3. В то же время свободорыночная, т. е. "капиталистическая" экономика приводит к прямо противоположному результату – концентрации огромных богатств в руках ничтожного меньшинства при нищете основной массы населения. Поэтому она не является ни эффективной, ни морально приемлемой. Задача прогрессивных общественных сил состоит в установлении более справедливого (т. е. более эгалитарного) социального строя.

Однако, имея общую конечную цель, лефтисты не могут похвастаться единомыслием в отношении практических целей и методов, т. е. того, как должна выглядеть альтернативная общественная система и какими средствами нужно добиваться её построения. Традиционно умеренность ассоциируется с идеей "смешанной" экономики, в которой диспропорции доходов частично выравниваются прогрессивным налогообложением, а также с предпочтением исключительно реформистских, легальных, ненасильственных методов. Напротив, радикальный лефтизм предполагает построение государственной экономики и считает допустимым (или даже необходимым) использование революционных, нелегальных, насильственных средств.

Эта дихотомия не кажется мне актуальной. "Умеренные левые" повсеместно дискредитировали себя отступничеством, продажностью, сотрудничеством с крупной буржуазией. На практике экономическая политика "умеренных левых" мало чем отличается от политики правых. Любой последовательный лефтист уже является по нынешним временам радикалом.

Откровенно говоря, современные "демократии" и не предполагают какой-то другой роли для "умеренных левых". Система, при которой электоральный успех находится в прямой зависимости от рекламного бюджета, для того и построена, чтобы исключить попадание во власть реальных лефтистов, а не марионеточных клоунов, раздающих популистские обещания, а исполняющих ровно противоположное. Невозможно также рассчитывать на честную политическую борьбу в условиях, когда публичный дискурс узурпирован частными СМИ, принадлежащими олигархам и обслуживающими их и интересы. Как минимум, необходимы достаточно радикальные изменения в политической системе, обеспечивающие представительство истинных левых в органах власти и публичном дискурсе. Лефтистская агенда не может исчерпываться поднятием зарплат на 5% при инфляции в 10% и удорожании жилья в два раза.

В этой ситуации давно назрела консолидация прогрессивных сил в области "far left". Консолидация людей, ищущих максимальной реализации лефтистских идеалов, а не копеечных компромиссов. Таких людей я осмелюсь назвать коммунистами, независимо от расхождений по частным вопросам.

Но главное в другом. Политические взгляды не могут существовать без экзистенциального фундамента. Для правых таковым служит "пуританская этика". Парадоксальным образом, с лефтистской этикой обстоит гораздо сложнее, хотя основания лефтизма гораздо глубже укоренены в морали по сравнению с социал-дарвинистскими посылками прокапиталистических идеологов. Лефтизм справедливо утверждает, что социальная защита – это благо. Но он не объясняет, что делать простому человеку, живущему в условиях волчьего капитализма. Трудись и молись – говорит правый. Это обманчиво, но просто и понятно. А что предлагает лефтист? Проекты коммунистического будущего – слишком смутные и неблизкие. Отношение к ним после краха социалистического лагеря доминирует скептическое. Уличный или профсоюзный активизм отнимает, с точки зрения прагматика, много сил и времени, а его риски могут превышать потенциальные выгоды.

Заметим, однако, что этика пуританства процветает вопреки несбыточности "американской мечты". Большинство её приверженцев – небогатые люди, которые никогда не будут преуспевать. Но она избавляет их от экзистенциальной неопределённости, давая систему убеждений и лайфстайл.

Проблема "умеренного" лефтизма в том, что по своей компромиссной природе он является шатким экзистенциальным фундаментом. Лефтистская практика может быть "социалистической" или "социал-демократической", но лефтистское мировоззрение непременно коммунистично. И в этой связи чрезвычайно важно объяснять людям: что такое – быть коммунистом.

Вопрос здесь, разумеется, не в членском билете. Чтобы быть писателем, необязательно иметь членский билет союза писателей. Чтобы быть туристом, необязательно состоять в обществе туристов. Вопрос – в принятии и соблюдении тех или иных принципов.

Почему мы приходим к коммунизму? Человек живущий в узком мирке собственных потребностей коммунизму чужд. Его хата с краю. Он не интересуется, как живут люди за пределами его мирка. Не задумывается он и о том, почему его мирок такой, а не другой. Причинные связи за пределами мирка ему невидимы. В силу этого он переоценивает собственное влияние на свою жизнь и влияние других на их жизни. А следовательно он приписывает страдания других их ошибкам (т. е. "греховности" в терминах пуританства), а не порокам социальной системы.

У этой позиции есть практический плюс. Она способствует деловитости, концентрирует на решении утилитарных задач. Но она предполагает слепоту сознания. А следовательно она закрывает путь ко всем тем радостям, которые лежат за пределами бытового мирка, таким как радость красоты, радость познания и радость духовно-эротического единения.

Неприязнь пуританства ко всем эти вещам закономерна. Мало того, что они отвлекают от трудов праведных, они открывают взору мир, в котором принципы эгоизма и конкуренции теряют силу, в котором коммунистические отношения имманентны. Красота и истина, понимание и любовь могут быть доступны одновременно многим. Их бессмысленно стяжать.

Быть коммунистом – это жить с открытым сознанием. Открытость накладывает неизбежное сострадание, но это тот экзистенциальный принцип, который может привлечь очень многих. Именно с него следует начинать агитацию в коммунизм. И по нему судить о сопричастности к коммунизму, а не по разногласиям в догматике. Для того, кто проникся коммунистической этикой, не стоит вопрос о выгодах левого активизма. Он становистя естественной потребностью души.

Очертим также границы того, чем коммунизм НЕ является.

1. Коммунизм не является культом труда. Наоборот, этот культ свойствен капиталистическому обществу, находя типичное выражение в пуританской этике. Культ труда служит оправданием эксплуатации. Современный уровень развития технологии позволяет сократить продолжительность рабочего времени в несколько раз, высвободив время для духовного развития и самореализации. Однако этого не происходит, поскольку бывшие рабочие становятся прислугой аристократии, производя в этом качестве отрицательную прибавочную стоимость, поскольку затраты их труда превосходят величину благ, которыми они способны снабдить своего барина.

2. Коммунизм не является культом аскетизма. Коммунизм осуждает роскошь богатых на костях бедных, а соответственно и стремление отдельных индивидов к подобной роскоши. Но он не навязывает спартанский образ жизни. Наоборот, он стремится обеспечить каждого максимально возможным набором благ. Изобилие – благоприятная почва для коммунизма. Люди не пытаются стяжать то, что имеется в избытке. Наоборот, они готовы этим делиться. В действительности культ аскетизма выгоден эксплуататорам, ибо позволяет оправдывать бедственное положение эксплуатируемых.

3. Коммунизм не является культом прошлого (советского, первобытнообщитного или какого-либо ещё). Наоборот, это идеология устремлённая в будущее и предполагающая критический анализ исторического опыта, в том числе своего собственного.

4. Коммунизм не является униформизмом. Предполагая людей равными, он не предполагает их одинаковыми. Он с уважением относится к разнообразию вкусов и увлечений и не считает правильным навязывать каждому один и тот же паёк счастья.

5. Коммунизм не является идеологией коммунальности. Наоборот, он ставит одной из центральных задач обеспечение прайвеси для каждого, а с другой стороны – эмансипацию от предзаданных социальных кластеров в пользу индивидуализированной системы социальных связей в глобальном коммуникативном пространстве.

6. Коммунизм не является идеологией для "нищих духом". Ровно наоборот, как источником, так и целью коммунизма является духовное богатство и эмансипация.

7. Коммунизм не предполагает запретительную половую мораль, усматривая источник последней во враждебной ему пуританской этике.

8. Коммунизм не считает идеальной моделью общества восточную сатрапию, терроризирующую собственных подданных. Преследуя целью максимизацию всеобщего блага, невозможно не признавать, что одним из первейших его условий является защищённость гражданина перед собственным государством.

9. Коммунизм не исчерпывается каким-либо догматическим учением. Источником коммунизма служит опыт, а не догма. Кроме того, признавая равенство людей в их талантах и способностях, подлинный коммунизм чужд обожествлению отдельных теоретиков и политических лидеров.

10. Коммунизм не проповедует информационную закрытость. Коммунистическое сознание – открытое сознание. Которое не терпит цензуры. Нам нечего скрывать, тем более что затруднительно что-либо скрыть в эпоху интернета. Правда на нашей стороне. Против чего выступают коммунисты – так это против оболванивания массового сознания олигархическими СМИ, а также против ангажированной социальной науки, в лице грантоедов из разнообразных think tanks и не только их, отрабатывающих хлеб интеллектуальной проституцией и предъявляющих одиозную буржуазную апологетику под видом объективной научной истины.

Взято Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Изменено 12.01.2011, 23:09:32 пользователем Dart An'ian

[Лукулл 6,673]

По убеждениям.

Пока недостаточно.

Но моменты настоящего угнетения всё таки заканчиваются приходом Стратега

Намекаешь на приверженность Стратега идеям коммунизма?

Изменено 04.07.2011, 23:28:09 пользователем Лукулл

[Chaos Destroyer 5,047]

ОффтопНажмите здесь!

 

Намекаешь на приверженность Стратега идеям коммунизма?

Намекаю на то, что беспредел тут творился настоящий только 3 раза....(возможно, я чего - то не знаю)

С уважением Chaos Destroyer

[Cкрыть]

Изменено 04.07.2011, 23:31:12 пользователем Chaos Destroyer

[Лукулл 6,673]

Какое отношение он имеет к коммунизму?

[Chaos Destroyer 5,047]

Какое отношение он имеет к коммунизму?

Ну, если не считать того, что начинали его "красные"(не всегда), то никакого =)

А вообще - это действительно оффтоп в этой теме - прошу прощения.

С уважением Chaos Destroyer

Изменено 04.07.2011, 23:35:56 пользователем Chaos Destroyer

[Лукулл 6,673]

Ну, если не считать того, что начинали его "красные"(не всегда), то никакого

Серьезное обвинение требует серьезных доказательств.

[never-forgotten 2,262]

если честно, читаешь шапку, и всё это кажется просто ужасно.

1, неправда,

2, нет,

3, любое общество эффективно в данный определённый момент.

далее

1, а зря.

2, тоже зря.

Наоборот, они готовы этим делиться. В действительности культ аскетизма выгоден эксплуататорам, ибо позволяет оправдывать бедственное положение эксплуатируемых.

а как же общество потребления ?

3,

Наоборот, это идеология устремлённая в будущее

устремлявшаяся.

4,

5, 6, 7, 8, 9, 10, это да, мб.

вообще, если идеология построена на равенстве людей, она уже ошибочна.

[belogvardeec 19,253]

Ровно троих. Первым убиваешь в себе либерала, вторым демократа, третьим нациста. Можно в обратной последовательности.

Достаточно убить себе мозг чтением Маркса, Энгельса и Ленина. Потом можно становиться коммунистом.

Хотя возможно два варианта - либо вы станете неизлечимым комми, либо приобретете иммунитет к такой вещи как комунизм. Это уж как организм справится. Но на неокрепшее сознание действует губительно.

Изменено 05.07.2011, 05:58:26 пользователем belogvardeec

[Dart An'ian 4,440]

вообще, если идеология построена на равенстве людей, она уже ошибочна.

Вот те раз! А мужики-то не знают!

Ну, раз ты так сказал, наверное, так и есть.

Хотя возможно два варианта - либо вы станете неизлечимым комми, либо приобретете иммунитет к такой вещи как комунизм. Это уж как организм справится. Но на неокрепшее сознание действует губительно.

БГ, Маркс - это не пропагандистские статейки о Империи и Третьем Риме. Его без должного образования, да с "непокрепшим" сознанием никак не осилить. Но ведь и читая пропагандистские статейки о Империи, хочется себя интелектуалом чувствовать, верно?

Изменено 05.07.2011, 09:18:02 пользователем Dart An'ian

[belogvardeec 19,253]

БГ, Маркс - это не пропагандистские статейки о Империи и Третьем Риме.

А я не знаю что такое пропагандистские статейки о Империи и Третьем Риме... Я свое мировоззрение выработал не на их основе, а на изучении исторических материалов, фактов, хронологии, анализе мировой истории и сопоставлении жизненных ситуаций. Как-то так. А "статеек о империи и третьем риме" я не читал, не знаю есть ли такие? Если нет, то я мог бы сам их написать, благо исторических знаний и умения анализировать ситуацию мне хватает.

Изменено 05.07.2011, 10:04:37 пользователем belogvardeec

[Эквилибриум 2,511]

Если нет, то я мог бы сам их написать, благо исторических знаний и умения анализировать ситуацию мне хватает.

Надо будет Ройсу_59 сообщить, что на просторах Стратегиума еще одна крылатая фраза появилась.

Изменено 05.07.2011, 15:34:19 пользователем Наприцеле

[Dart An'ian 4,440]

 Я свое мировоззрение выработал не на их основе, а на изучении исторических материалов, фактов, хронологии, анализе мировой истории и сопоставлении жизненных ситуаций.

Был вот опрос на тему ориентировки в источниках, так сказать, где ты проголосовал в русле "отвергаю источник, если он не соответствует моим взглядам". Проголосовал, надо сказать, абсолютно честно, я с тобой достаточно долго общаюсь, чтобы сделать аналогичный вывод о тебе.

БГ, я все помню

Если нет, то я мог бы сам их написать, благо исторических знаний и умения анализировать ситуацию мне хватает.

Сколько человек, интересно, также оценивают твой багаж знаний.

[Rust 280]

Вся статья с тезисами только подтверждает, что коммунизм сладенькая утопия для агрессивной черни и отличный инструмент для умелых плутократов. Никакое государство не пойдёт на это(не выгодно), вы никогда не добьётесь такого воспитания и дисциплины, такое равенство - ещё одна ступень деградации культуры и общества. Пора бы уже это понять, мушкетёр. На сколько я знаю, вам не пять лет.

[Эквилибриум 2,511]

такое равенство - ещё одна ступень деградации культуры и общества.

Не согласен.

[Fortop 1,151]

коммунизм сладенькая утопия для агрессивной черни и отличный инструмент для умелых плутократов.

Вот все правильно написали, за исключением 1го слова и как изменился смысл.

Там не коммунизм, а демократия

Или же, что ближе к истине, охлократия, как одна из разновидностей демократии.

[never-forgotten 2,262]

Не согласен.

"Правду замалёвывать и отрицать не стоит.

Администрация сохраняет за вами право на ошибочное мнение"

Или же, что ближе к истине, охлократия, как одна из разновидностей демократии.

между прочим, я не догоняю, с какого это одного места в демократии место для Президента.

это вообще кто такой ?

[Эквилибриум 2,511]

"Правду замалёвывать и отрицать не стоит.

В чем же правда?

[never-forgotten 2,262]

В чем же правда?

Вся статья с тезисами только подтверждает, что коммунизм сладенькая утопия для агрессивной черни и отличный инструмент для умелых плутократов. Никакое государство не пойдёт на это(не выгодно), вы никогда не добьётесь такого воспитания и дисциплины, такое равенство - ещё одна ступень деградации культуры и общества. Пора бы уже это понять, мушкетёр. На сколько я знаю, вам не пять лет.

[Dart An'ian 4,440]

Да-да, правда именно в безосновательных пафосных заявлениях

[belogvardeec 19,253]

Был вот опрос на тему ориентировки в источниках, так сказать, где ты проголосовал в русле "отвергаю источник, если он не соответствует моим взглядам". Проголосовал, надо сказать, абсолютно честно, я с тобой достаточно долго общаюсь, чтобы сделать аналогичный вывод о тебе.

БГ, я все помню

Неплохо бы пруф... А то как-то на твою память надежды мало.

Да и если даже проголосовал, то может шутки ради. Я много где так голосую, если вижу прикольный вариант.

Сколько человек, интересно, также оценивают твой багаж знаний.

Хватает для написания пропагандистских статеек о Империи и Третьем Риме.

[Эквилибриум 2,511]

Я выделил несколько слов, и написал "не согласен", ты ответил, что "бла-бла-бла, это правда".

Прочти еще раз выделенные слова, и обоснуй их.