Что делает нас коммунистами?

[Dart An'ian 4,440]

Что делает нас коммунистами?

Хочется поговорить о самом главном: кто такие коммунисты и что делает нас коммунистами. Сложно двигаться куда-то дальше без понимания этих базовых вопросов.

Самое очевидное суждение состоит в том, что коммунисты есть радикальная часть левого движения (лефтизма), по сравнению с более "умеренными" социалистами или социал-демократами. Принципиально коммунист имеет те же убеждения, что и всякий другой лефтист, а именно:

1. Люди рождаются равными, как в своих способностях, так и в своих потребностях.

2. Чем более неравномерно распределяются доходы в обществе – тем больше в этом обществе страданий и несчастий, тем хуже удовлетворяются потребности общества в целом, поскольку бедные оказываются фрустрированы в своих насущных потребностях ради ничтожных, но дорогостоящих капризов богатых. Наиболее эффективным, обеспечивающим наилучшее суммарное удовлетворение потребностей общества является равномерное распределение благ.

3. В то же время свободорыночная, т. е. "капиталистическая" экономика приводит к прямо противоположному результату – концентрации огромных богатств в руках ничтожного меньшинства при нищете основной массы населения. Поэтому она не является ни эффективной, ни морально приемлемой. Задача прогрессивных общественных сил состоит в установлении более справедливого (т. е. более эгалитарного) социального строя.

Однако, имея общую конечную цель, лефтисты не могут похвастаться единомыслием в отношении практических целей и методов, т. е. того, как должна выглядеть альтернативная общественная система и какими средствами нужно добиваться её построения. Традиционно умеренность ассоциируется с идеей "смешанной" экономики, в которой диспропорции доходов частично выравниваются прогрессивным налогообложением, а также с предпочтением исключительно реформистских, легальных, ненасильственных методов. Напротив, радикальный лефтизм предполагает построение государственной экономики и считает допустимым (или даже необходимым) использование революционных, нелегальных, насильственных средств.

Эта дихотомия не кажется мне актуальной. "Умеренные левые" повсеместно дискредитировали себя отступничеством, продажностью, сотрудничеством с крупной буржуазией. На практике экономическая политика "умеренных левых" мало чем отличается от политики правых. Любой последовательный лефтист уже является по нынешним временам радикалом.

Откровенно говоря, современные "демократии" и не предполагают какой-то другой роли для "умеренных левых". Система, при которой электоральный успех находится в прямой зависимости от рекламного бюджета, для того и построена, чтобы исключить попадание во власть реальных лефтистов, а не марионеточных клоунов, раздающих популистские обещания, а исполняющих ровно противоположное. Невозможно также рассчитывать на честную политическую борьбу в условиях, когда публичный дискурс узурпирован частными СМИ, принадлежащими олигархам и обслуживающими их и интересы. Как минимум, необходимы достаточно радикальные изменения в политической системе, обеспечивающие представительство истинных левых в органах власти и публичном дискурсе. Лефтистская агенда не может исчерпываться поднятием зарплат на 5% при инфляции в 10% и удорожании жилья в два раза.

В этой ситуации давно назрела консолидация прогрессивных сил в области "far left". Консолидация людей, ищущих максимальной реализации лефтистских идеалов, а не копеечных компромиссов. Таких людей я осмелюсь назвать коммунистами, независимо от расхождений по частным вопросам.

Но главное в другом. Политические взгляды не могут существовать без экзистенциального фундамента. Для правых таковым служит "пуританская этика". Парадоксальным образом, с лефтистской этикой обстоит гораздо сложнее, хотя основания лефтизма гораздо глубже укоренены в морали по сравнению с социал-дарвинистскими посылками прокапиталистических идеологов. Лефтизм справедливо утверждает, что социальная защита – это благо. Но он не объясняет, что делать простому человеку, живущему в условиях волчьего капитализма. Трудись и молись – говорит правый. Это обманчиво, но просто и понятно. А что предлагает лефтист? Проекты коммунистического будущего – слишком смутные и неблизкие. Отношение к ним после краха социалистического лагеря доминирует скептическое. Уличный или профсоюзный активизм отнимает, с точки зрения прагматика, много сил и времени, а его риски могут превышать потенциальные выгоды.

Заметим, однако, что этика пуританства процветает вопреки несбыточности "американской мечты". Большинство её приверженцев – небогатые люди, которые никогда не будут преуспевать. Но она избавляет их от экзистенциальной неопределённости, давая систему убеждений и лайфстайл.

Проблема "умеренного" лефтизма в том, что по своей компромиссной природе он является шатким экзистенциальным фундаментом. Лефтистская практика может быть "социалистической" или "социал-демократической", но лефтистское мировоззрение непременно коммунистично. И в этой связи чрезвычайно важно объяснять людям: что такое – быть коммунистом.

Вопрос здесь, разумеется, не в членском билете. Чтобы быть писателем, необязательно иметь членский билет союза писателей. Чтобы быть туристом, необязательно состоять в обществе туристов. Вопрос – в принятии и соблюдении тех или иных принципов.

Почему мы приходим к коммунизму? Человек живущий в узком мирке собственных потребностей коммунизму чужд. Его хата с краю. Он не интересуется, как живут люди за пределами его мирка. Не задумывается он и о том, почему его мирок такой, а не другой. Причинные связи за пределами мирка ему невидимы. В силу этого он переоценивает собственное влияние на свою жизнь и влияние других на их жизни. А следовательно он приписывает страдания других их ошибкам (т. е. "греховности" в терминах пуританства), а не порокам социальной системы.

У этой позиции есть практический плюс. Она способствует деловитости, концентрирует на решении утилитарных задач. Но она предполагает слепоту сознания. А следовательно она закрывает путь ко всем тем радостям, которые лежат за пределами бытового мирка, таким как радость красоты, радость познания и радость духовно-эротического единения.

Неприязнь пуританства ко всем эти вещам закономерна. Мало того, что они отвлекают от трудов праведных, они открывают взору мир, в котором принципы эгоизма и конкуренции теряют силу, в котором коммунистические отношения имманентны. Красота и истина, понимание и любовь могут быть доступны одновременно многим. Их бессмысленно стяжать.

Быть коммунистом – это жить с открытым сознанием. Открытость накладывает неизбежное сострадание, но это тот экзистенциальный принцип, который может привлечь очень многих. Именно с него следует начинать агитацию в коммунизм. И по нему судить о сопричастности к коммунизму, а не по разногласиям в догматике. Для того, кто проникся коммунистической этикой, не стоит вопрос о выгодах левого активизма. Он становистя естественной потребностью души.

Очертим также границы того, чем коммунизм НЕ является.

1. Коммунизм не является культом труда. Наоборот, этот культ свойствен капиталистическому обществу, находя типичное выражение в пуританской этике. Культ труда служит оправданием эксплуатации. Современный уровень развития технологии позволяет сократить продолжительность рабочего времени в несколько раз, высвободив время для духовного развития и самореализации. Однако этого не происходит, поскольку бывшие рабочие становятся прислугой аристократии, производя в этом качестве отрицательную прибавочную стоимость, поскольку затраты их труда превосходят величину благ, которыми они способны снабдить своего барина.

2. Коммунизм не является культом аскетизма. Коммунизм осуждает роскошь богатых на костях бедных, а соответственно и стремление отдельных индивидов к подобной роскоши. Но он не навязывает спартанский образ жизни. Наоборот, он стремится обеспечить каждого максимально возможным набором благ. Изобилие – благоприятная почва для коммунизма. Люди не пытаются стяжать то, что имеется в избытке. Наоборот, они готовы этим делиться. В действительности культ аскетизма выгоден эксплуататорам, ибо позволяет оправдывать бедственное положение эксплуатируемых.

3. Коммунизм не является культом прошлого (советского, первобытнообщитного или какого-либо ещё). Наоборот, это идеология устремлённая в будущее и предполагающая критический анализ исторического опыта, в том числе своего собственного.

4. Коммунизм не является униформизмом. Предполагая людей равными, он не предполагает их одинаковыми. Он с уважением относится к разнообразию вкусов и увлечений и не считает правильным навязывать каждому один и тот же паёк счастья.

5. Коммунизм не является идеологией коммунальности. Наоборот, он ставит одной из центральных задач обеспечение прайвеси для каждого, а с другой стороны – эмансипацию от предзаданных социальных кластеров в пользу индивидуализированной системы социальных связей в глобальном коммуникативном пространстве.

6. Коммунизм не является идеологией для "нищих духом". Ровно наоборот, как источником, так и целью коммунизма является духовное богатство и эмансипация.

7. Коммунизм не предполагает запретительную половую мораль, усматривая источник последней во враждебной ему пуританской этике.

8. Коммунизм не считает идеальной моделью общества восточную сатрапию, терроризирующую собственных подданных. Преследуя целью максимизацию всеобщего блага, невозможно не признавать, что одним из первейших его условий является защищённость гражданина перед собственным государством.

9. Коммунизм не исчерпывается каким-либо догматическим учением. Источником коммунизма служит опыт, а не догма. Кроме того, признавая равенство людей в их талантах и способностях, подлинный коммунизм чужд обожествлению отдельных теоретиков и политических лидеров.

10. Коммунизм не проповедует информационную закрытость. Коммунистическое сознание – открытое сознание. Которое не терпит цензуры. Нам нечего скрывать, тем более что затруднительно что-либо скрыть в эпоху интернета. Правда на нашей стороне. Против чего выступают коммунисты – так это против оболванивания массового сознания олигархическими СМИ, а также против ангажированной социальной науки, в лице грантоедов из разнообразных think tanks и не только их, отрабатывающих хлеб интеллектуальной проституцией и предъявляющих одиозную буржуазную апологетику под видом объективной научной истины.

Взято Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Изменено 12.01.2011, 23:09:32 пользователем Dart An'ian

[[light] 2,331]

Романтический нацик - действительно обязан этим заниматься.

Знал ли Ленин каратэ? Были ли у Троцкого миллиарды в загашнике?

Не надо делать из революции уличную забаву. Это вотчина нациков. Недаром у них героем был "невинно убиенный" Хорст Вессель

Ну понятно. Опять значит случайно оказавшиеся матросы, с заряженными не сданными ружьями в едином порыве возьмут Кремль высадкой с Москвы-реки. И все это совершенно спонтанно. Уж кто-нибудь да позаботится об этом.

Опять буду тянуть клещами: Так что такое 'делать социалистическую революцию' в вашем понимании. И очень желательно получить ответ более чем в две строчки.

[xannn 881]

Ох... Как ни тяжело и даже где-то в глубине души противно мне это писать, но на сей раз я согласен скорее с БГ. Люди вообще имеют двойственную природу - биологическую и социальную. И игнорировать первую так же глупо, как сводить к нулю значение второй. А биологическая природа человека, действительно, требует выстраивать иерархию и пытаться по головам себе подобных влезть на её вершину. И пока мы люди, а не мозги в колбах - фиг это исправишь как-то, оно в генах зашито!

Поэтому, действительно, полностью социально "плоское" общество ведет к демотивации. Но оно и не бывает полностью плоским - всегда нужен кто-то, кто будет следить за тем, чтобы человеки опять не начали пирамиду выстраивать. Вот они-то и будут по факту вторым уровнем этой самой пирамиды...

Но это не значит, что сегодняшнее положение дел правильно - если верхушка пирамиды уходит слишком далеко от основания - вся конструкция становится неустойчива. А устойчива она когда у любого индивидуума из нижнего слоя есть реальный шанс попасть наверх, если он обладает способностями, и у любого индивидуума из верхушки есть железобетонный шанс переместиться в нижний слой, если он дурак и бездарь. Иначе возникают с одной стороны полные ничтожества во власти - Николаи вторые и Горбачевы, а с другой - революционеры, то есть люди со способностями, но без возможности их легально в рамках существующей системы реализовать, и потому применяющие их для разрушения системы.

Вот как-то так. Не надо крайностей - они никогда и ни к чему хорошему не ведут.

[belogvardeec 19,253]

Давай по пунктам применим к США. И подумаем, были ли в СССР эти подвижки.

Ну попробуй примени. Интересно, что получится.

Да, ты ж у нас застал Горби.

А че, до Горби дефицита не было? Аркадий Райкин врал?

А устойчива она когда у любого индивидуума из нижнего слоя есть реальный шанс попасть наверх, если он обладает способностями, и у любого индивидуума из верхушки есть железобетонный шанс переместиться в нижний слой, если он дурак и бездарь.

Вот. Именно так и должно быть!

[Dart An'ian 4,440]

Ну понятно. Опять значит случайно оказавшиеся матросы, с заряженными не сданными ружьями в едином порыве возьмут Кремль высадкой с Москвы-реки. И все это совершенно спонтанно. Уж кто-нибудь да позаботится об этом.

Дело в том, что люди, профессионально владеющие оружием априори будут лучше тех, для кого владение оружием - это с пневматики в лесу пострелять. Зато гордость - "я готовлюсь к революции и совершенствую свои боевые навыки"

Опять буду тянуть клещами: Так что такое 'делать социалистическую революцию' в вашем понимании. И очень желательно получить ответ более чем в две строчки.

Я не очень понимаю вопрос.

Принцип революции или конкретно мои планы?

И пока мы люди, а не мозги в колбах - фиг это исправишь как-то, оно в генах зашито!

Не считал себя мозгом в колбе. Пардон что себя в пример ставлю, но вот мне всегда было как-то по барабану на разнообразные конкуренции, и интересует меня куда больше что-то новое узнать, а не забабхать ремонт лучше, чем у соседа. Не думаю что я какой-то урод, потому как знаю кучу людей с такими же взгядами на жизнь.

И достаточно снова вспомнить детей-маугли, чтобы понять, что мы такими не родились, а стали.

[[light] 2,331]

Я не очень понимаю вопрос.

Принцип революции или конкретно мои планы?

Что коммунист должен делать для социальной революции?

Что лично делаете вы для социально революции?

[Dart An'ian 4,440]

Что коммунист должен делать для социальной революции?

По обстоятельствам. Да, ответ совсем не развернутый, но для развернутого ответа можно почитать биографии Ленина и Троцкого.

Что лично делаете вы для социально революции?

Самообразовываюсь.

[Jwerwolf 4,546]

В общем настоящий коммунист должен сейчас заниматься подготовкой революции, а это заниматься вот этим:

Этим занимается б-дло, а настоящий коммунист должен только командовать. Именно поэтому Ленин не знал каратэ. Так-то!

А Троцкого вобще в БСЭ нету. Это говрит о коммунизме или о советских реалиях?

Это говорит о реалиях советского коммунизма. "Лучшего из государств, когда-либо существовавших".

Однако, имеем лишь десятка два людей, трезво оценивающих реальность, причем десяток-полтора состоят в РЭД, то бишь являются либо коммунистами, либо сочуствующими.

Да-а, Дарт точно от скромности не умрет.

Что с остальными? Кому-то на все насрать, пардон, политика для них что-то жутко низкое, кто-то живет в 19-м веке, и тому подобное. Повторюсь - это форум, посвященный интеллектуальным играм. А что у нас с простыми товарищами, назвающими монитор компьютером? Может быть у них мы наблюдаем свободное мышление без догм и фантазий?

Понимаешь, политикой жизнь не исчерпывается. И то что вы называете мышлением без догм и фантазий - будет таким же, только со своими догмами, штампами и т. д.

Ни с чем подобным не сталкивался. Это какая-то обезьянья мораль, а не человеческая. То, что подобное должно быть искорено - сомнений вообще вызывать не должно.

Приведу более близкий пример. Как думаешь, зачем люди играют в МП?

Т. е. вы хотите искоренить дух соперничества?) Я вот не хочу жить в муравейнике и быть муравьем.

[Dart An'ian 4,440]

Этим занимается б-дло, а настоящий коммунист должен только командовать. Именно поэтому Ленин не знал каратэ. Так-то!

Каждый должен заниматься своим делом.

И революция тем и отличается от какого-нибудь дворцового переворота, что в ней участвуют массы. И уже среди них с большой долей вероятности и находятся те, кто делает что-то нужное профессионально, а не в виде хобби. Задача коммуниста - склонить эти массы на свою сторону.

Приведу более близкий пример. Как думаешь, зачем люди играют в МП?

Это интеллектуальное соперничество. Речь о том, что равномерное распределение благ почему-то должно убить всю интеллектуальную деятельность.

Однако, подозреваю, в МП играют из-за того, что это интересно, а не из-за того, что за это платят.

Изменено 14.01.2011, 14:05:41 пользователем Dart An'ian

[[light] 2,331]

По обстоятельствам. Да, ответ совсем не развернутый, но для развернутого ответа можно почитать биографии Ленина и Троцкого.

*взял клещи побольше*

В нынешней ситуации, что должен делать коммунист? Я так понял, что сидеть на центре тяжести ровно и самообразовываться. Йа проницателен?

[Dart An'ian 4,440]

*взял клещи побольше*

В нынешней ситуации, что должен делать коммунист? Я так понял, что сидеть на центре тяжести ровно и самообразовываться. Йа проницателен?

По обстоятельствам.

Задача коммуниста - склонить эти массы на свою сторону.

Вроде все уже отвечено?

[[light] 2,331]

Жаль не мне, но сойдет и так.

В общем не выйдет у вас каменный цветок, будем и дальше жить, потребляя и деградируя. Пичалька.

[Dart An'ian 4,440]

Жаль не мне, но сойдет и так.

В общем не выйдет у вас каменный цветок, будем и дальше жить, потребляя и деградируя. Пичалька.

Эта же фраза, но со своим видением необходимых действий (а не предложением занятся вещами, которыми нужно владеть профессионально, как хобби) выглядела бы куда внушительнее.

Изменено 14.01.2011, 14:40:30 пользователем Dart An'ian

[belogvardeec 19,253]

Уверен, что Гагарин и без США в космос бы слетал, а вот в том, что США без СССР Армстронга бы послали - все-таки сомневаюсь.

Ага. Наверно и с открытием Америки как-то без коммунистов не обошлось И в создании двигателя внутреннего сгорания коммунисты замешаны и таблицу Менделеева тоже придумали не без участия коммунистов. Воздухоплавание и создание первых самолетов - тоже наверно при непосредственном участии коммунистов. И железные дороги и пароходы пришли на смену телегам и парусникам тоже благодаря коммунистам. Да-да. Разве может быть иначе? Кто-то еще сомневается?

Да и вообще пока "Карл Марл" не написал своё "гениальное" произведение, а Ленин не заставил всех жить "не так" никакого развития человечества просто не было, все только и делали, что жрали, пили и деградировали. Разумеется, Дарт. Я тебе конечно верю, разве могут быть сомненья?

Изменено 14.01.2011, 15:22:04 пользователем belogvardeec

[Dart An'ian 4,440]

Да и вообще пока "Карл Марл" не написал своё "гениальное" произведение,

Что интересно - нобелевские лауреаты по экономике говорят о величайшей ценности "Капитала", а юзеры с игрового форума называют его гениальным в кавычках.

 Я тебе конечно верю, разве могут быть сомненья?

Зачем было посылать Армстрога и Ко? Без СССР это невыгодно. А вот с СССР выгодно - разновидность пропаганды.

[[light] 2,331]

Ничего не предлагаю. Просто предположил, чем должен заниматься революционер, готовясь к решительным действиям, вы мне не двусмысленно дали понять, что я не правильно предположил.

И откуда мне знать вообще, я не революционер и из идеологической литературки осилил только одну книжку, но там достаточно много мути, особенно под конец и не сказано, как делать революции. Там вообще эта партия на выборах победила.

[xannn 881]

Не считал себя мозгом в колбе. Пардон что себя в пример ставлю, но вот мне всегда было как-то по барабану на разнообразные конкуренции, и интересует меня куда больше что-то новое узнать, а не забабхать ремонт лучше, чем у соседа. Не думаю что я какой-то урод, потому как знаю кучу людей с такими же взгядами на жизнь.

И достаточно снова вспомнить детей-маугли, чтобы понять, что мы такими не родились, а стали.

А я разве сказал что пирамида должна непременно строиться по принципу количества у индивида денежных знаков? Есть множество других способов почувствовать свое превосходство над кем-то.

Примеров достаточно:

В армии капитан не может не выполнить приказ полковника, иначе пойдет под трибунал. Пофигу, что у него папа миллионер - тут количество денег роли не играет, полковник по-любому круче капитана. Пирамида? Да! На денежных принципах? Нет!

В научном сообществе доктора наук будут по-любому уважать больше, чем человека без научной степени. Даже если последний в тысячу раз умнее. Опять - пирамидальное сообщество, построенное по принципу внутренней неденежной иерархии.

Много таких примеров сообществ, где статус определяется не деньгами, а иными критериями - но во всяком из них их члены стремятся достичь как можно более высокого статуса. Показать, что они "круче" остальных.

Ну и финальный аккорд - данный форум. Под Вашей аватаркой, уважаемый Dart An'ian, в числе прочего есть надпись - премьер-министр. Это - показатель вашего статуса на данном форуме, причем оный статус находится где-то в вершине местной иерархии. Вы по-прежнему утверждаете, что статус вам безразличен и Вы никак, никогда и ни в чем не стремитесь быть "лучше соседа", причем не только в собственных глазах, но и глазах окружающих?

[Jwerwolf 4,546]

Что интересно - нобелевские лауреаты по экономике говорят о величайшей ценности "Капитала", а юзеры с игрового форума называют его гениальным в кавычках.

С каких пор нобелевские лауреаты по экономике стали абсолютными авторитетами?)) Кстати, это не те лауреаты, которые получили премию за то что доказали что маленьким фирмам в кризис выжить сложнее чем большим?

Зачем было посылать Армстрога и Ко? Без СССР это невыгодно. А вот с СССР выгодно - разновидность пропаганды.

Ну да, ну да. Конечно невыгодно.

[xannn 881]

Ну да, ну да. Конечно невыгодно.

Конечно. А какая тут выгода? Просвятите.

[Jwerwolf 4,546]

Конечно. А какая тут выгода? Просвятите.

Чисто научная, во-первых. Идеологическая во-вторых. Но идеологическая вовсе не только в свете "космической гонки" с СССР, но и вообще - это неплохой козырь во внутренней политике.

В принципе, аналогично с современным проектом полета на Марс. Вот что к примеру о нем пишут на Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. :

Выгода от полёта

Благодаря высоким требованиям в областях двигателестроения, техники безопасности, систем жизнеобеспечения и экзобиологического исследования, необходимо развитие новых технологий. Многие ожидают отсюда иновационного толчка, аналогичного возникшему в 60-х годах (во время высадки человека на Луну). В целом это предвещает экономическое оживление, которое компенсирует большие затраты. Наряду с этим полёт окажется значимым и для человеческой цивилизации, если человек сделает первый шаг на другую планету, чтобы позднее колонизировать её.

Кроме того, колонизация Марса может сыграть большую роль в спасении человечества в случае какой-нибудь глобальной катастрофы на Земле, например столкновения с астероидом. Несмотря на то, что вероятность такой катастрофы невелика, необходимо об этом думать, так как последствия глобальной катастрофы могут быть фатальны для человеческой цивилизации. Из-за большой длительности процесса колонизации других планет лучше начинать её как можно раньше и с Марса.

Ну, колонизация - это конечно сказки. Но многие всерьез рассматривают это как вариант.

Изменено 14.01.2011, 17:20:40 пользователем Jwerwolf

[Dart An'ian 4,440]

Много таких примеров сообществ, где статус определяется не деньгами, а иными критериями - но во всяком из них их члены стремятся достичь как можно более высокого статуса. Показать, что они "круче" остальных.

Тогда тем более непонятно, почему равномерное распределение благ обязано вдруг убить всю интелелктуальную деятельность.

Ну и финальный аккорд - данный форум. Под Вашей аватаркой, уважаемый Dart An'ian, в числе прочего есть надпись - премьер-министр. Это - показатель вашего статуса на данном форуме, причем оный статус находится где-то в вершине местной иерархии. Вы по-прежнему утверждаете, что статус вам безразличен и Вы никак, никогда и ни в чем не стремитесь быть "лучше соседа", причем не только в собственных глазах, но и глазах окружающих?

Открою секрет - когда я играю в Европу, я захватываю другие страны. Хотя по подобной логике должен же сидеть в своих границах?

С каких пор нобелевские лауреаты по экономике стали абсолютными авторитетами?))

Эм, мы сейчас спорим о том, у кого мнение по "Капиталу" авторитетнее - у нобелевских лауреатов по экономике или юзеров игрового форума?

Кстати, это не те лауреаты, которые получили премию за то что доказали что маленьким фирмам в кризис выжить сложнее чем большим?

Например:

"Маркс был великим знатоком природы капиталистической системы… Если, перед тем как попытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трёх томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных отчётах Бюро переписи США, в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена Веблена."

В. В. Леонтьев, нобелевку получил за метод "затраты-выпуск". Плюс еще президентом Американской экономической ассоциации был. 

А по неким лауреатам - не знаю, о ком ты. Но сам факт высмеивания решения нобелевской комиссии первокурсником нахожу достаточно забавным. До БГшной критики "Капитала" а-ля "цэ ж фигня" конечно не дотягивает, но все же.

Ну да, ну да. Конечно невыгодно.

Если выгодно, почему больше никого не запускали?