Что делает нас коммунистами?

[Dart An'ian 4,440]

Что делает нас коммунистами?

Хочется поговорить о самом главном: кто такие коммунисты и что делает нас коммунистами. Сложно двигаться куда-то дальше без понимания этих базовых вопросов.

Самое очевидное суждение состоит в том, что коммунисты есть радикальная часть левого движения (лефтизма), по сравнению с более "умеренными" социалистами или социал-демократами. Принципиально коммунист имеет те же убеждения, что и всякий другой лефтист, а именно:

1. Люди рождаются равными, как в своих способностях, так и в своих потребностях.

2. Чем более неравномерно распределяются доходы в обществе – тем больше в этом обществе страданий и несчастий, тем хуже удовлетворяются потребности общества в целом, поскольку бедные оказываются фрустрированы в своих насущных потребностях ради ничтожных, но дорогостоящих капризов богатых. Наиболее эффективным, обеспечивающим наилучшее суммарное удовлетворение потребностей общества является равномерное распределение благ.

3. В то же время свободорыночная, т. е. "капиталистическая" экономика приводит к прямо противоположному результату – концентрации огромных богатств в руках ничтожного меньшинства при нищете основной массы населения. Поэтому она не является ни эффективной, ни морально приемлемой. Задача прогрессивных общественных сил состоит в установлении более справедливого (т. е. более эгалитарного) социального строя.

Однако, имея общую конечную цель, лефтисты не могут похвастаться единомыслием в отношении практических целей и методов, т. е. того, как должна выглядеть альтернативная общественная система и какими средствами нужно добиваться её построения. Традиционно умеренность ассоциируется с идеей "смешанной" экономики, в которой диспропорции доходов частично выравниваются прогрессивным налогообложением, а также с предпочтением исключительно реформистских, легальных, ненасильственных методов. Напротив, радикальный лефтизм предполагает построение государственной экономики и считает допустимым (или даже необходимым) использование революционных, нелегальных, насильственных средств.

Эта дихотомия не кажется мне актуальной. "Умеренные левые" повсеместно дискредитировали себя отступничеством, продажностью, сотрудничеством с крупной буржуазией. На практике экономическая политика "умеренных левых" мало чем отличается от политики правых. Любой последовательный лефтист уже является по нынешним временам радикалом.

Откровенно говоря, современные "демократии" и не предполагают какой-то другой роли для "умеренных левых". Система, при которой электоральный успех находится в прямой зависимости от рекламного бюджета, для того и построена, чтобы исключить попадание во власть реальных лефтистов, а не марионеточных клоунов, раздающих популистские обещания, а исполняющих ровно противоположное. Невозможно также рассчитывать на честную политическую борьбу в условиях, когда публичный дискурс узурпирован частными СМИ, принадлежащими олигархам и обслуживающими их и интересы. Как минимум, необходимы достаточно радикальные изменения в политической системе, обеспечивающие представительство истинных левых в органах власти и публичном дискурсе. Лефтистская агенда не может исчерпываться поднятием зарплат на 5% при инфляции в 10% и удорожании жилья в два раза.

В этой ситуации давно назрела консолидация прогрессивных сил в области "far left". Консолидация людей, ищущих максимальной реализации лефтистских идеалов, а не копеечных компромиссов. Таких людей я осмелюсь назвать коммунистами, независимо от расхождений по частным вопросам.

Но главное в другом. Политические взгляды не могут существовать без экзистенциального фундамента. Для правых таковым служит "пуританская этика". Парадоксальным образом, с лефтистской этикой обстоит гораздо сложнее, хотя основания лефтизма гораздо глубже укоренены в морали по сравнению с социал-дарвинистскими посылками прокапиталистических идеологов. Лефтизм справедливо утверждает, что социальная защита – это благо. Но он не объясняет, что делать простому человеку, живущему в условиях волчьего капитализма. Трудись и молись – говорит правый. Это обманчиво, но просто и понятно. А что предлагает лефтист? Проекты коммунистического будущего – слишком смутные и неблизкие. Отношение к ним после краха социалистического лагеря доминирует скептическое. Уличный или профсоюзный активизм отнимает, с точки зрения прагматика, много сил и времени, а его риски могут превышать потенциальные выгоды.

Заметим, однако, что этика пуританства процветает вопреки несбыточности "американской мечты". Большинство её приверженцев – небогатые люди, которые никогда не будут преуспевать. Но она избавляет их от экзистенциальной неопределённости, давая систему убеждений и лайфстайл.

Проблема "умеренного" лефтизма в том, что по своей компромиссной природе он является шатким экзистенциальным фундаментом. Лефтистская практика может быть "социалистической" или "социал-демократической", но лефтистское мировоззрение непременно коммунистично. И в этой связи чрезвычайно важно объяснять людям: что такое – быть коммунистом.

Вопрос здесь, разумеется, не в членском билете. Чтобы быть писателем, необязательно иметь членский билет союза писателей. Чтобы быть туристом, необязательно состоять в обществе туристов. Вопрос – в принятии и соблюдении тех или иных принципов.

Почему мы приходим к коммунизму? Человек живущий в узком мирке собственных потребностей коммунизму чужд. Его хата с краю. Он не интересуется, как живут люди за пределами его мирка. Не задумывается он и о том, почему его мирок такой, а не другой. Причинные связи за пределами мирка ему невидимы. В силу этого он переоценивает собственное влияние на свою жизнь и влияние других на их жизни. А следовательно он приписывает страдания других их ошибкам (т. е. "греховности" в терминах пуританства), а не порокам социальной системы.

У этой позиции есть практический плюс. Она способствует деловитости, концентрирует на решении утилитарных задач. Но она предполагает слепоту сознания. А следовательно она закрывает путь ко всем тем радостям, которые лежат за пределами бытового мирка, таким как радость красоты, радость познания и радость духовно-эротического единения.

Неприязнь пуританства ко всем эти вещам закономерна. Мало того, что они отвлекают от трудов праведных, они открывают взору мир, в котором принципы эгоизма и конкуренции теряют силу, в котором коммунистические отношения имманентны. Красота и истина, понимание и любовь могут быть доступны одновременно многим. Их бессмысленно стяжать.

Быть коммунистом – это жить с открытым сознанием. Открытость накладывает неизбежное сострадание, но это тот экзистенциальный принцип, который может привлечь очень многих. Именно с него следует начинать агитацию в коммунизм. И по нему судить о сопричастности к коммунизму, а не по разногласиям в догматике. Для того, кто проникся коммунистической этикой, не стоит вопрос о выгодах левого активизма. Он становистя естественной потребностью души.

Очертим также границы того, чем коммунизм НЕ является.

1. Коммунизм не является культом труда. Наоборот, этот культ свойствен капиталистическому обществу, находя типичное выражение в пуританской этике. Культ труда служит оправданием эксплуатации. Современный уровень развития технологии позволяет сократить продолжительность рабочего времени в несколько раз, высвободив время для духовного развития и самореализации. Однако этого не происходит, поскольку бывшие рабочие становятся прислугой аристократии, производя в этом качестве отрицательную прибавочную стоимость, поскольку затраты их труда превосходят величину благ, которыми они способны снабдить своего барина.

2. Коммунизм не является культом аскетизма. Коммунизм осуждает роскошь богатых на костях бедных, а соответственно и стремление отдельных индивидов к подобной роскоши. Но он не навязывает спартанский образ жизни. Наоборот, он стремится обеспечить каждого максимально возможным набором благ. Изобилие – благоприятная почва для коммунизма. Люди не пытаются стяжать то, что имеется в избытке. Наоборот, они готовы этим делиться. В действительности культ аскетизма выгоден эксплуататорам, ибо позволяет оправдывать бедственное положение эксплуатируемых.

3. Коммунизм не является культом прошлого (советского, первобытнообщитного или какого-либо ещё). Наоборот, это идеология устремлённая в будущее и предполагающая критический анализ исторического опыта, в том числе своего собственного.

4. Коммунизм не является униформизмом. Предполагая людей равными, он не предполагает их одинаковыми. Он с уважением относится к разнообразию вкусов и увлечений и не считает правильным навязывать каждому один и тот же паёк счастья.

5. Коммунизм не является идеологией коммунальности. Наоборот, он ставит одной из центральных задач обеспечение прайвеси для каждого, а с другой стороны – эмансипацию от предзаданных социальных кластеров в пользу индивидуализированной системы социальных связей в глобальном коммуникативном пространстве.

6. Коммунизм не является идеологией для "нищих духом". Ровно наоборот, как источником, так и целью коммунизма является духовное богатство и эмансипация.

7. Коммунизм не предполагает запретительную половую мораль, усматривая источник последней во враждебной ему пуританской этике.

8. Коммунизм не считает идеальной моделью общества восточную сатрапию, терроризирующую собственных подданных. Преследуя целью максимизацию всеобщего блага, невозможно не признавать, что одним из первейших его условий является защищённость гражданина перед собственным государством.

9. Коммунизм не исчерпывается каким-либо догматическим учением. Источником коммунизма служит опыт, а не догма. Кроме того, признавая равенство людей в их талантах и способностях, подлинный коммунизм чужд обожествлению отдельных теоретиков и политических лидеров.

10. Коммунизм не проповедует информационную закрытость. Коммунистическое сознание – открытое сознание. Которое не терпит цензуры. Нам нечего скрывать, тем более что затруднительно что-либо скрыть в эпоху интернета. Правда на нашей стороне. Против чего выступают коммунисты – так это против оболванивания массового сознания олигархическими СМИ, а также против ангажированной социальной науки, в лице грантоедов из разнообразных think tanks и не только их, отрабатывающих хлеб интеллектуальной проституцией и предъявляющих одиозную буржуазную апологетику под видом объективной научной истины.

Взято Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Изменено 12.01.2011, 23:09:32 пользователем Dart An'ian

[Ouwen 6,165]

Каким образом поклонение свободному рынку и желание разрушить эту систему, являются не противоположностями, а "одними базовыми ценностями" - ну совершенно непонятно.

Свобода/Равенство как основные ценности присутствуют и там  и там. Акценты разные. У либералов на политическую часть. У Комми на социально-экономическую. Система координат одна. Ценности общие. Трактовка разная. Отсюда и холивары бесконечные.

Людям для которых к примеру "равенство" сомнительная ценность - если вообще ценность, не найти общего языка ни с теми, ни с теми. Как следствие и повода для холивара нет 

Основное что?

Говорили же что "все" будут разрешены. Уже нет?

Ну с утрировал немного. Пасиб что одернул. Остальное смотри выше в ответе Дартаньяну

Изменено 06.07.2011, 15:52:41 пользователем Ouwen

[Fortop 1,151]

У либералов на политическую часть. У Комми на социально-экономическую. Система координат одна. Ценности общие.

Вот я откровенно не понимаю каким образом у них одна система коодинат

А уж тем более ценности общие.

Зеленое яблоко и зеленый арбуз.

И там и там свобода (зеленый). Но это ведь не одинаковый фрукт... Или я что-то упустил?

[never-forgotten 2,262]

Каким образом поклонение свободному рынку и желание разрушить эту систему, являются не противоположностями, а "одними базовыми ценностями" - ну совершенно непонятно.

Учительница сказала?

По остальному позже.

ты если что то говоришь, так с доводами и аргументами.

особенно вот это

Учительница сказала?

и что ?

у нас же в Беларуси найкрутейшая система образования ?

это плохое объяснение теперь ?

[Эквилибриум 2,511]

Ну нечего там осиливать. Нет проблеска мысли, но лишь набор неапробированных штампов

Понимание - это личная характеристика.

От того что вы понимаете что-либо - у другого человека этого понимания не прибавится.

И повлиять на это вы можете лишь указанными выше способами. О чем собственно и речь.

Вопрос был таков: "Вы готовы пустить воспитание своих детей на самотек?"

Зачем писать столько слов, если ни одно из этих слов не дает ответа на поставленный вопрос?

А ответы простейшие - это "да" или "нет".

Странно, что индивидум с IQ 130+, не может дать этот ответ, а все пытается вылезти за счет большого кол-ва слов.

Повлиять на человека может тетушка Психология, используя своего сына Психолога.

50-200грн за брошенный участок в каком-нибудь садоводческом кооперативе.

50-200 грн это сбор подаяния у нищего за 4-6 часов.

У вас еще какие-то вопросы?

Ба, я вам еще круче идею предложу.

Переезжая жить в деревню вы имеете право БЕСПЛАТНО получить до 2га(если мне не изменяет память площадь там зависит от качества) земли.

Слабо?

А таки слабо

Ваша проблема в том, что вы пытаетесь привязать меня к "работе на земле", что бы доказать кому то (хотя скорее себя), что я не прав, а вот вы правы.

Но, очевидно, что я могу пахать и на заводе по 12ч, что бы помочь нищим, а для этого мне ехать в деревню не надо.

Ну и конечно же открою маленький секрет, дабы вы больше не выглядели в моих глазах эмм, как же так культурно выразиться - ......, в данном вопросе.

Из 22х годов своей жизни, я проработал на земле, что то около 12 лет, по этому рассказывать мне о труде не надо и уж тем более кидаться фразами "Слабо?".

И, если вы дальше будете придумывать мне мою "историю жизни", я буду считать это оскарблением, учитывая то, что вы со мной незнакомы вообще.

Вот вы пропагандируете желание помогать другим "человекам" как естественную характеристику "настоящего человека".

И при этом сами же не следуете своим же описаниям, изыскивая какие-то оправдания.

В чем профит-то?

Я не пропагандирую, а констатирую факт, что помогать "ближнему своему" точно так же правильно, как и не "убивать ближнего своего".

Цитата(Наприцеле @ 6.7.2011, 14:31) Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Хочу заметить, что я наблюдаю не процесс "опускания" человека, я наблюдаю фазу, которая уже завершила это "опускание".

Хочу заметить, что процесс обратим практически на любой фазе главное это желание, а возможности всегда найти можно.

Как все запущенно.

Укажите, любезнейший, в каком месте, своей реплики, я сказал, что процесс необратим? Фраза касалась слова "наблюдение".

Не-не-не. Я написал чего вы НЕ хотите на базе ваших слов и некоторых своих допущений.

И вы же сами подтвердили мои допущения.

Поскольку вы таки не помогаете бомжам!

В каком, вновь таки, месте я сказал, что Я НЕ ХОЧУ? Я написал, что СЕЙЧАС я не могу, НО я к этому стремлюсь.

Всего лишь?

А вторую часть вы не осилили? А там, в отличии от ваших предложений пропущенных мною, мысль есть

Просто подачки - никого не наставят на путь истинный.

А по какой причине я должен ставить одного нищего в приоритет другому? Есть человек, которому нужна помощь - я помог.

Для вас это подачка, для них это что то важное.

Это не помощь - это попытка откупиться от своей совести

Я ни тот человек, которого может мучать совесть.

Любопытный вывод, вот только непонятно из каких предпосылок.

Я вот, кстати, сейчас не работаю - видимо, опускаюсь

Не работать вообще, и не работать сейчас, по причине - разные вещи, странно, что вы это не понимаете.

Ой как вас зацепило-то

В отличии от вас я честен, как минимум с самим собою.

Прочитайте, что там написано в скобочках?

Что именно меня зацепило, тот факт, что ваши рассуждения сводятся к "имхо"?

Тем более вы это же продемонстрировали и в теме о "религии" ...

[Эквилибриум 2,511]

В Одессе самая низкая плата за коммунальные услуги по стране, которая измеряется в 8 долларах за месяц, и по какой причине ты решил, что средняя з/п Одессы - это средняя з/п по Украине?

п.с. правильно подметили о доп. доходах одесситов.

[Ouwen 6,165]

Вот я откровенно не понимаю каким образом у них одна система коодинат

А уж тем более ценности общие.

Зеленое яблоко и зеленый арбуз.

И там и там свобода (зеленый). Но это ведь не одинаковый фрукт... Или я что-то упустил?

Та все наоборот  Фрукт один - Свобода - цвета разные. У одних красный... 

[never-forgotten 2,262]

В Одессе самая низкая плата за коммунальные услуги по стране, которая измеряется в 8 долларах за месяц, и по какой причине ты решил, что средняя з/п Одессы - это средняя з/п по Украине?

п.с. правильно подметили о доп. доходах одесситов.

а что в Одессе зарплата ниже чем по Украине ?

[Fortop 1,151]

Небольшое казуистическое преследование колебаний мысли 'НаприцелеНажмите здесь!

 

Вопрос был таков: "Вы готовы пустить воспитание своих детей на самотек?"

Зачем писать

.....

Странно, что индивидум с IQ 130+, не может дать этот ответ, а все пытается вылезти за счет большого кол-ва слов.

А затем, что это был не вопрос повисший в воздухе, а реплика в контексте мой цитаты, которая в свою очередь была репликой на ваши фантазии.

Странно что индивидуум претендующий быть человеком, не в состоянии этого осознать или же пытается "навести тень на плетень".

Как все запущенно.

Укажите, любезнейший, в каком месте, своей реплики, я сказал, что процесс необратим? Фраза касалась слова "наблюдение".

Виль-виль-виль...

Ай-яй-яй... Далеко увильнуть собрались?

Ок. Не будем пока тянуть вас за хвост на место преступления, а лишь пойдем по вашему же следу.

Раз фраза касалась слова "наблюдение" и я допустил ошибку в своих выводах... то остается единственный вариант.

"Не способность наблюдать" + "не изменение наблюдаемого" = означает закрытие глаз на происходящее.

Весело у вас там... ой как весело.

Все что нам не нравится - для нас не существует.... браво. Отличная страусиная позиция!

Вы все еще будете упорствовать в том, что для человека невозможно наблюдать за деградацией другого?

[Cкрыть]

Повлиять на человека может тетушка Психология, используя своего сына Психолога.

Внимательно читаем мой изначальный посыл. Очень внимательно. Свобода воли.

А в вашем случае применение психологии и будет навязыванием в конечном итоге и тем более явным, чем более неестественными (и более научными) будут ваши методы.

(если совсем утрированно, то чтобы избежать навязывания своей возможно ошибочной точки зрения вы вообще не должны общаться с человеком)

Ваша проблема в том, что вы пытаетесь привязать меня к "работе на земле", что бы доказать кому то (хотя скорее себя), что я не прав, а вот вы правы.

Но, очевидно, что я могу пахать и на заводе по 12ч, что бы помочь нищим, а для этого мне ехать в деревню не надо.

Мне неважно где вы будете "пахать".

Мне важно показать факт ошибочности вашей точки зрения о естественности для человека обязательной помощи другим.

Что успешно и было проведено.

Желаете "пахать" на заводе? - нет проблем.

Но это же не единственная возможность помочь другим.

Вы явно упускаете очень многие из них....

Вот, например, у вас явно имеется дома компьютер - вы явно жируете, поскольку могли бы эти деньги потратить на ваших "любимых" нищих.

Вы МОГЛИ и НЕ сделали.

Это объясняется только одним - вашим нежеланием. И тем, что ваша логика с этикой дают сбой.

Сентенция 'а почему земля?Нажмите здесь!

 

И, если вы дальше будете придумывать мне мою "историю жизни", я буду считать это оскарблением, учитывая то, что вы со мной незнакомы вообще.

Для вас оскорбление работать на земле? Печально... печально.

Работа на земле была приведена как один из наиболее трудоемких процессов. Вот четко видно, что вам не хватает "кое-чего" для осознания причин тех или иных построений.

[Cкрыть]

Прогресс и развитие точки зрения 'НаприцелеНажмите здесь!

 

Я не пропагандирую, а констатирую факт, что помогать "ближнему своему" точно так же правильно, как и не "убивать ближнего своего".

Вот как? А теперь читаем вашу другую цитату

Нет.

Точно так же, как один человек не может дать умереть второму (если в силах его спасти), точно так же человек не способен наблюдать как др. человек деградирует, по этому... .

Разницу замечаем?

Помогать ближнему - это вероятно естественно и в то же время очень узко. Тем самым это спасает нас от сверхусилий и заклания собственной жизни на алтаре альтруизма.

А вот "не способен наблюдать как др.человек"" - это крайне широко и весьма обязывает.

Так вот. Если уж желаете быть категоричным, то напрягитесь и хотя бы сами постарайтесь соответствовать.

А тот факт, что вы не соответствуете собственным же этическим построениям уже был неоднократно показан и в предыдущих сообщениях и в этих.

[Cкрыть]

В каком, вновь таки, месте я сказал, что Я НЕ ХОЧУ? Я написал, что СЕЙЧАС я не могу, НО я к этому стремлюсь.

Что значит не могу? Что вам объективно мешает?

Я вам уже не один вариант предложил, как вам расширить свою помощь другим.

И вот досада все они вам не подходят....

Давайте я вам еще что-нибудь подскажу. (Помогу, так сказать, ближнему помочь его ближним )

Совесть, этика, подачкиНажмите здесь!

 

Я ни тот человек, которого может мучать совесть.

Да я уже вобщем-то догадался

С такими-то двойными стандартами, да еще и иметь совесть.... нонсенс.

Для вас это подачка, для них это что то важное.

Еще раз. Милостыня нищим никак им не помогает поднятся.

Она лишь помогает им продолжать свое существование на дне, а вам помогает успокоить совесть. Ну не вам конкретно, но тем у кого она есть.

[Cкрыть]

Работа/не работа и причиныНажмите здесь!

 

Не работать вообще, и не работать сейчас, по причине - разные вещи, странно, что вы это не понимаете.

Показываю пример.

Болеет -> не работает по уважительной причине. (это ваша логика)

Вместе с тем. Человеку было лень заниматься зарядкой, проходить раз в полгода-год медосмотр, питаться правильно и т.д. И как результат этого он заболел.

И вот сейчас не работает казалось бы по уважительной причине. А по факту эта причина - его собственная лень и нежелание.

И ничерта уважительного в этом нет. (для тех кто в танке этот человек из примера - я)

Но и увязки в "облагораживанием" в той форме которую вы привели - тоже нет.

[Cкрыть]

Религия и мои рассужденияНажмите здесь!

 

Что именно меня зацепило, тот факт, что ваши рассуждения сводятся к "имхо"?

Тем более вы это же продемонстрировали и в теме о "религии" ...

В теме о религии вы оказались неспособны даже опровергнуть мои некорректные логические построения самостоятельно.

Максимум на что вас хватило это на отсыл к авторитету

[Cкрыть]

Изменено 06.07.2011, 19:42:42 пользователем Fortop

[Fortop 1,151]

Та все наоборот  Фрукт один - Свобода - цвета разные. У одних красный... 

Пардон?

Свобода убивать, свобода секса, свобода слова.

Это все один фрукт? И вы хотите его разрешить? Или вы предлагаете выборочно запретить конкретный цвет фрукта?

Как мне кажется фокус именно в том, что "свобода" это все же качество/цвет фрукта

В таком ракурсе и проблем с сегрегацией свобод много меньше по сравнению с вашим вариантом.

[never-forgotten 2,262]

Пардон?

Свобода убивать, свобода секса, свобода слова.

Это все один фрукт? И вы хотите его разрешить? Или вы предлагаете выборочно запретить конкретный цвет фрукта?

Как мне кажется фокус именно в том, что "свобода" это все же качество/цвет фрукта

В таком ракурсе и проблем с сегрегацией свобод много меньше по сравнению с вашим вариантом.

теперь их четыре !

называйте лучше вещи своими именами.

[Praetor95 3,013]

а что в Одессе зарплата ниже чем по Украине ?

Одесса портовый город как бы, и зарплата там не может быть ниже, и вообще у нас оочень популярна "конвертная" зарплата, официально записана одна сумма, а формально человек получает другую, это конечно хорошо что зарплата хорошая, но потом пенсию кукиш получишь ибо попробуй докажи что ты получал сумму выше указанной в Трудовой Книжке.

[never-forgotten 2,262]

Одесса портовый город как бы,

я об этом же

и зарплата там не может быть ниже, и вообще у нас оочень популярна "конвертная" зарплата, официально записана одна сумма, а формально человек получает другую, это конечно хорошо что зарплата хорошая, но потом пенсию кукиш получишь ибо попробуй докажи что ты получал сумму выше указанной в Трудовой Книжке.

что сказать, Пенсионный Фонд ТРОЛОЛО

именно такие люди потом и призывают к Мировой Революции и разделить деньги.

[Аорс 1,186]

Ouwen

Коммунизм и либерализм имеют разные ценности. Для либералов ценности - это свобода и частная собственность. Для коммунистов - справедливость и равенство. Что здесь общего?

[Вольт 537]

Ouwen

Коммунизм и либерализм имеют разные ценности. Для либералов ценности - это свобода и частная собственность. Для коммунистов - справедливость и равенство. Что здесь общего?

Свобода и частная собственность, контролируемая законом в рамках социальной справедливости? Такое есть и сейчас в РФ, но видна его неэффективность, ибо в правительстве сидят или бездари, или мошенники, или пофигисты.

[Аорс 1,186]

Свобода и частная собственность, контролируемая законом в рамках социальной справедливости? Такое есть и сейчас в РФ, но видна его неэффективность, ибо в правительстве сидят или бездари, или мошенники, или пофигисты.

Никакой социальной справедливости у нас нет и не предусмотрено, да и со свободой неважно.

[Вольт 537]

Никакой социальной справедливости у нас нет и не предусмотрено, да и со свободой неважно.

Предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, но мы видим её действенность и направленность

[nelsonV 4,134]

Никакой социальной справедливости у нас нет

что это?

да и со свободой неважно.

свободой чего?

[Вольт 537]

что это?

свободой чего?

Ну я имел ввиду уголовщину за нарушение прав человека, грабёж и мошенничество.

Власти

[Оррин 10]

Что делает нас коммунистами?

Хочется поговорить о самом главном: кто такие коммунисты и что делает нас коммунистами. Сложно двигаться куда-то дальше без понимания этих базовых вопросов.

Самое очевидное суждение состоит в том, что коммунисты есть радикальная часть левого движения (лефтизма), по сравнению с более "умеренными" социалистами или социал-демократами. Принципиально коммунист имеет те же убеждения, что и всякий другой лефтист, а именно:

1. Люди рождаются равными, как в своих способностях, так и в своих потребностях.

2. Чем более неравномерно распределяются доходы в обществе – тем больше в этом обществе страданий и несчастий, тем хуже удовлетворяются потребности общества в целом, поскольку бедные оказываются фрустрированы в своих насущных потребностях ради ничтожных, но дорогостоящих капризов богатых. Наиболее эффективным, обеспечивающим наилучшее суммарное удовлетворение потребностей общества является равномерное распределение благ.

3. В то же время свободорыночная, т. е. "капиталистическая" экономика приводит к прямо противоположному результату – концентрации огромных богатств в руках ничтожного меньшинства при нищете основной массы населения. Поэтому она не является ни эффективной, ни морально приемлемой. Задача прогрессивных общественных сил состоит в установлении более справедливого (т. е. более эгалитарного) социального строя.

Однако, имея общую конечную цель, лефтисты не могут похвастаться единомыслием в отношении практических целей и методов, т. е. того, как должна выглядеть альтернативная общественная система и какими средствами нужно добиваться её построения. Традиционно умеренность ассоциируется с идеей "смешанной" экономики, в которой диспропорции доходов частично выравниваются прогрессивным налогообложением, а также с предпочтением исключительно реформистских, легальных, ненасильственных методов. Напротив, радикальный лефтизм предполагает построение государственной экономики и считает допустимым (или даже необходимым) использование революционных, нелегальных, насильственных средств.

Эта дихотомия не кажется мне актуальной. "Умеренные левые" повсеместно дискредитировали себя отступничеством, продажностью, сотрудничеством с крупной буржуазией. На практике экономическая политика "умеренных левых" мало чем отличается от политики правых. Любой последовательный лефтист уже является по нынешним временам радикалом.

Откровенно говоря, современные "демократии" и не предполагают какой-то другой роли для "умеренных левых". Система, при которой электоральный успех находится в прямой зависимости от рекламного бюджета, для того и построена, чтобы исключить попадание во власть реальных лефтистов, а не марионеточных клоунов, раздающих популистские обещания, а исполняющих ровно противоположное. Невозможно также рассчитывать на честную политическую борьбу в условиях, когда публичный дискурс узурпирован частными СМИ, принадлежащими олигархам и обслуживающими их и интересы. Как минимум, необходимы достаточно радикальные изменения в политической системе, обеспечивающие представительство истинных левых в органах власти и публичном дискурсе. Лефтистская агенда не может исчерпываться поднятием зарплат на 5% при инфляции в 10% и удорожании жилья в два раза.

В этой ситуации давно назрела консолидация прогрессивных сил в области "far left". Консолидация людей, ищущих максимальной реализации лефтистских идеалов, а не копеечных компромиссов. Таких людей я осмелюсь назвать коммунистами, независимо от расхождений по частным вопросам.

Но главное в другом. Политические взгляды не могут существовать без экзистенциального фундамента. Для правых таковым служит "пуританская этика". Парадоксальным образом, с лефтистской этикой обстоит гораздо сложнее, хотя основания лефтизма гораздо глубже укоренены в морали по сравнению с социал-дарвинистскими посылками прокапиталистических идеологов. Лефтизм справедливо утверждает, что социальная защита – это благо. Но он не объясняет, что делать простому человеку, живущему в условиях волчьего капитализма. Трудись и молись – говорит правый. Это обманчиво, но просто и понятно. А что предлагает лефтист? Проекты коммунистического будущего – слишком смутные и неблизкие. Отношение к ним после краха социалистического лагеря доминирует скептическое. Уличный или профсоюзный активизм отнимает, с точки зрения прагматика, много сил и времени, а его риски могут превышать потенциальные выгоды.

Заметим, однако, что этика пуританства процветает вопреки несбыточности "американской мечты". Большинство её приверженцев – небогатые люди, которые никогда не будут преуспевать. Но она избавляет их от экзистенциальной неопределённости, давая систему убеждений и лайфстайл.

Проблема "умеренного" лефтизма в том, что по своей компромиссной природе он является шатким экзистенциальным фундаментом. Лефтистская практика может быть "социалистической" или "социал-демократической", но лефтистское мировоззрение непременно коммунистично. И в этой связи чрезвычайно важно объяснять людям: что такое – быть коммунистом.

Вопрос здесь, разумеется, не в членском билете. Чтобы быть писателем, необязательно иметь членский билет союза писателей. Чтобы быть туристом, необязательно состоять в обществе туристов. Вопрос – в принятии и соблюдении тех или иных принципов.

Почему мы приходим к коммунизму? Человек живущий в узком мирке собственных потребностей коммунизму чужд. Его хата с краю. Он не интересуется, как живут люди за пределами его мирка. Не задумывается он и о том, почему его мирок такой, а не другой. Причинные связи за пределами мирка ему невидимы. В силу этого он переоценивает собственное влияние на свою жизнь и влияние других на их жизни. А следовательно он приписывает страдания других их ошибкам (т. е. "греховности" в терминах пуританства), а не порокам социальной системы.

У этой позиции есть практический плюс. Она способствует деловитости, концентрирует на решении утилитарных задач. Но она предполагает слепоту сознания. А следовательно она закрывает путь ко всем тем радостям, которые лежат за пределами бытового мирка, таким как радость красоты, радость познания и радость духовно-эротического единения.

Неприязнь пуританства ко всем эти вещам закономерна. Мало того, что они отвлекают от трудов праведных, они открывают взору мир, в котором принципы эгоизма и конкуренции теряют силу, в котором коммунистические отношения имманентны. Красота и истина, понимание и любовь могут быть доступны одновременно многим. Их бессмысленно стяжать.

Быть коммунистом – это жить с открытым сознанием. Открытость накладывает неизбежное сострадание, но это тот экзистенциальный принцип, который может привлечь очень многих. Именно с него следует начинать агитацию в коммунизм. И по нему судить о сопричастности к коммунизму, а не по разногласиям в догматике. Для того, кто проникся коммунистической этикой, не стоит вопрос о выгодах левого активизма. Он становистя естественной потребностью души.

Очертим также границы того, чем коммунизм НЕ является.

1. Коммунизм не является культом труда. Наоборот, этот культ свойствен капиталистическому обществу, находя типичное выражение в пуританской этике. Культ труда служит оправданием эксплуатации. Современный уровень развития технологии позволяет сократить продолжительность рабочего времени в несколько раз, высвободив время для духовного развития и самореализации. Однако этого не происходит, поскольку бывшие рабочие становятся прислугой аристократии, производя в этом качестве отрицательную прибавочную стоимость, поскольку затраты их труда превосходят величину благ, которыми они способны снабдить своего барина.

2. Коммунизм не является культом аскетизма. Коммунизм осуждает роскошь богатых на костях бедных, а соответственно и стремление отдельных индивидов к подобной роскоши. Но он не навязывает спартанский образ жизни. Наоборот, он стремится обеспечить каждого максимально возможным набором благ. Изобилие – благоприятная почва для коммунизма. Люди не пытаются стяжать то, что имеется в избытке. Наоборот, они готовы этим делиться. В действительности культ аскетизма выгоден эксплуататорам, ибо позволяет оправдывать бедственное положение эксплуатируемых.

3. Коммунизм не является культом прошлого (советского, первобытнообщитного или какого-либо ещё). Наоборот, это идеология устремлённая в будущее и предполагающая критический анализ исторического опыта, в том числе своего собственного.

4. Коммунизм не является униформизмом. Предполагая людей равными, он не предполагает их одинаковыми. Он с уважением относится к разнообразию вкусов и увлечений и не считает правильным навязывать каждому один и тот же паёк счастья.

5. Коммунизм не является идеологией коммунальности. Наоборот, он ставит одной из центральных задач обеспечение прайвеси для каждого, а с другой стороны – эмансипацию от предзаданных социальных кластеров в пользу индивидуализированной системы социальных связей в глобальном коммуникативном пространстве.

6. Коммунизм не является идеологией для "нищих духом". Ровно наоборот, как источником, так и целью коммунизма является духовное богатство и эмансипация.

7. Коммунизм не предполагает запретительную половую мораль, усматривая источник последней во враждебной ему пуританской этике.

8. Коммунизм не считает идеальной моделью общества восточную сатрапию, терроризирующую собственных подданных. Преследуя целью максимизацию всеобщего блага, невозможно не признавать, что одним из первейших его условий является защищённость гражданина перед собственным государством.

9. Коммунизм не исчерпывается каким-либо догматическим учением. Источником коммунизма служит опыт, а не догма. Кроме того, признавая равенство людей в их талантах и способностях, подлинный коммунизм чужд обожествлению отдельных теоретиков и политических лидеров.

10. Коммунизм не проповедует информационную закрытость. Коммунистическое сознание – открытое сознание. Которое не терпит цензуры. Нам нечего скрывать, тем более что затруднительно что-либо скрыть в эпоху интернета. Правда на нашей стороне. Против чего выступают коммунисты – так это против оболванивания массового сознания олигархическими СМИ, а также против ангажированной социальной науки, в лице грантоедов из разнообразных think tanks и не только их, отрабатывающих хлеб интеллектуальной проституцией и предъявляющих одиозную буржуазную апологетику под видом объективной научной истины.

Взято Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Большевики вас бы за этот манифест расстреляли.