Почему необходимо реставрировать социализм

[Поле93 47]

В 04.02.2025 в 05:29, KolenZo сказал:

И зачем это нужно?

Когда/если люди, принимавшие присягу, получат достаточные возможности и полномочия для поддержания общественного порядка и безопасности в местах проживания, они быстро добьются условий, при которых не надо будет переживать, вернутся ли маленькие дети домой живыми и невредимыми.

[Поле93 47]

В 04.02.2025 в 05:29, KolenZo сказал:

Себестоимость в 170-180 рублей откуда взята?

С точными и свежими цифрами всё не просто, почему и идёт речь об «оценках». В частности, в конце 2023 года один из мурманских поставщиков пояснял, что другой оптовик – не производитель! – поднял ему цену на треску с 170 до 210 руб/кг, из чего можно заключить, что до этого последний закупался никак не дороже 140-145 руб/кг. По Росстату в 2024 году рост цен на замороженную рыбу составил около 15%.
       Определённым ориентиром могут также служить данные исполнительного директора Рыбного союза С. Гудкова от 2014 года, когда себестоимость добычи трески по «примерным подсчетам» составляла 35-40 руб/кг, а накопленная с тех пор инфляция находится где-то между 100 и 150%. Так что приводимые оценки сегодняшней себестоимости могут оказаться скорее завышенными, чем наоборот.

В 04.02.2025 в 05:29, KolenZo сказал:

В чем проблема сейчас создавать подобные кооперативы и закупать крупные партии у производителя?

Отчасти общая инертность, отчасти плохое понимание юридических аспектов процесса и вытекающие из этого многообразные опасения, но также и не очень высокая выгода от соответствующих хлопот, которая с понижением отпускных цен производителей станет потенциально привлекательнее.

В 04.02.2025 в 05:29, KolenZo сказал:

Так то и НДФЛ можно точно также снижать, не вижу смысла переходить на подушный налог.

Так за чем дело стало?) Но в моём варианте наглядности всё-таки больше и касается он, что немаловажно, всех.

[Поле93 47]

В 04.02.2025 в 05:07, r25 сказал:

Все верно, т.е. они не эффективны. Именно это я  и пытаюсь донести

Понятно, и тогда главный смысл дискуссии можно сформулировать примерно так: стоит ли на данном историческом этапе - поскольку деньги были не всегда - считать "монетизацию" синонимом "эффективности" или же полного тождества между этими понятиями нет? Думается, что всё-таки второе. Возьмём, к примеру, журналистов конкурирующих изданий, которые могут не стесняясь поливать друг друга и получать за то нехилую "монетизацию". Хотя, казалось бы, в игре с нулевой суммой, где успех одних автоматически означает поражение других, все не могут быть равно эффективными. Но поскольку в сфере идей и эмоций показатели "качества" и "полезности" не столь очевидны, как в "железе", то нередко можно наблюдать враждующие стороны, которые одно и то же событие объявляют своей победой и поражением противника. Более того, торжества с поощрениями могут использоваться как раз для маскировки неуспеха: дескать, не было бы повода - не стали бы и праздновать, а раз отмечаем, значить, есть что.
     Как следствие подобных историй, у кого-то исходная связка "хороший результат - монетизация" субъективно может полностью переворачиваться: мол, если "прошла оплата", то это и значит, что "всё хорошо", а на содержательность, полезность и даже безопасность произведённого результата/контента можно не обращать внимания.

Изменено 06.02.2025, 20:04:10 пользователем Поле93

[KolenZo 786]

В 2/6/2025 в 3:31 AM, Поле93 сказал:

Как уже неоднократно отмечалось, приравнивать сформировавшуюся в СССР массовую государственную барщину к «социализму» терминологически некорректно и методологически бесперспективно. Тем не менее когда даже в этой системе появлялись элементы оброка, скажем, в виде бригадного подряда у строителей, то люди сразу начинали прикидывать, где и как они могут сработать продуктивнее, а не просто «закрыть наряд». Так что когда доход работников будет зависеть непосредственно от общих результатов работы предприятия – а не от одного лишь усмотрения «начальства», - то можно ожидать, что для таких работников принцип «барской работы всей не переделаешь» утратит актуальность. Кроме того, поскольку социалистическое производство продолжает оставаться рыночным и конкурентным, то для нерадивых пользователей сохраняется также возможность банкротства. Конечно, пускать на фарш или оставлять «под забором» их не будут, но и пожеланиям относительно нового места вряд ли будет уделяться много внимания, то есть определённое негативное стимулирование тоже никуда не денется.

Я не просто так спрашивал о том, кто будет принимать решения, если есть те, кто принимает решения (а они есть), то значит пресловутое "начальство" никуда не денется, но оно и понятно, т.к. предприятие само по себе не работает, им нужно управлять. 

Общее владение средствами производства никак не повлияет на доход работников. Оно вообще ни на что не повлияет, кроме уничтожения мотивации работы владельца.

Нет, безусловно, есть идейные представители, которые обладают нужным набором качеств, чтобы работать на руководящих должностях, но их исчезающе мало, а подавляющее большинство людей в первую очередь заботит вовсе не общие результаты работы предприятия, а их личный доход. Чем кстати однозначно будут пользоваться неблагонадежные элементы коллектива, свешивая на своих коллег часть своей работы и благополучно пожиная "общие результаты работы".

В 2/6/2025 в 3:31 AM, Поле93 сказал:

     1. Сокращение и в пределе полное устранение с рынка труда демпинговой рабочей силы позволит оставшимся получать нормальную ЗП.

     2. Сейчас упоминаются цифры в районе 6 млн. мигрантов; если хотя бы половина из них, став невыгодной, перестанет сюда привлекаться, то для начала это снизит цены на аренду жилья, вот и экономия для своих. С немалой вероятностью в сторону удешевления двинется и продаваемое жильё, и в целом снизится «нагрузка на инфраструктуру», что обычно ведёт к снижению многих других цен. А если кому-то вместо ожидания «доставки» придётся оторвать зад от кресла и пойти самому что-то купить, то, на мой взгляд, большой беды в том не будет.
     3. Рядом на лестничной площадке снимали квартиру гастеры, вроде бы таджики. В принципе нормальные ребята, уходили рано, возвращались поздно, особых сабантуев не устраивали. И всё же когда они съехали, стало как-то спокойнее, ибо уже не свои – чужие, и «мало ли что».

Ааа, понятно. Повысим цены на все, понизим на недвижку. Про недвижку кстати неточно.

Я бы тоже был бы не против вернуть 6 млн. мигрантов на родину, но это попросту сломает всю экономику. У нас в ходе СВО было выдернуто из экономики ну пускай 2 млн людей - кто то на фронте, кто то уехал и страна уже испытывает колоссальную нехватку рабочих рук.

В 2/6/2025 в 3:47 AM, Поле93 сказал:

Когда/если люди, принимавшие присягу, получат достаточные возможности и полномочия для поддержания общественного порядка и безопасности в местах проживания, они быстро добьются условий, при которых не надо будет переживать, вернутся ли маленькие дети домой живыми и невредимыми.

Никак не пойму, у нас на улицах хаос и опасность кругом что ли?

А еще мне интересно, они по своей воле и бесплатно будут осуществлять возложенные на них обязанности? 

В 2/6/2025 в 5:33 AM, Поле93 сказал:

С точными и свежими цифрами всё не просто, почему и идёт речь об «оценках». В частности, в конце 2023 года один из мурманских поставщиков пояснял, что другой оптовик – не производитель! – поднял ему цену на треску с 170 до 210 руб/кг, из чего можно заключить, что до этого последний закупался никак не дороже 140-145 руб/кг. По Росстату в 2024 году рост цен на замороженную рыбу составил около 15%.

       Определённым ориентиром могут также служить данные исполнительного директора Рыбного союза С. Гудкова от 2014 года, когда себестоимость добычи трески по «примерным подсчетам» составляла 35-40 руб/кг, а накопленная с тех пор инфляция находится где-то между 100 и 150%. Так что приводимые оценки сегодняшней себестоимости могут оказаться скорее завышенными, чем наоборот.

Ну собственно я этого и ожидал. 

Вы путаете цену производителя и себестоимость. Если Вам не нравятся текущие цены, вы можете попробовать самостоятельно организовать цепочку поставок "от производителя до потребителя" и получать сумасшедшие 400% накрутки. Я могу только пожелать Вам удачи.

В 2/6/2025 в 5:33 AM, Поле93 сказал:

Отчасти общая инертность, отчасти плохое понимание юридических аспектов процесса и вытекающие из этого многообразные опасения, но также и не очень высокая выгода от соответствующих хлопот, которая с понижением отпускных цен производителей станет потенциально привлекательнее.

Нет никакой общей инертности. Просто люди, которые видят как свои кровно заработанные 400% прибыли уходят на расходы на ГСМ, ТО и ремонт транспорта, амортизацию, обслуживание холодильных установок, аренду складских помещений, растекаются по карманам многочисленных работников и прочее, прочее, прочее, спрашивают у себя: а нахрена мне оно вообще нужно, если я могу сидеть на попе ровно и получать стабильную заработную плату?

В 2/6/2025 в 5:33 AM, Поле93 сказал:

Так за чем дело стало?) Но в моём варианте наглядности всё-таки больше и касается он, что немаловажно, всех.

Какой наглядности? Чем подушный налог лучше?

[belogvardeec 19,476]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 эта пять! 

Изменено 07.02.2025, 08:33:06 пользователем belogvardeec

[Arrey 2,818]

13 часа назад, Поле93 сказал:

считать "монетизацию" синонимом "эффективности" или же полного тождества между этими понятиями нет?

Тут нужно различать капитализм который был годов до 70х... и того что по привычке называется капитализмом сейчас.

Пока речь шла о материальном капитале монетизацию действительно можно было рассматривать как критерий эффективности... сейчас же когда финансовый капитал в десятки больше реального никакого тождества естественно нет.

Изменено 07.02.2025, 09:13:05 пользователем Arrey

[Arrey 2,818]

3 часа назад, KolenZo сказал:

У нас в ходе СВО было выдернуто из экономики ну пускай 2 млн людей - кто то на фронте, кто то уехал и страна уже испытывает колоссальную нехватку рабочих рук.

Про колоссальную нехватку много говорят попусту, а как до дела доходит никто не может сформулировать куда конкретно нужны эти руки...

3 часа назад, KolenZo сказал:

а нахрена мне оно вообще нужно, если я могу сидеть на попе ровно и получать стабильную заработную плату?

А потом смотрят какую реальную зарплату предлагают и понимают что на зарплату жить сильно хуже чем на прибыль...

Изменено 07.02.2025, 09:13:54 пользователем Arrey

[KolenZo 786]

5 минут назад, Arrey сказал:

Про колоссальную нехватку много говорят попусту, а как до дела доходит никто не может сформулировать куда конкретно нужны эти руки...

Очевидно туда, где больше всего платят. 

Даже в доставке не хватает рук из-за повышенного спроса на данную услугу. 

5 минут назад, Arrey сказал:

А потом смотрят какую реальную зарплату предлагают и понимают что на зарплату одну жить тоже так себе вариант...

Кому как, мне норм.

[Arrey 2,818]

35 минут назад, KolenZo сказал:

Очевидно туда, где больше всего платят. 

Очевидно конечно, но туда где больше платят и так очередь.

Изменено 07.02.2025, 10:03:00 пользователем Arrey

[Disa_ 2,599]

13 минуты назад, Arrey сказал:

Очевидно конечно, но туда где больше платят и так очередь.

а туда где тяжкие условия и платят не очень и нужны гастарбайтеры

[Arrey 2,818]

19 минут назад, Disa_ сказал:

а туда где тяжкие условия и платят не очень и нужны гастарбайтеры

А как раз туда где тяжкие условия и платят не очень гастарбайтеры и не идут. Известная история например с московскими дворниками их как пять лет назад не хватало 4 тысячи так и сейчас после завоза миллионов мигрантов не хватает те же 4 тысячи...

Для того чтобы гастарбайтеры реально занимали места на которых они нужны, а не отнимали у местных хорошо оплачиваемые места, не мотались от безделья по стране и не жгли ТЦ их нужно привозить только по целевому набору на конкретную вакансию с полной ответственностью за них работодателя.

 

А сегодня ни один пропагандист или лоббист купленный диаспорами или чиновник даже не может ответить на вопрос где кого и сколько нужно, просто голословные утверждения что нужно много и еще больше...

 

 

[Поле93 47]

8 часов назад, Arrey сказал:

Тут нужно различать капитализм который был годов до 70х... и того что по привычке называется капитализмом сейчас.

Пока речь шла о материальном капитале монетизацию действительно можно было рассматривать как критерий эффективности... сейчас же когда финансовый капитал в десятки больше реального никакого тождества естественно нет.

По внешности да, "капитализм нынче не тот пошёл", но по сути перед нами просто очередной этап, диктуемый внутренней логикой его саморазрушения. Интересно, как будут поклонники "свободного рынка" оправдывать своего любимца лет через двадцать?

[Arrey 2,818]

45 минут назад, Поле93 сказал:

По внешности да, "капитализм нынче не тот пошёл", но по сути перед нами просто очередной этап, диктуемый внутренней логикой его саморазрушения. Интересно, как будут поклонники "свободного рынка" оправдывать своего любимца лет через двадцать?

Самое забавное что Ленин еще сто лет назад предсказывал такое развитие и называл то что придет на смену капитализма империализмом(недавно узнал)... как по мне более точное название финансизм, но не суть... а суть в том что сегодня капитализма больше нет... он закончился более 50 лет назад.. но этого похоже никто не заметил... название то тоже осталось... и пропаганда продолжает убеждать всех что сейчас капитализм... хоть капитал(в его понимании как средства производства) давно уже ничего в экономике не решает...

[Disa_ 2,599]

2 часа назад, Arrey сказал:

Самое забавное что Ленин еще сто лет назад предсказывал такое развитие и называл то что придет на смену капитализма империализмом(недавно узнал)... как по мне более точное название финансизм, но не суть... а суть в том что сегодня капитализма больше нет... он закончился более 50 лет назад.. но этого похоже никто не заметил... название то тоже осталось... и пропаганда продолжает убеждать всех что сейчас капитализм... хоть капитал(в его понимании как средства производства) давно уже ничего в экономике не решает...

ты может тоже постепенно придешь к выводу, что "капитализма" и не существует, и не было никогда, а есть обычные отношения между людьми основанные на эгоизме и иерархии

[Arrey 2,818]

9 часов назад, Disa_ сказал:

ты может тоже постепенно придешь к выводу, что "капитализма" и не существует, и не было никогда, а есть обычные отношения между людьми основанные на эгоизме и иерархии

Все названия и термины действительно условны, но вряд ли когда то люди от них откажутся, наш ум без названий просто не может.

Сегодня "капитализма" такого как он был сто лет назад действительно не существует... разве что где то в Африке он такой остался.

 

[Поле93 47]

В 07.02.2025 в 08:26, KolenZo сказал:

Я не просто так спрашивал о том, кто будет принимать решения, если есть те, кто принимает решения (а они есть), то значит пресловутое "начальство" никуда не денется, но оно и понятно, т.к. предприятие само по себе не работает, им нужно управлять. 

 

Чем кстати однозначно будут пользоваться неблагонадежные элементы коллектива, свешивая на своих коллег часть своей работы и благополучно пожиная "общие результаты работы".

Оперативные решения по организации текущего функционирования предприятий, разумеется, должны и будут принимать отдельные люди с подобающими полномочиями и ответственностью. Однако даже единоличные собственники (если они более-менее нормальные) не тешат себя иллюзиями о безграничной «свободе», но сообразуют текущие действия с определённой стратегией, которая не меняется по несколько раз на дню. При этом уже в середине XIX века наметилась тенденция к снижению доли собственников, готовых (и способных) собственноручно налаживать производство, и росту числа тех, кто полностью уступал «скучную рутину» наёмным «менеджерам», оставляя за собой только «общий контроль». Понятно, что для обеспечения лояльности таким руководителям платили «хорошие деньги», а кому-то даже могли добавлять долю от прибыли, но собственниками от этого они не становились, если только в конце концов не выкупали управляемое предприятие.
    Таким образом, для большинства современных управленцев главным является не вопрос о форме собственности, а только о том, насколько вменяемой является та стратегия, в рамках которой им предлагается действовать, и «что они с этого будут иметь». Второй момент – это, очевидно, чисто переговорная история, и как раз для того, чтобы опытные наёмные руководители не слишком «задирали нос» и свой ценник, желательно иметь расширенный резерв тех, кто при умеренной дополнительной подготовке будет в состоянии их достойно заменить. Что же касается стратегии, то, поскольку на общественном предприятии руководящий состав тоже будет иметь право голоса и долю в доходе, можно ожидать, что у основной массы таких «менеджеров» вряд ли возникнет желание специально потопить источник своего благополучия, и в неочевидных ситуациях они скорее постараются разъяснить коллегам, почему в сложившихся обстоятельствах следует выбрать ту, а не эту траекторию движения, нежели злорадно поддержат плохую идею по принципу «и пусть вам будет хуже». В своё время Ленин очень наглядно объяснял, что хорошему спецу не грех и втридорога заплатить «за науку», но так, чтобы дальше от него не зависеть и двигаться уже собственными ногами.
     В рабочей бригаде могут терпеть сачков и разгильдяев, но только до тех пор, пока это не затрагивает собственного «материального интереса», например, при индивидуально-сдельной системе оплаты. Если же чьё-то бездельничание начинает отражаться на всех, то такого человека быстро подтягивают до приемлемого уровня либо «дают понять», что ему пора искать другое место – это вам подтвердит любой, кто сталкивался с реальным производством. Другое дело, что как раз в силу этого механизма могут подбираться этакие бригады идейных середнячков, которые работают до некоторой своей нормы, а дальше не хотят напрягаться, какие бы морковки им ни маячили.

[Поле93 47]

В 07.02.2025 в 08:26, KolenZo сказал:

У нас в ходе СВО было выдернуто из экономики ну пускай 2 млн людей - кто то на фронте, кто то уехал и страна уже испытывает колоссальную нехватку рабочих рук.

Никак не пойму, у нас на улицах хаос и опасность кругом что ли?

Конечно, от 90-х мы уже отошли, и автоматных очередей под окнами я уже давно не слышал (своеобразные были ощущения). Но и до уровня именно субъективного спокойствия людей образца тех же 1970-х нам пока сильно далеко. Хотя в те времена охрана стояла только на по-настоящему режимных предприятиях, а в большинство контор и тем более магазинов и школ вход был свободный. Сейчас же у нас разных охранников где-то вокруг миллиона, а ещё сотни тысяч магов/колдунов/экстрасенсов, нутрициологов, фитнес-тренеров и прочих сертифицированных и высокопрофессиональных почёсывателей пяток. В этом месте нередко можно услышать рассуждения о том, что, сталбыть, такова структура платёжеспособного спроса и «современные тенденции», на что я всегда замечаю, что «костлявая рука рынка», разумеется, готова разложить всех по своим могилам, но только прежде, чем служить регулятором, рынок сам прекрасно может быть отрегулирован. Экономическими (налоги, сборы, тарифы) и внеэкономическими (предписания, ограничения, запреты) мерами, было бы желание. И раз уж мы играем в «Если бы царь был я», то вот прямой вопрос: кто для страны нужнее: колдуны и гадалки или инженеры и сварщики?

     Если ответ «гадалки», то дальше можно не продолжать; если «сварщики», то вопрос лишь в том, КАК НАСТРОИТЬ рынок, чтобы на нём всякая хЕромантия стала невыгодной, а освоение рабочих специальностей – привлекательным? На мой взгляд, это никакая не квадратура круга, а нормальная и даже не самая сложная управленческая задача, если, конечно, уделять внимание стране хотя бы наравне с прибылями корпораций и банков. И тогда к удивлению многих выяснится, что никакие мигранты нам с приплатой не нужны, поскольку со всем можно справиться собственными силами, более или менее жёстко выдавленными из сферы бесполезно-вредных «услуг».

В 07.02.2025 в 13:18, Disa_ сказал:

а туда где тяжкие условия и платят не очень и нужны гастарбайтер

Если это жизненно важная функция, то за неё должны платить хоть 200 тыр, хоть лям, пока не найдутся желающие этим заниматься; а если «можно и обойтись», то в чём проблема?

[Поле93 47]

В 07.02.2025 в 08:26, KolenZo сказал:

А еще мне интересно, они по своей воле и бесплатно будут осуществлять возложенные на них обязанности? 

На пилотной стадии проекта всё исключительно добровольно (правда, тут для удобства организации прежде надо будет поработать с режимом рабочего/свободного времени), а по мере обкатки и отладки деталей стоит потихоньку вспоминать и о «диких вирах».

В 07.02.2025 в 08:26, KolenZo сказал:

Вы путаете цену производителя и себестоимость.

Исходная себестоимость рыбопродукции а) колеблется от рейса к рейсу и б) по мере сил маскируется рыбаками от разных любопытствующих вроде нас и даже коллег. А «отпускная цена», понятное дело, устанавливается с таким расчётом, чтобы покрывать издержки в том числе не самых удачных заходов. Так что, по совокупности показаний, оценки, согласно которым даже сейчас первые скупщики трески платят примерно в районе 170 руб/кг, можно считать близкими к реальности и скорее в сторону завышения. Вот только на розницу выходит не 2-3-й, а 5-6-й и т. д. перекупщик, хотя уже у первых есть склады, персонал, контакты с транспортниками и проч. С чего бы это?

В 07.02.2025 в 08:26, KolenZo сказал:

Какой наглядности? Чем подушный налог лучше?

В том, что этот налог платиться всеми (за вычетом разве что тяжких инвалидов и недееспособных) и, соответственно, вносится в «кассу» самостоятельно, так что каждый видит «живые» деньги, которые сначала проходят мимо него, а с рождением детей остаются в хозяйстве. Что, вообще говоря, может дополняться также различными государевыми пожалованиями, но, повторюсь, у денег «заработанных» и просто «полученных» разный «вкус» и воздействие на психологию. Так что стремиться надо к тому, чтобы в «общественной милостыне» нуждалось как можно меньше людей, а большинство «ело свой хлеб».

[KolenZo 786]

11 час назад, Поле93 сказал:

Оперативные решения по организации текущего функционирования предприятий, разумеется, должны и будут принимать отдельные люди с подобающими полномочиями и ответственностью. Однако даже единоличные собственники (если они более-менее нормальные) не тешат себя иллюзиями о безграничной «свободе», но сообразуют текущие действия с определённой стратегией, которая не меняется по несколько раз на дню. При этом уже в середине XIX века наметилась тенденция к снижению доли собственников, готовых (и способных) собственноручно налаживать производство, и росту числа тех, кто полностью уступал «скучную рутину» наёмным «менеджерам», оставляя за собой только «общий контроль». Понятно, что для обеспечения лояльности таким руководителям платили «хорошие деньги», а кому-то даже могли добавлять долю от прибыли, но собственниками от этого они не становились, если только в конце концов не выкупали управляемое предприятие.
    Таким образом, для большинства современных управленцев главным является не вопрос о форме собственности, а только о том, насколько вменяемой является та стратегия, в рамках которой им предлагается действовать, и «что они с этого будут иметь». Второй момент – это, очевидно, чисто переговорная история, и как раз для того, чтобы опытные наёмные руководители не слишком «задирали нос» и свой ценник, желательно иметь расширенный резерв тех, кто при умеренной дополнительной подготовке будет в состоянии их достойно заменить. Что же касается стратегии, то, поскольку на общественном предприятии руководящий состав тоже будет иметь право голоса и долю в доходе, можно ожидать, что у основной массы таких «менеджеров» вряд ли возникнет желание специально потопить источник своего благополучия, и в неочевидных ситуациях они скорее постараются разъяснить коллегам, почему в сложившихся обстоятельствах следует выбрать ту, а не эту траекторию движения, нежели злорадно поддержат плохую идею по принципу «и пусть вам будет хуже». В своё время Ленин очень наглядно объяснял, что хорошему спецу не грех и втридорога заплатить «за науку», но так, чтобы дальше от него не зависеть и двигаться уже собственными ногами.

В итоге от смены владельца с частного лица на государство, для большинства ничего не изменится. Ведь государству придется создавать отдельный огромный бюрократический аппарат с целью контроля всех средств производства, к которым можно отнести даже 3Д принтер. Нужно ли это? Эффективно ли это?

По моему мнению, СССР прекрасно показал как неэффективно работает плановая экономика, как медленно она реагирует на изменения потребительской корзины. А в наше время, данные изменения происходят чуть ли не ежедневно. 

11 час назад, Поле93 сказал:

Конечно, от 90-х мы уже отошли, и автоматных очередей под окнами я уже давно не слышал (своеобразные были ощущения). Но и до уровня именно субъективного спокойствия людей образца тех же 1970-х нам пока сильно далеко. Хотя в те времена охрана стояла только на по-настоящему режимных предприятиях, а в большинство контор и тем более магазинов и школ вход был свободный. Сейчас же у нас разных охранников где-то вокруг миллиона, а ещё сотни тысяч магов/колдунов/экстрасенсов, нутрициологов, фитнес-тренеров и прочих сертифицированных и высокопрофессиональных почёсывателей пяток. В этом месте нередко можно услышать рассуждения о том, что, сталбыть, такова структура платёжеспособного спроса и «современные тенденции», на что я всегда замечаю, что «костлявая рука рынка», разумеется, готова разложить всех по своим могилам, но только прежде, чем служить регулятором, рынок сам прекрасно может быть отрегулирован. Экономическими (налоги, сборы, тарифы) и внеэкономическими (предписания, ограничения, запреты) мерами, было бы желание. И раз уж мы играем в «Если бы царь был я», то вот прямой вопрос: кто для страны нужнее: колдуны и гадалки или инженеры и сварщики?

     Если ответ «гадалки», то дальше можно не продолжать; если «сварщики», то вопрос лишь в том, КАК НАСТРОИТЬ рынок, чтобы на нём всякая хЕромантия стала невыгодной, а освоение рабочих специальностей – привлекательным? На мой взгляд, это никакая не квадратура круга, а нормальная и даже не самая сложная управленческая задача, если, конечно, уделять внимание стране хотя бы наравне с прибылями корпораций и банков. И тогда к удивлению многих выяснится, что никакие мигранты нам с приплатой не нужны, поскольку со всем можно справиться собственными силами, более или менее жёстко выдавленными из сферы бесполезно-вредных «услуг».

Если это жизненно важная функция, то за неё должны платить хоть 200 тыр, хоть лям, пока не найдутся желающие этим заниматься; а если «можно и обойтись», то в чём проблема?

Структура платежеспособного спроса, все именно так. Сюда же относятся всяческие доставщики, развлекатели и прочие "неважные для страны" профессии. Безусловно их всех можно запретить и ограничить, попутно выкинув мигрантов, но улучшится ли от этого уровень жизни? Сомневаюсь.

11 час назад, Поле93 сказал:

На пилотной стадии проекта всё исключительно добровольно (правда, тут для удобства организации прежде надо будет поработать с режимом рабочего/свободного времени), а по мере обкатки и отладки деталей стоит потихоньку вспоминать и о «диких вирах».

А кто будет исключительно добровольно в свое свободное от работы время бесплатно этим заниматься? У меня таких знакомых нет.

11 час назад, Поле93 сказал:

Исходная себестоимость рыбопродукции а) колеблется от рейса к рейсу и б) по мере сил маскируется рыбаками от разных любопытствующих вроде нас и даже коллег. А «отпускная цена», понятное дело, устанавливается с таким расчётом, чтобы покрывать издержки в том числе не самых удачных заходов. Так что, по совокупности показаний, оценки, согласно которым даже сейчас первые скупщики трески платят примерно в районе 170 руб/кг, можно считать близкими к реальности и скорее в сторону завышения.

Нет никакой "исходной" себестоимости. Есть цена рыбы в магазине, в которую включены все понесенные затраты всеми участниками рыночной цепочки: транспортировка, ФОТ, амортизация, материалы, прочие работы и услуги. Вот это и есть себестоимость. 

11 час назад, Поле93 сказал:

Вот только на розницу выходит не 2-3-й, а 5-6-й и т. д. перекупщик, хотя уже у первых есть склады, персонал, контакты с транспортниками и проч. С чего бы это?

Может быть с того, что товар надо развезти по всей стране и продать? Я не вижу причин, почему бы Вам не заняться столь прибыльным бизнесом, сократив цепочку поставок до одного перекупщика.

11 час назад, Поле93 сказал:

В том, что этот налог платиться всеми (за вычетом разве что тяжких инвалидов и недееспособных) и, соответственно, вносится в «кассу» самостоятельно, так что каждый видит «живые» деньги, которые сначала проходят мимо него, а с рождением детей остаются в хозяйстве. Что, вообще говоря, может дополняться также различными государевыми пожалованиями, но, повторюсь, у денег «заработанных» и просто «полученных» разный «вкус» и воздействие на психологию. Так что стремиться надо к тому, чтобы в «общественной милостыне» нуждалось как можно меньше людей, а большинство «ело свой хлеб».

А что будет, если кто-то не захочет платить налог? Если он бомж?

И что будет, если у всех будет 2 детей? Государство останется без налогов?

[Поле93 47]

В 09.02.2025 в 07:42, KolenZo сказал:

В итоге от смены владельца с частного лица на государство, для большинства ничего не изменится. Ведь государству придется создавать отдельный огромный бюрократический аппарат с целью контроля всех средств производства. Эффективно ли это?

По моему мнению, СССР прекрасно показал как неэффективно работает плановая экономика, как медленно она реагирует на изменения потребительской корзины.

На всякий случай, ещё раз подчеркну, что отсылки к нашему недавнему опыту в данном контексте малоиллюстративны, поскольку зрелый СССР, чьё производство в основе своей было не-товарным и не-конкуретным, не имел к «социализму» ровно никакого отношения. С другой стороны, от «лидеров свободного мира» можно услышать, что к 2027-30-36 и т. д. году Штаты собираются получить такие-то виды вооружений, довести число спутников до такого-то уровня, добывать столько-то нефти и проч. Разве это не «планы»? Так что вопрос не в том, есть план или нет (вовсе без плана даже квартиру нормально отремонтировать вряд ли получится, не говоря уже о более масштабных проектах), а в том, что и как планируется. В СССР пытались «расписать по трафарету» почти всё и закономерно провалились, но это означает лишь то, что поиск оптимального баланса между державно-централизованным и локально-отраслевым планированием должен и, я думаю, будет продолжаться.
      В общем же виде можно сказать, что по своим заказам государство, разумеется, будет контролировать сроки, качество исполнения, соответствие смете, в общем, всё, за чем следит любой нормальный клиент. На всех остальных направлениях будет продолжаться надзор за соблюдением требований безопасности (санитарно-экологической, пожарной, кибер и проч.) и общего законодательства и не более того. Механизмы такого надзора отработаны и нуждаются разве что в некоторых усовершенствованиях, которые, возможно, позволят даже несколько сократить штат соответствующих служб.

В 09.02.2025 в 07:42, KolenZo сказал:

Структура платежеспособного спроса, все именно так. Сюда же относятся всяческие доставщики, развлекатели и прочие "неважные для страны" профессии. Безусловно их всех можно запретить и ограничить, попутно выкинув мигрантов, но улучшится ли от этого уровень жизни? Сомневаюсь.

Ну да, главное, чтобы не очень бросалось в глаза, что страна, вообще-то, воюет. В Первую мировую держались ровно этой логики, и всевозможная развлекаловка шуровала на полную катушку. Войну, правда, проиграли. Во второй попытке всё было гораздо суровее, но в итоге смогли победить. Как говорится, думайте сами, решайте сами… Вопрос же такой: бывает ли бессмысленное потребление, сверхпотребление – без всяких претензий на уточнение, со скольких миллионов в месяц оно может начинаться, а просто в принципе – да или нет?

     Если второе, то дальше опять-таки можно уже не продолжать; а если ответ «да», то из него автоматически следует, что не всякий спрос, хотя бы и платёжеспособный, заслуживает одобрения и насыщения. О конкретике можно дискутировать долго и со вкусом, но относительно необходимости каких-то ограничений даже мы придём к согласию. Будет ли это означать, что наши предложения понравятся вообще всем и никто не увидит в них покушения на свой «уровень жизни»? Сомневаюсь, всем не угодишь и чьи-то хотелки в любом случае будут обламываться.