Почему необходимо реставрировать социализм

[Поле93 47]

3 часа назад, Gulaev сказал:

При этом сталинский СССР продемонстрировал самые высокие в мире темпы роста производительности труда. таких темпов не было ни у кого ни до, ни после.

Так я же не про то, что у СССР не было достижений - отрицать их могут лишь убогие или с потрохами продавшиеся, - а просто о том, что, с точки зрения классической теории, некорректно называть называть данное общественно-историческое явление "социализмом". Да, пока барин был "строгим, но справедливым", система хоть и не без огрехов, но более-менее работала. Однако именно в самой системе было заложено, что очередной барин будет менее строгим и в том числе поэтому менее справедливым. И поздний СССР раздражал людей прежде всего какой-то феноменальной отупляюще-удручающей несправедливостью сверху донизу и от важных вопросов до мелочей вроде придирок к длине волос школьников.

3 часа назад, Gulaev сказал:

Как нам говорит наука, наверху иерархической пирамиды управления должен быть один элемент. В противном случае система неработоспособна. Если какое-то государство существует - значит это требование выполняется.

И тут не собираюсь спорить; объективную оценку чему бы то ни было можно дать, только честно собрав полный баланс, без хитровыделанного сбрасывания "не подходящих" гирек с чашки успехов или провалов. И Союз итоговым крахом сам подвёл свой баланс, вот только к "опровержению" социализма и тем более коммунизма этот крах не имеет никакого отношения.

[stropus 14]

14 минуты назад, Н.G-Man сказал:

за 69 лет Союза всегда хорошая погода была что ли?

Колхозы существовали до 1991 года. Однако, после 1934 года (не считая послевоенного 1947 года) больше не было случаев.

 

Размер России всегда компенсировал погодные аномалии... в сельхозе было занято 25 % нселения... Но почему то пришлось принимать Продовольственную программу...

Суповые наборы и молдавские огурцы пролетариату явно были не по нраву...

Но после 47 года голода не было... Это факт. Закупались у капиталистов...

_________

добавлено 4 минуты спустя

Я понимаю, что здесь можно тереть посты если они не согласованы с генеральной линией партии? 

Я только недавно зарегился...  

Изменено 29.01.2025, 16:31:19 пользователем stropus

[Дед Есений 3]

4 часа назад, Поле93 сказал:

Добрый день!

Если честно, то от человека, знакомого с ТГиП, несколько даже странно слышать упоминание в одном ряду "коммунизма" и "монархии". Форма организации политической власти и господствующие в данном обществе экономические отношения - это всё же явления разной природы, хотя и влияющие друг на друга.

Дык я о том и пишу)) Что полит строй и финансирование это вещи разного порядка)) Как теплое и мягкое))

[Arrey 2,847]

В 28.01.2025 в 17:50, KolenZo сказал:

Армия - да или нет?

Секретные службы - да или нет?

Налоги - да или нет?

Все это изначально в интересах общества. Армия должна защищать народ от внешних врагов. Спецслужбы должны защищать от врагов во власти, но не защищают. Налоги должны идти на создания общественных благ, того что ни какой бизнес создавать не будет и ни у какого гражданина на это не хватит но то что очень нужно обществу.

[Arrey 2,847]

22 часа назад, Поле93 сказал:

Что может быть обеспечено только переходом основных средств производства (крупные и стратегически важные предприятия, генерация, базовая инфраструктура; с мелочевкой спешить не обязательно) в общественное же владение и пользование.

В какое общественное?вот сегодня 70-80% по разным оценкам экономики принадлежит или контролируется государством, и что?

22 часа назад, Поле93 сказал:

Но тут сразу встаёт тот самый вопрос, о который споткнулись большевики и который любят подбрасывать наследующие меньшевикам современные интеллектуалы: как будут "кухарка" да "сиволапый мужик" управлять государством? Они ж всё пропьют/по ветру пустят, а потом сами же придут на поклон к "крепким хозяевам" (если таковые ещё найдутся), мол, спасайте нас! И в любом случае их, глупеньких, кто-нибудь да обманет (а разве не обманули?..).

Что за бред? Не сталкивались большевики с подобным. Естественно никакой кухарке управление никто никогда не доверял. Государство в состоянии обучить управлению государству тысячи умнейших людей и выбирать руководителей из достойнейших. То что сейчас оно не хочет не значит что не может.

23 часа назад, Поле93 сказал:

Вот только с "давайте сначала "народ" потихоньку-полегоньку образуем, а уже затем будем об революциях думать" - тоже всё не просто, поскольку тех, чей интеллект нужен ему для собственного функционирования, капитал вербует не скупясь. А для всех прочих включаются незатейливые, но, как мы видим, вполне рабочие программы дебилизации, жертвам которых уже мало что можно объяснить.
Так что пока дилемма: следует ли сначала брать политическую власть, а уже затем подтягивать образованность, или лучше наоборот - остаётся без решения, эффективность которого подтверждалась бы практикой.

Да нет такой дилеммы, вы ее сами же и придумываете... точнее та же власть вам рассказывает что это так... Умных образованных людей и сейчас достаточно чтобы заменить все руководство страны более качественными руководителями, да еще два раза по столько запас останется.

[Arrey 2,847]

4 часа назад, Gulaev сказал:

Как нам говорит наука, наверху иерархической пирамиды управления должен быть один элемент. В противном случае система неработоспособна. Если какое-то государство существует - значит это требование выполняется. Вся разница между демократическими республиками и авторитарными диктатурами в том, что в одном случае этот элемент (лидер) известен. А в другом - он стоит за спиной "говорящей головы" и ни за что не отвечает. 

Вывод - монархия - оптимальный (из известных) тип управления.

Не наука вам это говорит, а что то другое... А уж вывод ваш не верен в корне. Управление как и любая деятельность невозможно без ответственности. Для того чтобы руководитель был ответственным = отвечал за свои решения. должен существовать реальный механизм привлечения его(руководителя) к ответственности. В случае говорящей головы и теневого кукловода это достигается раскрытием информации о реальных механизмах управления и личности управителя. Что касается монархии то она как форма полной безответственности и передачи власти не наиболее компетентным, а тому что уродилось уже показало свою нежизнеспособность. Как только будет раскрыта информация о теневых лидерах качество управления резко улучшится.

[Whirly 133]

В 21.11.2022 в 07:59, maksyutar сказал:

мы даже и о позднем СССР только и можем мечтать

Талоны на сахар и другие продукты при М. С. Горбачёве, намеренное уничтожение отечественных запасов продовольствия в промышленных масштабах
(архивные ролики телепрограммы «600 секунд» в помощь), зарождение олигархата в конце восьмидесятых - об этом мечтать? Нет, спасибо.

[stropus 14]

11 минуту назад, Finkilibunny сказал:

 об этом мечтать? Нет, спасибо.

 

Как Вы безжалостны....

У человека явное обострение... Нужно помягче.

[Поле93 47]

58 минут назад, KolenZo сказал:

А кто будет выбирать?

Вовсе без ограничений обойтись вряд ли получится; возраст, общая дееспособность, наличие антисоциальных действий в прошлом - это наиболее очевидные. А вот с некоей проверкой на "гражданскую зрелость" всё сложнее: с одной стороны, вроде как не помешала бы, а с другой - те же вопросы: кто да как будет её определять, возможно ли оспаривание и проч. В общем, тут однозначного ответа пока не вижу, но когда/если у кого-то получится разобраться с вопросами собственности, то такие люди для вспомогательных процедур точно смогут найти приемлемые варианты) 

 

58 минут назад, KolenZo сказал:

Что это такое? И что за набор слов про влияние на жизнь сородичей "в меру качества действий"?

Это когда на охоте/в работе прислушиваются к советам/указаниям тех, у кого сопоставимый или более качественный результат получается быстрее и с меньшим расходом ресурсов, чем у других. Например, в слесарном деле мнение мастера, которому на "пробочку для керосина" требуется меньше часа, всегда весит больше, чем соображения тех, кто делает её медленнее или вовсе не умеет.

[Дед Есений 3]

Поразвлекался тут с китайским ИИ:) Сразу прошу прощение за стену текста
Какое государство наиболее социальное?
 

Цитата

Хорошо, пользователь спрашивает: "Какое государство наиболее социальное?" Начну с того, что нужно понять, что подразумевается под "социальным государством". Обычно это государство, которое обеспечивает высокий уровень социальной защиты, доступное здравоохранение, образование, пенсии, поддержку безработных и т.д.

 

Сначала вспомню страны, которые часто упоминаются в таких рейтингах. Скандинавские страны: Норвегия, Швеция, Дания, Финляндия. Также возможно Нидерланды, Германия, Канада. Надо проверить, какие индексы или рейтинги существуют для оценки социальной политики.

 

Подумаю о индексе человеческого развития (ИЧР) ООН. В последние годы Норвегия часто занимает первые места. Также есть Индекс социальной справедливости Евросоюза, где скандинавские страны тоже лидируют. Важно учесть, как эти государства распределяют ресурсы, уровень налогов, систему здравоохранения и образования.

 

Нужно также рассмотреть, какие критерии определяют "социальность". Высокие налоги, но взамен граждане получают множество бесплатных услуг. Например, в Швеции образование бесплатное, включая высшее, медицинское обслуживание практически бесплатное, щедрые пособия по безработице и пенсии.

 

Однако стоит упомянуть, что высокие социальные стандарты требуют больших финансовых затрат, поэтому налоги в этих странах одни из самых высоких в мире. Это может быть как плюсом, так и минусом, в зависимости от точки зрения.

 

Также стоит отметить, что понятие "наиболее социальное" может быть субъективным. Для кого-то важнее доступность медицины, для других — уровень пенсий или поддержка семьи. Поэтому разные рейтинги могут давать разные результаты.

 

Возможно, пользователь хочет узнать не только название страны, но и почему именно она считается наиболее социальной. Нужно привести конкретные примеры: система здравоохранения в Норвегии, пособия в Дании, образование в Финляндии.

 

Также важно упомянуть, что даже в этих странах есть свои проблемы. Например, высокие налоги могут тормозить предпринимательство, или длинные очереди на некоторые медицинские услуги. Но в целом, эти государства демонстрируют высокий уровень социальной защищенности.

 

Надо проверить актуальные данные, возможно, за последние год-два, чтобы информация была свежей. Например, в 2023 году ИЧР мог немного измениться, но вряд ли скандинавские страны уступили лидерство.

 

Также стоит рассмотреть другие регионы. Например, Новая Зеландия или Канада тоже имеют сильные социальные программы. Но традиционно скандинавские модели считаются эталоном.

 

В итоге, можно сделать вывод, что наиболее социальными считаются страны Северной Европы, такие как Норвегия, Швеция, Дания, Финляндия, благодаря их комплексным системам социальной защиты, высоким уровнем жизни и равенства.

Наиболее социальными государствами традиционно считаются скандинавские страны (Норвегия, Швеция, Дания, Финляндия), а также некоторые другие европейские государства (Исландия, Нидерланды, Германия). Их социальные модели базируются на принципах высокого налогообложения, перераспределения ресурсов и гарантированного доступа граждан к базовым благам. Вот ключевые критерии, которые делают их лидерами в этой сфере:

---

1. Социальные гарантии:

• Бесплатное образование (включая высшее) и здравоохранение.

• Щедрые пособия по безработице, болезни, уходу за детьми.

• Высокие пенсии и поддержка пожилых людей.

• Доступное жильё через государственные программы (например, в Швеции).

---

2. Равенство и защита прав:

• Низкий уровень социального неравенства (индекс Джини ниже 30).

• Сильная защита прав работников, гендерное равенство, поддержка minorities.

• Пример: В Норвегии 44% мест в парламенте занимают женщины, а отпуск по уходу за ребёнком достигает 49 недель с сохранением 80% зарплаты.

---

3. Экономическая модель:

• Высокие налоги (до 50-60% для высоких доходов), которые финансируют социальные программы.

• Активная роль государства в экономике при сохранении рыночных механизмов («социально ориентированный капитализм»).

---

4. Лидеры рейтингов:

• Индекс человеческого развития (ИЧР) ООН: Норвегия, Швеция, Исландия, Дания стабильно в топ-5.

• World Happiness Report: Финляндия, Дания, Исландия занимают первые места (2023).

• Индекс социальной справедливости ЕС: Швеция и Финляндия лидируют по доступности образования, здравоохранения и борьбе с бедностью.

---

Почему именно Скандинавия?

• Исторические причины: Культура солидарности, протестантская этика, отсутствие колониального прошлого.

• Нефтяные доходы (Норвегия): Позволяют финансировать социальные программы без долгов.

• Гибкость системы: Сочетание рыночной экономики с государственным регулированием (например, шведская модель «народного дома»).

---

Критика:

• Высокие налоги могут подавлять предпринимательскую инициативу.

• Миграционные вызовы: Рост иммиграции создаёт нагрузку на социальные системы.

• Старение населения: Угроза пенсионным фондам (особенно в Финляндии).

---

Альтернативные примеры:

• Канада: Бесплатная медицина, поддержка мигрантов, но менее щедрые пособия.

• Новая Зеландия: Сильная социальная защита в условиях рыночной экономики.

• Уругвай: Латиноамериканский лидер по уровню социального равенства.

---

Вывод:

«Наиболее социальным» можно назвать государство, где высокий уровень жизни сочетается с минимизацией неравенства и гарантиями для уязвимых групп. Скандинавские страны, несмотря на свои проблемы, остаются эталоном благодаря сбалансированности модели. Однако идеального варианта нет: каждая система сталкивается с вызовами, а понятие «социальности» зависит от культурных и экономических особенностей.

Есть ли какая нибудь зависимость и если есть то какая от государственного строя и более социальным государством?

 

Цитата

Хорошо, пользователь спрашивает, есть ли зависимость между государственным строем и тем, насколько социальным является государство. Нужно разобраться, как форма правления или политическая система влияет на социальные политики. В предыдущих ответах я уже рассказывал о скандинавских странах как примерах социальных государств, и они в основном являются конституционными монархиями или парламентскими республиками. Возможно, тут есть связь.

 

Надо вспомнить, какие типы государственного строя существуют: демократии, авторитарные режимы, монархии и т.д. Демократические страны чаще имеют социальные программы, потому что правительство отвечает перед избирателями. В авторитарных режимах социальная политика может быть менее приоритетной, так как власть держится на других механизмах контроля. Но есть исключения, как, например, некоторые монархии Персидского залива с высоким уровнем социального обеспечения.

 

Нужно также учесть экономические факторы. Социальные государства обычно имеют высокие налоги и перераспределяют ресурсы. Это требует стабильной экономики и эффективного управления, что чаще встречается в демократических системах с сильными институтами. Однако авторитарные режимы с ресурсной экономикой (например, нефтью) тоже могут позволить себе социальные программы без высоких налогов за счёт природных богатств.

 

Важно упомянуть, что не столько сам государственный строй, сколько политическая воля и экономические возможности определяют уровень социальности. Но демократии, особенно с сильными системами сдержек и противовесов, чаще склонны к социальным реформам из-за давления общества. Также стоит отметить, что федеративные устройства могут влиять на распределение социальных обязательств между уровнями власти.

 

Нужно привести примеры: скандинавские страны (демократии, высокие налоги), страны Персидского залива (авторитарные монархии, но социальные льготы), возможно, социалистические государства типа Кубы (но там свои проблемы). Также важно отметить, что в некоторых демократиях социальная политика слабая из-за иных приоритетов или экономических условий.

 

Стоит структурировать ответ, выделив типы государственного строя и их связь с социальной политикой, подкрепить примерами, указать на зависимость от экономики и политической воли. Важно подчеркнуть, что прямая зависимость не всегда очевидна, но определённые тенденции есть.

Зависимость между государственным строем и уровнем социальности государства существует, но она не абсолютна и определяется множеством факторов, включая экономику, культурные традиции и политическую волю. Вот ключевые взаимосвязи:

---

1. Демократические системы

Примеры: Скандинавские страны (Швеция, Норвегия), Германия, Канада.
Особенности:

• Прозрачность и ответственность власти. Демократии чаще внедряют социальные программы, так как правительство зависит от поддержки избирателей.

• Сильные институты. Независимые суды, свободные СМИ и гражданское общество контролируют распределение ресурсов.

• Высокие налоги и перераспределение. Социальные гарантии (бесплатная медицина, образование) финансируются за счёт прогрессивного налогообложения.

Итог: Демократии чаще создают социальные государства, но только при условии экономической стабильности и политического консенсуса.

---

2. Авторитарные режимы

Примеры: Саудовская Аравия, ОАЭ, Сингапур (с элементами авторитаризма).
Особенности:

• Социальные льготы как инструмент легитимности. Власти могут предоставлять бесплатное образование, медицину или субсидии, чтобы снизить социальное напряжение (например, за счёт нефтяных доходов в Саудовской Аравии).

• Ограничение свобод. Социальная поддержка сочетается с жёстким контролем над обществом.

• Зависимость от ресурсов. Социальные программы часто финансируются за счёт природных богатств, а не налогов.

Итог: Авторитарные режимы могут быть социально ориентированными, но это не гарантирует устойчивости (например, при падении цен на нефть).

---

3. Социалистические/коммунистические системы

Примеры: Куба, Китай (с элементами рыночной экономики).
Особенности:

• Теоретическая ориентация на равенство. Государство контролирует основные секторы экономики, предоставляет бесплатные услуги.

• Проблемы эффективности. Централизованное планирование часто приводит к дефицитам и низкому качеству услуг (например, кубинская медицина бесплатна, но испытывает нехватку лекарств).

• Ограничение свобод. Социальные гарантии могут сочетаться с подавлением инакомыслия.

Итог: Социалистические модели декларируют социальную справедливость, но на практике сталкиваются с экономическими и политическими дисбалансами.

---

4. Монархии

Примеры: Норвегия (конституционная монархия), Оман.
Особенности:

• Традиции и стабильность. В конституционных монархиях (как Норвегия) социальные программы успешно сочетаются с демократией.

• Патернализм. В абсолютных монархиях (ОАЭ) социальные льготы — способ укрепить лояльность подданных.

Итог: Форма правления менее важна, чем сочетание экономических возможностей и политической воли.

---

Ключевые факторы, влияющие на социальность:

1. Экономическая база:

   • Ресурсные страны (Норвегия, Саудовская Аравия) могут позволить себе социальные программы без высоких налогов.

   • Промышленно развитые демократии (Германия) полагаются на перераспределение через налоги.

2. Политическая культура:

   • В Скандинавии высокий уровень доверия к государству и традиции солидарности.

   • В США, при демократическом строе, социальные программы менее развиты из-за акцента на индивидуализм.

3. Глобализация и миграция:

   • Социальные государства Европы сталкиваются с нагрузкой из-за миграционных потоков, что влияет на политику.

---

Вывод

Государственный строй не определяет социальность напрямую, но демократии чаще создают устойчивые социальные модели благодаря:

• Подотчётности власти.

• Балансу между рынком и госрегулированием.

• Участию граждан в принятии решений.

Однако даже в демократиях уровень социальности зависит от экономики, исторического контекста и ценностей общества. Авторитарные и ресурсные режимы могут быть социальными, но их модели менее стабильны в долгосрочной перспективе.

Дальше я усомнился в том что США есть демократия ибо лоббизм - весь ответ публиковать не буду он огромен - только вывод

 

Цитата

Вывод

США — демократия с серьёзными изъянами. Лоббизм, будучи легальным инструментом, часто служит каналом для косвенной коррупции, ставя под сомнение принцип равенства граждан перед властью. Однако система сохраняет элементы обратной связи: выборы, независимые медиа и суды, протестные движения.
Можно ли назвать это «идеальной демократией»? Нет. Но это и не классическая автократия. Это гибрид, где демократические институты борются с дисбалансами, порождёнными капитализмом. Как сказал политолог Фрэнсис Фукуяма: «Америка страдает от избытка права и недостатка демократии».

Потом мы ударились в ним в споры о государственном строе США - но это уже другая тема))

[KolenZo 786]

59 минут назад, Arrey сказал:

Все это изначально в интересах общества. Армия должна защищать народ от внешних врагов. Спецслужбы должны защищать от врагов во власти, но не защищают. Налоги должны идти на создания общественных благ, того что ни какой бизнес создавать не будет и ни у какого гражданина на это не хватит но то что очень нужно обществу.

Все верно, только вот отдельные элементы общества вполне могут быть против каждого из этих элементов (или еще против кучи других), при этом данные элементы склонны объединяться в группировки, которые вполне могут стать большинством. И вот у властей уже возникает выбор: либо противоречить мнению большинства, либо забить на это противоречие. 

7 минут назад, Поле93 сказал:

Вовсе без ограничений обойтись вряд ли получится; возраст, общая дееспособность, наличие антисоциальных действий в прошлом - это наиболее очевидные. А вот с некоей проверкой на "гражданскую зрелость" всё сложнее: с одной стороны, вроде как не помешала бы, а с другой - те же вопросы: кто да как будет её определять, возможно ли оспаривание и проч. В общем, тут однозначного ответа пока не вижу, но когда/если у кого-то получится разобраться с вопросами собственности, то такие люди для вспомогательных процедур точно смогут найти приемлемые варианты) 

Ну собственно, вот и ответ. Легко решать что именно нужно для общества, расписывая это на форуме, чего уж там, мы тут все непризнанные гении управления государством. Куда сложнее выбрать именно такого человека, который бы разделял наши взгляды из миллионов наших сограждан.

7 минут назад, Поле93 сказал:

Это когда на охоте/в работе прислушиваются к советам/указаниям тех, у кого сопоставимый или более качественный результат получается быстрее и с меньшим расходом ресурсов, чем у других. Например, в слесарном деле мнение мастера, которому на "пробочку для керосина" требуется меньше часа, всегда весит больше, чем соображения тех, кто делает её медленнее или вовсе не умеет.

Понятно, абсолютно нереализуемое действие в рамках государства. В целом, сейчас механизм выборов не слишком то отличается от предложенного Вами, так что, можно признать, что наш президент - лучший выбор.

[Arrey 2,847]

26 минут назад, KolenZo сказал:

1 час назад, Arrey сказал:

Все это изначально в интересах общества. Армия должна защищать народ от внешних врагов. Спецслужбы должны защищать от врагов во власти, но не защищают. Налоги должны идти на создания общественных благ, того что ни какой бизнес создавать не будет и ни у какого гражданина на это не хватит но то что очень нужно обществу.

Все верно, только вот отдельные элементы общества вполне могут быть против каждого из этих элементов (или еще против кучи других), при этом данные элементы склонны объединяться в группировки, которые вполне могут стать большинством. И вот у властей уже возникает выбор: либо противоречить мнению большинства, либо забить на это противоречие. 

Отдельные элементы всегда будут против, но вы ведь изначально говорили о противоречии интересам большинства...

В 28.01.2025 в 06:32, KolenZo сказал:

действий, которые противоречат интересам большей части общества, но необходимы для его существования

Повторюсь, нет таких действий. Если действие направлено против большинства то оно не может быть необходимым. Если кто то считает иначе он не очень умный...

29 минут назад, KolenZo сказал:

мы тут все непризнанные гении управления государством.

 не все, не льстите себе.

29 минут назад, KolenZo сказал:

Куда сложнее выбрать именно такого человека, который бы разделял наши взгляды из миллионов наших сограждан.

Тут вообще никакой сложности, большинство критикуют власть за одно и тоже, и решения также предлагаться хоть и разной проработанности и осмысленности но по сути одни и те же... даже то что такой большой процент населения "знает лучше" чем те кто управляет государством говорит о низком уровне управления, потому что буль иначе народ просто не интересовался бы политикой, народ к этому вынуждает некомпетентность руководителей и то что доверия к ним не осталось никакого...

Изменено 29.01.2025, 18:38:21 пользователем Arrey

[Gulaev 10,031]

2 часа назад, Н.G-Man сказал:

(не считая послевоенного 1947 года)

Так и в 1947 не было голода. Именно в этом году СССР вышел на показатели довоенного 40 года. Именно в этом году отменили хлебные карточки. А про голод нам рассказали зарубежные доброжелатели. Ну и наши доморощенные ракши и демоскопы, которые высасывают гранты из ихнего члена.

Кстати именно разрушение сталинской системы "колхозы - МТС" привело к нехватке пищевых продуктов в СССР при Хрущеве. СССР был вынужден просить хлеб у капиталистов. И они нам его продавали... по ценам ниже рыночных. Будут ли капиталисты что-то делать себе в убыток? Никогда! Значит - СССР пошел им на уступки в чем-то значимом. Одним признанием "лунной аферы" тут не отделаешься.

_________

добавлено 1 минуту спустя

P.S. Какая активность "русских" с эстонскими флажками

[Gulaev 10,031]

1 час назад, Arrey сказал:

Не наука вам это говорит, а что то другое...

Меня этому учили в институте. Я понимаю, что нынче такому не учат. Так пользуйтесь знаниями, которые вам предоставляются "бэзвоздмездно"

 

1 час назад, Arrey сказал:

передачи власти не наиболее компетентным, а тому что уродилось

При монархическом строе власть передается тому, кому пожелает монарх. Потому, что именно монарх устанавливает законы передачи власти.

 

1 час назад, Arrey сказал:

Как только будет раскрыта информация о теневых лидерах качество управления резко улучшится.

Было несколько случаев попыток раскрыть названия банков входящих в настоящее время в ФРС. Все пытавшиеся внезапно умерли по естественным причинам Один даже успел перед смертью  похвалиться своему другу, что ему звонили из ФРС и сказали, что он почти угадал. Так что не будет эта информация раскрыта

_________

добавлено 1 минуту спустя

22 минуты назад, Arrey сказал:

Повторюсь, нет таких действий. Если действие направлено против большинства то оно не может быть необходимым. Если кто то считает иначе он не очень умный...

Это верно. Но есть нюанс. Большинство может быть обмануто пропагандой и думать, что эти действия им вредны, хотя это и не так.

[Arrey 2,847]

19 минут назад, Gulaev сказал:

При монархическом строе власть передается тому, кому пожелает монарх. Потому, что именно монарх устанавливает законы передачи власти.

Ну и на фига такой боян? Сейчас он хоть видимость выборов вынужден делать а монархом назначит какую нибудь козу и будет она вами править...

21 минуту назад, Gulaev сказал:

Было несколько случаев попыток раскрыть названия банков входящих в настоящее время в ФРС. Все пытавшиеся внезапно умерли по естественным причинам Один даже успел перед смертью  похвалиться своему другу, что ему звонили из ФРС и сказали, что он почти угадал. Так что не будет эта информация раскрыта

Да будет, в один прекрасный/или не очень день этих людей просто убьют раньше... а потом по факту назовут их имена... это ведь очень небольшая группа смертных не более того. И остальному населению земли нет никакого смысла сохранять их власть.

26 минут назад, Gulaev сказал:

48 минут назад, Arrey сказал:

Повторюсь, нет таких действий. Если действие направлено против большинства то оно не может быть необходимым. Если кто то считает иначе он не очень умный...

Это верно. Но есть нюанс. Большинство может быть обмануто пропагандой

верно.

[stropus 14]

31 минуту назад, Gulaev сказал:

 

 

40 минут назад, Gulaev сказал:

 

P.S. Какая активность "русских" с эстонскими флажками

Наверное пытаются загадить светлый образ совка...

[Gulaev 10,031]

Только что, Arrey сказал:

Сейчас он хоть видимость выборов вынужден делать

Бессмысленная трата государственных денег.

 

Только что, Arrey сказал:

населению земли нет никакого смысла сохранять их власть

Но власть пока у них

 

Только что, Arrey сказал:

монархом назначит какую нибудь козу

Если козел - то точно козу назначит

P.S. А пока ципсошники пытаются  что-то там загадить. Ничего удивительного, кроме как гадить они ничего не умеют. Вон, даже одну из самых процветающих частей России - Малороссию загадить умудрились.

 

[Whirly 133]

1 час назад, Gulaev сказал:

Какая активность "русских" с эстонскими флажками

И давно так? Может, ещё с прошлой версии? Кое-кто грешил на БД форума, на IP сервера сайта по домену.
Какие удачные «глюки», лишний раз срач про «ципсоту» развести можно, особенно в социалистической теме

[KolenZo 786]

7 часов назад, Arrey сказал:

Отдельные элементы всегда будут против, но вы ведь изначально говорили о противоречии интересам большинства...

Я и в цитируемом тексте сказал, что эти группировки вполне могут стать большинством.

7 часов назад, Arrey сказал:

Повторюсь, нет таких действий. Если действие направлено против большинства то оно не может быть необходимым. Если кто то считает иначе он не очень умный...

Большинство людей - стадо, которым легко управлять. Гулаев сказал про вражескую пропаганду - ты согласился. Таким образом, действие направленное против большинства может быть необходимым. Интересно, кто же не очень умный?

7 часов назад, Arrey сказал:

не все, не льстите себе.

Бедняга, как ты живешь не различая сарказм?

7 часов назад, Arrey сказал:

Тут вообще никакой сложности, большинство критикуют власть за одно и тоже, и решения также предлагаться хоть и разной проработанности и осмысленности но по сути одни и те же... даже то что такой большой процент населения "знает лучше" чем те кто управляет государством говорит о низком уровне управления, потому что буль иначе народ просто не интересовался бы политикой, народ к этому вынуждает некомпетентность руководителей и то что доверия к ним не осталось никакого...

Большинство населения хочет бесплатные и качественные медицину и образование, большие социальные выплаты, мощную армию, развитую экономику, передовую науку, и совершенно внезапно, низкие налоги. То что хочет большинство населения - вовсе не означает, что это реализуемо. Квинтэссенцией населения, которое "знает лучше" является ирискин с его потрясающими предложениями типа:

В 7/28/2024 в 5:44 PM, irbis09sk сказал:

Совсем нет . Парламент разогнать , гаранта на плаху , олигархат, нам на распыл . Работяга должен зарабатывать минимум 800 000 , а все админы , ИТР . ветви власти . что то около 350 000 . И полугодовой отчет власти перед народом за проделанную работу с правом народа четвертовать любого коррупционера или не справляющегося !!! Конечно новые законы , новые министры , новая конституция в интересах простого народа !!!

Ну гений же, разве нет?

[Arrey 2,847]

10 часов назад, Gulaev сказал:

Бессмысленная трата государственных денег.

На фоне общей бессмысленности и изначально коррупционной направленности многих расходов современного государства суммы на демократию не существенны. Проблема не в том что тратятся деньги, проблема в том что другие действия правящей группы сводят полезный эффект выборов к минимальным значениям.

3 часа назад, KolenZo сказал:

Я и в цитируемом тексте сказал, что эти группировки вполне могут стать большинством.

Придуманные группировки не могут стать большинством, разве что чисто теоретически.

3 часа назад, KolenZo сказал:

Большинство людей - стадо, которым легко управлять. Гулаев сказал про вражескую пропаганду - ты согласился.

Согласился с чем?)) Что вражеская пропаганда была есть и будет есть? ну так ничего за сотни лет не изменилось так было всегда.

3 часа назад, KolenZo сказал:

Таким образом, действие направленное против большинства может быть необходимым.

Каким таким образом?)) Ты не смог привести ни одного примера подобного действия, ты о чем вообще?

3 часа назад, KolenZo сказал:

Большинство населения хочет бесплатные и качественные медицину и образование, большие социальные выплаты, мощную армию, развитую экономику, передовую науку, и совершенно внезапно, низкие налоги.

Нормальное желание вообще то, что вас удивляет?

3 часа назад, KolenZo сказал:

То что хочет большинство населения - вовсе не означает, что это реализуемо.

Да никто уже не сомневается, что сегодняшние руководство не сможет и уже похоже даже не пытается. Но в мире куча примеров когда это прекрасно получалось и получается. Так что ничего невозможного, просто некомпетентное руководство государства.