Почему необходимо реставрировать социализм

[KolenZo 786]

4 часа назад, Gulaev сказал:

Термин "социализм" каждый понимает, как ему нравится. Мое определение социализма я неоднократно говорил. Социализм - общество, в котором интересы этого общества (социума) стоят на первом месте.

Надо понимать, что общество неоднородно и интересы одних групп могут прямо противоречить интересам других. А кто будет выражать эти самые интересы всего общества?

Кто будет принимать решения по осуществлению действий, которые противоречат интересам большей части общества, но необходимы для его существования, например военные действия в контексте СВО?

[vodko 3,748]

1 час назад, KolenZo сказал:

противоречат интересам большей части общества, но необходимы для его существования

Недурно вывернули.

[r25 4,542]

6 часов назад, Gulaev сказал:

Термин "социализм" каждый понимает, как ему нравится. Мое определение социализма я неоднократно говорил. Социализм - общество, в котором интересы этого общества (социума) стоят на первом месте. А у нас экономический строй - капитализм, в котором на первом месте стоят деньги

Ну не понял я, опять. Вы говорите, что социализм, это "общество", а потом раз и про "экономический строй"... Вы о чем вообще, можете объяснить? 

[Gulaev 10,033]

8 часов назад, KolenZo сказал:

противоречат интересам большей части общества, но необходимы для его существования

Если необходимы для существования - значит не противоречат

8 часов назад, KolenZo сказал:

интересы одних групп могут прямо противоречить интересам других

Интересы группы "капиталисты" прямо противоречат интересам остального общества. Количество капиталистов не превышает 5% от населения. Надо ли жить в парадигме, которая устраивает только 5%?

6 часов назад, r25 сказал:

Ну не понял я, опять. Вы говорите, что социализм, это "общество", а потом раз и про "экономический строй"... Вы о чем вообще, можете объяснить? 

Базис и надстройка неразрывно связаны. Если у власти находятся капиталисты, то они и будут определять идеологию. Сейчас нам внушают идеологию капитализма "Главное - деньги" Эта идеология абсурдна, но пропаганда внушает, что это не так. Обманутое общество хочет жить и живет при капитализме. Поскольку капитализм неизбежно приводят к кризисам, которые разрешаются тем или иным способом, то рано или поздно кризис будет такой, что по мелочи уже не отмахнешься - каким-нибудь ковидом. И жахнет так, что никому мало не покажется. 

[Arrey 2,848]

10 часов назад, KolenZo сказал:

Кто будет принимать решения по осуществлению действий, которые противоречат интересам большей части общества

Только антиобщественный индивид

10 часов назад, KolenZo сказал:

которые противоречат интересам большей части общества, но необходимы для его существования

Такого не бывает, действия которые противоречат интересам большей части общества, не могут быть необходимыми для его существования. Тут явная манипуляция... практически всегда оказывается что такие действия необходимы только для существования отдельных индивидов или малых организованных групп, остальному обществу они по определению вредят.

[KolenZo 786]

15 минут назад, Arrey сказал:

Такого не бывает, действия которые противоречат интересам большей части общества, не могут быть необходимыми для его существования.

Армия - да или нет?

Секретные службы - да или нет?

Налоги - да или нет?

[Поле93 47]

21 час назад, Gulaev сказал:

Мое определение социализма я неоднократно говорил. Социализм - общество, в котором интересы этого общества (социума) стоят на первом месте.

Что может быть обеспечено только переходом основных средств производства (крупные и стратегически важные предприятия, генерация, базовая инфраструктура; с мелочевкой спешить не обязательно) в общественное же владение и пользование. Это существенно упростило бы классовую структуру "народа", и отличные от большинства интересы могли бы воспроизводиться только в действительно малых группах населения.
    Но тут сразу встаёт тот самый вопрос, о который споткнулись большевики и который любят подбрасывать наследующие меньшевикам современные интеллектуалы: как будут "кухарка" да "сиволапый мужик" управлять государством? Они ж всё пропьют/по ветру пустят, а потом сами же придут на поклон к "крепким хозяевам" (если таковые ещё найдутся), мол, спасайте нас! И в любом случае их, глупеньких, кто-нибудь да обманет (а разве не обманули?..).
    Вот только с "давайте сначала "народ" потихоньку-полегоньку образуем, а уже затем будем об революциях думать" - тоже всё не просто, поскольку тех, чей интеллект нужен ему для собственного функционирования, капитал вербует не скупясь. А для всех прочих включаются незатейливые, но, как мы видим, вполне рабочие программы дебилизации, жертвам которых уже мало что можно объяснить.
Так что пока дилемма: следует ли сначала брать политическую власть, а уже затем подтягивать образованность, или лучше наоборот - остаётся без решения, эффективность которого подтверждалась бы практикой.

Изменено 28.01.2025, 19:35:47 пользователем Поле93

[Поле93 47]

15 часов назад, KolenZo сказал:

Кто будет принимать решения по осуществлению действий, которые противоречат интересам большей части общества, но необходимы для его существования, например военные действия в контексте СВО?

Как раз это "противоречие" легко решается, поскольку касается лишь терминологии. Разве нет примеров, когда "пожелания" отдельного человека, хоть того же алкоголика, идут вразрез с его же более фундаментальными "интересами" сохранения здоровья и самой жизни? Так и "интересы класса" представляют собой не сумму пожеланий его членов, а тот набор условий, достижение которых позволит данному классу на данном историческом этапе выживать и развиваться. Иначе говоря, классовые интересы есть явление вполне объективное, никак не меняющееся от того, что отдельные представители или даже большинство класса не осознают своих фундаментальных интересов и действуют вопреки им. Тем не менее для общества в целом, если оно состоит из объективно антагонистических классов, ближайшей жизненно важной задачей является уход от такого антагонизма, поскольку сохраняющаяся непримиримая враждебность в какой-то момент может кончиться просто общим бумсом(
  Что же касается конкретно СВО, то по своим истокам это вполне империалистический конфликт за передел рынков и сфер влияния. Но Россию в этом конфликте хотели бы не просто "слегка потрепать", а расчленить=уничтожить. В связи с чем приходится вспоминать о том же 1915 годе, когда к власти много претензий по порядку ведения войны и общему управлению, но раз другой нет, то остаётся сражаться вместе с этой, какая ни есть...

Изменено 28.01.2025, 18:52:47 пользователем Поле93

[Дед Есений 3]

Вклинюсь - честно весь тред не читал ибо лень - только последнюю страницу))

Во первых здравствуйте я тут новенький и это мой первый пост.
Во вторых кмк топикстартер передергивает понятия "социализм" и "социалистический (а далее и коммунистический) строй".
Посыл номер раз - в коммунизме изначально зашита ошибка. Можно назвать отсутствием логики, можно как угодно еще но суть в том что лозунг/посыл/призыв/ваш вариант: "От каждого по способностям каждому по потребностям" не реализуем в принципе, ибо способностей ограниченное число/количество, а вот потребности безграничны. Как следствие любое сообщество стремящееся к коммунизму обречено. Можно долго обсуждать и искать "кротов" в том кто сдал Союз, но факт остается фактом - система дала сбой и к власти пришло то что Союз и развалило. Причем не важно как - специально нарочно за долю малую - факт в том что стало возможно развалить страну путем официального прихода к власти. Социалка была ого го а страны не стало.

А если касаться понятия "социализм" то это забота о социуме со стороны государства. И пофиг какой там строй - социалистический коммунистический авторитарный бюрократический или олигархический. Иногда олигархия устраивает такую социалку что никакой социалистической корее (северной) и не снилось.
Возьмем за пример самый настоящий олигархат США. Кто мне скажет что там демократия тот в лес. Ибо все кандидаты в президенты там обходят т.н. капиталистов-олигархов с протянутой рукой и потом вполне себе отрабатывают полученные деньги в течение срока. У них взяток нет, ибо это официально называется "лоббизм". По сути это взятка по факту - закон разрешает.

И кто мне скажет что в социалистическом Китае выплачивают такие же пособия как и в олигархате США?

Суть не в государственном строе, а в ориентации руководства страны на социальную помощь населению. 

Кто может лучше помочь социально своему населению? Тот у кого есть на это ресурсы - вот потому и продаем ископаемые в т ч с удержанием НДПИ (налогообложение разъяснять не буду - лень - просто проверьте сами если не хотите верить). Условно добывает и продает частный Лукойл, а основную маржу получает государство и может тратить на ...
что бы были бесплатные сады/школы/медицина или - на обеспечение безопасности населения (что по сути тоже социалка) путем усиления армии.

Резюмируя - пофиг какой строй - важно сколько тратят на социальные нужды. Но некоторые "строи" неустойчивы - причем коммунизм - самый неустойчивый из всех - всего 70 лет. Как ни странно - монархия - самый самый - но вот если не повезет с королем.... Короче просто сами посмотрите и сравните какие строи живут/жили долго - какие не очень. А социалка/социализм - отдельно от гос строя. А вообще ТГиП - интересный предмет)) Мне лет дохера а все равно нет нет да и почитаю учебники по ТГиП))

ПС (а чего у меня флаг Эстонии?:) Я не оттуда))

Изменено 28.01.2025, 20:29:57 пользователем Дед Есений

[Gulaev 10,033]

6 часов назад, Поле93 сказал:

Что может быть обеспечено только переходом основных средств производства (крупные и стратегически важные предприятия, генерация, базовая инфраструктура; с мелочевкой спешить не обязательно) в общественное же владение и пользование.

Совершенно верно. 

 

6 часов назад, Поле93 сказал:

как будут "кухарка" да "сиволапый мужик" управлять государством?

Как показала практика, недоучившийся семинарист Сталин, сапожник Каганович, слесарь Ворошилов, токарь Калинин, и многие другие прекрасно справились с управлением. На обломках одной Империи построили новую, да еще какую - сверхдержаву!

5 часов назад, Поле93 сказал:

вспоминать о том же 1915 годе

В Первой Мировой русская армия только отступала, а 1915 год современники называли "год великого драпа" Сейчас же русская армия непрерывно наступает

3 часа назад, Дед Есений сказал:

Посыл номер раз - в коммунизме изначально зашита ошибка.

Маркс и Энгельс всю жизнь боролись с эксплуатацией. И всю жизнь жили за счет эксплуатации рабочих на предприятиях Энгельса. Их труды - это рассуждения человека, жующего свиную отбивную, о пользе вегетарианства

3 часа назад, Дед Есений сказал:

(а чего у меня флаг Эстонии?:) Я не оттуда))

[KolenZo 786]

7 часов назад, Поле93 сказал:

Как раз это "противоречие" легко решается, поскольку касается лишь терминологии. Разве нет примеров, когда "пожелания" отдельного человека, хоть того же алкоголика, идут вразрез с его же более фундаментальными "интересами" сохранения здоровья и самой жизни? Так и "интересы класса" представляют собой не сумму пожеланий его членов, а тот набор условий, достижение которых позволит данному классу на данном историческом этапе выживать и развиваться. Иначе говоря, классовые интересы есть явление вполне объективное, никак не меняющееся от того, что отдельные представители или даже большинство класса не осознают своих фундаментальных интересов и действуют вопреки им. Тем не менее для общества в целом, если оно состоит из объективно антагонистических классов, ближайшей жизненно важной задачей является уход от такого антагонизма, поскольку сохраняющаяся непримиримая враждебность в какой-то момент может кончиться просто общим бумсом(

Возьмите любое предприятие и уже там вы найдете несколько антагонистических классов, самая яркая пара из которых: руководители-подчиненные, где руководители хотят, чтобы подчиненные работали качественно и желательно бесплатно, а подчиненные хотят получать деньги, ничего при этом не делая. Конечно, эти взаимоотношения регулируются рядом документов, но регламентировать абсолютно все невозможно, тем более в текущем, постоянно изменяющемся мире. При этом конечным бенефициаром деятельности предприятия является владелец данного предприятия, неважно физическое, юридическое лицо или вообще государство.

Кстати, на вопрос "Кто будет принимать решения" ответа нет.

[Glippenio 2,638]

10 часов назад, Дед Есений сказал:

ПС (а чего у меня флаг Эстонии?:) Я не оттуда))

По-моему кстати последние дни наплыв эстонских флагов)

Похоже по мнению стратегиума Ленинградская область уже провела референдум..

[Febus 3,615]

20 минут назад, Glippenio сказал:

По-моему кстати последние дни наплыв эстонских флагов)

Похоже по мнению стратегиума Ленинградская область уже провела референдум..

 

Не пеши ленинградский, ато пуканы у петроградцев полыхают 

[Glippenio 2,638]

2 часа назад, Febus сказал:

Не пеши ленинградский, ато пуканы у петроградцев полыхают 

Так вроде официальное название же

[Febus 3,615]

1 час назад, Glippenio сказал:

Так вроде официальное название же

У нас беларусия официальное название

[Glippenio 2,638]

12 минуты назад, Febus сказал:

У нас беларусия официальное название

Кстати уже нет) даже Википедию исправили)

 

В январе 2025 года по решению рабочей группы русской Википедии статья «Белоруссия» была переименована в «Беларусь»[53].

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Поле93 47]

11 час назад, Gulaev сказал:

Как  показала практика, недоучившийся семинарист Сталин, сапожник Каганович, слесарь Ворошилов, токарь Калинин, и многие другие прекрасно справились с управлением. На обломках одной Империи построили новую, да еще какую - сверхдержаву!

Вот только, как уже отмечалось, в плане политической организации фантазии хватило лишь на реставрацию бюрократической монархии, а в экономике - на формирование порядка, более всего подходящего под определение "государственная барщина". Как следствие, всё опять замкнулось на личность верховного правителя, а как только данный элемент начал проседать, зашаталась и конструкция в целом. Так что для эффективного развития общества всё же желательно, чтобы хотя бы порядка трети граждан могли здраво судить о содержании наблюдаемых политико-экономических процессов и адекватно оценивать качество работы управленческого аппарата, обращая внимание не только на яркие победы/поражения, но также на обстоятельства, их сопровождавшие, и именно совокупный баланс образовавшихся в итоге выгод и издержек.

[Febus 3,615]

51 минуту назад, Glippenio сказал:

Кстати уже нет) даже Википедию исправили)

 

В январе 2025 года по решению рабочей группы русской Википедии статья «Белоруссия» была переименована в «Беларусь»[53].

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Русская вики это целиком и полностью владение сала. И ваще, с каких пор вики чуть ли не последняя инстанция? 

[Поле93 47]

15 часов назад, Дед Есений сказал:

Резюмируя - пофиг какой строй - важно сколько тратят на социальные нужды. Но некоторые "строи" неустойчивы - причем коммунизм - самый неустойчивый из всех - всего 70 лет. Как ни странно - монархия - самый самый - но вот если не повезет с королем.... 

Добрый день!

Если честно, то от человека, знакомого с ТГиП, несколько даже странно слышать упоминание в одном ряду "коммунизма" и "монархии". Форма организации политической власти и господствующие в данном обществе экономические отношения - это всё же явления разной природы, хотя и влияющие друг на друга.

[Gulaev 10,033]

45 минут назад, Поле93 сказал:

реставрацию бюрократической монархии,

Как нам говорит наука, наверху иерархической пирамиды управления должен быть один элемент. В противном случае система неработоспособна. Если какое-то государство существует - значит это требование выполняется. Вся разница между демократическими республиками и авторитарными диктатурами в том, что в одном случае этот элемент (лидер) известен. А в другом - он стоит за спиной "говорящей головы" и ни за что не отвечает. 

Вывод - монархия - оптимальный (из известных) тип управления.

 

50 минут назад, Поле93 сказал:

"государственная барщина"

При этом сталинский СССР продемонстрировал самые высокие в мире темпы роста производительности труда. таких темпов не было ни у кого ни до, ни после. Причиной этого роста была система оплаты, которая стимулировала рост производительности на всех уровнях - от рабочего до директора. Когда эта система была сломана и заменена на хрущевскую "здесь мерилом работы считают усталость) рост производительности быстро сошел на нет.

Вывод - сталинская экономическая система была лучшей из известных на сегодняшний день.