Почему необходимо реставрировать социализм

[maksyutar 732]

 
У меня по итогам нескольких лет сложились следующие соображения.

РФ в большой стратегической перспективе тупиковая форма государства , словом у РФ экономически главный смысл это торговать ресурсами для иностранцев в обмен на фантики и дорогие погремушки. РФ серьезно зависит от вывоза продовольствия, удобрений, нефти, газа, металлов, за рубеж. Это основа стабильности федерации, не будет этого самого вывоза эшелонами и эшелонами, и стабильность федерации вскоре обернется хаосом и анархией. Идеология запрещена именно поэтому. Какой базис такая и надстройка. Барыга-оптовик неспособен проецировать населению вовне какую-либо идеологию.  Рождаемость русских около 1,7, а должно быть минимум 2 и более - русские при буржуазном режиме федерации обречены на вымирание. В РФ действует режим вялотекущего экономического геноцида русских , когда мы якобы "сами собой" сокращаемся в числе в своем собственном государстве без всякой явной причины, что бесспорно преступная ситуация. 

Другой выбор СССР и социализм . Социализм, где число русских на протяжении его истории быстро росло ровно как и рос наш уровень благополучия и образованности. Промышленность постоянно развивалась, мы были сверхдержавой и вторыми после США(эту нишу сейчас занимает китай)(быть вторыми без США не стыдно потому что США просто подмяли под себя все западное полушарие, буквально пол планеты), у нас была огромная по меркам федерации сфера влияния, наши войска стояли в Берлине, Бухаресте, Варшаве и так далее. Текущая федерация бледная тень былого величия , причем уже 30 лет. То что делает Вова это ложка меда в бочку с навозом - по итогу все равно получается нечто невразумительное.  

Надо думать не о том, как у буржуев плохо(у них правда плохо), а думать о состоянии свой страны, в первую очередь. А в стране проблемы, и проблемы немалые. И вот чтобы спасти ситуацию, а капитализм вымарывает русских, нам необходимо, для благо отечества, реставрировать социализм. 

Нужно, конечно же, опираться на лучшие образцы, и брать за основу 1940 или 1950 год. Поздний СССР не был плох, но он оставлял желать лучше и давал заднюю, но все равно надо сказать он оставался намного сильнее федерации мы даже и о позднем СССР только и может мечтать. Вторую экономику мира и танки в Берлине никто не отменял.

Пока все рассуждают о том, в какие глубокие замыслы погружен Вова(за 20 лет никто так и не понял, каков вовсе план), русские понемногу гибнут вырождаются и стареют сами собою. А наша экономика вместо технологического блицкрига барыжит зерном металлом и топливом за фантики и дорогие погремушки. Все больше отставая от технологических гигантов. При СССР мы продавали технологические товары миру, при федерации мы у мира технологические товары закупаем.  
Более худшее положение было разве что в 41-42 или во время монгольского нашествия. Нас мало того что по итогу проигрыша в холодной войне и удара в спину, оттеснили до границ 17-18 века, к петру великому, так даже там, где мы остались, наш народ находится в упадке и вырождении(читаем 1 абзац) и совсем не помышляет о возрождении и борьбе за утраченные земли, таковое удел небольшой прослойки неравнодушных. Я уж не говорю про одичание и нравственный тупик(феминизм "современная культура" ЛГБТ либерализм и прочий духовный яд который губит в первую очередь молодежь) 

 

Изменено 21.11.2022, 05:29:55 пользователем maksyutar

[KOROL 142]

8 минут назад, UBooT сказал:

Я чо, отвечаю за весь СССР ? То, что мне было нужно, и не было, делал сам... По мере возможности... Можно подумать, что сейчас тв прям найдёшь то, что нравится тебе с пол-пинка...

Ты сейчас просто убого шуткуешь. Тогда, что это за "социально ориентированное" государство, где отработай 8 часов на официальной работе, а потом приходи паяй себе телефон, вари автомобиль, ах да, их же, в то время, на коленке не сделаешь, где детали брать?! Это же при "убогой" рыночной системе, можно найти поломанные телефоны, битые машины, которые в умелых руках, снова будут рабочими

Изменено 01.05.2024, 20:10:02 пользователем KOROL

[UBooT 19,957]

7 минут назад, KOROL сказал:

Ты сейчас просто убого шуткуешь. Тогда, что это за "социально ориентированное" государство, где отработай 8 часов на официальной работе, а потом приходи паяй себе телефон, вари автомобиль, ах да, их же, в то время, на коленке не сделаешь, где детали брать?! Это же при "убогой" рыночной системе, можно найти поломанные телефоны, битые машины, которые в умелых руках, снова будут рабочими

Вот что ты пишешь ? Жизнь обычного работяги на всей земле ? Можешь мне этого больше мне писать...

[KOROL 142]

3 минуты назад, UBooT сказал:

Вот что ты пишешь ? Жизнь обычного работяги на всей земле ? Можешь мне этого больше мне писать...

А что уже не шуткуешь?  Перетроллили тебя....

Изменено 01.05.2024, 20:19:19 пользователем KOROL

[UBooT 19,957]

и

4 минуты назад, KOROL сказал:

А что уже не шуткуешь?  Перетроллили тебя....

Эха... Так мы махаемся щтоле ? Кто дольше прожил, кто больше видел ?..

[Кудеяр 66]

В 11/21/2022 в 7:59 AM, maksyutar сказал:

 
У меня по итогам нескольких лет сложились следующие соображения.

РФ в большой стратегической перспективе тупиковая форма государства , словом у РФ экономически главный смысл это торговать ресурсами для иностранцев в обмен на фантики и дорогие погремушки. РФ серьезно зависит от вывоза продовольствия, удобрений, нефти, газа, металлов, за рубеж. Это основа стабильности федерации, не будет этого самого вывоза эшелонами и эшелонами, и стабильность федерации вскоре обернется хаосом и анархией. Идеология запрещена именно поэтому. Какой базис такая и надстройка. Барыга-оптовик неспособен проецировать населению вовне какую-либо идеологию.  Рождаемость русских около 1,7, а должно быть минимум 2 и более - русские при буржуазном режиме федерации обречены на вымирание. В РФ действует режим вялотекущего экономического геноцида русских , когда мы якобы "сами собой" сокращаемся в числе в своем собственном государстве без всякой явной причины, что бесспорно преступная ситуация. 

Другой выбор СССР и социализм . Социализм, где число русских на протяжении его истории быстро росло ровно как и рос наш уровень благополучия и образованности. Промышленность постоянно развивалась, мы были сверхдержавой и вторыми после США(эту нишу сейчас занимает китай)(быть вторыми без США не стыдно потому что США просто подмяли под себя все западное полушарие, буквально пол планеты), у нас была огромная по меркам федерации сфера влияния, наши войска стояли в Берлине, Бухаресте, Варшаве и так далее. Текущая федерация бледная тень былого величия , причем уже 30 лет. То что делает Вова это ложка меда в бочку с навозом - по итогу все равно получается нечто невразумительное.  

Надо думать не о том, как у буржуев плохо(у них правда плохо), а думать о состоянии свой страны, в первую очередь. А в стране проблемы, и проблемы немалые. И вот чтобы спасти ситуацию, а капитализм вымарывает русских, нам необходимо, для благо отечества, реставрировать социализм. 

Нужно, конечно же, опираться на лучшие образцы, и брать за основу 1940 или 1950 год. Поздний СССР не был плох, но он оставлял желать лучше и давал заднюю, но все равно надо сказать он оставался намного сильнее федерации мы даже и о позднем СССР только и может мечтать. Вторую экономику мира и танки в Берлине никто не отменял.

Пока все рассуждают о том, в какие глубокие замыслы погружен Вова(за 20 лет никто так и не понял, каков вовсе план), русские понемногу гибнут вырождаются и стареют сами собою. А наша экономика вместо технологического блицкрига барыжит зерном металлом и топливом за фантики и дорогие погремушки. Все больше отставая от технологических гигантов. При СССР мы продавали технологические товары миру, при федерации мы у мира технологические товары закупаем.  
Более худшее положение было разве что в 41-42 или во время монгольского нашествия. Нас мало того что по итогу проигрыша в холодной войне и удара в спину, оттеснили до границ 17-18 века, к петру великому, так даже там, где мы остались, наш народ находится в упадке и вырождении(читаем 1 абзац) и совсем не помышляет о возрождении и борьбе за утраченные земли, таковое удел небольшой прослойки неравнодушных. Я уж не говорю про одичание и нравственный тупик(феминизм "современная культура" ЛГБТ либерализм и прочий духовный яд который губит в первую очередь молодежь) 

 

 

Всё это красиво вот только тут есть НО. Большевики ведь не просто так победили в гражданской войне, смогли провести индустриализацию, обеспечить победу в ВОВ и т.д. Они давали ответы на вопросы и решали проблемы. Пусть иногда криво и косо, но решали. И очень многое было проработано на теоретическом уровне ещё до революции. Нельзя дважды войти в одну реку, сейчас совсем другая ситуация чем в 1917 или 1950, совершенно другие проблемы, рецептов решения которых у коммунистов просто нет. Так смысл огород городить? Думаете социализм автоматически решит все проблемы? Не решит! Ещё Сталин в конце жизни требовал  от теоретиков новой теории социализма, да так и не дождался. Не появилась она и позднее. Социализм себя исчерпал. КНР вон вообще  чтобы выйти из кризиса пошёл по пути возрождения капиталистических порядков и это отлично сработало! Та же демографическая проблема. Известно как её решать в рамках социализма? Очевидно, что нет! А между тем она вяжет нас по рукам и ногам. Без её решение невозможно ничего сделать, не решить до конца ни одной проблемы.Ни о-д-н-о-й! Ну нет ни на что людей, просто нет! И что с этим делать непонятно. Так зачем нам социализм, если он не решает этой проблемы?? Для потрясений? Спасибо не надо. Мне лично вполне хватило 90-х.

Изменено 17.11.2024, 16:31:09 пользователем Кудеяр

[Поле93 32]

В 16.01.2024 в 11:43, лекс сказал:

Мол закон развития таков что коммунизм неминуем. Т.е. закон (=наука) что коммунизм не минуем. 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. 111 (Открыть)

– И мне жаль! – подтвердил неизвестный, сверкая глазом, и продолжал: – Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?

– Сам человек и управляет, – поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.

– Виноват, – мягко отозвался неизвестный, – для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, – тут неизвестный повернулся к Берлиозу, – вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... – тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, – да, саркома, – жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, – и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье – совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, – тут иностранец прищурился на Берлиоза, – пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет – поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? – и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.

Берлиоз с великим вниманием слушал неприятный рассказ про саркому и трамвай, и какие-то тревожные мысли начали мучить его. «Он не иностранец! Он не иностранец! – думал он, – он престранный субъект... Но позвольте, кто же он такой?»

– Вы хотите курить, как я вижу? – неожиданно обратился к Бездомному неизвестный, – вы какие предпочитаете?

– А у вас разные, что ли, есть? – мрачно спросил поэт, у которого папиросы кончились.

– Какие предпочитаете? – повторил неизвестный.

– Ну, «Нашу марку», – злобно ответил Бездомный.

Незнакомец немедленно вытащил из кармана портсигар и предложил его Бездомному:

– «Наша марка».

И редактора и поэта не столько поразило то, что нашлась в портсигаре именно «Наша марка», сколько сам портсигар. Он был громадных размеров, червонного золота, и на крышке его при открывании сверкнул синим и белым огнем бриллиантовый треугольник.

Тут литераторы подумали разно. Берлиоз: «Нет, иностранец!», а Бездомный: «Вот черт его возьми! А?»

Поэт и владелец портсигара закурили, а некурящий Берлиоз отказался.

«Надо будет ему возразить так, – решил Берлиоз, – да, человек смертен, никто против этого и не спорит. А дело в том, что...»

Однако он не успел выговорить этих слов, как заговорил иностранец:

– Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер.

«Какая-то нелепая постановка вопроса...» – помыслил Берлиоз и возразил:

– Ну, здесь уж есть преувеличение. Сегодняшний вечер мне известен более или менее точно. Само собой разумеется, что, если на Бронной мне свалится на голову кирпич...

– Кирпич ни с того ни с сего, – внушительно перебил неизвестный, – никому и никогда на голову не свалится. В частности же, уверяю вас, вам он ни в коем случае не угрожает. Вы умрете другой смертью.

– Может быть, вы знаете, какой именно? – с совершенно естественной иронией осведомился Берлиоз, вовлекаясь в какой-то действительно нелепый разговор, – и скажете мне?

– Охотно, – отозвался незнакомец. Он смерил Берлиоза взглядом, как будто собирался сшить ему костюм, сквозь зубы пробормотал что-то вроде: «Раз, два... Меркурий во втором доме... луна ушла... шесть – несчастье... вечер – семь...» – и громко и радостно объявил: – Вам отрежут голову!

Бездомный дико и злобно вытаращил глаза на развязного неизвестного, а Берлиоз спросил, криво усмехнувшись:

– А кто именно? Враги? Интервенты?

– Нет, – ответил собеседник, – русская женщина, комсомолка.

– Гм... – промычал раздраженный шуточкой неизвестного Берлиоз, – ну, это, извините, маловероятно.

– Прошу и меня извинить, – ответил иностранец, – но это так. Да, мне хотелось бы спросить вас, что вы будете делать сегодня вечером, если это не секрет?

– Секрета нет. Сейчас я зайду к себе на Садовую, а потом в десять часов вечера в МАССОЛИТе состоится заседание, и я буду на нем председательствовать.

– Нет, этого быть никак не может, – твердо возразил иностранец.

– Это почему?

– Потому, – ответил иностранец и прищуренными глазами поглядел в небо, где, предчувствуя вечернюю прохладу, бесшумно чертили черные птицы, – что Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже разлила. Так что заседание не состоится.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. 222 (Открыть)

Есть в одном из ранних произведений Маркса место, в котором этот здоровый исторический корень социализма выражается с классической силой и простотой. «Неимение не есть только категория, а весьма печальная действительность, так как человек, который ничего не имеет, в настоящее время и сам есть ничто, так как он отрезан как от существования вообще, так и еще более того от человеческого существования... Неимение, это самый отчаянный спиритуализм, это полнейшая недействительность человека и полнейшая действительность нечеловека, это очень положительное имение, – имение голода, холода, болезней, преступлений, унижения, идиотизма, всякой нечеловечности и противоестественности»…. .С величайшей силой нравственного негодования восстает Маркс против «печальной действительности» неимения, и вслед за автором читатель проникается сознанием, что «категория неимения» должна замениться противоположной категорией, что неимущие должны стать имущими, не в смысле корыстного стяжания, а ради достойного человеческого существования. …. Эта идея достойного человеческого существования, которое должно быть обеспечено для каждого, и составляет ту жизненную правду, которая раскрывается в глубочайших прозрениях марксизма и которая в новейшее время все более входит в общее сознание. Не только из Маркса почерпает современный мир это убеждение: тысячи источников и путей проводят его в жизнь. При этом по существу принцип достойного человеческого существования есть начало либеральное, а не социалистическое, и в марксизме это начало не развивается, а затемняется[738]. И тем не менее за марксизмом мы должны признать значение той идейной грани, после которой уже невозможен возврат нравственного сознания к прошлому, после которой и современное правовое государство должно было радикально изменить свой взгляд на задачи политики, на сущность права, на принципы равенства и свободы[739].

Из содержащейся в марксизме идеи человеческого освобождения вытекала сложная социальная проблема, которая требовала не только экономического преобразования общественного строя, но и духовного воспитания человека. Бесконечная широта задачи предполагает и бесконечные усилия общественного творчества и нравственного прогресса. Когда ту же задачу ставит современный либерализм, он откровенно заявляет: тут слишком много сложного, слишком много тонкого и неуловимого, слишком много зависящего от нравственных причин. Возлагая на себя высокую миссию осуществления идеи достойного человеческого существования, правовое государство встречается с необходимостью реформ, которые лишь частью осуществимы немедленно, а в остальном или вовсе неосуществимы, или осуществимы лишь в отдаленном будущем и, вообще говоря, необозримы в своем дальнейшем развитии и осложнении. Обозревая вытекающие отсюда задачи будущего, необходимо прийти к заключению, что этих задач нельзя разрешить при наличности одних политических средств, что здесь на помощь должны быть призваны силы нравственные[740]. Вот где действительно обнаруживается недостаточность правового государства и необходимость его восполнения[741]. У Маркса и особенно у его последователей получило преобладание чисто внешнее, узко экономическое понимание социальной проблемы, принявшее при этом черты абсолютной утопической догмы. Экономический базис признан был источником и символом полноты жизни. На поставленную им самим задачу Маркс ответил своей утопией земного рая, подлежащей осуществлению при помощи классовой борьбы и социальной революции. В этом заключалась сущность абсолютных обетований и революционного пафоса марксизма. Труждающимся и обремененным возвещалась благая весть о скором конце их страданий, о грядущей светлой радости земли, откинувшей мысли о небе, ниспровергнувшей все прошлое, ставшей свободной, рациональной и всемогущей. В этих абсолютных обетованиях и революционных замыслах своих марксизм потерпел крушение. Как новое миросозерцание, как новое учение жизни, он умер и должен был умереть, подобно воякой утопии земного рая, подобно всякому внешнему решению сложной морально-общественной проблемы, но не могла умереть та неоспоримая правда его, которая на протяжении веков составляла живое ядро социалистических построений и которую Марксу дано было почувствовать, понять и выразить с небывалой яркостью и силой.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. 333 (Открыть)

П.И.Новгородцев. Право на достойное человеческое существование

Среди тех прав, которые помещаются обык­новенно в современных декларациях, нет одного, которое по всем данным должно бы было найти место в символе веры современ­ного правосознания: это — право на до­стойное человеческое существование. А между тем, если есть какая-либо яркая и отличительная черта того нового воззрения, которое все более дает себя знать в различных общественных заявле­ниях, так это именно — признание за указанным правом не нравственного только, но и юридического значения. В этом случае на наших глазах совершается один из тех обычных переходов нравственного сознания в правовое, которыми отмечено прогрессивное развитие права. И, быть может, у нас в России ранее, чем где-либо, этому новому виду права суждено получить ясное принципиальное при­знание.

Но что же такое «право на достойное человеческое существование»? Не представляет ли оно собою понятия, неуловимого по содержанию и противоречивого по смыслу, слишком широкого для того, чтобы вместиться в рамки юридической регламентации, и слишком субъективного для того, чтобы быть предметом общих определений? Ко­нечно, понятие о достойной человеческой жизни открывает простор для бесконечных требований и предложений во всю меру бесконечного человеческого идеала. Но когда говорят о праве на достойное человеческое существование, то под этим следует разуметь не положительное содержа­ние человеческого идеала, а только отрицание тех условий, которые совершенно исключают возможность достойной человеческой жизни. Точно также говорим мы о праве свободной мысли и верующей совести, в смысле отрицания внешних стеснений для духа, хотя хорошо знаем, что положительное осуществление идеала внутренней свободы одним этим не может быть достигнуто.

Речь идет в данном случае, очевидно, о том, чтобы обеспечить для каждого возможность человеческого суще­ствования и освободить от гнета таких условий жизни, которые убивают человека физически и нравственно. И так как подобная забота относится прежде всего к тем, кто не может стать на твердую почву в жизненной борьбе, кто нуждается в помощи и поддержке, то обеспечение права на достойное человеческое существование ближайшим об­разом имеет в виду лиц, страдающих от экономической зависимости, от недостатка средств, от неблагоприятно сложившихся обстоятельств.

Но здесь возникает новое сомнение. Может ли право взять на себя эту задачу, столь обширную и сложную? Мы знаем взгляд старой юридической школы, которая учила, что поддержка нуждающихся не может быть задачей права:

«Этому требованию может удовлетворить уже не право, а иное начало — любовь. Тут приходится уже не охранять свободу, а восполнять недостаток средств. Это делается преж­де всего частною благотворительностью; там же, где послед­няя оказывается недостаточною, на помощь приходит госу­дарство со своею администрацией. Но в обоих случаях чело­веколюбие является не нарушением, а восполнением права. Право одно для всех; человеколюбие же имеет в виду только известную часть общества, нуждающуюся в помощи. Если бы государство вздумало во имя этого начала изменять свое право, то есть вместо установления одинаковой свободы для всех обирать богатых в пользу бедных, как этого требуют социалисты, то это было бы не только нарушением справед­ливости, но вместе с тем извращением коренных законов человеческого общежития»[1].

Этот взгляд, столь авторитетный в свое время, весь покоится на одной коренной ошибке, раскрытой как нель­зя ярче общественным развитием XIX века: ставя целью права охрану свободы и отделяя от этого потребность в восполнении средств, эта теория забывает, что пользование свободой может быть совершенно парализовано недостат­ком средств. Задача и сущность права состоит действитель­но в охране личной свободы, но для осуществления этой цели необходима и забота о материальных условиях сво­боды; без этого свобода некоторых может остаться пустым звуком, недосягаемым благом, закрепленным за ними юридически и отнятым фактически. Таким образом, имен­но во имя охраны свободы право должно взять на себя заботу о материальных условиях ее осуществления; во имя достоинства личности, оно должно взять на себя заботу об ограждении права на достойное человеческое существова­ние. Из глубины, из недр жизни к нам несутся стоны об охране этого права. Бесхитростным, исполненным глубо­кого трагизма языком рабочий люд жалуется на свое унижение: «наша жизнь хуже рабочего скота; на скоте работают почти день и ночь, вот точно такова же и наша жизнь; просим, просим вас, помогите нам скинуть тяжелое бремя, которое лежит на нас, которое закрывает нам двери к просвещению нашего ума»[2]. А что сказать об этой ужасной квалификации деревенских мужиков, которых городские рабочие называют «бродячими собаками без номера» и которых уровень жизни выражается послови­цей: «наше дело телячье — поел да в хлев».

Юристу наших дней тем менее возможно повторять старое понятие об охране формальной свободы, что сама практика жизни идет в разрез с этой теорией. Что такое фабричное законодательство, как не забота об «известной части общества, нуждающейся в помощи», забота, воспол­няющая «недостаток средств» в неравной борьбе труда с капиталом? Не очевидно ли из одного этого примера, что право не ограничивается одной охраной свободы, а берет на себя также и регулирование материальных условий ее осуществления. Несомненно, что право уже вступило на этот путь: необходимо только формулировать и закрепить ту цель, которая открывается для права на этом пути, и нам представляется, что лучшим выражением для этой цели является признание права на достойное человеческое существование[3]

Конечно, потребности человека разнообразны и субъек­тивны, и определить точно, где начинается образ жизни, достойный человека, нельзя. Однако из этого не следует, что праву здесь нечего делать и нечего определять.

Прежде всего несомненно, что в каждом обществе, в каждом положении есть свой уровень жизни, который считается нормой, и есть свой предел, за которым начина­ется недопустимая крайность. Можно спорить о восьми-или девятичасовом рабочем дне, но совершенно очевидно, что пятнадцать или восемнадцать часов работы есть бессо­вестная эксплуатация. Можно спорить о возможных раз­мерах жилища в сторону отклонения вверх от минималь­ной нормы; но бесспорно, что темные и сырые подвалы противоречат всяким нормам допустимого и возможного. Право и становится на этот путь, когда оно берет на себя определение известных условных норм. И в этом случае имеет огромное значение уже одно признание принципа охраны личности в каждом человеке. То, что особенно гнетет и удручает тружеников жизни, это — сознание своей беззащитности и беспомощности в жизненной борь­бе. Высказать в самом законе принцип поддержки всех слабых и беззащитных — это значит возвысить в них чувство собственного достоинства, укрепить сознание, что за них стоит сам закон.

Но одного провозглашения общего принципа, конечно, недостаточно. Для того, чтобы этот принцип не остался только нравственным пожеланием, необходимо, чтобы из него вытекали конкретные юридические следствия.

Одно из этих следствий мы уже упомянули: это — законодательство о рабочих. Оно может выражаться как в общей охране интересов трудящихся, при помощи объек­тивного права, например, путем регулирования санитар­ных условий труда, так и в признании за каждым трудя­щимся особых субъективных прав, вытекающих из общего понятия о правах человеческой личности. Такой характер имеет, например, право на обеспечение на случай болезни, неспособности к труду и старости. Это право признано теперь во многих законодательствах, но несомненно, что будущее должно осуществить в этом направлении целый ряд подобных прав. В особенности здесь имеет коренное и принципиальное значение так называемое право на труд, которое еще со времени Великой французской революции пытались в той или иной форме ввести в текст декларации прав. До нас дошел целый ряд проектов этого рода; изве­стны опыты Томоро и Дюфура, Варле и, наконец, Робе­спьера. Влияние последнего отразилось лишь отчасти и очень слабо на декларации 24 июня 1793 г., в которой мы находим следующую статью (21): «Общественное призре­ние есть священный долг. Общество обязано оказывать поддержку несчастным гражданам, или предоставляя им работу, или обеспечивая средства существования тем, кто не в состоянии работать». Однохарактерная статья содер­жится и в декларации 1848 г.: «Республика должна по­средством братской помощи обеспечить существование нуждающихся граждан, или доставляя им работу по мере своих средств, или оказывая при отсутствии семьи помощь тем, кто не в состоянии работать». Эти статьи имели значение скорее нравственного положения, чем юридиче­ского принципа, но так или иначе они намечали принцип, подлежащий дальнейшему развитию. Тем не менее и до последнего времени право на труд все еще считалось уто­пией и даже извращением понятия о праве. Но как раз в наши дни эта утопия становится практическим лозунгом передовых русских партий. Что такое, как не признание права на труд, лежит в основе той реформы, которая требует увеличения площади землепользования населе­ния, обрабатывающего землю личным трудом! Для огром­ной массы трудящегося населения России признается, таким образом, право на приложение своего труда, и, когда этот принцип будет осуществлен, это будет фактом огром­ного всемирно-исторического значения. Вся эта реформа в программе конституционно-демократической партии ста­вится на почву права и производится с должным уважени­ем отчужденных прав землевладельцев-собственников. Ре­внители старой догмы, исходившие из принципа священ­ной и неприкосновенной собственности, нашли бы и в этой постановке вопроса извращение идеи права. Но правосо­знание нашего времени выше права собственности ставит право человеческой личности и, во имя этого права, во имя человеческого достоинства, во имя свободы, устраняет идею неотчуждаемой собственности, заменяя ее принци­пом публично-правового регулирования приобретенных прав с необходимым вознаграждением их обладателей в случае отчуждения.

Второе важное следствие из признания права на достой­ное человеческое существование есть широкое допущение нам представляется, что лучшим выражением для этой цели является признание права на достойное человеческое существова профессиональных союзов. Если главное бедствие тех, кто изнемогает в жизненной борьбе, есть беспомощность, про­истекающая от недостатка личных сил и средств, то одним из верных путей для выхода из этого состояния беспомощ­ности является союз лиц, сближенных общим положением и при помощи взаимной поддержки укрепляющих друг в друге чувство солидарности и сознание свободы. Оговорить и признать это право на образование профессиональных союзов тем более необходимо, чем более оно подвергалось и подвергается сомнению. Великая французская револю­ция не осуществила этого права: законодательство револю­ционной эпохи относилось прямо отрицательно к профес­сиональным союзам, как и вообще ко всяким ассоциациям; в этом выражалась глубокая антипатия революции к урод­ливым формам средневековой корпоративной жизни, по­строенным на узком начале цеховой замкнутости и исклю­чительности. Но и в наше время право профессиональных союзов на существование иногда представляется спорным: здесь возникает задача огромной сложности — примирить свободу профессиональных союзов с государственным ин­тересом. На почве свободы союзов создаются такие могу­щественные организации, которые при известных услови­ях могут угрожать правильному течению государственной жизни и приводить в расстройство сами основы обществен­ного строя. Здесь необходимо найти известную линию примирения, и средством к этому является создание ней­тральных и посредствующих инстанций, которые, силою своего общественного авторитета, могли бы предотвращать возможные конфликты и способствовать удовлетворению требований, осуществимых при данных условиях. Конеч­но, широкое допущение профессиональных союзов вносит чрезвычайные осложнения и в государственные, и в обще­ственные отношения; но это не может служить аргументом против него.

Третье конкретное следствие, которое вытекает из обще­го принципа, есть обязательное общественное и государст­венное призрение лиц беспомощных и неспособных к тру­ду, проистекает ли эта беспомощность от юного или стар­ческого возраста, болезни или же других источников. Поскольку забота о бедных из добровольной благотвори­тельности превращается в законную обязанность, она при­обретает юридический характер и становится под санкцию права. Немного времени прошло с тех пор, как страхование рабочих стало в некоторых странах юридической обязан­ностью, и это был первый шаг на пути к дальнейшему вмешательству права в эти отношения. То, что казалось невероятным и невозможным, начинает становиться дей­ствительностью, и мы стоим несомненно накануне реши­тельного и коренного изменения наших представлений о границах права и морали именно в сфере затронутых выше отношений.

Я не имею здесь в виду дать подробную юридическую конструкцию права на достойное человеческое существо­вание. Задача моя гораздо более скромная: показать, что это право уже приобретает ясные юридические очертания. Само собою разумеется, что настоящее и полное осущест­вление этого права было бы в то же время разрешением социального вопроса. Но это отнюдь не мешает ввести рассмотренное право в декларацию прав. Не казалось ли это возможным уже сто лет назад, в момент увлечения идеей социальной справедливости? И главнейшие права, уже теперь перечисляемые в декларациях, не представля­ются ли до сих пор скорее огромными и великими задачами для развития, чем окончательно осуществленными блага­ми действительной жизни?

 

    Тезис о неизбежной победе пролетариата уже давно пытаются использовать против теории в целом под тем предлогом, что «неизбежность» – это по сути то же самое, что и предопределённость, и что, следовательно, на словах отрицая Высший разум, Провидение и иные заправляющие всем силы, Маркс на деле к ним же и возвращается, когда принимается говорить о «железных законах истории», не учитывающих свободу воли, право человека на личную жизнь, не замутнённую мыслями о политике, и т. д. При этом более или менее сознательно вынося за скобки исторический контекст, в котором данный тезис был сформулирован.
    Между тем размышления над стратегией и тактикой борьбы за политическую власть не были для классиков только лишь теорией. Оба они активно участвовали в этой борьбе, инициируя, направляя и координируя действия различных рабочих организаций, а Энгельс, сверх того, побывал и под реальным огнём. И даже самое беглое знакомство с их перепиской показывает живейшую заинтересованность в конечном успехе рабочего дела и судьбах своих товарищей. А когда командир не просто «тянет лямку», но чувствует именно личную ответственность за исход предстоящего боя и всей кампании, то, готовя своих людей к атаке, он редко пускается в рассуждения о том, что, вообще-то, война есть дело обоюдоострое, в котором можно не только победить, но и быть разбитым, и в последнем случае в том числе участь выживших может оказаться крайне тяжёлой. Подобные разговоры порой могут вести после разгрома, чтобы хоть как-то успокоить уцелевших, но не перед сражением. В момент же, когда схватка вот-вот начнётся, опытные военачальники обычно стараются высказать идущим на смерть что-нибудь ободряющее и мобилизующее. Например: «И пусть те, кого нет на этом поле, позавидуют вам, кто был со мной!» Или: «Я не привык считать врагов; пусть лучше наши мечи посчитают их головы!» В крайнем случае: «В городе вино и бабы! После штурма три дня гуляем!»
    Так что высказываемая Марксом и Энгельсом во многих работах уверенность в непременной победе пролетариата вовсе не является аналогом эсхатологических пророчеств или свидетельством их взгляда на историю как на механистически предопределённый процесс. С учётом вышеизложенного тезис о неизбежности коммунизма следует признать, во-первых, выражением личной убеждённости двух теоретиков и практиков классовой борьбы в том, что рано или поздно человечество сможет преодолеть стадию капитализма. А во-вторых, ободряющим призывом и опознавательным знаком для соратников. Да, есть в этом что-то от воинственных кличей патриархальных народов, которые помогали им настроиться на встречу с чужаками – они же враги – и уточнять в сумятице боя, где находятся свои. Но кто сказал, что у выросших при цивилизации нет совсем ничего общего с дикарями?
    В содержательном же плане всякий, кто хоть немного дружит с диалектикой, автоматически понимает, что имеющее начало может иметь и конец. И что любой процесс, включая исторический, может прекратиться не только в силу исчерпания внутренних предпосылок для своего движения, но также за счёт появления тех или иных внешних факторов. Так что если бы кто-нибудь из проверенных товарищей в частной беседе спросил Маркса, есть ли вариант, при котором пролетариат не побеждает, то, как настоящий учёный, тот без особо долгих раздумий набросал бы несколько схем, причём отнюдь не из разряда столкновения Земли с метеоритом и прочих естественно-глобальных катаклизмов. Поэтому гораздо более поучительно спрашивать не о том, будет или не будет переход к коммунизму, а о том, что будет, если он не состоится.
    А вот тут всё предельно однозначно, поскольку при капитализме, когда он проходит пик своего развития и производительные силы (представляющие собой объединение всех необходимых для труда технических элементов и условий – они же средства производства – и человека как субъекта труда) достигают, безусловно, высокого, но теперь уже предельного уровня, дальнейшее совершенствование технической стороны начинает происходить за счёт деградации человеческой (ср. новомодную и очень показательную поговорку, согласно которой «мы создали умные машины и получили глупых работников»). Об «успехах» в пропаганде всяческих извращений я уже не говорю. И дальше вопрос только в том, захочет/сможет ли находящаяся под таким прессом важная часть производительных сил оказать достойное сопротивление собственному уничтожению как мыслящих личностей или «лягушка уже сварилась».
    В последнем случае, т. е. при сохранении действующего способа производства и порождаемых им политических и культурно-идеологических институтов следует ожидать дальнейшего и ускоряющегося прироста в человечестве доли тех, кто по своему теоретическому кругозору, не говоря уже о практической сметке, много уступает самому тёмному, но тем не менее умевшему прокормить себя и семью средневековому крестьянину. И в том числе поэтому современное человечество может уже не только ждать извне, но и само себе создавать очень серьёзные проблемы. А значит, продолжает расти вероятность того, что в какой-то момент, несмотря на наличие в нём штатных учёных, общество в целом окажется недостаточно толково = слишком бестолково, чтобы своевременно распознать и оперативно исследовать очередную угрозу своему выживанию, а самое главное, успеть подготовить средства её преодоления. После чего в очередной раз подтвердится, что вид, который в изменившихся условиях не подтверждает свою жизнеспособность, автоматически исчезает. А уж закончит ли популяция Homo sapiens`ов своё бытие через акт практически моментального самоуничтожения или после долгой и отвратительной дегенерации – это для теории вопрос третьестепенный.

Изменено 08.01.2025, 13:08:37 пользователем Поле93

[лекс 12,744]

17 часов назад, Поле93 сказал:

   

Вообще основная мысль моего поста годичной давности, которого вы процитировали, заключалась в другом.

Цитата

Маркс, говоря о капитализме, говорит о существующей сложившейся системе социально-экономических отношений, которые необходимо преобразовать. Т.е. речь о существующем. 

...

...капитализм - печальная действительность, социализм, идея изменения существующего.

...ключевое - действительность и идея изменений действительности.

Идеальный тип (в т.ч. капитализм) - это средство познания действительности (логическое обобщение с определённым набор признаков), но не сама действительность...

В этой постановке вопроса, вопрос о том, что лучше капитализм или социализм (марксизм, коммунизм), вообще бессмыслица.

...

А рассуждать о том, что лучше (или надо ли реставрировать) - бессмыслица. Вопрос лишь в том, что и как требует улучшения в окружающей действительности.

 

Цитата

Т.е. речь о существующем. Как изменить, преобразовать? Надо выявить зло. Эксплуатация человека человеком. Причина? Отношения собственности. Устранить. Но это невозможно не устранив эгоистическое в человеке. Соответственно, стоит задача по формированию "нового человека". Утопизм? Да. Но далее что делается? Далее, идёт попытка отмежеваться от утопистов, учение объявляется наукой. Мол закон развития таков что коммунизм неминуем. Т.е. закон (=наука) что коммунизм не минуем. 

Но кто знает, что будет через 10, 20, 30 и т.д. лет? О каких законах, о каком предвидении можно говорить? Какие-то прогнозы на какое-то ближайшее время можно строить, можно говорить о тенденциях, но выводить закон развития на неопределённое количество лет (лет, десятилетий, столетий, тысячелетий)? Это утопия.

Маркс не изобретатель концепции, что собственность это зло.

Маркс не изобретатель идей о справедливом коммунистическом обществе.

По своё учение он пытался подвести научную базу, в то время, как социалистов типа Оуэна, Фурье, Сен-Симона он называл утопистами, т.к. не подведена научная база. Вера против знаний.

Т.е. хотелки утопистов, заменяются законом истории. Мол всё общественное развитие приведёт к тому, что в результате социальной революции исчезнут отношения собственности на средства производства, а с этим и исчезнет эксплуатация человека человеком. Человек освободится, наступит подлинная история человечества.

Но опять же, дабы рассуждать об устранении частной собственности на средства производства надо понимать что в основе всякого понимания собственности лежит эгоистическое понимание вещи как своей. Т.е. не устранив эгоизм из человеческой натуры вопросы устранения собственности не решить. А это вопрос о формировании "нового человека". Только вот откуда ему взяться?

 

17 часов назад, Поле93 сказал:

Тезис о неизбежной победе пролетариата уже давно пытаются использовать против теории в целом под тем предлогом, что «неизбежность» – это по сути то же самое, что и предопределённость, и что, следовательно, на словах отрицая Высший разум, Провидение и иные заправляющие всем силы, Маркс на деле к ним же и возвращается, когда принимается говорить о «железных законах истории», не учитывающих свободу воли, право человека на личную жизнь, не замутнённую мыслями о политике, и т. д. При этом более или менее сознательно вынося за скобки исторический контекст, в котором данный тезис был сформулирован.

На самом деле возражения не ограничиваются этим.

С развитием капитализма и ростом производительных сил, классовая борьба не обязательно обостряется. Более того, пролетариат не обязательно нищает.

Не законы истории (которые не изменишь), а тенденции (которые изменяемы). Печальная действительность постепенно изменяется не в результате какого социального акта (революции), а в результате эволюционного процесса.

Дай людям определённый уровень благ и социальных гарантий (уровень зарплат, пособий, социальных гарантий, система страхования, системы кредитования и т.д.), появляется ощущение достатка, уверенности в завтрашнем дне (стабильность)... И нафиг людям революции?

 

17 часов назад, Поле93 сказал:

 С учётом вышеизложенного тезис о неизбежности коммунизма следует признать, во-первых, выражением личной убеждённости двух теоретиков и практиков классовой борьбы в том, что рано или поздно человечество сможет преодолеть стадию капитализма. А во-вторых, ободряющим призывом и опознавательным знаком для соратников. Да, есть в этом что-то от воинственных кличей патриархальных народов, которые помогали им настроиться на встречу с чужаками – они же враги – и уточнять в сумятице боя, где находятся свои. Но кто сказал, что у выросших при цивилизации нет совсем ничего общего с дикарями?

Всякое учение, отчасти, вопрос личной убеждённости.

Призыв может быть верен, а может и нет. Может соответствовать личной убеждённости, а может быть и средством достижения каких-то личных целей.

В этом контексте, сей тезис не научен.

 

17 часов назад, Поле93 сказал:

Так что если бы кто-нибудь из проверенных товарищей в частной беседе спросил Маркса, есть ли вариант, при котором пролетариат не побеждает, то, как настоящий учёный, тот без особо долгих раздумий набросал бы несколько схем, причём отнюдь не из разряда столкновения Земли с метеоритом и прочих естественно-глобальных катаклизмов. 

Сомневаюсь. Полагаю, что ушёл бы от ответа, сославшись на не научность таких схем.

 

17 часов назад, Поле93 сказал:

А уж закончит ли популяция Homo sapiens`ов своё бытие через акт практически моментального самоуничтожения или после долгой и отвратительной дегенерации – это для теории вопрос третьестепенный.

Ээээ, нет. Это вопрос куда движется человечество. Если это закон истории, то это один вопрос - тут ничего не изменишь. Если же это тенденция, то всякая тенденция может быть изменена. 

[Поле93 32]

12 часа назад, лекс сказал:

Маркс не изобретатель концепции, что собственность это зло.

На ниве публицистики Маркс мог высказываться и похлестче, но обычно в отношении одушевлённых персонажей и их деяний. Тогда как в собственно исследовательских работах эмоционально-оценочные категории используются редко, зато неоднократно встречаются рассуждения в том смысле, что всё хорошо в своё время и что одни и те же политико-экономические преобразования для кого-то могут быть шагом вперёд, а для других – бессмысленным откатом в прошлое. Поэтому, с точки зрения марксизма, дебаты о сравнительной предпочтительности различных общественных формаций действительно не имеют смысла, поскольку всякий строй возникает там и тогда, где и когда складываются достаточные объективные и субъективные предпосылки для этого, и в этом смысле является «правильным». Но со временем, в силу развития и взаимодействия внутренних и внешних процессов, может сделаться менее отвечающим новым условиях, чем какой-то другой строй, идеологи которого объявят «старый порядок» «плохим» и «неправильным» и будут агитировать за его замену (а в случае успеха такой агитации ещё через какое-то время их наследники вполне могут сами оказаться в положении критикуемых ретроградов).

12 часа назад, лекс сказал:

Дай людям определённый уровень благ и социальных гарантий (уровень зарплат, пособий, социальных гарантий, система страхования, системы кредитования и т.д.), появляется ощущение достатка, уверенности в завтрашнем дне (стабильность)... И нафиг людям революции?

Как раз это классики хорошо знали в том числе из прямых личных наблюдений: «Вечером я прибыл в Лампьер, маленькую деревушку неподалёку от Луары. Около 300-400 парижских рабочих – остатки прежних национальных мастерских – возводили здесь, по приказу правительства, плотину для защиты от наводнений. Среди них были рабочие всякого рода: ювелиры, мясники, сапожники, столяры, – вплоть до тряпичников с парижских бульваров. Я встретил около двадцати этих рабочих на постоялом дворе, где остался ночевать. Здоровенный мясник, дослужившийся уже до чего-то вроде надсмотрщика, говорил с большим восторгом о предприятии: можно-де заработать, смотря по тому, как взяться за дело, от 30 до 100 су в день; от 40 до 60 су можно легко заработать, если есть хоть немного сноровки…

    Эти парижские рабочие… были, вследствие своей изолированной жизни в маленькой деревушке, совершенно деморализованы. У них не замечалось и следа внимания к интересам своего класса, к злободневным политическим вопросам, так близко затрагивающим рабочих. Они, по-видимому, перестали даже читать газеты… Напряжённая работа, сравнительно недурные условия жизни, а главным образом оторванность от Парижа и вынужденное пребывание в замкнутом, тихом уголке Франции необычайно сузили их кругозор.» (т. 5, с. 505-506)
    И про возможности капитализма к внешнему облагораживанию тоже были в курсе: «Описанное в этой книге [Положение рабочего класса в Англии] положение вещей, по крайней мере поскольку оно касается Англии, в настоящее время во многих отношениях принадлежит прошлому. Один из законов современной политической экономии, хотя в наших общепризнанных учебниках это и не сформулировано, состоит в том, что чем больше развито капиталистическое общество, тем меньше оно может прибегать к тем приёмам мелкого надувательства и жульничества, которые характеризуют его ранние стадии. Мелкие махинации … уже не оправдывают себя на крупном рынке, где время – деньги и где известный уровень коммерческой честности неизбежно развивается не из порывов к добродетели, а только для того, чтобы не потерять время и труд.
    … чем больше предприятие и соответственно число занятых на нём рабочих, тем большие убытки и затруднения причинял всякий конфликт с рабочими. И таким образом фабриканты, особенно крупные, со временем преисполнились новых духом. Они научились избегать ненужных препирательств, молчаливо признавать существование и силу тред-юнионов и, в конце концов, даже видеть в стачках, если они происходят в подходящий момент, действенное средство для осуществления своих собственных целей. Самые крупные фабриканты, задававшие раньше тон в борьбе с рабочим классом, теперь стали первыми проповедовать мир и гармонию. И на это у них были весьма веские основания.
    Все эти уступки справедливости и человеколюбию были на самом деле лишь средством ускорения концентрации капитала и уничтожения мелких конкурентов… (т. 22, с. 326-329)
    Так что решающей не столько даже претензией, а просто констатацией факта в отношении капитализма для Маркса была не убогость чьих-то условий труда или зарплат, а неспособность данного способа производства уже в XIX веке превращать в капитал всю массу доступных для этого средств, т. е. неспособность выполнять свою формационно-образующую функцию, периодически провоцируя или прямо организуя уничтожение значительных масс общественного богатства. В советские времена любили показывать, как бульдозеры шуруют в яме с апельсинами или помидорами. Но ведь принципиально то же самое происходит и с «человеческим материалом»; наши рассуждения о качестве современного образования, амерский президент, искренне полагающий, что в Испании разговаривают на мексиканском языке, «славная плеяда» европейских руководителей – всё это явления одного порядка. И даже если бы нынешние «хозяева жизни» вдруг захотели изменить такую «тенденцию», они довольно быстро убедились, что для реального повышения образованности общества им потребовалось бы вывернуть наизнанку самих себя и всю систему отношений, начиная с производственных. Вот и получается, что либо не будет этих хозяев (а появятся какие-то по-настоящему другие), либо не будет жизни, как минимум, человеческой.

Изменено 09.01.2025, 20:11:41 пользователем Поле93

[Поле93 32]

12 часа назад, лекс сказал:

Ээээ, нет. Это вопрос куда движется человечество. Если это закон истории, то это один вопрос - тут ничего не изменишь. Если же это тенденция, то всякая тенденция может быть изменена. 

    Как показывает опыт, рассуждения в духе: «в целом» у нас всё нормально, а если и стоит кое-что подправить, то разве лишь по мелочи, – громче всего начинают звучать там, где развитие не просто закончилось, но уже и не может возобновиться. Между тем один из главных принципов – если угодно, законов – эволюции состоит в том, что остановившееся в своём развитии делает это ровно на грани смерти, поскольку может сохраняться лишь в отсутствие существенных изменений в окружающей среде. А изменения – это только вопрос времени…

[лекс 12,744]

12 часа назад, Поле93 сказал:

всё хорошо в своё время и что одни и те же политико-экономические преобразования для кого-то могут быть шагом вперёд, а для других – бессмысленным откатом в прошлое.

Марксизм как раз и появился в своё время.

 

12 часа назад, Поле93 сказал:

Поэтому, с точки зрения марксизма, дебаты о сравнительной предпочтительности различных общественных формаций действительно не имеют смысла

С точки зрения марксизма, да.

 

12 часа назад, Поле93 сказал:

Как раз это классики хорошо знали в том числе из прямых личных наблюдений:

 

12 часа назад, Поле93 сказал:

...(т. 5, с. 505-506)
... (т. 22, с. 326-329)

Обе цитаты Энгельса. Первая 1848г. из путевых заметок, а вторая 1892г. Предисловие ко второму изданию "Положение рабочего класса в Англии".

И вывод который делается Энгельсом

Цитата

Таким образом, становится все более и более очевидным тот великий основной факт, что причину бедственного положения рабочего класса следует искать не в этих мелких притеснениях, а в самой капиталистической системе. Рабочий продает капиталисту свою рабочую силу за известную плату в день. В течение нескольких часов работы он воспроизводит стоимость этой платы. Но согласно условиям своего контракта он должен работать еще ряд часов, чтобы целиком заполнить рабочий день; стоимость, которую он создает в эти дополнительные часы прибавочного труда, составляет прибавочную стоимость, которая ничего не стоит капиталисту, но все же идет в его карман. Такова основа той системы, которая все более и более ведет к расколу цивилизованного общества на две части: с одной стороны, горстка Ротшильдов и Вандербилтов, собственников всех средств производства и потребления, а с другой — огромная масса наемных рабочих, не владеющих ничем, кроме своей рабочей силы. А что такой результат вызван не теми или иными незначительными притеснениями рабочих, а самой системой, — этот факт ныне со всей отчетливостью раскрыт в ходе развития капитализма в Англии.

Тогда что они знали из личных наблюдений?

То что есть люди не интересующиеся политикой? Или то что есть бедственное "Положение рабочего класса в Англии" (и не только в Англии)? Делается вывод, что проблема в системе.

Из приведённой вами цитаты

Цитата

фабриканты, особенно крупные, со временем преисполнились новых духом. Они научились избегать ненужных препирательств, молчаливо признавать существование и силу тред-юнионов и, в конце концов, даже видеть в стачках, если они происходят в подходящий момент, действенное средство для осуществления своих собственных целей. Самые крупные фабриканты, задававшие раньше тон в борьбе с рабочим классом, теперь стали первыми проповедовать мир и гармонию. И на это у них были весьма веские основания.
    Все эти уступки справедливости и человеколюбию были на самом деле лишь средством ускорения концентрации капитала и уничтожения мелких конкурентов

лишь следует то, что эту систему не изменить путём мелких уступок, путём социальных реформ, уступкам справедливости и человеколюбию.... Эту систему можно изменить не эволюционным, а революционным путём. Пропаганда мира и гармонии, справедливости и человеколюбия не меняет систему. 

Вот что следует из такой вашей цитаты.

 

Выше я писал (вы именно с этой моей цитаты и начали) о том, что применительно к терминам "капитализм" и "социализм" ближе понятие "универсальный тип" (М.Вебер).

Некорректно говорить о том, что лучше, что необходимо реставрировать.

Есть бытие, окружающая действительность.

Капитализм представляет собой универсальный тип, некое обобщение определённых признаков действительности. В рамках этого - капитализм не более чем универсальный тип, логическое понятие для изучения действительности. Научное описание действительности (не сама действительность). Не более того.

Равно как и социализм, это лишь ответная реакция на недостатки (противоречия) капитализма (точнее, окружающей действительности). Это идея изменений действительности.

Мне ближе идея Э.Бернштейна, что социализм/коммунизм не конечная станция, а идея для которой "движение это всё" (т.е. идея изменений; эволюционных изменений).

 

 

12 часа назад, Поле93 сказал:

Так что решающей не столько даже претензией, а просто констатацией факта в отношении капитализма для Маркса была не убогость чьих-то условий труда или зарплат, а неспособность данного способа производства уже в XIX веке превращать в капитал всю массу доступных для этого средств, т. е. неспособность выполнять свою формационно-образующую функцию, периодически провоцируя или прямо организуя уничтожение значительных масс общественного богатства.

Собственно говоря, вы могли бы сделать проще, процитировать цитату из предисловия 1892г. к "Положение рабочего класса в Англии"

Цитата

причину бедственного положения рабочего класса следует искать не в этих мелких притеснениях, а в самой капиталистической системе.

 

12 часа назад, Поле93 сказал:

В советские времена любили показывать, как бульдозеры шуруют в яме с апельсинами или помидорами. Но ведь принципиально то же самое происходит и с «человеческим материалом»; наши рассуждения о качестве современного образования, амерский президент, искренне полагающий, что в Испании разговаривают на мексиканском языке, «славная плеяда» европейских руководителей – всё это явления одного порядка.

 

12 часа назад, Поле93 сказал:

И даже если бы нынешние «хозяева жизни» вдруг захотели изменить такую «тенденцию», они довольно быстро убедились, что для реального повышения образованности общества им потребовалось бы вывернуть наизнанку самих себя и всю систему отношений, начиная с производственных. Вот и получается, что либо не будет этих хозяев (а появятся какие-то по-настоящему другие), либо не будет жизни, как минимум, человеческой.

 

12 часа назад, Поле93 сказал:

Как показывает опыт, рассуждения в духе: «в целом» у нас всё нормально, а если и стоит кое-что подправить, то разве лишь по мелочи, – громче всего начинают звучать там, где развитие не просто закончилось, но уже и не может возобновиться. Между тем один из главных принципов – если угодно, законов – эволюции состоит в том, что остановившееся в своём развитии делает это ровно на грани смерти, поскольку может сохраняться лишь в отсутствие существенных изменений в окружающей среде. А изменения – это только вопрос времени…

Судя по цитатам, предлагаете ещё одну революцию в России? 

Тут ключевой вопрос приемлемости методов: революция (насилие; "кризис нетерпения"; "низы не хотят - верхи не могут"; "влияние внешних сил и иногентов"; быстрое и резкое изменение - "локомотив истории") либо эволюция (реформы; постепенность; "нафиг нужны революции"; "бывало и хуже"; "цветные революции лишь делают хуже, выгодоприобретатель Запад").

Изменено 10.01.2025, 08:30:59 пользователем лекс

[Кудеяр 66]

В 11/21/2022 в 7:59 AM, maksyutar сказал:

 
У меня по итогам нескольких лет сложились следующие соображения.

РФ в большой стратегической перспективе тупиковая форма государства , словом у РФ экономически главный смысл это торговать ресурсами для иностранцев в обмен на фантики и дорогие погремушки. РФ серьезно зависит от вывоза продовольствия, удобрений, нефти, газа, металлов, за рубеж. Это основа стабильности федерации, не будет этого самого вывоза эшелонами и эшелонами, и стабильность федерации вскоре обернется хаосом и анархией. Идеология запрещена именно поэтому. Какой базис такая и надстройка. Барыга-оптовик неспособен проецировать населению вовне какую-либо идеологию.  Рождаемость русских около 1,7, а должно быть минимум 2 и более - русские при буржуазном режиме федерации обречены на вымирание. В РФ действует режим вялотекущего экономического геноцида русских , когда мы якобы "сами собой" сокращаемся в числе в своем собственном государстве без всякой явной причины, что бесспорно преступная ситуация. 

Другой выбор СССР и социализм . Социализм, где число русских на протяжении его истории быстро росло ровно как и рос наш уровень благополучия и образованности. Промышленность постоянно развивалась, мы были сверхдержавой и вторыми после США(эту нишу сейчас занимает китай)(быть вторыми без США не стыдно потому что США просто подмяли под себя все западное полушарие, буквально пол планеты), у нас была огромная по меркам федерации сфера влияния, наши войска стояли в Берлине, Бухаресте, Варшаве и так далее. Текущая федерация бледная тень былого величия , причем уже 30 лет. То что делает Вова это ложка меда в бочку с навозом - по итогу все равно получается нечто невразумительное.  

Надо думать не о том, как у буржуев плохо(у них правда плохо), а думать о состоянии свой страны, в первую очередь. А в стране проблемы, и проблемы немалые. И вот чтобы спасти ситуацию, а капитализм вымарывает русских, нам необходимо, для благо отечества, реставрировать социализм. 

Нужно, конечно же, опираться на лучшие образцы, и брать за основу 1940 или 1950 год. Поздний СССР не был плох, но он оставлял желать лучше и давал заднюю, но все равно надо сказать он оставался намного сильнее федерации мы даже и о позднем СССР только и может мечтать. Вторую экономику мира и танки в Берлине никто не отменял.

Пока все рассуждают о том, в какие глубокие замыслы погружен Вова(за 20 лет никто так и не понял, каков вовсе план), русские понемногу гибнут вырождаются и стареют сами собою. А наша экономика вместо технологического блицкрига барыжит зерном металлом и топливом за фантики и дорогие погремушки. Все больше отставая от технологических гигантов. При СССР мы продавали технологические товары миру, при федерации мы у мира технологические товары закупаем.  
Более худшее положение было разве что в 41-42 или во время монгольского нашествия. Нас мало того что по итогу проигрыша в холодной войне и удара в спину, оттеснили до границ 17-18 века, к петру великому, так даже там, где мы остались, наш народ находится в упадке и вырождении(читаем 1 абзац) и совсем не помышляет о возрождении и борьбе за утраченные земли, таковое удел небольшой прослойки неравнодушных. Я уж не говорю про одичание и нравственный тупик(феминизм "современная культура" ЛГБТ либерализм и прочий духовный яд который губит в первую очередь молодежь) 

 

 Мне непонятно одно, а зачем нам сейчас социализм?  После Октябрьской революции он позволил решить множество проблем. А какие проблемы он позволит решить сейчас? Я например ни одной такой проблемы не вижу!

[Alex2411 2,315]

10 минут назад, Кудеяр сказал:

Мне непонятно одно, а зачем нам сейчас социализм?  После Октябрьской революции он позволил решить множество проблем. А какие проблемы он позволит решить сейчас?

 

Дли-и-и-инный список проблем позволит решить. Не все, конечно, но большинство. От внешнеполитических до демографических. Не говоря уже об экономических, это как бы само собой.

[Кудеяр 66]

47 минут назад, Alex2411 сказал:

 

Дли-и-и-инный список проблем позволит решить. Не все, конечно, но большинство. От внешнеполитических до демографических. Не говоря уже об экономических, это как бы само собой.

 

А можно подробнее? Как например, социализм может позволить решить демографическую проблему?

[Alex2411 2,315]

31 минуту назад, Кудеяр сказал:

Как например, социализм может позволить решить демографическую проблему?

 

Уверенность населения в завтрашнем дне и постоянная забота государства о детях. Это ключевые условия, и при социализме они были. Если вы застали социализм в сознательном возрасте, вы должны это помнить. Если не застали - поговорите с вменяемыми людьми старшего возраста.

[Кудеяр 66]

Только что, Alex2411 сказал:

 

Уверенность населения в завтрашнем дне и постоянная забота государства о детях. Это ключевые условия, и при социализме они были. Если вы застали социализм в сознательном возрасте, вы должны это помнить. Если не застали - поговорите с вменяемыми людьми старшего возраста.

 Кроме этого я смотрел советскую статистику по рождаемости. При позднем Брежневе весь прирост населения шёл за счёт среднеазиатских республик. А в Прибалтике уже тогда с рождаемостью была беда. Не работают ваши ключевые условия  Вполне возможно, что обвалить рождаемость отсутствие этих условий может, а вот поднять их наличие вряд ли. Какую ещё проблему может решить социализм?

[Alex2411 2,315]

25 минут назад, Кудеяр сказал:

Кроме этого я смотрел советскую статистику по рождаемости. При позднем Брежневе весь прирост населения шёл за счёт среднеазиатских республик.

 

Численность русских в СССР посмотрите. По переписям. Падает или растёт? Это первое.

И второе. При Брежневе демографической проблемы не было. Была при Сталине в войну и послевоенные годы. И она была успешно решена. Средствами социализма, недоступными на сегодняшний день.

 

29 минут назад, Кудеяр сказал:

Какую ещё проблему может решить социализм?

 

Почти любую. Конкретно? Например, СВО. При социализме её просто не было бы. В принципе.

Но даже если представить, что СВО таки случилась, а уже потом пришёл социализм...

Вот, к примеру, вы можете представить, чтобы СССР продавал Германии в 1942 году стратегическое сырьё? Металлы для танковой брони или снарядов? Или топливо для бомбардировщиков? Или еду для солдат вермахта? А сейчас - в порядке вещей.

Или можете себе представить, чтобы СССР освобождал свои деревни годами? Посмотрите сводки Информбюро за 1943 год, сколько Красной Армии понадобилось времени, чтобы освободить весь Донбасс.

[Disa_ 2,555]

коммунисты привычно врут, рождаемость в стране падала весь советский период

Цитата

В общем и целом к 1914 году население Российской империи составляло 166 млн. человек, а США в 1910 году населяли 92 млн. человек.
В 1990 году в США проживало уже 248,7 миллионов человек, а в РСФСР — лишь 148 миллионов

 

[Поле93 32]

12 часа назад, лекс сказал:

Обе цитаты Энгельса. Первая 1848г. из путевых заметок, а вторая 1892г. Предисловие ко второму изданию "Положение рабочего класса в Англии".

Браво! Вот честно, без всяких подвохов; не каждый возьмётся работать с оригинальными текстами. А цитату обрезал, поскольку пост и так получался тяжеловесным, надо было выбирать, оставленный же тезис, во всяком случае на мой вкус, лучше стыковался с заключением)

12 часа назад, лекс сказал:

Судя по цитатам, предлагаете ещё одну революцию в России? 

Тут ключевой вопрос приемлемости методов: революция (насилие; "кризис нетерпения"; "низы не хотят - верхи не могут"; "влияние внешних сил и иногентов"; быстрое и резкое изменение - "локомотив истории") либо эволюция (реформы; постепенность; "нафиг нужны революции"; "бывало и хуже"; "цветные революции лишь делают хуже, выгодоприобретатель Запад").

Как говорится, не всякое кровопролитие является революцией и не всякая революция является кровопролитием. Но чтобы пройти по мягкому варианту, требуется довольно длинный перечень условий, из которых в наличии нет почти ничего. Так что пока исхожу из того, что "время действий" ещё не пришло и продолжается "время рассуждений". Например, таких:

     устранение частной собственности на средства производства:
    а) будет революцией просто по определению;
    б) считать его "неизбежным" - в свете имеющихся показаний - уже никак не получается;
    в) лично я считаю его "жизненно необходимым", поскольку кровавую плату за обслуживание узкокорыстных интересов корпораций мир в целом и наша страна в частности платили и продолжают платить. Всего за десятилетие в этих "взаимозачётах" потеряны сотни тысяч человек, а более широкие временные горизонты сразу выводят на миллионы и десятки миллионов жертв. Так что сколько ни заламывай руки на тему о неприменимости бухгалтерии к человеческим жизням, смертельный баланс капитализма уже давно ведётся и продолжает пополняться, и перекрыть его даже у половинчатого и не совсем доделанного "социализма" вряд ли получится.
    При этом - если вынести за скобки вариант с прорывающимися к красной кнопке полными идиотами - кое-какое время у нас вроде бы ещё есть, и можно попробовать потратить его в том числе на поиск сравнительно менее травматичных способов нейтрализации обладателей "малиновых штанов", газет-пароходов и проч. Потому что "за просто так" с властью редко кто бывает готов расстаться, это уж точно(

[Кудеяр 66]

10 часов назад, Alex2411 сказал:

 

Численность русских в СССР посмотрите. По переписям. Падает или растёт? Это первое.

И второе. При Брежневе демографической проблемы не было. Была при Сталине в войну и послевоенные годы. И она была успешно решена. Средствами социализма, недоступными на сегодняшний день.

 

 

Почти любую. Конкретно? Например, СВО. При социализме её просто не было бы. В принципе.

Но даже если представить, что СВО таки случилась, а уже потом пришёл социализм...

Вот, к примеру, вы можете представить, чтобы СССР продавал Германии в 1942 году стратегическое сырьё? Металлы для танковой брони или снарядов? Или топливо для бомбардировщиков? Или еду для солдат вермахта? А сейчас - в порядке вещей.

Или можете себе представить, чтобы СССР освобождал свои деревни годами? Посмотрите сводки Информбюро за 1943 год, сколько Красной Армии понадобилось времени, чтобы освободить весь Донбасс.

 

Демагогия. Как правильно тут заметили, рождаемость падала всё советское время. Смотрите статистику.

Насчёт СВО. Вы пишите про 1943 год, вот только забываете про 1941, когда СССР за несколько месяцев сдал Германии огромную территорию. По сути нас тогда и спасло только то, что было что сдавать. А потом, насколько я помню, вплоть до 1956 года пришлось воевать с бандеровцами. Да, ещё и "лесные братья" были в Прибалтике. По ходу войны пришлось репрессировать целые народы. А потом была вражда СССР с Югославией и КНР, а также  война социалистического Китая  с социалистическим же Вьетнамом. Насчёт стратегического сырья, Вы о чём? Если о нефти, так тут замешаны третьи страны. Во всех приведёных примерах сам по себе социализм не гарантировал ничего! 

[Alex2411 2,315]

7 часов назад, Кудеяр сказал:

Демагогия. Как правильно тут заметили, рождаемость падала всё советское время.

 

Нет, сударь, демагогией как раз занимаетесь именно вы. Примитивной. И дешёвыми манипуляциями. Обычный уровень стратегиума.
Ещё раз. Согласно переписям, какова была численность русских при социализме? В 1959 году? В 1970 году? В 1979 году? В 1989 году? Это годы переписей. Цифры назвать можете? Или мне ткнуть вас носом?

 

7 часов назад, Кудеяр сказал:

Насчёт СВО. Вы пишите про 1943 год, вот только забываете про 1941

 

Ну и кто тут демагогией занимается? Ещё и глупыми шаблонными подтасовками из методичек.
Я тоже, знаете ли, так могу: "вы пишите про 1941 год, вот только забываете про 1943", когда СССР за неделю освобождал столько, сколько сейчас за три года освободить не могут.
Газета "Правда", сентябрь 1943-го:

 

 

Видите список городов? Знакомые названия? Всего лишь за 6 дней освобождён Донбасс.
И если уж вам так нравится жонглировать датами и годами, то приведённый скан - спустя 2 года войны. Можете показать аналогичный текст спустя 2 года СВО?

 

P.S. Понимаю ваше стремление "взболтать" форум и повысить активность пользователей пусть даже вбросами и провокациями, но делаете вы это плохо. Нужно не только набрасывать умеючи, но и отвечать за написанное. Можете так и передать вашим кураторам.