Почему необходимо реставрировать социализм

[maksyutar 732]

 
У меня по итогам нескольких лет сложились следующие соображения.

РФ в большой стратегической перспективе тупиковая форма государства , словом у РФ экономически главный смысл это торговать ресурсами для иностранцев в обмен на фантики и дорогие погремушки. РФ серьезно зависит от вывоза продовольствия, удобрений, нефти, газа, металлов, за рубеж. Это основа стабильности федерации, не будет этого самого вывоза эшелонами и эшелонами, и стабильность федерации вскоре обернется хаосом и анархией. Идеология запрещена именно поэтому. Какой базис такая и надстройка. Барыга-оптовик неспособен проецировать населению вовне какую-либо идеологию.  Рождаемость русских около 1,7, а должно быть минимум 2 и более - русские при буржуазном режиме федерации обречены на вымирание. В РФ действует режим вялотекущего экономического геноцида русских , когда мы якобы "сами собой" сокращаемся в числе в своем собственном государстве без всякой явной причины, что бесспорно преступная ситуация. 

Другой выбор СССР и социализм . Социализм, где число русских на протяжении его истории быстро росло ровно как и рос наш уровень благополучия и образованности. Промышленность постоянно развивалась, мы были сверхдержавой и вторыми после США(эту нишу сейчас занимает китай)(быть вторыми без США не стыдно потому что США просто подмяли под себя все западное полушарие, буквально пол планеты), у нас была огромная по меркам федерации сфера влияния, наши войска стояли в Берлине, Бухаресте, Варшаве и так далее. Текущая федерация бледная тень былого величия , причем уже 30 лет. То что делает Вова это ложка меда в бочку с навозом - по итогу все равно получается нечто невразумительное.  

Надо думать не о том, как у буржуев плохо(у них правда плохо), а думать о состоянии свой страны, в первую очередь. А в стране проблемы, и проблемы немалые. И вот чтобы спасти ситуацию, а капитализм вымарывает русских, нам необходимо, для благо отечества, реставрировать социализм. 

Нужно, конечно же, опираться на лучшие образцы, и брать за основу 1940 или 1950 год. Поздний СССР не был плох, но он оставлял желать лучше и давал заднюю, но все равно надо сказать он оставался намного сильнее федерации мы даже и о позднем СССР только и может мечтать. Вторую экономику мира и танки в Берлине никто не отменял.

Пока все рассуждают о том, в какие глубокие замыслы погружен Вова(за 20 лет никто так и не понял, каков вовсе план), русские понемногу гибнут вырождаются и стареют сами собою. А наша экономика вместо технологического блицкрига барыжит зерном металлом и топливом за фантики и дорогие погремушки. Все больше отставая от технологических гигантов. При СССР мы продавали технологические товары миру, при федерации мы у мира технологические товары закупаем.  
Более худшее положение было разве что в 41-42 или во время монгольского нашествия. Нас мало того что по итогу проигрыша в холодной войне и удара в спину, оттеснили до границ 17-18 века, к петру великому, так даже там, где мы остались, наш народ находится в упадке и вырождении(читаем 1 абзац) и совсем не помышляет о возрождении и борьбе за утраченные земли, таковое удел небольшой прослойки неравнодушных. Я уж не говорю про одичание и нравственный тупик(феминизм "современная культура" ЛГБТ либерализм и прочий духовный яд который губит в первую очередь молодежь) 

 

Изменено 21.11.2022, 05:29:55 пользователем maksyutar

[Поле93 39]

В 09.02.2025 в 07:42, KolenZo сказал:

А кто будет исключительно добровольно в свое свободное от работы время бесплатно этим заниматься? У меня таких знакомых нет.

И не надо. Без чувства гражданской ответственности в народной милиции делать нечего, как таким людям доверять оружие?

В 09.02.2025 в 07:42, KolenZo сказал:

 Нет никакой "исходной" себестоимости. Есть цена рыбы в магазине, в которую включены все понесенные затраты всеми участниками рыночной цепочки: транспортировка, ФОТ, амортизация, материалы, прочие работы и услуги. Вот это и есть себестоимость. 

Смелое утверждение, но комментировать не буду – это увело бы нас слишком далеко в сторону. Замечу лишь, что к затратам в каждой перекупке плюсуется ещё и прибыль, не то чтобы прям выдающаяся, скорее всего, в диапазоне 15-30%, тем не менее кому-то хватает (особенно если контролировать более одного звена). При этом в нашей версии капитализма розничная цена действительно почти всегда подтягивается к верхней границе эластичности спроса, и потому существенного удешевления ждать не приходится. Но и удорожания по этой же причине можно не опасаться, так что на первых порах главный эффект повышения НДС для перекупщиков ограничится изыманием части их прибыли в казну. А вот уже это, может, не сразу, а с некоторым лагом по времени почти наверняка заставит шататься и выпадать самые слабые звенья в излишне растянутых цепочках. И на этом этапе кое-какие цены вполне могут начать немного снижаться. Но поскольку сама мера будет стоить лишь той бумаги, на которой запишут соответствующие поправки в законодательство, то даже пара процентов по нескольким позициям оказалась бы вполне приличным результатом.

В 09.02.2025 в 07:42, KolenZo сказал:

А что будет, если кто-то не захочет платить налог? Если он бомж?

И что будет, если у всех будет 2 детей? Государство останется без налогов?

Как раз для этого и существует «государственная дисциплина»: если не готов внести деньгами – будь любезен отработать, а дальше можешь опять бомжевать, если нравится.

      Что же до наполнения бюджета, то, как известно, помимо НДФЛ взимаются ещё налоги с имущества, наследства, производственной деятельности, внутреннего и внешнего торгового оборота, в общем, поистине с «живого и мёртвого». Так что за казну переживать не надо, а вот присматривать за тем, как с ней обращаются, весьма желательно.

[KolenZo 760]

8 часов назад, Поле93 сказал:

На всякий случай, ещё раз подчеркну, что отсылки к нашему недавнему опыту в данном контексте малоиллюстративны, поскольку зрелый СССР, чьё производство в основе своей было не-товарным и не-конкуретным, не имел к «социализму» ровно никакого отношения.

То есть мало того, что социализм - в принципе слабо конкретизированное понятие, так еще и единственная страна, которая на практике, а не на бумаге, являлась наиболее приближенной к этому строю, не имела к нему никакого отношения? 

Что же такое "социализм" в Вашем понимании?

8 часов назад, Поле93 сказал:

С другой стороны, от «лидеров свободного мира» можно услышать, что к 2027-30-36 и т. д. году Штаты собираются получить такие-то виды вооружений, довести число спутников до такого-то уровня, добывать столько-то нефти и проч. Разве это не «планы»? Так что вопрос не в том, есть план или нет (вовсе без плана даже квартиру нормально отремонтировать вряд ли получится, не говоря уже о более масштабных проектах), а в том, что и как планируется. В СССР пытались «расписать по трафарету» почти всё и закономерно провалились, но это означает лишь то, что поиск оптимального баланса между державно-централизованным и локально-отраслевым планированием должен и, я думаю, будет продолжаться.

Планировать необходимо, но это в основном касается глобальных планов. Как вы правильно заметили, СССР пытался спланировать все, но у него не было других вариантов, ведь у него в собственности все средства производства. Ну а раз Вы предлагаете вновь сделать все средства производства общим достоянием, немудрено, что Вам (как царю) придется планировать производство всего, прямо как в СССР.

8 часов назад, Поле93 сказал:

Ну да, главное, чтобы не очень бросалось в глаза, что страна, вообще-то, воюет. В Первую мировую держались ровно этой логики, и всевозможная развлекаловка шуровала на полную катушку. Войну, правда, проиграли. Во второй попытке всё было гораздо суровее, но в итоге смогли победить. Как говорится, думайте сами, решайте сами…

Страна не воюет, страна ведет боевые действия, война никому не объявлена, торговля с западными партнерами не прекращена и даже Украине перечисляются деньги за транзит газа. Есть конечно вариант объявить войну как в старые добрые времена, но последствия могут быть крайне непредсказуемыми.

8 часов назад, Поле93 сказал:

Вопрос же такой: бывает ли бессмысленное потребление, сверхпотребление – без всяких претензий на уточнение, со скольких миллионов в месяц оно может начинаться, а просто в принципе – да или нет?

     Если второе, то дальше опять-таки можно уже не продолжать; а если ответ «да», то из него автоматически следует, что не всякий спрос, хотя бы и платёжеспособный, заслуживает одобрения и насыщения. О конкретике можно дискутировать долго и со вкусом, но относительно необходимости каких-то ограничений даже мы придём к согласию. Будет ли это означать, что наши предложения понравятся вообще всем и никто не увидит в них покушения на свой «уровень жизни»? Сомневаюсь, всем не угодишь и чьи-то хотелки в любом случае будут обламываться.

Собственно, бессмысленное потребление - это и есть то, что определяет уровень жизни. Мы можем отказаться от данного "сверхпотребления" и жить в бараках, питаться минимальным суточным набором БЖУ с витаминами и работать, работать, работать, но в этом ли смысл?

7 часов назад, Поле93 сказал:

И не надо. Без чувства гражданской ответственности в народной милиции делать нечего, как таким людям доверять оружие?

А кто там будет нести службу? Или просто - создать, чтобы было?

7 часов назад, Поле93 сказал:

Смелое утверждение, но комментировать не буду – это увело бы нас слишком далеко в сторону.

Потому что нечего комментировать, себестоимость - это затраты, а вовсе не цена "сырья", об этом говорит абсолютно любой учебник экономики.

7 часов назад, Поле93 сказал:

Замечу лишь, что к затратам в каждой перекупке плюсуется ещё и прибыль, не то чтобы прям выдающаяся, скорее всего, в диапазоне 15-30%, тем не менее кому-то хватает (особенно если контролировать более одного звена). При этом в нашей версии капитализма розничная цена действительно почти всегда подтягивается к верхней границе эластичности спроса, и потому существенного удешевления ждать не приходится. Но и удорожания по этой же причине можно не опасаться, так что на первых порах главный эффект повышения НДС для перекупщиков ограничится изыманием части их прибыли в казну. А вот уже это, может, не сразу, а с некоторым лагом по времени почти наверняка заставит шататься и выпадать самые слабые звенья в излишне растянутых цепочках. И на этом этапе кое-какие цены вполне могут начать немного снижаться. Но поскольку сама мера будет стоить лишь той бумаги, на которой запишут соответствующие поправки в законодательство, то даже пара процентов по нескольким позициям оказалась бы вполне приличным результатом.

Максимум к чему это приведет - укрупнение транспортных (и не только) организаций с целью минимизации затрат. Что, в свою очередь приведет к монополизации рынка, т.к. значительно выгоднее будет пользоваться услугами крупных компаний, предоставляющих более низкие цены. В краткосроке это действительно даст снижение цен, но после захвата рынка монополистом, он просто начнет диктовать свои цены.

7 часов назад, Поле93 сказал:

Как раз для этого и существует «государственная дисциплина»: если не готов внести деньгами – будь любезен отработать, а дальше можешь опять бомжевать, если нравится.

Не понял, хочешь - плати, хочешь - не плати, чтоли?

[Arrey 2,668]

4 часа назад, KolenZo сказал:

То есть мало того, что социализм - в принципе слабо конкретизированное понятие, так еще и единственная страна, которая на практике, а не на бумаге, являлась наиболее приближенной к этому строю, не имела к нему никакого отношения? 

Дело все в том что в РФ принято считать социализмом марксизм, а это не так. Социализм гораздо старше и гораздо разнообразнее чем идеи отдельно взятого еврея.

[KolenZo 760]

13 минуты назад, Arrey сказал:

Дело все в том что в РФ принято считать социализмом марксизм, а это не так. Социализм гораздо старше и гораздо разнообразнее чем идеи отдельно взятого еврея.

Дело все в том, что социализм, марксизм, фашизм и прочие -измы - крайне субъективные понятия, в которые все вкладывают что хотят.

[Arrey 2,668]

14 минуты назад, KolenZo сказал:

Дело все в том, что социализм, марксизм, фашизм и прочие -измы - крайне субъективные понятия, в которые все вкладывают что хотят.

Верно. Кстати именно по этому не вполне корректно вести речь о возрождении социализма. Более правильно говорить о переходе к социализму. Поскольку форма социализма сегодня почти наверняка будет не марксистская.

[Поле93 39]

В 11.02.2025 в 07:06, KolenZo сказал:

То есть мало того, что социализм - в принципе слабо конкретизированное понятие, так еще и единственная страна, которая на практике, а не на бумаге, являлась наиболее приближенной к этому строю, не имела к нему никакого отношения? 

Что же такое "социализм" в Вашем понимании?

Ну а раз Вы предлагаете вновь сделать все средства производства общим достоянием, немудрено, что Вам (как царю) придется планировать производство всего, прямо как в СССР.

Шагом в направлении к социализму был НЭП, вот только не срослось. Причин много, включая тяжёлые стартовые условия, недостаток квалифицированных управленцев, общую малограмотность населения, жёсткую внешнюю обстановку и т. д., но так или иначе дело заканчивается тотальным чиновничьим диктатом на производстве да и в целом по жизни (сейчас по крайней мере на перечисленных направлениях ситуация сравнительно более благоприятная, так что шансов больше). Социализм же подразумевает, что режим текущего пользования находящимися в общественном владении отдельными производственными единицами, включая потребное для этого планирование, осуществляет занятый на них персонал. Причём совершается это в условиях умеренно зарегулированного рынка и довольно-таки свободной конкуренции, так что нерадивые пользователи отвечают за свою бестолковость кошельком вплоть до банкротства. А госзаказ действительно распространяется только на позиции, критически важные для выживания страны в целом.

В 11.02.2025 в 07:06, KolenZo сказал:

Собственно, бессмысленное потребление - это и есть то, что определяет уровень жизни. Мы можем отказаться от данного "сверхпотребления" и жить в бараках, питаться минимальным суточным набором БЖУ с витаминами и работать, работать, работать, но в этом ли смысл?

В вопросе я демонстративно вынес за скобки состав корзины сверхпотребления и просил только принципиально определиться – бывает таковое или нет. Поэтому не надо приписывать мне желание заселить всех в пещеры или усадьбы с золотыми нужниками, тут требуется более тонкий подход.

[Поле93 39]

В 11.02.2025 в 07:06, KolenZo сказал:

А кто там будет нести службу? Или просто - создать, чтобы было?

Да, на первом этапе ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ создания таких отрядов плюс, конечно же, разъяснительная работа и подготовка к переходу всех подразделений и служб на непрерывно-скользящий график работы. А дальше по обстановке. Полностью истребить в людях стремление к справедливости и готовность помогать тем, кто слабее, не так-то просто, да и общее любопытство нам в помощь. Поэтому готовые попробовать со временем появятся, а когда они дадут первые полезные результаты, то дальше пойдёт проще.

В 11.02.2025 в 07:06, KolenZo сказал:

Потому что нечего комментировать, себестоимость - это затраты, а вовсе не цена "сырья", об этом говорит абсолютно любой учебник экономики.

Если коротко, то там, где «сырьё» обрабатывается в несколько этапов, выполняемых разными собственниками, оно с каждого этапа выходит как самостоятельный товар. И каждого очередного покупателя нисколько не волнует, кто и какие издержки понёс ранее, а интересует только предлагаемая ему «отпускная цена», причём не столько даже сама по себе, а главным образом с точки зрения её соотношения с ожидаемой прибылью. Поэтому обладатели надёжных, но торопящихся клиентов могут и сами закупаться «не торгуясь», лишь бы не упустить время. А те, кому «спешить некуда», будут долго сбивать цену или дожидаться другой партии, если есть надежда, что с новым подвозом всё вместе подешевеет. Но в любом случае «цена сырья» (или уже "полуфабриката") войдёт в издержки.

В 11.02.2025 в 07:06, KolenZo сказал:

Не понял, хочешь - плати, хочешь - не плати, чтоли?

Если кто-то кредитоспособный тоже захочет вместо наличных рассчитаться работой, то запрещать такой вариант, думаю, нет смысла, но оплата налога будь то деньгами или эквивалентным объёмом труда обязательна.

[Поле93 39]

В 11.02.2025 в 12:26, Arrey сказал:

Кстати именно по этому не вполне корректно вести речь о возрождении социализма. Более правильно говорить о переходе к социализму. Поскольку форма социализма сегодня почти наверняка будет не марксистская.

Браво! Именно к этому я и пытаюсь подвести: социализм у нас не позади, а - не гарантировано, конечно, а с некоторой вероятностью - впереди. Что же касается форм, то это, если честно, вопрос не самый первостепенный, гораздо важнее для начала уйти от капитализма, особенно в его современном состоянии.

Изменено вчера, 10:37:35 пользователем Поле93

[Arrey 2,668]

29 минут назад, Поле93 сказал:

Браво! Именно к этому я и пытаюсь подвести: социализм у нас не позади, а - не гарантировано, конечно, а с некоторой вероятностью - впереди. Что же касается форм, то это, если честно, вопрос не самый первостепенный, гораздо важнее для начала уйти от капитализма, особенно в его современном состоянии.

Формы как раз важны, дело в том что социализм вполне может сочетаться со многими элементами того, что мы сегодня называем капитализмом... 

Если метафорично то "социализм" и "капитализм" это не отлитые из чугуна болванки, это конструкторы многие детали которых подходят друг другу.

[stropus 9]

36 минут назад, Arrey сказал:

Формы как раз важны, дело в том что социализм вполне может сочетаться со многими элементами того, что мы сегодня называем капитализмом... 

Если метафорично то "социализм" и "капитализм" это не отлитые из чугуна болванки, это конструкторы многие детали которых подходят друг другу.

 

Они не подходят только в одном... Отношении к частной собственности на средства производства.

Тут или, или... беременной на половину пока быть невозможно.

[Arrey 2,668]

20 минут назад, stropus сказал:

Они не подходят только в одном... Отношении к частной собственности на средства производства.

Тут или, или... беременной на половину пока быть невозможно.

Вообще то нет, частная собственность на средства производства невозможна в марксиско-ленинской трактовке социализма(вид социализма который внедрялся у нас), а вот в других видах социализма социализма вполне возможна.

В экономическом плане социализм характеризуется общественным и/или государственным контролем над экономикой — как над средствами производства, так и над процессом распределения ресурсов^{[9][1][2][3][4][5][6][7][8]} и тенденцией к плановой экономике.

Изменено вчера, 12:07:03 пользователем Arrey

[stropus 9]

Только что, Arrey сказал:

Вообще то нет, частная собственность на средства производства невозможна в марксиско-ленинской трактовке социализма(вид социализма который внедрялся у нас), а вот в других видах социализма социализма вполне возможна.

Согласен... Вопрос в терминах...

Сейчас и Китай называют коммунистическим...

[Arrey 2,668]

9 минут назад, stropus сказал:

Согласен... Вопрос в терминах...

Сейчас и Китай называют коммунистическим...

Действительно так. Мы привыкли что тот социализм что практиковали в СССР нужно считать единственно правильным(Марксистко-Ленинские лозунги), но той страны уже давно нет, вариант провалился... как провалился и национал социализм в германии... а вот китайский социализм и скандинавский социализм и показывают выдающиеся результаты...

 

Последователи марксизма (сам Маркс этот термин не использовал^[22]) начиная с Ленина называют социализмом первую фазу коммунизма, которая начинается после переходной стадии от капитализма к коммунизму: переходная стадия начинается захватом политической власти и завершается уничтожением частной собственности на основные средства производства с переходом к государственной плановой экономике.

Но это именно ленинский вариант и ленинское понимание социализма, то есть всего лишь один из возможных вариантов.

 

[Поле93 39]

2 часа назад, Arrey сказал:

Формы как раз важны, дело в том что социализм вполне может сочетаться со многими элементами того, что мы сегодня называем капитализмом... 

Если метафорично то "социализм" и "капитализм" это не отлитые из чугуна болванки, это конструкторы многие детали которых подходят друг другу.

Я бы сказал, что это как бензин и дизель: поршневая группа практически такая же и общий принцип - внутреннее сгорание, однако во всём остальном совместить ну никак не получается. 

[Arrey 2,668]

15 минут назад, Поле93 сказал:

Я бы сказал, что это как бензин и дизель: поршневая группа практически такая же и общий принцип - внутреннее сгорание, однако во всём остальном совместить ну никак не получается. 

у бензина и дизеля разница только в октановом числе и системе воспламенения, в остальном все максимально близко. С организацией общества вариативность гораздо больше.

Вот взять социализм и капитализм... в крайних вариантах действительно выглядит как сложно совместимое... но на практике все прекрасно смещается при чем далеко не одним способом... те же скандинавская и китайская модели прекрасно себя показывают.

В природе крайние варианты в большинстве случаев менее жизнеспособны. В чем вообще смысл гнаться за крайностями?

Изменено вчера, 14:23:46 пользователем Arrey

[Поле93 39]

1 час назад, Arrey сказал:

разница только в ... системе воспламенения

Именно. Капитализм движется волей капиталиста, социализм - согласованной и потому объединенной волей работников. Об эффективности второй многие готовы спорить (хотя, помимо общих рассуждений, имеются и кое-какие практические свидетельства), результаты первой сомнений не вызывают.

[Arrey 2,668]

1 час назад, Поле93 сказал:

Именно. Капитализм движется волей капиталиста, социализм - согласованной и потому объединенной волей работников.

Да в том то и дело, что социализм это про государство, а не про волю работников, вы снова путаете социализм с марксизмом-ленинизмом... Ленину нужно было поднять на революцию пролетариат, отсюда его лозунги про диктатуру пролетариата... но это не про социализм...

Вот даже взять СССР разве работники могли например своим решение закрыть завод? Или может они могли сами установить заводу план? Не могли они ничего из этого все ключевые решения принимало государство, а работники просто их исполняли.

[Arrey 2,668]

1 час назад, Поле93 сказал:

волей капиталиста... волей работников

Любое производство это объединенные усилия(воля) работников... направляет эти усилия всегда руководитель... тут все одинаково хоть при социализме хоть при капитализме... разница только в том кто ставит руководителю цели и кто распределяет результаты труда.

[Поле93 39]

1 час назад, Arrey сказал:

Вот даже взять СССР разве работники могли например своим решение закрыть завод? Или может они могли сами установить заводу план? Не могли они ничего из этого все ключевые решения принимало государство, а работники просто их исполняли.

Разумеется, не могли, а я могу только в очередной раз повторить, что сформировавшийся в СССР режим государственной барщины никакого отношения к социализму не имел.

[KolenZo 760]

17 часов назад, Поле93 сказал:

Социализм же подразумевает, что режим текущего пользования находящимися в общественном владении отдельными производственными единицами, включая потребное для этого планирование, осуществляет занятый на них персонал.

Да не будет занятый персонал участвовать в принятии каких то решений и тем более в планировании. Обсуждение - возможно. Контрпродуктивно и слаборезультативно, но возможно. Тем не менее, окончательное решение все равно будет принимать руководство, а кто назначит это руководство - государство или частный владелец - не имеет никакого значения.

17 часов назад, Поле93 сказал:

Причём совершается это в условиях умеренно зарегулированного рынка и довольно-таки свободной конкуренции, так что нерадивые пользователи отвечают за свою бестолковость кошельком вплоть до банкротства. А госзаказ действительно распространяется только на позиции, критически важные для выживания страны в целом.

Ясно, от социализма стремительно остается одно название.

17 часов назад, Поле93 сказал:

В вопросе я демонстративно вынес за скобки состав корзины сверхпотребления и просил только принципиально определиться – бывает таковое или нет. Поэтому не надо приписывать мне желание заселить всех в пещеры или усадьбы с золотыми нужниками, тут требуется более тонкий подход.

Я просто уточняю, что нет никакого бессмысленного потребления.

16 часов назад, Поле93 сказал:

Да, на первом этапе ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ создания таких отрядов плюс, конечно же, разъяснительная работа и подготовка к переходу всех подразделений и служб на непрерывно-скользящий график работы. А дальше по обстановке. Полностью истребить в людях стремление к справедливости и готовность помогать тем, кто слабее, не так-то просто, да и общее любопытство нам в помощь. Поэтому готовые попробовать со временем появятся, а когда они дадут первые полезные результаты, то дальше пойдёт проще.

Какими полномочиями будут наделены эти граждане?

16 часов назад, Поле93 сказал:

Если коротко, то там, где «сырьё» обрабатывается в несколько этапов, выполняемых разными собственниками, оно с каждого этапа выходит как самостоятельный товар. И каждого очередного покупателя нисколько не волнует, кто и какие издержки понёс ранее, а интересует только предлагаемая ему «отпускная цена», причём не столько даже сама по себе, а главным образом с точки зрения её соотношения с ожидаемой прибылью.

Потрясающе.

Почему же Вас, как "очередного покупателя" очень волнует не предлагаемая "отпускная цена", а цена изначального товара, читай "сырья", без учета издержек?

16 часов назад, Поле93 сказал:

Если кто-то кредитоспособный тоже захочет вместо наличных рассчитаться работой, то запрещать такой вариант, думаю, нет смысла, но оплата налога будь то деньгами или эквивалентным объёмом труда обязательна.

Ну и как заставить бомжа работать?