Новая хронология

[stawoun 4]

Кто-нибудь читал книги Николая Ходаковского?

В них показан иной взгляд на историю человечества, точнее цивилизации Евразии и Северной Африки. Основная идея в том что мы моложе чем думаем, наша история начинается всего лишь в 10-11 в н э, а все то что мы считаем историей Древнего рима и прочее, копии событий происходившихв период от 10 до 13 веков, отнесенные в прошлое историками 14-15 в. Ходаковский в свою очередь основывается на работах Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. и Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Их исследования основанны на анализе зафиксированных расположений звезд. Так что это настоящая альтернатива, как вы думаете?

[Dramon 4,917]

  Открыть

 

  stawoun писал:

Кто-нибудь читал книги Николая Ходаковского?

По моему прочитать фамилию правильно с первого раза достаточно трудно,настолько уже приелся этот "Ходорковский"

[Cкрыть]

[setup 8]

Мое отношение такое, вопросы многие он ставит правильно по не состыковкам в "официальной" версии событий, а вот насчет интерпретаций, есть расхождения во взглядах). Надо организовать комиссию на государственном уровне, дать ей необходимые полномочия, чтобы окончательно решить этот вопрос, но опять же после "известных событий", иначе в правдивости ее результатах я буду сомневаться.

[Jwerwolf 4,546]

Фоменковщина давно стала словом нарицательным, что тут скажешь.

[[light] 2,331]

Читал Фоменко и Носовского. У писаки, что использовал их труды, ничего кроме лулзов ловить нечего. Пишут конечно занятно, но такая чушь. =)

[stawoun 4]

  Jwerwolf писал:

Фоменковщина давно стала словом нарицательным, что тут скажешь.

  [light] писал:

Читал Фоменко и Носовского. У писаки, что использовал их труды, ничего кроме лулзов ловить нечего. Пишут конечно занятно, но такая чушь. =)

Вы так верите в официальную историю?

Ведь историю пишут победители.

[Толстый 4,303]

Если вам интересна научная критика их сочинений, можете глянуть Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . А насчет победителей - источников довольно много и разнородных. Есть и археологические данные. Конечно, это не идеальный вариант, но что есть, то есть.

Изменено 11.01.2011, 17:10:08 пользователем Толстый

[101059 311]

  stawoun писал:

Вы так верите в официальную историю?

Ведь историю пишут победители.

Не особо верим, но вы спрашивали, верим ли мы в альтернативную? Верим еще меньше.

А зачем победителям еще 15 веков истории придумывать? Побед маловато ?

[stawoun 4]

  101059 писал:

Не особо верим, но вы спрашивали, верим ли мы в альтернативную? Верим еще меньше.

А зачем победителям еще 15 веков истории придумывать? Побед маловато ?

Для легитимности например. Для продления в веках великого нашего князя что ведет род свой от самого цезаря! невиное желание впрочем.

[[light] 2,331]

  stawoun писал:

Вы так верите в официальную историю?

Ведь историю пишут победители.

Не очень, она разная, смотря на каком языке ее читать, однако факты порой совпадают, но в беллетристику товарищей Фоменко и его последователей вообще не верится. Так, на вопрос я ответил, теперь значит я могу задать вопрос.

Кого вы имеете ввиду под победителями?

И, да, историю пишут еще нейтралы.

[stawoun 4]

  Толстый писал:

Если вам интересна научная критика их сочинений, можете глянуть ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>. А насчет победителей - источников довольно много и разнородных. Есть и археологические данные. Конечно, это не идеальный вариант, но что есть, то есть.

По-моему сам вопрос на предложенном сайте поставлен неправильно, построено только на опровержениях. Это ни в коем разе не научная критика.

а насчет археологических находок, их же легко подогнать к любым нужным событиям, а когда не получается мол ошиблись с датировкой. В данном случае я имею ввиду и Фоменко.

[Толстый 4,303]

  stawoun писал:

По-моему сам вопрос на предложенном сайте поставлен неправильно, построено только на опровержениях. Это ни в коем разе не научная критика.

а насчет археологических находок, их же легко подогнать к любым нужным событиям, а когда не получается мол ошиблись с датировкой. В данном случае я имею ввиду и Фоменко.

Ну тогда вам надо говорить конкретно - что, где и как подогнано, а не разливатся мыслию по древу. Иначе беспредметный разговор будет.

[Jwerwolf 4,546]

  Цитата

Вы так верите в официальную историю?

Ведь историю пишут победители.

Нет, просто общался с настоящими историками и археологами, у них эта "хронология" вызывает только грустную улыбку.

[stawoun 4]

Я не утверждаю что "новая хронология" верна, всего лишь хотел узнать мнение других людей по этому поводу. Неприяте нового по-моему заложено в основе человека современного. Что весьма грустно. Видимо именно поэтому историки грустно улыбаются.

[Толстый 4,303]

Новое должно не приниматся на веру с ходу, а проверяться жесткой критикой. Вот прошедшее такую проверку новое нужно и полезно. Так что все логично, с чего доверять трудам, которые у специалистов - и весьма обоснованно - подвергаются жесткой критике. Такая новизна даром не нужна, это вроде торсионных полей и фильтров воды Петрика.

[stawoun 4]

Очень может быть что обоснованно, но слишком часто в нашей истории совершенно "обоснованно" критиковали практически все новое. Вообще человек профессионал не может отойти от своей "веры". Сам такой.

[belogvardeec 19,496]

Маразм крепчал)))

Зачем бы стольким историкам разных стран придумывать сообща альтернативную историю? Накидывать несколько веков придуманной истории? Хм... Это всем надо договориться как минимум. Такая ахинея, такой бред...

Ну оно и понятно, кто поднимает тут пыль такие темы))) Тот кто сам в истории не разбирается, а хочет придумать новую, существующую только в его фантазиях.

[No Good 3,794]

БГ, ты шо таки не хочешь графьев в древо семейное? Я вот хочу, придумайте мне историю, где мой пра-пра-пра... - граф, а лучше - герцог

[Мэйдзи 1,558]

  belogvardeec писал:

Маразм крепчал)))

Зачем бы стольким историкам разных стран придумывать сообща альтернативную историю? Накидывать несколько веков придуманной истории? Хм... Это всем надо договориться как минимум.

ZOG, он самый.

А вообще, глупо верить в теорию построенную на анализе синтаксиса слов, без семантического анализа, отрицающую археологию, и прочее. Что до "неприятия нового", так тут можно привести вполне закономерный аргумент - ученые-историки не попы, они не за догмы цепляются (за редким маркс-ленинским исключением), а вполне обоснованно (нумизматически, археологически, топонимически и т.д.) хранят приверженность традиционной теории. Никакагого ЗОГовора тут нет.

[Лукулл 6,672]

Когда наблюдаю полемику фоменковцев и официалов, то почему то сразу вспоминается старый баян про профессора и динозавра.