Поиск по сайту

Сейчас в кругах русских националистов и просто российских патриотов весьма популярен вопрос: "Кто же придумал украинцев?". Распространённые варианты ответа: "Украинцев придумали немцы", "Украинцев придумали поляки", - и, конечно же, "Украинцев придумал Ленин". На самом деле, украинцев, украинскую нацию, разумеется, никто не "придумывал", - как и любая другая нация, она сложилась исторически. Но в принципе существовала возможность, что этой нации не будет, - а будут только русские или, как вариант, русские (по левую сторону от Днепра) и поляки (справа от Днепра). Для того, чтобы понять, как и благодаря кому эта возможность не реализовалась, а возникла особая украинская нация, - нам с Вами, Читатель, нужно мысленно отправиться в ставший, во многом, переломным для всей Восточное Европы 17-ый век, прозванный на Руси "Бунташным". В те времена ни русской, ни украинской наций ещё не существовало, - вернее, они только начинали складываться. Разумеется, между жителями Запорожской Сечи и Москвы были уже различия в языке и обычаях (не путать с обрядами), - но они были не столь уж велики, их было не больше, чем различий между (тогдашними)москвичами и новгородцами(про обитателей Дона вообще помолчу). Общего между основной массой жителей Московии и Запорожья(и других земель на юго-запад от Москвы, вплоть до Подолии и Червонной Руси) тогда было гораздо больше, чем различий, - а самое главное, пожалуй, заключалось в том, что все они считали себя принадлежащими к единой общности, Руси(в 1649 году Богдан Хмельницкий просил московского царя: "…под милость и оборону свою возьми…всю Русь"). Впрочем между Москвой и Запорожской Сечью было тогда одно чрезвычайно существенное различие: они находились на территориях разных государств, Москва была столицей самостоятельного Московского царства, Запорожье же, со всеми оговорками, подчинялось польскому королю (королю, правившему "Республикой двух народов", Речью Посполитой), как и многие другие земли исторической Руси. Московским царям такое положение не нравилось, - а стратегической их целью, похоже, было господство над всем миром. И тогда...Вначале, ещё до всяких восстаний Богдана Хмельницкого, появилась Слободская Украйна, она же Слобожанщина- территория на юго-западе Московского царства, выделенная царями переселенцам из "русских" областей Речи Посполитой. Московские цари марксистами не были, и вообще в политэкономии разбирались слабо, но некоторыми технологиями владели превосходно... в частности, они догадывались, что для создания "особого" народа нужно, прежде всего, создать "особые" экономические условия. И они были созданы; в то время, когда основная масса русского народа изнывала под гнётом крепостничества, Слободская Украйна была сделана действительно "слободской", то есть свободной: "Для Русского царства Слобожанщина была продолжением Засечной черты как охрана южных границ царства от крымских и ногайских татар, именно поэтому царское правительство освобождала поселенцев от уплаты налогов, разрешало винокурение (на основной территории России был водочный откуп) и позволяло свободно заниматься доходными промыслами (например, солевую добычу). Переселенцы безвозмездно владели определенным количеством свободной земли (право заимки), за ними сохранялись казацкие привилегии и самоуправление". Потом, соответственно, вспыхнуло восстание Богдана Хмельницкого. По итогам восстания и последовавшей русско-польской войны, в составе России оказались левобережье Днепра и Киев. Повторюсь, население этой территории говорило примерно на том же языке, что и население Москвы, и считало себя принадлежащим к "Руси". Введение на этой территории тех же экономических и политических порядков, которые уже существовали в окрестностях Москвы, очень быстро превратило бы население левобережья в обычных русских... но тог да этого сделано не было. Московские цари ввели на присоединённых территориях особый порядок управления, вошедший в историю, как Гетманщина. В общем-то, можно было бы и порадоваться за жителей "Малороссии": они получили тогда свободу от крепостного права (во всяком случае, в том виде, в каком оно процветало в остальном Московском царстве), у них сохранилось довольно-таки влиятельное местное самоуправление... можно было бы порадоваться за малороссов, но для того, чтобы за них радоваться, нужно совсем не знать историю. Избавление от крепостничества обернулось для малороссов...Руиной: казацкая старшина, не допущенная в "элиту" всего Московского царства, не ставшая полноправной частью общерусской знати, не получившая доступ к ресурсам всей Руси, - вполне закономерно начала бунтовать, пытаясь получить большую самостоятельность, большие привилегии... в общем, занять более высокое положение. Это известно, из этого временами выводят "предательскую сущность" украинцев, - но зачастую остаётся без внимания один любопытный момент: мятежи старшины вспыхивали один за другим, - но, вплоть до самых времён Мазепы, московское начальство смотрело на их развитие сквозь пальцы ровно до тех пор, пока мятеж не приводил к открытой войне. Более того: московское начальство последовательно сдавало "пророссийских" деятелей Гетманщины. Например, в 1657 году казаки Запорожской Сечи и Полтавы восстали против гетмана Выговского, обвинив его, в числе прочего, в измене Москве и переговорах с поляками; реакция Москвы была такой: "В конце марта в Путивль прибыло посольство от Пушкаря во гласе с Иваном Искрой и сыном Пушкаря Марком. В Путивле посольство встретилось с Байбаковым. На этот раз восставшие могли подтвердить свои обвинения в адрес гетмана конкретными данными. Искра сообщил, что под Канев уже пришли крымские татары и, что гетман Выговский посылал полковника Павла Тетерю к полякам «призывать ляхов на разорении Малой Росии его великого государя Черкасским городам». Активные переговоры гетмана с представителями Речи Посполитой начались в марте 1658 года, когда Павел Тетеря встретился со Станиславом Беневским. На этих переговорах, прежде всего, обсуждался план военных действий против России. Вместе стем, Беневский, который в письме королю высказал уверенность в верности Тетери, не решился высказать ту же уверенность в адрес гетмана. Царь Алексей Михайлович не верил Пушкарю, доверяя гетману, и пытался примирить стороны, указывая Пушкарю, что он должен подчиниться власти Выговского". В итоге восстание было подавлено, его вожаки Пушкарь и Барабаш убиты... а Выговский перешёл-таки на сторону Речи Посполитой, и сполна отплатил московскому начальству за доверие. И можно было бы считать, что это случайность, и царь с боярами просто не разобрались в ситуации, но прошло полвека... и уже другой московский царь, Петр Великий, выдает головой другому гетману, упомянутому Ивану Мазепе, другого "пророссийского" деятеля, генерального судью Войска Запорожского Василия Кочубея. Каждый, кто прошёл через советскую или российскую среднюю школу, хорошо знает о том, что такой эпизод был: Тиха украинская ночь. Прозрачно небо. Звезды блещут. Своей дремоты превозмочь Не хочет воздух. Чуть трепещут Сребристых тополей листы. Луна спокойно с высоты Над Белой-Церковью сияет И пышных гетманов сады И старый замок озаряет. И тихо, тихо все кругом; Но в замке шепот и смятенье. В одной из башен, под окном, В глубоком, тяжком размышленье, Окован, Кочубей сидит И мрачно на небо глядит Но, что-то мне подсказывает, мало кто задумывался, к чему это всё. Вскоре после казни Кочубея измена Мазепы стала открытой, и вот уже... Мазепы лик терзает кат. На шумной раде, в вольных спорах Другого гетмана творят. С брегов пустынных Енисея Семейства Искры, Кочубея Поспешно призваны Петром. Он с ними слезы проливает. Он их, лаская, осыпает И новой честью и добром... Но речь не о том. Сами по себе "казус Барабаша и Пушкаря" и "казус Кочубея" могли быть случайностями. Но если учесть, где и при каких обстоятельствах произошли, с разницей всего-то в полвека, эти "казусы", если учесть, что случились эти казусы при московских царях, которых обвинить можно было в чём угодно, только не в глупости... само собой закрадывается подозрение, что и не было тут глупости, а была сознательная и последовательная политика. Московское начальство могло пресечь "Руину", могло "интегрировать" Малороссию в Россию, а её жителей сделать такой же частью русского народа, как рязанцы, новгородцы, тверичи... но московским царям и боярам, а позже российским императорам, этого было не нужно. Им нужна была отдельная малороссийская народность. Сначала - для того, чтобы "таранить" Польшу. Ведь, как уже сказано, различия между населением "Малороссии" и "м****ями" к 17-ому век убыли, и они были, всё-таки, немалыми. "Интеграция" населения Левобережной Украины в единый русский народ означала бы... что возросли бы различия между жителями российского Левобережья и польского Правобережья, и правобережные "украинцы", соответственно, стали бы быстрее "интегрироваться" в единый польский народ. Московское (позже -питерское) начальство от таких перспектив было не в восторге, поэтому поддерживало "особый порядок" в Малороссии, даже если его ценой была "Руина", забиравшая жизни не только местных крестьян и казаков, но и вполне себе российских воинов. Затраты-то... вполне оправдывали себя. В СССР, к сожалению, мало внимания уделялось статьям Энгельса по национальному вопросу и политике российского царизма, - если об этих статьях и вспоминали, то, главным образом, для того, чтобы раскритиковать или, во всяком случае, "констатировать", что "в свое время это было верно, но времена изменились". Между тем, из этих статей можно узнать много интересного. В частности, подводя итоги "малороссийской" политики русских царей и императоров, Энгельс писал в статье "Какое дело рабочему классу до Польши": "Каким бы пустым ни было это изобретение, но, чтобы додуматься до него, нужна была более умная голова, чем голова Луи-Наполеона. Принцип национальностей является отнюдь не бонапартистским изобретением для возрождения Польши, а только русским изобретением, выдуманным для уничтожения Польши. Как мы увидим дальше, Россия поглотила большую часть старой Польши под предлогом соблюдения принципа национальностей" (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 16, с. 162). И далее конкретизировал: "...русское правительство, которое у себя в стране не терпело никакой иной религии, кроме православной, и карало вероотступничество как преступление, которое завоевывало чужие нации, присоединяя направо и налево чужие области, и в то же время все сильнее сковывало русского крепостного, — это самое русское правительство вскоре обрушилось на Польшу во имя религиозной терпимости, потому что Польша якобы притесняла православных, во имя принципа национальностей, потому что жители восточных областей были малороссами и поэтому требовалось их присоединить к Великороссии, и во имя революционного права, вооружая крепостных против их господ. Россия совсем не щепетильна в выборе своих средств. Говорят войне класса против класса как о чем-то крайне революционном; однако Россия начала подобную войну в Польше еще около 100 лет тому назад, и это был превосходный образчик классовой войны, когда русские солдаты и малоросские крепостные вместе шли и сжигали замки польских аристократов лишь для того, чтобы подготовить русскую аннексию; а когда аннексия осуществилась, те же русские солдаты снова вернули крепостных под иго их господ" (там же, с. 165), - как можно заметить, даже по части "социальных лозунгов" нынешние "политтехнологи" ничего нового не придумали. В конце 18 века Польша, наконец, была сокрушена. Но это... было уже новое время. Используя "малороссов" в качестве тарана против Речи Посполитой, царское правительство постепенно создавало новую нацию... кстати, любопытно замечание Энгельса о разнице между украинцами и белорусами: "Дальше, на юге и на востоке нынешнего Царства Польского, находились белорусы, говорящие на языке, среднем между польским и русским, но более близком к последнему; и, наконец, южные области были населены так называемыми малороссами, язык которых в настоящее время большинством авторитетов считается совершенно отличным от великорусского языка (который мы обычно называем русским)" (там же, с. 163), - замечание вполне справедливое. И украинский, и белорусский языки похожи на русский и содержат немало заимствований из польского. Но... украинский язык, при всём близком родстве, "враждебен" русскому: многие ключевые понятия, в русском языке передаваемые словами мужского рода, в украинском передаются словами женского рода, и наоборот. Навскидку: - русское "человек" (мужского рода) - украинское "людина" (женского рода); - "труд" (м.р.) - "праця" (ж.р.); - "совет" (м.р.) - "рада" (ж.р.); - "язык" (м.р.) - "мова" (ж.р.) - "связь" (ж.р.) - "зв'язок" (м.р.); - "степь" (ж.р.) - "степ" (м.р.); - "площадь" (ж.р.) - "майдан" (м.р.); - "крыша" (ж.р.) - "дах" (м.р.). Если же добавить средний род (то есть, отмечать все случаи, когда русские и украинские слова, означающие одно и то же,не совпадают между собой в роде), картина получится ещё более наглядной: - "государство" (с.р.) - "держава" (ж.р.); - "правительство" (с.р.) - "уряд" (м.р.); - "движение" (с.р.) - "рух" (м.р.); - "расстояние" (с.р.) - "відстань" (ж.р.); - "давление" (с.р.) - "тиск" (м.р.); - "напряжение" (с.р.) - "напруга" (ж.р.); - "сопротивление" (с.р.) - "опір" (м.р.); - "оружие" (с.р.) - "зброя" (ж.р.). И далеко не всё здесь можно объяснить польскими заимствованиями (например, человек по-польски - "człowiek"... а чтобы слово, обозначающее это понятие, было женского рода- такое и среди всех индоевропейских языков редкость)... а вот если учесть, что "малороссы", постепенно превращавшиеся в украинскую нацию, постоянно использовались как таран русских царей против поляков, - тогда многое, пожалуй, встанет на свои места. У "малороссов", которых царское правительство использовало как оружие против Польши, по необходимости должна была сложиться особая картина мира в головах, - она-то и проявилась в языке, многими русскими воспринимаемом, как "пародия" и "издевательство". Белорусский язык, чтобы с этим закончить, от русского отличается куда слабее. Слова "человек" ("чалавек"), "совет" ("савет"), "связь" ("сувязь"), "площадь" ("плошча") там того же рода, что и в русском. Но и после того, как Польша была сокрушена и разделена между Россией, Пруссией и Австрией, украинцы были нужны российским императорам... просто потому, что разделёнными-управлять легче, особенно если речь идёт о чём-то, подозрительно напоминающем ордынское иго на Руси. Чтобы держать (тогдашнюю) украинскую "национальную осведомлённость", так сказать, "в тонусе", - цари начали запрещать всё украинское... и, в конце концов, добились того, что к началу 20-го века между русскими и украинцами (особенно оставшимися, по "милости" царей, вне границ России, - у Российской империи было много возможностей включить в свой состав Галичину, начиная с помянутых разделов Польши, но... как верно замечал Энгельс, "Первое и главное притязание России — объединение всех русских племен под властью царя, который называет себя самодержцем всея Руси (Samodergetz vseckh Rossyiskikh), в том числе Беларуси и Малороссии. Чтобы подтвердить, что ее притязания не идут дальше этого, она старательно позаботилась о присоединении к себе во время трех разделов только белорусских и малоросских областей ,оставив местность, населенную поляками, и даже часть Малороссии (Восточную Галицию) своим сообщникам", - т. 16, с. 166, - и даже в 1849 году, когда Австрия, "спасённая" Российской империей от революции, готова была отдать всё, а галичане встречали русских солдат, как освободителей, цари ясно дали понять, что эта часть русского народа им не нужна; впрочем, "пророссийские" настроения существовали в этом краю ещё долго, - и всё это закончилось катастрофой) возникла вражда; дело осложнялось тем, что на территориях "Малороссии", фактически, возникли две нации: с одной стороны, сформировалась украинская нация, - с другой, значительная часть тамошнего населения, особенно городского, ещё со времён Хмельницкого, несмотря на "особый порядок", перенимала "московскую" культуру и русский язык, постепенно становясь частью русской нации; двум нациям, мягко говоря, "было, что делить"... Вражда эта остро проявилась во время Гражданской войны, - и понадобилась, вообще говоря, самая настоящая жертва" переданных Лениным Украине "рабочих Донбасса для того, чтобы погасить огонь этой вражды и перевести энергию украинских крестьян и рабочих (собственно украинский рабочий класс был тогда, в начале 20-го века, численно весьма невелик) в русло коммунистического строительства. А теперь о "Новороссии". Российские цари не были марксистами, но, не осознавая того, применяли своеобразную технологию, описанную всё тем же Энгельсом. В статье "Борьба в Венгрии", написанной во времена общеевропейской революции 1848 - 1849 годов, Энгельс отмечал: «Нет ни одной страны в Европе, где в каком-нибудь уголке нельзя было бы найти один или несколько обломков народов, остатков прежнего населения, оттесненных и покоренных нацией, которая позднее стала носительницей исторического развития. Эти остатки нации, безжалостно растоптанной, по выражению Гегеля, ходом истории, эти обломки народов становятся каждый раз фанатическими носителями контрреволюции и остаются таковыми до момента полного их уничтожения или полной утраты своих национальных особенностей, как и вообще уже самое их существование является протестом против великой исторической революции. Таковы в Шотландии гэлы, опора Стюартов с 1640 до 1745 года. Таковы во Франции бретонцы, опора Бурбонов с 1792 до 1800 года. Таковы в Испании баски, опора дон Карлоса. Таковы в Австрии панславистские южные славяне; это только обломки народов, продукт в высшей степени запутанного тысячелетнего развития. Вполне естественно, что эти также находящиеся в весьма хаотическом состоянии обломки народов видят свое спасение только в регрессе всего европейского движения, которое они хотели бы направить не с запада на восток, а с востока на запад, и что орудием освобождения и объединяющей связью является для них русский кнут» (т. 6, с. 183) Так вот, российские цари и императоры в совершенстве владели технологией создания "обломков народов", и в частности - создания "обломков русского народа". Впрочем, как они ни старались, - у них-таки получилось не всё; не только "российские украинцы", но и даже галичане, как показали бурные события начала 20-го века, оказались "слишком сильным для обломка" народом, украинский пролетариат оказался способным не только на следование за пролетариатом великорусским, но и на самостоятельное историческое творчество... Но нынешний антинародный режим, управляющий Россией и гнетущий всё "постсоветское пространство" - не царский режим времён первой Российской империи. Его составляют люди, многому научившиеся в советских вузах, освоившие самые передовые технологии воздействия на общество. За двадцать с лишним лет они почти сформировали "приднестровскую национальность", - а теперь взялись за создание "новороссийской национальности". Так что связь между "новыми русскими" эпохи "лихих девяностых" и нынешней "Новорссией" -проста: "Новороссия" должна превратиться во вместилище обломков народов, - и оплот буржуазного ельцинско-путинского режима в России. Для создания "резервуара карателей", готовых, чтобы не допустить "Майдана в Москве", избивать и уничтожать недовольных российским антинародным режимом, - вот зачем российским капиталистам нужна "Новороссия". Новороссия" нужна, чтобы укрепить и, по возможности, сделать нерушимым хозяйничанье "новых русских" в России, - такова связь между "Новороссией" и "новыми русскими". Текст не мой, обработал и подготовил для мысленной пищи. Дискуссию устраивать ниже

Панове пишите свою тактику и стратегию игры за Украину: управление экономикой, контракты, строительство, войны и т.д!!!

Долг около 80млрд. Инфляция 46, небольшой дефицит. Поделитесь Вашей стратой. Как делал сам. Ставку в 20%. Первым делом чистил Донбас. Дальше закон о сланце. Проходит 2 года, пережил выборы. Вся страна в вышках, долг 25млрд инфляция !100 =) ВВП тоже распух в несколько раз. Все улучшения для народа примерно на 80%, разведка прокачана, армия как на старте, исследования приумножил на 2 и даже что-то запатентовал, какие то переходники. Дальше после выборов просто устал бороться с профсоюзами. И двух дней не проходит без пары бунтов или манифестаций. 90% всех лиц красные, рейтинг в 100 держал все время, но с манифестациями начал медленно падать и откровенно говоря чем его поднимать это уже вопрос, осталось не так много областей для "прокачки" и все они очень дорого стоят. Спрятал в субсидиях пару млрд на черный день, но все равно куда идти дальше непонятно. Вышки перестал строить, место еще конечно есть, но ведь нефть и газ кончится и образовавшуюся дыру всем миром заткнуть будет сложно. Профицит начал падать, ВВП замедлилось и инфляция начала снижаться. Дальше ума не приложу как выкручиваться, в диктатуру можно, но боюсь не протащить мне законы. Есть еще запас в виде контрактов, сталь, железо те же нефть и газ продаются сами, если заключить контрактов снова попрет ВВП с профицитом, а мне нужно инфляцию понижать, а с сотки она больше года ползти будет. Что делать? И три вопроса: 1. Никак не разберусь с ветряной енергией, построил 70 вышек, частично на море (уровень добычи у всех средний). Сектор субсидировал немного 200млн, кроме того он национализирован, штат раздул до 100, а на вкладке енергия напротив ветряной как стоял крестик так и стоит, хотя министр время от времени говорит что отрасль ожила и начала работать, но все параметры у нее по нулям кроме параметра добычи. 2. Зачем нужны трубопроводы? Построил и в Польшу и в Румынию и в Словакию. Если заключать контракт, что с ними (трубами), что без цена одинакова, в чем тогда смысл? 3. Где Парижское соглашение о климате? Все облазил так и не нашел.

Страна: Россия. Год: 2015. Авторы сценария: Андрей Медведев, Татьяна Саломадина. Режиссер: Виталий Максимов.

Страна: Россия. Год: 2016 Автор и Режиссёр: Алексей Денисов. Видео, кроме самого фильма включает в себя обсуждение в программе "Вести.doc." Обсуждение весьма занятное. Сам фильм начинается с 17-й минуты.

Ждем разрыв пердаков москалей.

«Пусть россияне опровергнут эти 10 фактов»: вивисекция исторических фейков (часть I) Не так давно мне попался в сети абсурдный и развязный украинский пропагандистский текст с заголовком: «Пусть россияне опровергнут эти 10 фактов», состоявший из сообщения невероятного бреда о русской истории, кишащего детсадовскими ошибками. Как оказалось, этот текст считается главным обличением России и разошелся по украинской части интернета сотнями копий и перепостов. Спорить с абсурдной пропагандой — дело гиблое и недостойное уважающего себя человека. Именно поэтому с абсурдной пропагандой не спорят и её, как правило, не опровергают. Этим охотно пользуются пропагандисты, которые зачастую обертывают наглую ложь в нарочито абсурдную форму и сообщают торжествующе: «Ну, что вы на это ответите?!», а поскольку образованные люди на заведомый бред ничего не отвечают, они слышат торжествующее: «Вот видите! Вам нечего сказать!». В результате отрывочные и абсурдные сведения, не будучи опровергнуты, застревают в голове случайного читателя, иногда даже с обратным знаком, и вот ты уже слышишь от невинного русского человека, что «зловредные европейцы изображали на своих картах Москву в Азии» и всё такое. Поэтому я решил пересилить себя и дать серьезный ответ на этот пропагандистский текст, не только разоблачив присутствующие в нем заблуждения, но и заодно продемонстрировав превосходство пропагандистского инструментария русских людей — точной исторической науки, над примитивными мифами обитающих за Борисфеном варваров. Никакой державы с названием «Московия» никогда не существовало. В XV веке европейские путешественники называли Московией город Москву или же центральную часть России, которая в русской терминологии именовалась Замосковьем. Государство под властью великого князя Московского всегда именовалось Русью или Русией. Из московских князей этот титул впервые использовал великий князь Семен Иванович Гордый (1317-1353), сын Ивана Калиты, третий из московских князей добившийся великокняжеской власти. Окончательно титул «всея Руси» принял Иван IIIлетом-осенью 1483 года. Этот титул возник по аналогии с титулом митрополитов всея Руси, чьим благословением обязательно скреплялись договоры русских князей начиная с Дмитрия Донского. Иногда неофициально употреблялись и термины «Московское государство» и «Московское царство», чаще всего с оттенком обладания столичным градом. Но в написании царского титула такие формулы не использовались — там писалось «государь царь и великий князь всея Русии». Титул «великого князя всея Руси» подразумевал права московских государей на русские земли, находившиеся под властью Великого Княжества Литовского и Польши, и уже Иван III начал за них войну. Воссоединение в 1514 году Смоленска, взятого войсками Василия III (который первым во внешних сношениях начал использовать титул «царь»), стало громким общеевропейским событием, вызвавшим резонанс, сходный с резонансом возвращения 500 лет спустя Крыма. Польско-Литовское союзное государство начало против России настоящую пропагандистскую войну, пытаясь убедить Европу в том, что Москва не имеет никакого права называться «Русью». В 1517 году в Кракове вышел «Трактат о двух Сарматиях» за авторством Матвея Меховского, в котором последовательно проведена идея, что «Руссия» — это территория Галиции со столицей во Львове, находящаяся под властью польского короля. Наряду с нею в Европейской Сарматии расположены Литва, к которой Меховский отнес Новгород, Псков и Смоленск, и Московия. Но выдержать последовательно линию «Московия это не Руссия» не удалось даже Меховскому: «В Московии одна речь и один язык, именно русский или славянский, во всех сатрапиях и княжествах. Так, даже вогулы и жители Вятки — русские и говорят по-русски». Посредством сочинения Меховского наименование «Московия» стало этикетным для западноевропейской печати. Слово «Московия» навязывалось даже авторам тех книг, которые в тексте неизменно употребляли слово «Россия». Например, знаменитый авантюрист Генрих Штаден, выдававший себя в Европе за опричника, назвал свое произведение «Moscowiter Land». Но начинается оно со слов: «Inn Reuslant bey dem Grosfurschtenn in der Stat Muscau» — «В России у великого князя в городе Москве». На протяжении всех своих сочинений Штаден пользуется исключительно термином «Россия», а слово «Москва» употребляет лишь в смысле царствующего города. Самым авторитетным трактатом по внутреннему устройству России было сочинение дипломата Священной Римской Империи барона Сигизмунда Герберштейна. Неоднократно бывавший в России и ведший переговоры лично с Василием III как представитель Габсбургов, Герберштейн тоже пошел на уступку польской пропаганде и опубликовал своё сочинение под заглавием: «Записки о Московии Сигизмунда вольного барона в Герберштейне, Нойберге и Гутенхаге. Весьма краткое описание Руссии и Московии, которая ныне состоит ее столицей…» (Rerum moscoviticarum Commentaii Sigismundi Liberi Baronis in Herberstain Neyperg & Guettenhag: Russiae, & quae nunc eius metropolis est Moscouiae breuissima descripto). Как видим, уступка Герберштейна схеме Меховского зашла недалеко — он немедленно сделал оговорку, что Московия это столица Руссии. «Руссией», — сообщает своим читателям Герберштейн, — «владеют ныне три государя; большая часть её часть принадлежит князю Московскому, вторым является великий князь Литовский, третьим — король польский, сейчас владеющий как Польшей, так и Литвой». Окончательно с мифом о «Московии» покончил находившийся несколько лет на русской службе капитан-наемник Жак Маржерет, издавший в Париже в 1607 году «Состояние Российской Империи и Великого Герцогства Московского» — свои записки о начале смутного времени: «Ошибочно называть их московитами, а не русскими, как делаем не только мы, живущие в отдалении, но и более близкие их соседи. Сами они, когда их спрашивают, какой они нации, отвечают: Russac, т. е. русские, а если их спрашивают, откуда, они отвечают: is Moscova — из Москвы, Вологды, Рязани или других городов… Московитами могут называться жители всего лишь одного города; все равно как если бы всех французов стали называть парижанами по той причине, что Париж — столица королевства Франции, да и то с большим основанием, поскольку Париж — столица с незапамятных времен, а Москва является ею всего лишь сто или двести лет. Также сокращенный титул их государя — Zar Hospodar y Veliquei knes N. fsia Russia, что следует, собственно, понимать, как «король, господин и великий князь нас, всех русских» или «всей России», можно понимать и так; но не московитов или Московии«. Никто в Европе кроме работников польско-литовского агитпропа никогда не утверждал, что Московия — это не Россия. Говорилось либо о том, что Московия — это столица России, либо что это большая часть России, находящаяся под властью великого князя и царя (царский титул государей Московских не признавали Польша, Священная Римская Империя и Ватикан, протестантские страны были к нему безразличны и писали в грамотах «czar», если российские дипломаты на этом настаивали, а Османская Империя признала сразу). Петр I переименовал в Россию не мифическую Московию, а Росию. Грецизм «Росия» начал широко распространяться в русской письменности с конца XV века. Он обильно употреблялся в чине венчания на царство Федора Иоанновича, а также в «Утвержденной грамоте» Земского Собора об избрании царем Михаила Федоровича. В тексте этой грамоты используются как термины «Русская Земля» и «Московское государство», так и «Российское царство»: «Ообрав и нарекши его великого государя царя и великого князя Михайла Федоровича, всеа Русии самодержца, на Владимерское, и на Московское и на Ноугородцкое государства, и на царство Казанское, и Астороханское и Сибирское, и на все великие и преславные государства Росийскаго царствия». Однако в официальной титулатуре слово «Росия» вместо «Русии» появилось лишь после воссоединения Украины с Россией. Еще 23 января 1654 года писалась благодарность ездившим к Богдану Хмельницкому послам Бутурлину, Алферьеву и Лопухину как «царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии», а уже 7 февраля грамота молдавскому воеводе Стефану исходит от имени «великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всея Великия и Малыя Росии самодержца». В этот же период под влиянием работавших в Москве на Печатном дворе мигрантов с Украины и Белоруссии, обучавшихся в латинских школах, начало распространяться написание «Россия», происходящее от латинского «Russia». В то время как в официальных документах приказов писалось «Росия», в книгах, выходивших на печатном дворе, использовалось слово «Россия», которое окончательно и закрепилось с принятием Петром I титула «Император Всероссийский». И этот случай, и многие другие говорят о том, что русский язык и русская культура являются прямыми наследниками традиций западнорусского просвещения, представителями которого были Лаврентий Зизаний, Мелетий Смотрицкий, Епифаний Славинецкий, Симеон Полоцкий, Димитрий Ростовский. Их деятельность значительно «украинизировала» и «белорусизировала» употреблявшийся в Москве русский язык, и современный русский литературный язык сформирован во многом ими. А вот на территории Украины и Белоруссии, оставшихся под властью Польши, традиции просвещения в XVIII веке угасли. Церковнославянский язык, бывший в Западной Руси языком культуры, фактически был вытеснен простонародной мовой и нашел себе убежище только в России. Когда в XIX веке поляки срочно начали конструировать украинскую и белорусскую идентичности в противоположность русским, то обращение к традициям западнорусского просвещения оказалось невозможным, так как язык этого просвещения стал литературным языком России. Пришлось обращаться к «мове» — сельским говорам, обильно сдобренным полонизмами. Отсюда и создающееся впечатление грубости и нелепости современных украинского и белорусского языков. Литературный западнорусский язык синтезировался с литературным великороссийским на их общей церковнославянской основе и дал великий русский язык, частью которого является и возникшая под латинским через посредство западнорусского влиянием форма «Россия». Поэтому когда украинские и белорусские националисты заявляют, что «Россия — это не Русь» и презрительно говорят «россияне», они смеются именно над собой, над тем явлением, которое появилось в русском языке под украинско-белорусским влиянием тех времен, когда у этих народов еще сохранялся высокий литературный славянский язык. Происхождение слова «кремль» без всяких натяжек может быть объяснено из славянского корня "кром-кремъ« — «край, острие», связано это с тем, что русские кремли ставились на холмистых мысах при слиянии рек, то есть именно на острие. Привлекать для объяснения этимологии слова «кремль» тюркское «кермен» в данном случае попросту излишне. «Грязный» на языке мокши будет «ърдазу», «вода» — «ведь». Мокша — это племя, являющееся частью финно-угорского народа мордвы. Мокша проживают на юго-западе Мордовии, в Пензенской и Самарской областях. На территории Московской области мокша никогда не проживали. В районе Москвы наряду со славянами-вятичами проживали финно-угорские племена мери, юго-западней — мещера. Язык этих племен нам неизвестен. Слово «Москва» до сих пор не получило однозначного этимологического объяснения. Самой солидной гипотезой по-прежнему остается объяснение через праславянский корень mъsk-mъzg — «влажный», «сырой», «топкий», сохранившийся в слове «промозглый». Первоначальной формой слова «Москва» было «москы». «Топкая» — неожиданное имя для реки, не правда ли? Другая гипотеза, выдвинутая крупнейшим отечественным лингвистом В.Н. Топоровым, относит название «Москва» к балтским словам, поскольку район Москвы характеризуется преимущественно балтской гидронимикой — Нара, Руза, Ока, Яуза, Протва и т. д., и в нем в числе прочих проживало балтское племя голядь. Поскольку славянская и балтская группы индоевропейской языковой семьи — ближайшие родственники, и корень mъsk-mъzg в них бытует лишь с незначительными вариациями, то эта версия, по сути, ничем не отличается от первой. Гипотеза о финно-угорском происхождении слова «Москва» является самой маргинальной, поскольку ни в одном финно-угорском языке оба корня «моск» и «ва» не присутствуют одновременно. Чтобы сочинить объяснение слова «Москва», приходится комбинировать корни из разных фино-угорских языков. Большая часть финно-угорских объяснений этого слова не выдерживают элементарной критики. Стоит вспомнить, к примеру, построения русского этнографа XIX века С.К. Кузнецова, полагавшего, что слово «Москва» значит «Медведица», происходя из марийских слов «маска» — медведь и «ава» — самка. Но вот незадача — марийское слово «маска» имеет позднее происхождение от русского слова «мечка» — «самка медведя». Зачастую «финно-угорские» гипотезы изобретаются специально из соображений троллинга. К таким случаям можно отнести, к примеру, построения лингвиста С.Г. Халипова, который предлагает допустить, что «Москва» означает «Коноплянка» на языке мери, поскольку именно такое переведенное на русский название носит один из верхних притоков реки. Но поскольку мерянского языка никто не знает, гипотетическое мерянское слово приходится выводить из весьма отдаленных мордовских слов «мушка» — конопля, и марийского «муш» — пенька. Могу предложить развитие этой версии — в древнем Вавилоне было слово «мушкенум», означавшее неполноправного человека, холопа. Как и позднейшие древние русы, древние скифы не брезговали работорговлей. Вполне вероятно, что в поиске рабов они доходили и до широт Москвы. Почему бы не предположить, что от корня «мушк» и была названа побывавшими некогда в Вавилонии скифами река «Мушква», то есть «Холопья», обозначая место охотничьих угодий скифов. Право же, бредовость и антирусская тенденциозность этой версии ничуть не меньше, чем любой другой. Не приходится сомневаться, что слово «Москва» имеет либо балтское, либо славянское, точнее же всего — балто-славянское происхождение, однако более точно его значение вряд ли будет когда-либо установлено лингвистами просто ввиду недостатка материала для обобщений. Вообще, стремление украинцев травить русских произвольно приписываемым финно-угорским происхождением довольно анекдотично. Финно-угорские народы — венгры, финны, эстонцы — это уважаемые члены того самого ЕС, куда с сальным рылом в круассанный ряд ломится сейчас Украина. Сравнимого с эстонцами, а тем более с финнами положения украинцам в ЕС никогда не занять, в лучшем случае их место будет где-то рядом с болгарами, в связи с чем самодовольство, мягко говоря, неуместно. Уже упомянутый выше польский географ Матвей Меховский — притом что его «Трактат о двух Сарматиях» носил абсолютно пропагандистский характер, заточенный именно против Москвы — и то не решился поместить её в «Азиатскую Сарматию», и сделал Московию частью Сарматии европейской, наряду с «Руссией» (Галичиной) и Литвой. Если бы он попытался упечь Московию в Азию, его, очевидно, засмеяли бы, и на репутацию серьезного ученого он мог бы не рассчитывать. Впервые «Московия» как особый термин появился на европейских картах в 1459 году — на карте Фра Мауро. Эта карта имеет ориентацию с Югом вверху и Севером внизу, земля на ней — плоская лепешка, окруженная океаном. Россий на этой карте представлено великое множество: RossiaRossa, RossiaNegra, RossiaBianca, PlaudaRossia. В азиатской части карты находится только мифическая RossiaBianca, отделенная от европейской части рекой Волгой (традиционная в европейской космографии граница Европы и Азии). «Московия» же, представленная не как страна, а как город, находится по европейскую сторону Волги, на Оке. С обеих сторон этого города расположены надписи «Россия» — Rossia Negra и просто Rossia. Город «Chio» — Киев, находится в провинции Raxan (Роксолания?) и с Rossia не отождествляется. В 1507 году при участии польского картографа Бернарда Ваповского была выпущена карта Маркуса Беневентана под названием "Tabula Moderna Polonie, Ungarie, Boemie, Germanie, Russie, Lithuanie«. На этой карте действительно предпринята попытка символически задвинуть DucatusMoscovia в самый дальний угол — за мифические горы и полосу леса. Уже за названием «Московия» идет надпись «Silva Hergini», то есть Герцинский лес — мифический огромный дикий лес древних картографов, где нет места цивилизации. Нарисовано так ловко, что невозможно понять — находится Московия уже в Герцинском лесу или только на его границе. Но как и Маховскому, Ваповскому не удалось выдержать тенденцию последовательно. Южнее леса, в районе Днепра, идет надпись «Russia Alba sive Moscovia», то есть «Белая Россия или Московия». На границе этой Московии и Татарии на Днепре располагается город Киев. В вышедшей в 1554 году «Космографии» Себастьяна Мюнстера помещена карта Европы в виде царицы. На ней Московия изображена хоть и за лесом, но как составная часть Европы. А вот никакой Украины на ней нет — на её месте располагается Булгария. Огромным авторитетом пользовался в XVI веке «Theatrum Orbis Terrarum» — атлас, составленный голландцем Абрамом Ортелием и вышедший первым изданием в 1570 году. Взглянув на карту мира из этого атласа нетрудно убедиться, что город «Moscow» на ней находится в Европе и считается частью «Russia», а вот Киева на этой карте просто не существует. Его заменяет «Visеgrod» — старинный Вышгород, погибший еще в дни монгольского нашествия на Русь. Еще одним высочайшим картографическим авторитетом был и остается Герард Меркатор. На его карте Европы 1589 года Московия вновь изображена как составная часть Европы. А на выпущенной им в 1595 году специальной карте «Россия и её соседи» название говорит само за себя. «Россией» на ней именуется именно территория современной России, а «Московией» — центральная часть России, тянущаяся от Новгорода до Москвы. Никаких привилегий городу «Kiof» кроме того, что его на этот раз не переименовали, не оказано. Кстати, именно Герард Меркатор с его картографической проекцией является невольным виновником значительной части европейской русофобии. Эту русофобию подпитывает страх жителей небольших Бельгий, Даний и Австрий перед огромной Россией, занимающей едва ли не половину восточного полушария. «Нашей огромности боятся», — якобы утверждал Александр III. США или Китай меньше России по площади всего лишь в два раза, а кажутся гораздо меньше. Эта оптическая иллюзия связана именно с картографической проекцией Меркатора, в которой для сохранения углов между направлениями, что было так необходимо в мореходстве, был изменен масштаб по направлению от экватора к полюсам. Чем дальше от экватора и чем ближе к полюсу — тем увеличивающее искажение больше. Поэтому, к примеру, маленькая Гренландия кажется на картах едва ли не больше Австралии. Россия никогда не платила дань Крымскому хану. Такую дань платило как раз Польско-Литовское государство (духовный предок нынешней антирусской Украины). Оказавшись перед лицом союза Москвы и Крыма в эпоху Ивана III и Менгли-Гирея, польские короли нашли весьма оригинальный выход из положения — они не только начали выплачивать крымским татарам огромную дань, но и формально признали себя их вассалами. «Польско-литовское правительство, угнетаемое частыми вторжениями крымцев в свои украйны, стало щедрее отзываться на запросы «упоминков», чем скупая и прижимистая Москва, и в конце концов оказалась на положении должника Крыма, регулярно платившего выход (15 тыс. золотых). Король Сигизмунд получил от Менгли-Гирея ярлык на «столец» в Литовской земле с землями Киевской, Волынской, Подольской, Северской… Доброхот Москвы в Крыму Аппак-мурза писал великому князю: «и летом и зимою казна от короля, как река, безпрестанно так и течет, и малому и великому всем уноровил». Получив кабальную запись и дань со стороны Польши, крымцы попытались принудить к тому же и Россию. В 1521 году на Москву обрушилось чудовищное крымско-татарское нашествие. Город был осажден, посады сожжены, колонна подвод с беженцами из знатных московских семей была перехвачена татарами — боярские жены и дочери достались кочевникам, детей побросали в ближайшем лесу, часть из них потом успели подобрать, часть погибла. Перепуганный Василий III дал хану требуемую кабальную запись, признал себя его вассалом и пообещал регулярную выплату дани — «выхода». Удовлетворенный хан Мухаммед-Гирей отошел от Москвы и попытался по пути взять Рязань. Но город не сдался. Тогда хан потребовал капитуляции, ссылаясь на грамоту о подчинении, данную великим князем. Оборонявший город хитроумный воевода Иван Хабар Симский сделал вид, что о вассальном обязательстве Государя ему ничего не известно и потребовал предъявить ему оригинал грамоты, который уничтожил сразу после получения. Со стен Рязани по татарам открыла огонь артиллерия пушкаря-немца Иордана. Хан вернулся в Крым не солоно хлебавши. На этом история «данничества» Москвы крымским ханам и закончилась, а вот выплата татарской дани Польшей продолжалась еще более столетия и существенно подорвала польскую экономику. Крымцы пытались всячески принудить Москву в той или иной форме признать зависимость от Бахчисарая. Поэтому посольство в Крым было для русских дипломатов сродни пробежке по минному полю. Они ни в коем случае не должны были соглашаться ни на какие действия, которые могли быть интерпретированы как признание вассалитета. Сделанные ими подарки хану и его приближенным — поминки — ни в коем случае не должны были быть поняты как выплата дани. Когда русские послы следовали на прием к хану, крымские мурзы бросали им под ноги свои посохи и заявляли, что за право их переступить надо платить, иначе аудиенция не состоится. Русские дипломатические инструкции категорически запрещали уплачивать такую «посошную» пошлину. Договоры России и Крыма 1513, 1525 и 1531 годов специально оговаривали право свободного прохода русских послов к хану. В 1516 году русскому послу Мамонову было предложено вместо пошлины произнести: «царево слово на голове держу». На что Мамонов ответил: «Хоти мне будет без языка быти, а того никако же не молвлю». Носить на голове царское слово означало быть вассалом, находиться в подчиненном положении. В 1563 году отправлявшемуся в Крым послу Афанасию Нагому было строго настрого наказано не допускать, чтобы хан приложил к договорной грамоте «алый нишан», то есть малую печать, используемую не в международных договорах, а в договорах с вассалами. А если хан это совершит, то «дела не делати». Совершенно безобразным было поведение крымцев по отношению к русским послам в 30-е годы XVII века. Красочно описал сцену приема послов А.А. Новосельский в своей монографии «Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVIIвека» — одной из самых увлекательных книг во всей русской историографии. «Новые московские посланники Б. Дворянинов и А. Непейцын, прибывшие в Крым в последних числах июня 1634 г., сразу же испытали на себе изменившееся настроение крымцев… Целью всех мучений и издевательств было выграбить все, что с собой привезли посланники и что они берегли на всякие дополнительные расходы. Часть казны была положена на хранение у евреев-ростовщиков, часть зарыта в землю. Задача состояла в том, чтобы обнаружить все эти скрытые части казны. Все что можно было взять прямо, то грабили. Самому Б. Дворянинову грозили «смертным убойством», грозили обрезать нос и уши. Толмача Вас. Грызлова «пытали клепам, подкладывая каменья, голову вертели, а спрашивали посланниковых животов». 6 августа допытались, наконец, пожитков, спрятанных у евреев в городке Чуфут на сбереженье: 2 шубы собольи, 2 шубы куньи, 2 шубы хребты бельи, 2 шубы черева бельи, 4 цков хребтовых бельих, 4 цков черева бельи и 2 шапки. При этом людей Б. Дворянинова пытали разными пытками, от которых они, однако, «оттерпелись». Затем всех их и евреев забрали в Бахчисарай, и здесь евреи, «убоясь и видя пытку», выдали всю положенную у них рухлядь…. Конюший калги кн. Сулемша особенно негодовал на А. Непейцына, хотел его убить, ножом зарезать, а затем его самого и его человека Гришу заковал в колоды и железо и мучил в течение двух недель. А. Непейцына вешали вверх ногами, испортили правую ногу, спину перешибли, морили голодом два дня и требовали калге шуб лисьих, четырем царицам и другим его приближенным и велели деньги занимать, чтоб купить шубы и удовлетворить их требования. Подьячий выдержал и отказался удовлетворить требование«. В Крым мужественные русские дипломаты ехали как на мученичество — именно для того, чтобы ни о каком вассалитете и никакой дани речь не шла. Тема о «татарской аристократии», якобы правившей Россией в XV-XVII веках, которую затем сменила немецкая аристократия, чрезвычайно популярна среди русофобов и евразийцев уже не первую сотню лет. Построены даже целые теории о том, что русские не могут управлять собой сами, а потому им нужна иностранная элита. Составляются пространные списки русских боярских и дворянских родов, имеющих якобы «татарское» происхождение. Списки эти изготовляются так: берется любая фамилия, кажущаяся составителю похожей на татарскую или имеющая якобы тюркские курни и род, и объявляется вышедшей из Орды. К чему приводит подобная безграмотность, показывает пример фамилии Аксаковых. Отрасль русского служилого боярского рода Протасьевичей Вельяминовых, имеющая, вероятно, варяжское происхождение, попала в «татары» благодаря тому, что её родоначальник Иван Федорович Вельяминов, сын боярина Федора Вельяминовича, праправнук Юрия Васильевича Грунки, второго воеводы полка правой руки на Куликовом поле, получил прозвище «Аксак». Скорее всего, прозвище было дано по имени героя популярного произведения древнерусской литературы — «Повести о Темир-Аксаке» (то есть Тамерлане), в которой сказано: «аксак зовется хромец половецкым языком». Неизвестно, был ли Иван Федорович в самом деле хром. Скорее всего, нет — прозвища давались в семье в раннем детстве, в соответствии со случайными особенностями — «Кошка», «Кобыла» и т. д. Точно так же обстоит дело и с татарским происхождением Бориса Годунова, которому не посчастливилось попасть на острый язык Пушкина: «вчерашний раб, татарин, зять Малюты». Ни мурзами, ни чингисидами Годуновых никто, разумеется, не называл. Но в некоторых родословцах XVII века излагается легенда, что в 6838 (1330) году к Ивану Калите выехал из орды мурза Чет, который крестился Захарием и основал Ипатьев монастырь в Костроме. Лучший знаток русских боярских генеалогий Степан Борисович Веселовский исчерпывающе показал несостоятельность этой легенды. Праправнук Захария, Федор Сабур, родоначальник фамилии Сабуровых, прославился на Куликовом поле в 1380 году. Нетрудно подсчитать, что за 50 лет появление у человека праправнука абсолютно невозможно. Значит, жизнь Захарии-Чета придется отодвинуть в XIII век, когда никакой выезд мурз из Орды на службу русским князьям еще не практиковался. В 1304 году летописи сообщают о гибели в Костроме боярина Александра Зерна, отца первого зафиксированного в официальных родословцах предка Годуновых и Сабуровых — Дмитрия Александровича Зерно. Значит, отец Александра, Захарий, точно жил в XIII веке. И Годуновы, и Сабуровы были костромскими боярами, перешедшими на службу Московским князьям, когда Иван Калита получил ханский ярлык на Кострому. Они возвысились в XVI веке, когда Соломония Сабурова несчастливо вышла замуж за Василия III, а Ирина Годунова — за сына Ивана Грозного, Федора Ивановича, ставшего после смерти старшего брата Ивана царем. Ипатьевский монастырь чрезвычайно разбогател благодаря вкладам и пожертвованиям Годуновых. Тогда-то и понадобилась легенда об основании его знатным и почти сказочным предком Годуновых «мурзой Четом». Напомню, это были времена, когда были популярны предания, подобные легенде о «Петре, царевиче Ордынском», и в татарском происхождении, приписанном Чету, ничего дурного не видели. Но легенда эта остается легендой. Годуновы были обыкновенным русским служилым родом из Костромы. Умер Борис Годунов, кстати, не в 1610, а в 1605 году. И на нем его короткая династия не закончилась. Три месяца — с апреля по июнь — Россией правил молодой Федор Борисович Годунов, талантливый юноша и один из первых русских картографов, свергнутый и умерщвленный по прямому приказу Дмитрия Самозванца. Утверждение о том, что на престол возвели «Алексея Кошку из финского рода Кобылы», в комментариях практически не нуждается. Никакого Алексея Кошки в нем никогда не было. Предком Романовых во второй половине XIV века был Федор Андреевич Кошка, сын Андрея Кобылы, боярина Симеона Гордого и родоначальника многих московских боярских родов. Одна из ветвей его потомков — Колычевы, сочинила родословную легенду о «потомке прусских королей Гландосе Камбиле», над которой вполне справедливо иронизирует С.Б. Веселовский. Он считает род Кобылы «очень старым великорусским родом, быть может, пришедшим, как и многие другие роды с князьями, из Новгорода». Фамилия «Романовы» произошла от окольничьего Романа Юрьевича Захарьина, отца первой жены Ивана Грозного — Анастасии Романовны, и её брата — Никиты Романовича Романова-Юрьева, чьим сыном был Федор Никитич Романов — патриарх Филарет (строго говоря, ему уже следовало бы зваться Никитиным-Романовым), а внуком — Михаил Федорович (которому, соответственно, следовало бы называться Федоровым-Никитиным, но к тому моменту фамилия уже закрепилась). Загадочная фиксация украинских националистов на тождестве Романовых и римлян замечается мною, впрочем, не в первый раз. Крымские археологи рассказывают предание о том, как ветеран СБУ — директор санатория «Днепр» в Гаспре, расположенном на месте римской имперской крепости Харакс, отреагировал на предложение произвести повторные раскопки римской крепости следующей загадочной фразой: «Римляне — це ж Романови, це ж оккупанти». Возможно, что украинцы знают о Романовых нечто, о чем мы, русские, даже не подозреваем. Конец первой части. СиП

"Крутые 90-е" - это цикл документальных фильмов о том, как закончился СССР, но не закончился "совок". "Крутые 90-е" - ностальгически-документальный, саркастически-криминальный проект о 90-х, в которых жилось трудно, бедно, но весело. О том, как мы учились выживать, но продолжали жить. Ведущий - Гарик Кричевский, чьи песни рождались именно в те лихие 90-е. Каждый выпуск программы будет посвящен громким, скандальным и комическим событиям одного года последнего десятилетия XX века. Всего будет девять программ, последняя из которых выйдет накануне Нового 2013-го Года. "Крутые 90-е" - это проект, который вызовет ностальгию у тех, кто пережил это время, и откроет глаза нынешнему поколению на то, как начиналась современная действительность в Украине. Каждая серия - это правда и только правда того времени. А харизма Гарика Кричевского, чье творчество напоминает нам о тех отважных временах, не оставит ни одного зрителя равнодушным. Ссылка на все серии тут

Говорю сразу фильм никакая не пропаганда, снят по сути говоря энтузиастами за бесплатно. Деньги на нужды фильма собирали с миру по нитке (80% финансирования шло с кармана съемочной группы). Фильм основан на мемуарах полковника Императорской Армии, а позже генерал-хорунжего армии УНР Всеволода Петрива. Биография полковника: Фильм состоит из двух серий, пока выкладываю только первую. Фильм практически полностью на украинском. P.S. Ну хотя бы у некоторых надеюсь развеется миф о том что украинцев создали красные

Пардон за нескромный вопрос, вас не разу не укладывали на пилораму с целью разрезать пополам? А вот ходят легенды, что во время конфликта в Приднестровье в 1992 году таким лютым образом молдаване казнили взятых в плен казаков. Слухи имеют под собой основание: именно на пилораме молдаване собирались казнить пленного казака 96-го ростовского полка Анатолия Шкуро. Повод для воспоминаний: в декабре 1991 года, 19 лет назад, первые казаки из Ростова поехали воевать за независимость Приднестровской Молдавской Республики (ПМР). Собираю материалы о том, как это происходило, интервью с Толиком Шкуро один из этих материалов. Как бонус, несколько фотографий донских казаков в Приднестровье, февраль-март 1992 года. Качество оставляет желать лучшего, снимали на черно-белую пленку, которая еще неплохо сохранилась... Казаки 96-го полка после взятия полицейского участка в Дубоссарах, начало марта 1992-го. Второй справа командир полка Петр Молодидов (в настоящее время находится в местах лишения свободы) - Как ты оказался в Приднестровье? - Я поехал туда самым первым, 12 декабря 1991 года, когда молдавский ОПОН (отряд полиции особого назначения) расстрелял автобус с мирными жителями и пост ГАИ при въезде в Дубоссары. Тогда я состоял в атаманской сотне, и войсковой атаман Сергей Алексеевич Мещеряков приказал разведать там обстановку. Решение о поддержке казачеством Приднестровской Молдавской Республики (ПМР) было принято уже позже. * - Как ты попал в плен? - Мы обороняли завод железобетонных изделий на окраине Дубоссар (село Коржево). И нам тогда очень досаждала молдавская танкетка, с легкой пушечкой и пулеметом. Каждый день приезжала, стреляла по нам, а мы достать ее не могли: не было пушки. И вот, 16 марта вечером к нам приходит местный парень и говорит: танкетка стоит в соседних Кучиерах, ее экипаж в стельку пьян. Мы не раз совершали вылазки на позиции противника, приносили оттуда оружие, поэтому идея захватить танкетку сразу понравилась. Идти хотели все, пришлось даже тянуть жребий на спичках. - Так легко поверил словам незнакомца? - С нами был местный парнишка, Володя Кожухарев. Он себя неплохо зарекомендовал, его мы считали своим. А этот, новый, назвался одноклассником Кожухарева. Володя, кстати, тоже погиб в той вылазке. Мы вышли 17 марта, в пять часов утра. В группе семь человек: я, Кожухарев, Андрей Холод из Мартыновского района (он погиб в свой 19-й день рожденья), Валера Берко из Каменска, Анатолий Гиричев и Миша Коваль из Ростова. Седьмым пошел «одноклассник». И еще был водитель, из местных, который подвозил нас на автобусе КАВЗ. У него не было оружия, и мы отдали ему две имевшиеся у нас гранаты: «феньку» и РГД. У нас были укороченные автоматы АКСУ (мы их называли «сучки»), и еще две «мухи» - одноразовых гранатомета. На автобусе подъехали к большому оврагу, по местному рыпа, который разделяет Коржево и Кучиеры. Рыпа была очень глубокой, с крутыми склонами. И здесь, перед тем как спускаться, «одноклассник» попросился отойти в сторонку. Мол, мне приспичило, вы переходите рыпу, а я вас догоню. Задним умом понимаешь: чего ему было стесняться? Девочек нет, вокруг ночь. Зачем отходить? Как только мы показались над склоном оврага, по нам внезапно открыли ураганный огонь. Били из Кучиер, из недостроенных «новых молдавских» дачных домиков. Молдаване могли нас подпустить ближе, и тогда у нас не было бы шансов. А так мы залегли, и открыли ответную стрельбу. Бой длился два часа. Поначалу нам повезло: первая наша «муха» полетела точнехонько в окно дома, откуда особенно интенсивно стреляли. Но вторая «муха» ударилась перед нашими позициями и запрыгала как лягушка. В момент выстрела пуля угодила в грудь гранатометчику Валере Берко. Раненого потащили назад по крутому склону Холод и Кожухарев. Им бросились помогать Гиричев и Коваль. Я остался прикрывать отход. Бегал по оврагу, стрелял с разных точек, имитируя, что оборону держит целый отряд. Берко был явно не жилец: пуля угодила в середину груди, у него изо рта пузырилась кровь. Затем был ранен Гиричев: он вдруг встал в полный рост и пошел, шатаясь. Уже рассвело, и я увидел, что у него совершено пустые, безжизненные глаза. Ему вслед бросился Миша Коваль… Уже потом, через несколько месяцев я узнал, что ребят в Коржево ждала еще одна засада. Наш водитель, прятавшийся под автобусом видел как их расстреляли, едва они выбрались из оврага. А потом появился одноклассник Кожухарева. Он шел с автоматом и достреливал каждого в упор. Водитель кинул в молдаван обе гранаты и бросился бежать. Поэтому неверно говорят, что казаки подорвали сами себя, чтобы не сдаваться в плен. Гранат у них не было, это я знаю точно. Все были убиты из засады возле той рыпы. А водитель сумел уйти, и в Дубоссарах встретил предателя. Его задержал отряд «дельфинов» (спецназовцы гвардии ПМР) и передали нашим казакам. Насколько я знаю, он повесился в здании ДОСААФ, который занимал наш 33-й полк. - Даже не сообразил, когда меня ранило. Пуля по касательной прошла по голове, я как будто споткнулся. А когда очнулся, меня толкали, вовсю матерясь. Помню, кто-то орал: «смотри, в рожке ни одного патрона, падла, все выстрелил!». Тут же стали бить. Прикладами автоматов, ногами, чем пришлось. Может, добили бы прямо в рыпе. Но я был в казачьей форме, с погонами сотника, шитыми серебром. Молдаване подумали, что поймали казачьего генерала. И повезли на базу ОПОНа, которая была в бывшем военном химгородке. Кстати, после своего освобождения я привез на память изданную молдаванами книжку с хроникой тех событий. Там этот бой излагается так: «17 марта, на рассвете, в пять утра, превосходящими силами казаки атаковали защитников целостности республики Молдова. Но враг был повержен и разбит. Правда, понесли потери и защитники». Насчет превосходящих сил они приврали, но насчет потерь… Когда меня вытащили из оврага, я увидел четверо носилок, на которых под простынями лежали тела. Мне сказали: «гляди, это твоих рук дело». И снова стали бить… На базе ОПОНа я встретил старых знакомых: двух местных добровольцев, которые все время крутились вокруг казаков. Им тогда доверили охранять вход в здание ДОСААФ, где мы располагались. И в то же время у нас пропал журнал со списочным составом. Молдаване показали этот журнал: мы все про вас знаем! Меня заперли в помещении гауптвахты. Смотреть приходили целыми группами, как на экскурсию. И все били. Одни кололи тело острыми пламегасителями автоматов АКМ, другие набрали земли и чеснока, запихивали все это в мою глотку. А потом пришел опоновец, возле входа стал передергивать затвор автомата. Но выстрелить не успел… Явилась очередная комиссия, меня вытащили на улицу. Там уже собралась толпа, а посередине… стояла включенная циркулярная электропила. Я понял, что мне уготовили мучительную смерть. Не скрою: так страшно мне не бывало ни разу в жизни. Я бился у них на руках, орал: «застрелите, что вам жалко пули?». А меня положили на пилораму, и стали медленно двигать ногами вперед к крутящемуся диску. Вдруг вдали раздались крики по-молдавски. Меня сняли с циркулярки. Я увидел, что к нам бегут люди с видеокамерами. От страшной смерти меня спасли местные телевизионщики, погнавшиеся за сенсацией: в плен взяли казака! Мне поставили условие: скажи своим, чтобы уезжали домой. Иначе обратно на пилораму. Тут же, под прицелом автоматов и телекамер я сказал следующее: «Казаки, это не наша война. Надо отсюда уезжать». И еще попросил прощения у своей матери, у которой был день рождения. Эти кадры потом долго крутили по молдавскому телевидению. Смалодушничал ли я? Ответ на этот вопрос можно дать только оказавшись возле включенной пилорамы. * - Что было дальше? - Связанного меня переправили на лодке через Днестр, пересадили на машину и повезли в Кишинев. Остановились в роще. Опоновцы привязали меня колючей проволокой к дереву и стали травить овчарками на длинных поводках: делали так, чтобы разъяренный пес щелкал зубами в нескольких сантиметрах передо мной. Потом имитировали расстрел, стреляя из автоматов над головой. Наверное добивались, чтобы я сошел с ума. А я только закрывал глаза: накатило полное безразличие. В центре Кишинева шел многолюдный митинг националистов. Мы проезжали мимо, когда на большом экране на площади показывали мое окровавленное лицо. Толпа ревела от ярости. Провожающий остановил машину, и спросил: «Может, тебя здесь высадить? Тебя же разорвут на кусочки!». Следующие десять дней я провел в здании молдавской госбезопасности. Там выпытывали только одно: какой номер моего автомата? Говорил, что не помню. У меня и так было сразу четыре статьи и все «расстрельные»: вооруженная агрессия, и многое другое. Зачем им еще был нужен номер автомата? "Привязать" меня к конкретным трупам? Через десять дней, закованного по рукам и ногам, повезли в Кишиневскую тюрьму, где когда-то сидел сам Григорий Котовский. Уже в приемнике начали бить железными прутьями и дубинками. Три раза терял сознание. Когда очнулся в очередной раз, один из охранников говорит: «я румын, целуй мои ботинки». И тут же ногой в челюсть. Я снова отключился. Зеки, с которыми приехал по этапу, на руках перенесли меня в душевую. Положили на кафель, включили сверху воду. Я понемногу пришел в себя. Когда меня повели в карантин, арестанты во всех камерах колотили в двери и орали: «Казак, держись! Мы с тобой!». Весть обо мне быстро разошлась по всей тюрьме. И я сразу ощутил поддержку: смотрящий по камере сразу распорядился, чтобы меня положили на шконку, а один из арестантов взял смоченную водой тряпку, и стал оттирать спину от крови. Меня подкармливали, а главное давали курево из общака: на передачи мне рассчитывать не приходилось. Как раз в это время в кишиневской тюрьме сидел российский генерал, бывший командующий 14-й армией Юрий Неткачев. Его уже сменил на этом посту генерал Лебедь, а Неткачева по пути домой, на территории Украины, выкрала молдавская диверсионная группа. Генерала меняли на каких-то пленных молдаван. Хотели заодно поменять и меня, но я был в таком состоянии, что это нельзя было списать на простое «падение с лестницы». Так я остался в кишиневской тюрьме. * - Там встречалось хорошее отношение? - Доброе слово хочу сказать о начальнике тюрьмы. Когда мы знакомились, он сказал, что возможно меня здесь попытаются убить. В случае опасности я должен был передать на его имя записку об объявлении голодовки. То, что охранники меня били каждый день, это как здрасьте сказать. Иной раз денек пропустят, и вроде как праздник получается. Но как-то в смену заступили двое особенно зло настроенных молдаван. Они пьяными пришли в камеру. Бросили мне под ноги веревку: казак, тебе все равно не жить, лучше сделай это сам. И тогда я написал записку на имя начальника тюрьмы: объявляю голодовку. Через 40 минут я был в его кабинете. "Хозяин" громко расспрашивал меня об условиях содержания, а сам молча перелистывал передо мной журнал с фотографиями личного состава. Я показал тех, что приказали мне повеситься, и "хозяин" кивнул. Когда меня привели назад, в нашем блоке поменяли всю смену. Этот БТР был отбит казаками у молдавского ОПОНа - Как удалось выйти на свободу? - Мне объяснили, что поскольку я военнопленный, адвокат мне не положен. Возбудили уголовное дело. То предлагали признаться во всех смертных грехах, то принять румынское гражданство. И ежедневно били, хотя уже не с прежним ожесточением. Надежда забрезжила, когда в тюрьму на свидание приехала моя мать. Она привезла еды, курева, а самое главное уверенность, что я не один. Мать ходила по кабинетам, подключила к моему делу Красный Крест и другие организации. Огромное ей спасибо. В один из дней ко мне приехал Берлинский, начальник их комитета госбезопасности. Несмотря на фамилию, самый настоящий румын. Он завел такой разговор: «Предположим, мы вас отпустим. Но вы же сразу кинетесь в газеты и на телевидение, станете рассказывать как вас содержали… Вас ведь не били?» «Нет, конечно», - сразу отвечал я. Мне изменили меру пресечения на подписку о невыезде. Это была условность, поскольку предполагалось, что я сразу уеду домой. Когда я вышел на волю, был разгар лета. Я шел по цветущей улице и был пьян от свежего воздуха. Дома меня ждали жена и маленький сын… В Кишиневской тюрьме я пробыл шесть месяцев. В подписке о невыезде молдаване ошиблись годом, поставив срок пребывания в тюрьме с 1982 по 1992-й. Для меня и на самом деле это было как десять лет…

Вся история этой великой страны в нескольких видео. Слава Україні! Украина - наследница Киевской Руси Первая в мире конституция Пилипа Орлика Битва под Крутами Флаг Украины Гимн Украины Герб Украины Имя "Украина" Укромова Галиция Слава Украине! Героям слава!

В 1562 году стоявший обозом под Полоцком коронный гетман Флориан Зебжидовский писал о «полоцкой украине». В 1557 году участник польского посольства в Османской Империи Эразм Отвиновский в описании турецких воинов-пограничников упоминал об «украинных витязях» (aby znac bylo UKRAINNEGO witezia). Более того, термин «украина» применялся даже по отношению к землям, расположенным в Африке! Об этом, в частности, писал Фабиан Бирковский (выдающийся польский проповедник 17 века, монах-доминиканец, духовник короля Владислава IV, − прим. пер.). Таким образом, слово «украина» в то время обозначало не что иное, как пограничную область, коих существовало великое множество. Но как же это слово попало в название государства? На этот вопрос польский историк отвечает так: В 1569 году к владениям Польского королевства была присоединена часть территории Великого княжества Литовского. Этот акт вполне можно сравнить с тем, что сделал Никита Хрущев с Крымом в 1954 году. Дело в том, что Сигизмунд II Август владел тогда одновременно титулом и короля польского, и великого князя литовского. Это было внутреннее и совершенно бескровное изменение границ. Реальная Уния Польши и Литвы состоялась чуть позднее. Примечательно, что русские хроники, подробно описывающие второстепенные события того времени, почему-то «не заметили» этот эпохальный по значимости акт. И дело здесь вовсе не в равнодушии летописцев к судьбе родного края, просто политическое мышление того времени определялась не столько суверенностью государства, сколько личностью правителя. Об этом справедливо замечает украинский историк, профессор Наталья Яковенко. Именно так в границах польского королевства появились земли, которые впоследствии стали называться Украиной. Почему Украиной? Очень просто. Изменились границы королевства, соответственно, изменились пограничные области. Новое пограничье (ukraina) представляло собой пояс малонаселенных территорий, отделяющих владения королевства от татарских и московских земель. Произошла формализация термина. Украиной стали называть территорию Брацлавского и Киевского воеводств, присоединенных к Польше в 1569 году. Позднее это название было распространено также и на полученные в 1618 году от москвитян земли Черниговского княжества. Об этом красноречиво свидетельствуют постановления польско-литовских сеймов. Например, в постановлении сейма 1659 года используется термин «украинные воеводства» (Woiewodztwa Ukrainne). В рукописи «Описание казацкой войны или бунтов Хмельницкого…» говорится: «Украина есть край польский, из трех воеводств – киевского, брацлавского и черниговского слагающийся, от востока солнца при границе московской, потом татарской, далее к полудню валашской, лежащий... Потому Украиной этот край прозывается, что у края чужих границ свое положение имеет». Причем такое понимание термина «Украина» было не только у поляков. Примеров тому можно привести великое множество. Лишь в конце 19 века украинские историки (в частности, Михаил Грушевский и Иван Франко) начинают расширять значение термина «Украина» на все земли Руси. Именно на этом толковании основываются утверждения части украинцев (особенно сторонников воевавшей на Майдане «Свободы») о том, что территория этнической Украины простирается чуть ли не до Вислы, поскольку в прошлом там проживали русины. Причем, дело не ограничивается одними утверждениями, они уже начинают выдвигать Польше территориальные претензии. Между тем, даже из того краткого изложения, что представлено выше, видно, что утверждение о польской оккупации Украины является совершенно необоснованным. Причем важно подчеркнуть, что под словом «украинцы» вплоть до окончания существования Речи Посполитой подразумевался вовсе не народ, а просто обитатели Украины. Жившие на Украине польские шляхтичи тоже называли себя украинцами. Не будь польского королевства, ни Украины, ни украинцев сегодня бы не существовало. Польский историк и публицист, доктор исторических наук Радослав Сикора

http://ru.wikipedia.org/wiki/Карпатская_Украина Давайте представим , что Карпатская Украина (далее-К.У.) получила поддержку , как и Словакия от Гитлера. Каким могло быть ее будущее?

В коментах содержится бэндэровский срач Али провокационный фильм? Я думаю нашим укра наци не понравится)