Поиск по сайту

Как и зачем разрушали СССР? источник: http://www.newsland.ru/news/detail/id/705277/cat/94/

интересный фильмец. делюсь.

Выбираем лучшего правителя СССР) На мой взгляд это Андропов и Черненко. Очень умные политики, выдвигавшие отличные идеи. Проживи бы они дольше - СССР скорее всего превратился в что-то вроде ЕС (то есть я имею в виду в страну со свободным рынком, социальной направленностью и федерацию). + к моменту их правления главные предатели СССР еще не были на переднем плане

Можно ли спасти СССР от развала ?

Начало дискуссии в теме"вторая мировая война". Превентивный удар СССР по третьему рейху , если его нанести 21.06.1941 . ускоряет крах последнего ( третьего рейха)?

Советский Союз никогда не был ни многонациональной федерацией, ни моноэтническим государством. Это была не имевшая в мировой истории аналогов империя, действовавшая против интересов проживавшего на её территории национального большинства – русских. Советский Союз стал первой в мировой истории страной, где были разработаны программы дискриминации национального большинства для национальных меньшинств, и до сих пор ещё ни одна страна не сравнялась с ним по их масштабности. Почему государствообразующая нация оказалась в советской державе самой уязвимой. Странная империя СССР. Чтобы удержать в своих руках государственную власть Ленин и Сталин пошли на то, чтобы разбить доставшуюся им географическую территорию на десятки национальных территорий и начали систематически поощрять развитие национального самосознания у этнических меньшинств, создавая и воспитывая в них новых национальных лидеров, наделяя официальным статусом национальные языки и финансируя производство культурной продукции на этих языках. Тем самым в 1920-1922 гг. большевиками была изобретена формула удержания в своих руках государственной власти в бывшей Российской империи. Но при этом внешние формы существования национальных меньшинств большевики осуществляли за счет использования комплексного потенциала национального большинства – русских, взвалив на этот народ все материальные и интеллектуальные тяготы в построении нового общества. Одним только русским не было предоставлено собственной территории, и только у них не было собственной коммунистической партии. Партия потребовала от русских примириться с их официально неравным национальным статусом – для того чтобы содействовать сплочению многонационального государства. Таким образом, иерархическое различие между государствообразующей нацией и колониальными народами было воспроизведено, но на сей раз воспроизведено в перевёрнутом виде. Апологеты Империи положительной деятельности требовали не только поддерживать и укреплять национальные идентичности, но также принять меры, направленные на дерусификацию страны. Советское государство… буквально возглавило движение на всех этих трёх этапах для становления национализма «малых» народов Восточной Европы]: оно предоставило право голоса национальным культурам, создало национальные элиты и распространяло национальное сознание среди масс населения. Более того партия стала авангардом национализма нерусских народов. Много и часто писали о противоречиях между союзными советскими республиками в экономических и идеологических вопросах, о взрывах национального эгоизма и т.п., но при этом старательно избегали даже касаться взаимоотношений между абсолютным национальным большинством населения (русскими) и всеми другими нациями и народами. И вдруг весной 1996 года научная историческая общественность узнает, что в чикагском университете заявлена к защите докторская диссертация об исследовании проблемы наций и национализма в СССР с 1923-го по 1939 год. И что исполнил это исследование некий молодой исследователь Терри Мартин, который во главу угла в своих изысканиях поместил как раз "русский вопрос", а точнее – вопрос о социальном, политическом и культурном положении русских в СССР. Быстро выяснилось при этом, что предки самого ученого жили на Восточной Украине, а потом, после Гражданской войны 1918-1920 гг., эмигрировали в Канаду, то есть молодой ученый фактически отвечал на, так сказать, зов крови. Вероятно, поэтому в своих изысканиях в 1990-е годы он опирался не только на московские архивы, но и в значительной части на архивы Республики Украины. Диссертация была защищена настолько успешно, что молодому ученому сразу после защиты предложили место профессора русской истории в Гарвардском университете. Через пять лет Терри Мартин превращает диссертацию в книгу и публикует 528-страничное исследование на английском языке "The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union. 1923-1339", а через 10 лет после этого монография была переведена и на русский язык (Мартин Т. Империя "положительной деятельности". Нации и национализм в СССР. 1923-1939. [пер. с англ. О.Р. Щёлоковой]. – М.: РОССПЭН. 2011). В представленном читателю почти тысячестраничном, построенном на внимательном анализе советских архивов, тексте профессор Мартин показывает, что, совершив в октябре 1917-го государственный переворот в российской империи, большевики неожиданно столкнулись со "стремительным" распадом прежде единого государства и это обстоятельство "застало их врасплох". Особенно же "обескуражило мощное националистическое движение на Украине". Возникла реальная угроза утраты власти. Чтобы удержать в своих руках государственную власть Ленин и Сталин пошли на то, чтобы разбить доставшуюся им географическую территорию на десятки национальных территорий и начали систематически поощрять развитие национального самосознания у этнических меньшинств, создавая и воспитывая в них новых национальных лидеров, наделяя официальным статусом национальные языки и финансируя производство культурной продукции на этих языках. Тем самым в 1920-1922 гг. большевиками, считает Т. Мартин, была изобретена формула удержания в своих руках государственной власти в бывшей Российской империи. Но при этом, как показывает Т. Мартин, . РР внешние формы существования национальных меньшинств большевики осуществляли за счет использования комплексного потенциала национального большинства – русских, взвалив на этот народ все материальные и интеллектуальные тяготы в построении нового общества. Терри Мартин утверждает, что "Советский Союз был первой в мире империей положительной деятельности", которая (империя) в отличие от Римской, Британской и других империй, поддерживала существование и развитие национальных меньшинств на территории бывшей царской русской империи "в гораздо большей степени, чем национального большинства – русских". Как теперь выясняется, Т. Мартин является первым, и пока единственным, западным историком, который признал и доказал очевидный исторический факт: за 70 лет советской власти национальные меньшинства в СССР шагнули от нищеты и бедности, цивилизационной неразвитости в исторический этап цивилизационного развития, а большинство русских людей за это же время в силу такой политики скатились не в нищету и бедность, конечно, но во всяком случае – в сравнительно менее развитое состояние, чем это было до Октябрьской революции. Парадоксально, одновременно с этим, явив миру создание культурных шедевров и запустив в космос представителя "угнетенного" национального большинства. Профессор Гарвардского университета охарактеризовал такую политику большевиков как «радикальный разрыв с политикой империи Романовых» поскольку до 1917 года, цари Дома Романовых проводили совсем иную политику в этом плане. (Любопытно, между прочим, что известный российский исследователь С.Ю. Рыбас в своем новом исследовании "Заговор верхов, или Они первыми войдут в ад" обнаружил, что и в империи Романовых "обложение (налогами) в русских губерниях было на 59% выше, чем в национальных окраинах" -См.: С. Рыбас. Тотальный переворот. - "ЛГ".3-9 марта 2016). Исследуя эту проблему, вслед за Т. Мартином и ссылаясь при этом на его работу, известный российский историк Алексей Миллер пишет, что до революции «имперская нация», то есть русские, в кадровом составе чиновничества были представлены адекватно их численности, равно как и другие существовавшие на тот момент нации и народности. «Исследуя состав бюрократии на западных окраинах». – пишет он, – следует отметить, что «представители местного населения были представлены среди чиновников в пропорциях, которые в целом соответствовали удельному весу различных этнических групп в этих губерниях». Иными словами, Сталин, как единоличный властитель в СССР с конца 1920-х годов, в этих вопросах кардинально отошел от политики русских царей, которые, во-первых, внимательно следили за тем, чтобы во властных структурах национальных окраин строго соблюдалось пропорциональное представительство всех народов и наций, проживающих на этих территориях. А во-вторых, наместник «Белого царя» на национальных окраинах отнюдь не был такой, по сути, декоративной фигурой, какой был в союзных республиках СССР этнически русский второй секретарь ЦК союзной компартии. Но в чем А. Миллер согласен с канадским ученым, так это в том, что большевики после 1917 года вообще создали действительно "странную империю". В отношении малочисленных национальностей и народов в ее составе СССР вообще представлял собой «империю наоборот». Вслед за Т. Мартином профессор А. Миллер пишет: «В рамках советской политики государствообразующий народ, русские, должен был подавлять свои национальные интересы и идентифицировать себя с империей положительного действия». Большевики пошли даже на то, что отказывали «в праве на национальную автономию в местах компактного проживания русских в союзных республиках», в «праве на национальное представительство во властных структурах автономных республик», более того, осуждали «русскую культуру как буржуазно-помещичью, как имперскую культуру угнетателей». «Большевики, по сути, … создавали национальные элиты там, где их не было или они были слабы. Они распространяли и поддерживали в массах различные формы национальной культуры и идентичности там, где эта задача стояла на повестке дня. Они способствовали территориализации этничности и создавали национальные образования на разных уровнях». В результате же вся эта политика привела к тому, что возникшие национальные элиты в конце существования Советского Союза создали свою собственную национальную историю и на базе развития в их территориальных национальных образованиях процессов индустриализации, урбанизации, распространения грамотности, под лозунгами демократии оправдывали их вычленение из состава советской империи. Т. Мартин в своем исследовании внимательно проанализировал столкновение Сталина с Лениным в 1922 году по поводу образования Советского Союза и пришел к выводу: «Из высказываний Сталина видно, что причиной его разногласий с Лениным был русский вопрос. (Но) сохраняя РСФСР , вместо того, чтобы создать СССР, Сталин не собирался усиливать позиции русских, наоборот, он хотел их ослабить. Больше всего он боялся отдельной русской республики…» "Русский вопрос" проходит красной нитью сквозь весь текст монографии гарвардского профессора. Отправляясь от ленинской фразы о том, что "трудящиеся массы других наций были полны недоверия к великороссам как нации кулацкой и давящей", сказанной вождем после окончания Гражданской войны, Т. Мартин воспроизводит беседу В. Молотова с Ф. Чуевым в 1980 году, в ходе которой Феликс Чуев выразил недоумение по поводу того, что в период существования СССР Россия так и не получила своей Коммунистической партии. Молотов же ответил так: "Мы не забыли создать Коммунистическую партию РСФСР. Просто для неё не было места". Комментируя эти слова Молотова, Т. Мартин с изумлением констатирует: хотя во всем мире события 1917 года всегда называли "русской революцией", но именно "для русского народа никогда не находилось достойного места. Русские в Советском Союзе всегда были "неудобной" нацией – слишком большой, чтобы её проигнорировать, но в то же время и слишком опасной, чтобы предоставить ей такой же институциональный статус, какой был у других крупных национальностей страны". Как считает гарвардский профессор, "Ленин и Сталин очень хорошо понимали, что русские представляют для советского единства исключительно опасную угрозу, и именно поэтому настояли на том, чтобы русские не имели ни собственной полноправной национальной республики, ни всех прочих национальных привилегий, которые были даны остальным народам СССР". Подзаголовок монографии Т. Мартина не случайно обозначен как "Нации и национализм в СССР". Исследователь пристально всматривается в обострение национальных отношений между нациями в период образования СССР и особо отмечает тот факт, что все малые нации выступали за то, чтобы в названии нового государства не закреплялось прилагательное "российский", что, пишет он, "особенно раздражало украинцев". Ленин всемерно поддержал в этом вопросе украинскую делегацию: прилагательное "российский" из названия нового государства было исключено. Особое внимание Т. Мартин в своей монографии уделяет борьбе центральных властей СССР с попытками насильственной украинизации многих районов в РСФСР, где киевские власти Украинской ССР на базе переселения нескольких украинских семей активно создавали украинские национальные советы, пытаясь таким образом распространить влияние Киева на территории РСФСР. 14 декабря 1932 г. Политбюро ЦК принимает постановление "прекратить украинизацию Северного Кавказа и ликвидировать там все украинские национальные советы". А на другой день, пишет Т. Мартин, Политбюро принимает постановление, "распространившее отмену украинизации на всю РСФСР". В постановлении ЦК ВКП(б) и Совнаркома СССР "решительно осуждаются предложения некоторых украинских товарищей об украинизации целого ряда районов Советского Союза (например, на Дальнем Востоке, в Казахстане, Средней Азии, в Центрально-Черноземном районе)..." За прошедшие с момента обнародования результатов исследований профессора Мартина прошло почти 20 лет. За это время не только американские, но и российские историки стали признавать монографию Мартина "одной из важнейших книг о советской национальной политике, когда-либо выходивших в свет" и даже склонны считать эту работу "классическим трудом" в этом сегменте. Вместе с тем нельзя всё же не отметить, что до освещения того, как велась практическая реализация этой политической линии большевистской партии у этого Т. Мартина руки ещё не дошли. А эта практика крайне интересна и она ещё ждет своего исследователя. «Столетие» уже публиковало мою статью по этим вопросам, напомню основные цифры и факты. Так, следует отметить, что сразу после образования Советского Союза в конце декабря 1922 г. в новом государственном образовании был сформирован общесоюзный бюджет, а в его рамках постановлением ВЦИК от 21 августа 1923 г. был создан Союзно-республиканский дотационный фонд СССР, средства из которого стали направляться на экономическое и социальное развитие кавказских, среднеазиатских и других союзных республик, включая Украину. Весь этот Фонд формировался за счет поступлений из РСФСР (из союзных республик просто нечего было брать). В отличие от РСФСР, в бюджеты союзных республик полностью зачислялись сборы налога с оборота (один из основных источников бюджетных поступлений), также полностью оставался в республиках подоходный налог. И хоть российская экономика играла решающую роль в формировании упомянутого Фонда, дотациями из него никогда не пользовалась. Как откровенно признавал в 1930-е годы Г.К. Орджоникидзе, «Советская Россия, пополняя наш (Грузинской ССР) бюджет, дает нам в год 24 млн. рублей золотом, и мы, конечно, не платим ей за это никаких процентов…Армения, например, возрождается не за счет труда собственных крестьян, а на средства Советской России». Доктор экономических наук профессор В.Г. Чеботарева на международной конференции в Москве в 1995 году привела свои расчеты, которые показали, как протекал процесс перекачки прибавочного продукта из РСФСР в союзные республики. Во-первых, денежные вливания в чистом виде. Опубликованные отчеты Минфина СССР за 1929, 1932, 1934 и 1935 гг. позволяют сделать вывод о том, что в указанные годы Туркменистану в качестве дотаций было выделено 159,8 млн. рублей, Таджикистану – 250,7, Узбекистану – 86,3, ЗСФСР – 129,1 млн. рублей. Что касается, например, Казахстана, то до 1923 года эта республика вообще не имела своего бюджета – финансирование ее развития шло из бюджета РСФСР. Но в расчет следует включать не только чисто денежные вливания. На протяжении десятков лет, сообщила профессор Чеботарева, кроме чисто денежной дани Россия отдавала союзным республикам «свой самый драгоценный капитал – высококвалифицированных специалистов. В 1959 г. за пределами России находилось 16,2 млн русских, в 1988 г. – 25,3 млн. За 30 лет их численность увеличилась на 55,5%, а в пределах России – только на 22%....Представители российской диаспоры создавали значительную часть национального дохода в республиках. Например, до 1992 г. 10% русского населения Таджикистана производили до 50% внутреннего национального продукта». Образовался у этого феномена и ещё один, побочный, но существенный эффект. «Русский народ, – сказала В.Г. Чеботарева, – которому был навязан комплекс «исторической вины» за злодеяния царизма, сделал всё, чтобы покончить с вековой отсталостью братских народов. Но на этом благородном поприще, – отметила она, – русский народ утратил элементарное чувство самосохранения; под влиянием политической пропаганды он впал в беспамятство и погубил многие национальные традиции, среду своего исторического обитания». Приведу только один пример. В 1949 году ленинградскую поэтессу Ольгу Берггольц просто потрясло духовное состояние русских людей, тех самых русских людей, которых она на высокой ноте все 900 дней ленинградской блокады призывала по радио к сохранению стойкости духа. Приехав 20 мая 1949 г. под Ленинград на отдых в село Старый Рахин, она сделала запись в своем дневнике о жизни колхозников: «Первый день моих наблюдений принес только лишнее доказательство к тому же, все к тому же: полное нежелание государства считаться с человеком, полное подчинение, раскатывание его собой , создание для этого цепной, огромной, страшной системы.…Вот все в этом селе – победители, это и есть народ-победитель. Как говорится, что он с этого имеет? Ну, хорошо, послевоенные трудности, пиррова победа (по крайней мере, для этого села) – но перспективы? Меня поразило какое-то, явно ощущаемое для меня, угнетенно-покорное состояние людей и чуть ли не примирение с состоянием бесперспективности» [Ольга Берггольц. Из дневников (май, октябрь 1949. – «Знамя», 1991, № 3, с. 160-172)]. В октябре 2010 года в Академии повышения квалификации работников образования прошла международная научно-практическая конференция под названием «Неконфликтное прочтение совместной истории – основа добрососедства», на которой историки из Москвы, Саратова и Таллина представили доклад под редакцией заведующего кафедрой истории МГПУ профессора А. Данилова, где по рассматриваемой теме были приведены следующие факты: В 1987 году в Латвии поступления из РСФСР составили 22,8% от величины всего произведенного национального дохода республики; а только в денежном выражении эта союзная республика получила в том же году 57,1 млн. рублей. С годами разрыв между ввозом и вывозом только возрастал. Например, в 1988 г. для Эстонии этот разрыв составил 700 млн. рублей, для Литвы – 1 млрд. 530 млн. рублей, для Латвии – 695 млн. рублей. Иными словами, вся государственная политика по всем направлениям строилась на удовлетворении интересов национальных окраин, а интересы коренного населения РСФСР приносились в жертву этому абсолютному меньшинству. В то время как экономика и инфраструктура союзных национальных республик жирела и пухла, исконно русские города и веси нищали. В 1997 г. известный писатель и ученый Александр Кузнецов писал: «Горько становится на душе, когда видишь старые русские города. Старинные дома с обвалившейся штукатуркой, деревянные одноэтажные дома ушли по окна в землю, а двухэтажные покосились и пропахли уборной. Картина знакомая. Так выглядят сейчас все старые русские города, не то, что кавказские или среднеазиатские. Ереван целиком построен в годы советской власти. Раньше он состоял из глинобитных и каменных одноэтажных домишек, а теперь возведен из благоустроенных многоэтажных и, заметьте, нетиповых домов, облицованных разноцветным туфом. И ни одного старого дома во всем городе. Советский период – золотой век для Армении. В Тбилиси оставили одну старую улицу, как памятник истории. Реставрировали ее, выглядит как картинка. Все остальное выстроено заново, как и в других кавказских городах. О среднеазиатских республиках и говорить нечего – дворцы, театры, парки, фонтаны, все в граните и мраморе, в каменной резьбе. Богатели, тяжелели 70 лет края государства, чтобы, насытившись, потом отвалиться…» Любопытную картину в июне 1992 года нарисовал в «Независимой газете» (12 июня) Иван Силаев, первый премьер-министр ельцинского правительства. В 1990-м, вступив в должность, он обнаружил, что в течение всех лет Советской власти РСФСР ежегодно выплачивала союзным республикам, включая Украину, а с 1940 года и прибалтийским республикам, по 46 млрд рублей в год. Пересчитав эти деньги по существовавшему в 1990 году валютному курсу (один доллар США был равен 60 копейкам) премьер в июне 1991 года доложил первому президенту России Борису Ельцину, что РСФСР ежегодно направляла на развитие союзных республик 76,5 млрд долларов. После его доклада правительство РСФСР потребовало в корне изменить практику истощения экономического ресурса России и в дотационный фонд заложить только (только!) 10 млрд. рублей. Да и то при условии, что та республика, которая будет брать средства из этого фонда, будет делать это не безвозвратно, а только в кредит и обязуется заключить с правительством РСФСР соглашение о поставках своей продукции в счет обязательного погашения кредита в оговоренный срок. Услышав это, республиканские лидеры, включая Украину и прибалтийские союзные республики, тут же потребовали от президента СССР М. Горбачева «поставить этих русских на место»… Словом, исследования профессора Мартина позволяют совершенно под другим углом взглянуть на подлинные причины распада СССР в 1991 году. Если сказать кратко, то исчезновение СССР случилось совсем не потому, что наша великая страна якобы "проиграла" т.н. "холодную войну" в противоборстве с Соединенными Штатами Америки, а потому, прежде всего, что у русского народа к концу ХХ века не осталось более сил тащить на своих плечах в "светлое будущее" окраинные советские республики и всё зарубежное "прогрессивное человечество". http://www.stoletie.ru/vzglyad/sssr_strannaja_imperija_918.htm

В этой теме предлагается размышлять на тему того что могло бы быть, если бы после смерти Ленина Сталин отправился кормить рыб, а пост главы государства занял Бухарин, Зиновьев, или Троцкий.

Горжусь своими дедами!

В условиях начавшейся 1 сентября 1939 года Второй мировой войны советское руководство взяло курс на расширение своей сферы влияния, а затем и территории в Европе. Сталин считал, что такой курс способствовал укреплению безопасности страны. В 1939–1940 годах к СССР были присоединены западные части Белоруссии и Украины, Эстония, Латвия, Литва, а также Бессарабия и Северная Буковина. Противоречия с Финляндией привели к советско-финляндской войне (1939–1940 годах), в ходе которой СССР добился лишь того, что граница была отодвинута от Ленинграда до Выборга. Под прикрытием внешне дружеских отношений Германия и СССР готовились к военному столкновению. Инициатива в развёртывании войск принадлежала Германии. В декабре 1940 года Гитлер подписал директиву о разработке плана нападения на СССР («Барбаросса»). 22 июня 1941 года Германия напала на СССР. Началась Великая Отечественная война — составная часть Второй мировой войны. Красная Армия потерпела сокрушительное поражение в приграничных сражениях. Неготовность СССР к оборонительной войне и лучшая подготовка германской армии позволили агрессору в первые месяцы войны захватить стратегическую инициативу. Начало войны вызвало патриотический подъём. Миллионы людей добровольно приходили на призывные участки и шли на фронт. Резервные части выдвигались из глубины страны навстречу наступающей немецкой армии. Однако и они несли большие потери, так как не имели боевого опыта, поддержки танков и авиации, основная часть которых была потеряна в приграничных округах. Вскоре после нападения началась перестройка советского общества на военный лад. Вся жизнь советских людей отныне была подчинена задаче обеспечения победы над врагом. 23 июня 1941 года была образована Ставка Верховного главнокомандования (позднее её возглавил Сталин). Страшный удар, обрушившийся на СССР, привёл к подрыву хозяйства страны. К ноябрю 1941 года производство упало вдвое. Однако значительную часть оборудования удалось вывезти на Урал, в Сибирь и Среднюю Азию. Полторы тысячи предприятий были разобраны, погружены на поезда, перевезены на новые места и там снова запущены. За Уралом, по существу, была создана новая промышленная база. Во время войны большинство населения жило по принципу «Всё для фронта! Всё для победы!». К середине июля замедление темпов германского наступления показало, что блицкриг невозможен. СССР был готов к затяжной войне в большей степени, чем Германия. Нацистам удалось оккупировать более 40 % территории Советского Союза с населением около 80 миллионов человек; 6 миллионов человек были угнаны в рабство в Германию (половина из них погибла за годы войны). Активно действовало гестапо — служба безопасности, которая арестовывала всех, кого подозревала в антифашистских настроениях, истязала и уничтожала их. Проводились рейды «айнзац-команд», уничтожавших евреев. Так, в 1941–1943 годах в Бабьем Яру (в северной части Киева) погибли около 100 тысяч советских граждан, преимущественно евреев. На территориях, оккупированных немцами, развернулось партизанское движение и антифашистское подполье. Всего под контролем партизан в 1943 году находилось 200 тысяч квадратных км. После побед Красной Армии под Москвой (декабрь 1941 года), Сталинградом (ноябрь 1942 год — февраль 1943 года) и Курском (июль — август 1943 года) наступил перелом в ходе войны. В 1943 году была прорвана начавшаяся в сентябре 1941 года блокада Ленинграда, оставшаяся в патриотической традиции символом мужества гражданского населения. В июле 1944 года со взятием Пскова территория РСФСР была освобождена от противника. В июне — августе 1944 года в ходе операции «Багратион» была освобождена Белоруссия. В октябре 1944 года было завершено освобождение Украины от оккупантов. В марте 1944 года советские войска перешли границу СССР с Румынией. В 1944–1945 годах они во взаимодействии с местным сопротивлением освободили от нацистов и заняли страны Восточной Европы. В советскую сферу влияния попали занятые советскими войсками и/или прокоммунистическими формированиями Польша, Чехословакия, Венгрия, Югославия, Албания, Румыния, Болгария и восточные части Германии и Австрии. В феврале 1945 года, собравшись в Ялте, Сталин, Рузвельт и Черчилль договорились о том, что необходимо добиться безоговорочной капитуляции Германии. Германия должна была платить репарации победителям. СССР обязался вступить в войну против Японии через 2–3 месяца после победы над Германией, за что должен был получить назад Курильские острова, Южный Сахалин, Порт-Артур и вернуть себе контроль над Китайско-Восточной железной дорогой (КВЖД). Союзники признали новые границы СССР, но договорились, что в странах Восточной Европы будут созданы коалиционные правительства с участием как коммунистов, так и некоммунистических сил. Участники переговоров договорились о создании Организации Объединённых Наций. 2 мая 1945 года советские войска взяли Берлин. 9 мая в Берлине был подписан акт о капитуляции Германии. В июле — августе 1945 года в пригороде Берлина — Потсдаме И. В. Сталин, президент США Г. Трумэн и У. Черчилль, а затем новый премьер-министр Великобритании К. Эттли собрались на конференцию, где, опираясь на договорённости в Ялте, заложили основы послевоенного разделения сфер влияния в Европе (так называемые Ялтинско-Потсдамская система). Конференция определила новые границы в Европе. Все приобретения Германии после 1938 года отменялись. Восточная Пруссия отходила от Германии к СССР (Калининградская область РСФСР) и Польше. Польша получила за счёт Германии и другие компенсации за территории, отошедшие в 1939 году к СССР. Германия должна была оплатить причинённые нацистами разрушения. Репарации были определены в 20 миллиардов долларов, половину которых должен был получить СССР. Союзники договорились выдать друг другу (репатриировать) тех граждан, которые оказались в чужой зоне оккупации. Под этим предлогом Сталин добился выдачи Советскому Союзу нескольких тысяч эмигрантов. 8 августа 1945 года в соответствии с союзническими обязательствами и вопреки пакту о нейтралитете 1941 года СССР объявил войну Японии. Советская Армия разгромила Квантунскую армию Японии в Маньчжурии. Капитуляция Японии 2 сентября 1945 года завершила Вторую мировую войну. По мере военных успехов Сталин пошёл на уступки народным патриотическим традициям, в частности было ослаблено давление на Русскую православную церковь (РПЦ), восстановлено патриаршество. В сентябре 1943 года в Москве состоялся Архиерейский собор, на котором Патриархом Московским и всея Руси был избран митрополит Московский и Коломенский Сергий. Официальная пропаганда поднимала на щит военачальников, защищавших Родину во времена самодержавия, — Суворова, Кутузова, Нахимова и др. В то же время репрессии обрушились на целые народы, по тем или иным причинам казавшиеся Сталину опасными. В 1941–1944 годов были осуществлены депортации немцев Поволжья, чеченцев и ингушей, крымских татар, калмыков, карачаевцев, балкарцев и др. этнических групп. Репрессии обосновывались тем, что часть представителей этих народов сотрудничала с немецкими оккупантами и выступала против советской власти. Все эти народы были объявлены «народами-предателями», автономные республики ликвидированы, а их население депортировано в отдалённые районы Сибири и Средней Азии. Всего в войне погибли более 26 миллионов советских граждан (из них 8,7 миллионов военнослужащих). Германская агрессия привела к тяжёлым потерям в экономике СССР. Отступая, гитлеровцы разоряли города и села, вывозили все ценное, взрывали железнодорожные пути. Нацисты уничтожили более 30 тысяч предприятий, взорвали более 6 миллионов зданий. Весь запад СССР превратился в выжженную землю. Победа над нацизмом была достигнута усилиями всех народов СССР, оставаясь в исторической традиции бесспорным достижением советского народа.

Вот не нашел такой темы на Стратегиуме. А все же интересно определить, как считает народ. Лично я проголосовал за "эффективного менеджера". Кроме фактических правителей СССР я прикрутил еще и номинальных(некоторые фактические совмещали должности фактических и номинальных, их в опросе про номинальных нет). Среди номинальных проголосовал за Всесоюзного старосту Калинина. Голосуйте, хотелось бы узнать ваше мнение(только прошу оценивать объективно, именно по деяниям, а не по личному отношению).

В разделе ХОИ3 был свой филиал нижних разделов - СССР обидели. Кто-то делает "ради справедливости" свой мод, кому-то кажется, что гражданская война со Власовым или Коневым в главной роли - бред. А кто-то задается вопросом - как заставить Советско-Германскую войну длиться пять лет? И чтобы немцы чуть было не брали Москву, блокировали Ленинград, доходили до Кавказа. Чтобы было хотя бы подобие интриги, кто же победит в этой войне? Предлагаю писать свои варианты видения исторической ситуации и ее воплощения в игровых реалиях HoI4, ! Заранее прошу воздержаться от перехода на личности. Несмотря на разрешенность этого приема, он отвлекает от сути самой дискуссии.

Специально волченку @Volchenock , который говорит, что СССР был какой-то отсталой ни на что не способной страной с быдлом в кирзовых сапогах вместо армии, а вся секретность что там была это он сам)

Меня удивляет, что упоминаний о таком характерном явлении в интернете весьма мало. В русской википедии можно посмотреть результаты выборов Гоминьдана в парламент Тайваня (спойлер: долгие года гомииньдан занимал 100%) или же небольшого Сан-Марино. А статьи о выборах в СССР освещают узкий перестроечый период и все. Причины угадывать тяжело, но попробую. Любой школьный учебник говорит что "СССР=тоталитаризм" а "тоталитаризм=вся власть только у одной партии", "тоталитвризм=нет выборов как сейчас". И как теперь в это вклинить про полномочия Верховного Совета, который а) избирается, б) состоит частично из беспартийных, в) принимает законы и вообще чуть ли не делает из СССР парламентскую республику? Роль выборам в СССР отводилась ничуть не меньшая чем в странах буржуазной демократии.

Добрый вечер! Не нашел такой темы. Итак, суть не в том, можно ли было бы спасти СССР, а о том, что было бы, если бы он не развалился. На дворе 1992 год. СССР есть, соответственно, ОВД существует, Холодная война продолжается. Что может быть дальше?

Желательно с аргументацией.

Надеюсь, это была шутка? Просто если нет, то... Дело в том, что как показывает практика, репрессии ни к чему хорошему не приводят. И рано или поздно - это ""нехорошее" бомбанет. В самый неожиданный момент. Украинские националисты, говорите? А что стоило дать им широкую автономию, хотя бы в границах западной украины? Глядишь, и вспоминали бы добрым словом, и на Россию не гавкали. Или так уж нам была нужна Прибалтика в начале сороковых? А ведь не случайно союзники на Нюрнбергском процессе мягко намекали СССР о том, что литовцам, латвийцам и эстонцам не мешало бы выдать независимость ( в охране военных преступников, внезапно, расхаживали выходцы из литовских дивизий СС с эмблемой национального флага на рукавах). Но нет. Нам же нужна Империя. То-то "лесные братья" бегали и воевали в лесах от Балтийского до Черного моря чуть ли не до 1955-го. Десять лет как война закончилась, а люди гибнут. Но что нам люди... Главное - Империя. И Сталин широким жестом отказывается от участия в плане Маршалла. Короче, печально все это, господа.

Ввиду идеализации индустриализации и коллективизации навеяло провести вот такой опрос. Суть вопроса такова: какой путь развития в конце 1920-х годов был бы, по вашему мнению, лучшим для СССР: продолжение НЭПа (правый уклон) или форсирование индустриализации, коллективизация и т.д. (де-факто левый уклон)? Сначала предлагаю всем проголосовать (узнаем ваше мнение), а уже после попытаемся разжувать оба варианта по-подробнее. Как показывает практика, большинтсво людей не особо разбирается в этом вопросе, и оперируют штампами советской пропаганды или школьными (по воспоминаниям из школы) учебниками.

При Брежневе была принята новая Конституция, в которой было провозглашено создание Советского народа. ПРЕДПОЛОЖИМ, что пошли дальше и упразднили национально-территориальное деление и графу "национальность". (Вообще у Андропова были мысли реформировать СССР отказавшись от национально-территориального деления, но он довольно мало правил и даже не дошло до поднятия такого вопроса). ПРЕДПОЛОЖИМ тот же Андропов во время обсуждения проекта новой Конституции убедил Брежнева.... Под "горячее одобрение трудящихся" все области бывших "республик" (где таковые имелись) становятся областями единого государства, небольшие республики объединяются в края: Прибалтийский край (территории эсср, латсср и лсср), Закавказский край (территории гсср, азсср, асср), Северо-Кавказский край (бывшие автономии сев.кавказа), а другие бывшие "автономные сср" становятся обычными областями. Разные АО с малочисленным населением включаются в состав более краёв и областей где они находятся. В борьбу с проявлениями "буржуазного национализма" со стороны некоторых "несознательных граждан" активно подключается КГБ. Как в дальнейшем могла бы развиваться история нашей страны?

В двадцатом веке произошло много событий : создавались и рушились государства ,велись мировые и региональные войны .На территории восточной европе произошло два развала империи -РИ и СССР ,которые повлияли мир ,поэтому я решил узнать ваше отношение к этим событиям.

1989г. русский национализм Либерасты 1986г. ЗЫ: Украина:

1. Заключается пакт Молотова 2. Немцы нападают на Польшу 3. СССР гарантирует Польше, что нападать на Востоке не будет, и 600 тысяч поляков спокойно идут воевать с Гитлером. 4. Дальше развилка. Если Польша всё равно проигрывает, то уже можнои Советскому Союзу наступать на Востоке. Если Польше удается отбиться, то это ГИГАНТСКИЙ успех СССР. А вот программа посерьезнее: 1. Заключается пакт Молотова 2. Немцы нападают на Польшу 3. СССР поставляет Польше военную технику. У Польши было много солдат, а техники почти не было. Вот надо было полякам технику и предоставать. 4. Измочалив друг друга Польша и Германия обе переставали быть серьезной военной силой. 5. Вот тут можно было бы взять восток Польши. Или НЕ брать. Это уже стало бы видно по результатам германо-польской войны.

Сейчас куча народу говрит о возрождении империи, а по структуре россия начинает напоминать совок(смотрим последние заседания дум, выступления императора путина и награждения). И тут я подумал, а не был ли распад СССР хитрым планом? 1) Перешли от псевдокоммунизма к госкапитализму. Если бы в ссср сказали что коммунизм и социализм ошибочны, народ бы не понял. 2) Проведен ребрэндинг, но большинство людей в госаппарате осталось на сових местах. 3) Подготовленна почва для поддержки населения ввиде "лихих 90х", тепреь когда критикуют едро или путина, всгда отвечают " вы вспомните что в 90х то было". 4) Избавились от убыточных туркестанов и части кавказа. 5) Реваншизм. Идея возрождения империи сейчас захватила умы людей. Итого: СССР преобразовался из псевдокоммунистической империи в империю бюрократо-капиталистическую.

решительно заинтересовался такими вот книгами о возможности альтернативной, но не бешеноальтернативной(с ракетами и атомом в пмв), истории, в которой ссср нападает на рейх. посоветуйте, собственно, литературные произведения. чтоб познаньский котёл, битва за Берлин, стояние на Висле, Силезская дуга, вот это всё. Интересно было бы прочесть о применении химического оружия в войне. Кстати, почему оно не использовалось?

Всякий раз, когда вам будут рассказывать советскую ахинею про высокие социальные стандарты социализма в СССР, приводите вот эти цифры. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (1980-85 гг.): Колумбия мужчины- 63,6 женщины - 70,2 Бразилия мужчины - 60,4 женщины -66,8 Парагвай мужчины - 64,9 женщины -69,3 Венесуэла мужчины -65,8 женщины - 71,8 а вот Россия за тот же период мужчины -61,4 женщины -72,7 Как видим , Россия примерно на том же уровне, что и классические примеры стран с очень неблагополучными социальными условиями. Как только мы переходим к группе капиталистических стран со СРЕДНИМ развитием, то тут уже Россия резко отстает: Испания мужчины -72,8 женщины - 79,2 Португалия мужчины - 69,0 женщины - 76,0 А вот как в это время жили развитые капиталистические страны Франция мужчины -70,6 женщины - 78,8 Италия мужчины - 71,4 женщины - 78,0 США мужчины - 70,8 женщины -77,9 Швеция мужчины -73,5 женщины - 79,5 Вот цена всей советской болтовни. Более того, в СССР существовала тенденция на снижение продолжительности жизни, хотя в это же время в большинстве стран мира продолжительность жизни росла. Пока советские лидеры ежегодно отчитывались об очередных рубежах, взятых социалистическим СССР народ жил все меньше и меньше. источник: world mortality report (United Nations)2009 год PS Вместе с тем в трудоспособных возрастах до революции продолжительность жизни была как в развитых странах Европы. В царской России была выше детская смертность, но и в СССР она была значительно выше чем в Западной Европе. Однако в СССР и в трудоспособных возрастах смертность оказалась намного выше чем на Запада, чего не было в царской России. Отмечу и то, что младенческая смертность с изобретением антибиотиков стала резко падать, но не большевики изобрели эти лекарства. Иными словами, младенческая смертность упала в свое время и в царской России, как только появились бы антибиотики.

Вторая статья из цикла про советских горе-генералов. Семен Буденный (1883-1973)