Поиск по сайту

Это понятие является одним из фундаментальных в социологии и его непонимание приводит к негативным последствиям для общества. Если бы Маркс с Энгельсом имели правильное представление об этом понятии, возможно, они не стали бы писать «Манифест коммунистической партии». А активная общественность Российской Империи не стала бы заниматься революционной деятельностью. А критики Сталина поубавили бы свою прыть. Понятие «собственность» – всегда привязано к личности. То есть, собственность бывает только одного вида – личная! Что же касается, так называемой, частной собственности, то это расширенная личная собственность. К личной собственности относятся носильные вещи человека, предметы его обихода, личный транспорт, жилище, приусадебный участок, домашние животные. Всем этим собственник может распоряжаться (в известных пределах) по своему усмотрению. Уже на этапе супружеской жизни понятие «собственность» становится условным, если один из супругов желает быть совладельцем недвижимости или если супруги приобретают недвижимость в долевую собственность. Тем более, понятие «собственность» теряется в юриспруденции с навязыванием обществу её различных искусственно созданных форм. Коммунисты в СССР вели безумную борьбу с личным подсобным хозяйством (ЛПХ) крестьян, вместо того, чтобы способствовать его развитию. А всё в угоду утопической теории Маркса, Энгельса, Ленина. Они опасались, что сохранение ЛПХ будет поддерживать в крестьянах частнособственнические устремления. Но выше я уже указал, что частная, это всего лишь расширенная личная собственность. А бороться с личной собственностью глупо. Ограничить её размер – другое дело. Человек может продать часть своих вещей ради приобретения дополнительных денежных средств. Может сдать в аренду часть своего жилища или продать часть выращенного на приусадебном участке урожая. Если же человек расширяет личную собственность, то появляется необходимость в привлечении наёмных работников и такая (уже частнособственническая) деятельность приобретает характер профессиональной, а извлекаемая из неё прибыль становится основным заработком. Коммунисты предложили отменить частную собственность, превратив её в общую. Но! Это невозможно. Не бывает общей собственности – это оксюморон! Собственность лишённая конкретного собственника становится ничьей, бесхозной! И если хозяина нет нужды подгонять в его рачительном использовании и охране своей собственности. То подгонять должностное лицо, ответственное за использование и охрану общего бесхозного добра, необходимо. При чём, это надо делать эффективно. Немногие из должностных лиц проявляет высокую общественную сознательность и потому обществу, в целях оптимального использования и охраны государственной «собственности», необходимы весьма жёсткие законы! Не только в отношении преступников, но и в отношении должностных лиц. Тем более, это необходимо в обществе, где вообще отменена частная собственность. А общество с демократическим устройством власти тяготеет к такой отмене. Вот потому то, демократию (народовластие) нельзя навязывать! Истинное народовластие (демократия) – это власть большинства и необходимо добровольное принятие большинством такой формы власти. С полным осознанием того, что это такое. С полной готовностью к личной ответственности.

В рамках истории средних веков неоднократно поднимался и мусолился вопрос о праве собственности на землю. Однако, не смотря на то, что в классических книгах изложен целый спектр ответов на этот вопрос, я, в конечном итоге, выработал для себя своё собственное, как мне кажется довольно оригинальное, и, конечно, дилетантское мнение по данному вопросу. Суть обсуждаемого вопроса такова: есть два диаметральных мнения, относительно того, кому принадлежало право собственности на крестьянский надел, крестьянину или феодалу. Оба этих мнения имеют довольно очевидные слабости. Так например, в большинстве германских "правд" указанно, что феодал - "владелец" земли не может ее продавать, завещать по произволу (то есть порядок наследования фиксирован для всех) и дробить, в большинстве случаев нельзя было, кроме того, сгонять или переселять держателей земли. Таким образом, в свете этих законов, версия о том, что феодал был полноправным собственником земли заметно ослабевает. Версия о том, что собственником является держатель и вовсе выглядит не убедительно, так как кроме того, что он не имеет всех выше перечисленных прав, он, кроме того, должен выполнять по отношению к "владельцу" разнообразные повинности и выплачивать оброки. Дополнительную сложность вопросу добавляет то, что у всякого "владельца"-феодала есть сюзерен и так мы можем договорится до того, что собственниками всей земли были короли. Однако, вспоминая бедственное и бесправное положение многих королей (например поздних каролингов) это выглядит и вовсе смешно. Попробую теперь внятно изложить свою версию. Все земли в рамках классического феодализма были объединены в единую систему - граф типа дерево. Это дерево было статично относительно конкретных людей, то есть когда герцог Нормандский, например, становился королем Англии, герцогство Нормандия не становилось частью Англии. Напротив, каждый герцог Нормандский (даже если он был королем Англии) вынужден был приносить омаж королю Франции, подтверждая тем свой вассалитет, а все налоги с герцогства Нормандского шли во Францию. И так продолжалось столетиями, а когда короли Английские решили, что их это не устраивает началась всем известная война. Важно, тем не менее, что не смотря на это, каждая вершина дерева земель, должна была иметь фигуранта-человека, собственно вся эта система (в которой 99% экономики составлял аграрный сектор) функционировала, только потому, что в листьях дерева были крестьяне обеспечивающее земле ежегодный уход. Таким образом каждая вершина дерева имела внутри себя ячейку куда можно было "вставить" человека, при этом однажды вставленный в эту ячейку человек уже не мог отказаться занимать ее (это в равной мере касается и крестьян и королей, известен например комичный случай, когда польский король вынужден был тайно бежать от своих подданных дабы "иммигрировать" во францию). Этот последний момент особенно важен, из него как мне кажется следует, что в рамках этого мира у земли были права на человека, права же человека были весьма ограниченны. И того я исхожу из того, что "право на собственность" было у земли и все люди были "собственностью" своих земель. У меня, также есть гипотеза относительно того, почему это работало именно так, однако ее я изложу в следующей серии=)