Поиск по сайту

Alex2411: "В ходе обсуждения на одном из форумов возник интересный вопрос. Спрошу здесь, вдруг знает кто. В начальный период ВОВ советский официоз периодически озвучивал германские и наши потери в живой силе и матчасти. В сообщениях Совинформбюро с первых же недель назывались сотни тысяч немецких потерь, затем счёт быстро пошёл на миллионы и к началу наступления под Москвой, согласно официально объявленным цифрам, за 5 месяцев войны немцы потеряли 6 млн. человек (против 2 млн. наших потерь). Это, так сказать, предисловие, всё это понятно и объяснимо. Однако где-то с конца 1941-го тема потерь обеих сторон не поднимается и официальные цифры не объявляются. Возникает вопрос: почему? Что произошло? Кто-нибудь знает, чем это объясняется?" Со стороны Германии объяснение следующее. Армия вермахта начала создаваться в 1935 году и к июню 1941 году составила 7 234 000. Из них: --3 300 000 из 3 800 000 в сухопутных выделено на Восточный фронт; --150 000 войск СС в сухопутных на Восточный фронт; ~1 260 000 из 1 680 000 в ВВС (75%) на Восточный фронт; ~130 000 из 400 000 в ВМС (32%) на Восточный фронт; -- 1 200 000 в армии резерва, из них примерно 660 000 для Восточного фронта; Итого: 5 500 000 для Восточного фронта. И тут нужно учитывать четыре фактора. Во- первых, по сути, это была профессиональная армия того времени, отлично технически оснащенная, с опытным офицерским составом и двухлетним опытом ведения боевых действий. И надо отметить, что содержание этой армии за счет самой Германией и завоеванных территорий обходилось недешево, поскольку иностранная рабочая сила также исправно оплачивалась немецкими марками, а труд военнопленных, согласно Женевской конвенции, был запрещён. Во- вторых, призывники вермахта проходили длительное и профессинальное обучение, что также обходилось недешево для Германской экономики. В- третьих, такая большая армия, даже для стран Третьего Рейха, создавала дефицит рабочей силы. В- четвёртых, "боевая численность" в сухопутных составляет максимум 2/3 (пехота, танкисты, артилеристы ближнего боя), а остальные 1/3 являются частями обеспечения (дальняя артиллерия, саперы, связисты, штабисты, снабженцы). Таким образом из 3 450 000 в сухопутных (3 300 000 вермахта +150 000 войск СС) лишь 2 300 000 представляли боевую численность в войсках и 660 000 в Армии Резерва. Выбиваете эти 2 300 000, выбиваете 660 000 резерва и остальные -- части обеспечения в сухопутных, ВВС, ВМС -- ненужный балласт! Остальные 500 000 в сухопутных вермахта и 540 000 в Армии Резерва должны были держать под контролем завоеванные территории в Европе и представляли собой менее подготовленные в военном отношении сухопутные силы (читайте М-Г). Таким образом, вся экономика Третьего Рейха и завоеванных территорий, плюс вся армия в 5 500 000 для Восточного фронта (сухопутные, ВВС, ВМС) была направлена прежде всего на СОХРАНЕНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ И ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭТИХ (2 300 000 В ВОЙСКАХ ПЛЮС 660 000 В РЕЗЕРВЕ) В БОЕВОЙ ЧИСЛЕННОСТИ СУХОПУТНЫХ ВОЙСК. Учитывая все эти четыре фактора, можно сделать следующие выводы: 1. К длительной войне Германия вообще не была готова, поскольку огромная да ещё воюющая армия требует колоссальных финансовых затрат. Тогда, как и сейчас, это тоже было дорогое удовольствие. 2. За счёт ТОЛЬКО этой армии планировалось захватить территорию СССР до линии Архангельск-Астрахань, перезимовать на Зимних квартирах и за счёт завоеванных людских и производственных ресурсов СССР принудить Англию заключить мирный договор на выгодных для себя условиях. ***На успешную эвакуацию промышленности СССР в тыл руководство Третьего Рейха НЕ РАССЧИТЫВАЛО. 3. Расчёт был на Европейский вариант -- разгром кадровой армии РККА и последующую капитуляцию. ***Возможность тотальной мобилизации СССР, ответный массовый призыв собственного населения Германии и затяжной вариант войны на истощение людских и производственных ресурсов не предусматривался даже В СТРАШНОМ СНЕ. 4. Расчёт был на 2-3 месячный блицкриг и мало кто задумывается об этом сроке. Дело в том, что на 3 убитых приходилось 9 раненных, из которых 1.5 комиссовались по причине тяжёлых ранений и инвалидности, а 7.5 возвращалось в строй после примерно 2 месяцев излечения и месячного отпуска на реабилитационный период. При затяжном варианте войны, уже через 2-3 месяца боев, формируется ПОСТОЯННАЯ ШТАТНАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ ГОСПИТАЛЕЙ, КОТОРАЯ ПРЕВЫШАЕТ КОЛИЧЕСТВО ПОГИБШИХ В 2.5 РАЗА ЗА ЭТИ 3 МЕСЯЦА. Таким образом, номинально они есть, но в строю их постоянно нет и их нужно срочно восполнять новым призывом. ***Потери с 22.6.1941 по 30.11.1941, в период блицкрига составили: -- 690 000 погибших в сухопутных; ~51 000 в ВВС, ВМС; ~249 000 комиссованные по ранению и инвалидности (исходя из соотношения погибшие/комиссованные для вермахта 2.9827, для РККА 2.8630); -- 14 000 военнопленных; ~690 000 ПОСТОЯННАЯ ШТАТНАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ ГОСПИТАЛЕЙ, КОТОРАЯ СФОРМИРОВАЛАСЬ ЕЩЕ ПРИМЕРНО В АВГУСТЕ 1941(санитарные потери); Итого: ~1 694 000 (значок --- означает "значение найдено по тексту", значок~ означает "получено расчётным методом"). Из них не менее 1 630 000 приходятся на сухопутные, но самое важное, процентов 80-90 легло на БОЕВУЮ ЧИСЛЕННОСТЬ (разгромов немецких дивизий в этот период практически не было, соответственно, ЧАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ если и несли потери, то крайне небольшие). При исходной БОЕВОЙ ЧИСЛЕННОСТИ 2 300 000 в войсках плюс 660 000 в Армии Резерва, потери просто огромные. Недаром по немецким мемуарам, пишу по памяти, "потери в штурмовых частях составляли до 40%, а в некоторых доходили и до 60%". 5. Примерно через полгода боевых действий появляется ещё одна неприятная статья - ограниченно годные к строевой по причине двух и более ранений. Военнослужащий направлялся в военизированную охрану, в местную ПВО, в промышленность, то есть туда, где ещё был на что то способен. Из БОЕВОЙ ЧИСЛЕННОСТИ (штурмовых соединений) выбывал навсегда и однозначно. Теперь на 3 убитых приходилось также 9 раненных, из которых 1.5 комиссовывались по тяжёлым ранениями и инвалидности, ещё 1.5 выбывали по причине ограниченной годности к строевой, ещё часть по причине приобретенных хронических заболеваний и в строй возвращалось не 7.5 , а менее 6 из 9 раненных. ***Проблема нехватки боевой численности преследовала вермахт до конца войны, которая скатилась с полнокровных примерно 65% при Блицкриге до 40% и ниже к концу войны. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ. 1. Если мы учтем вышесказанное, то поймем, что наибольшую опасность для СССР и наиболее значимую часть для руководства Третьего Рейха представляла ПРОФЕССИНАЛЬНАЯ армия вермахта образца сорок первого, которую СССР необходимо было выбить, а вермахту сохранить ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. Время играло на СССР - чем больше вышибаем, тем меньше шансов на успех у противника. 2. Дальнейший призыв в вермахт носил более ускоренный вариант подготовки, что сказалось и на КАЧЕСТВЕ ПОДГОТОВКИ, и, самое главное, этот призыв уже НЕ имел двухлетнего опыта боевых действий. Соответственно, можно было в дальнейшем рассчитывать на паритет потерь, что при людских ресурсах СССР против Германии не оставлял шансов последней. 3. Это понимали по обе стороны фронта и потому Германия всячески занижала, а СССР всячески завышал потери вермахта в период Немецкого блицкрига 22.6.1941-30.11.1941. Обе стороны, таким образом, боролись за будущее перераспределение мировых сил в свою сторону -- СССР за Америку, Англию, Канаду и Китай, а Германия за Японию, Финляндию, Румынию, Венгрию, Италию, а также Турцию и Иран как возможных прямых участников конфликта. 4. Руководство Третьего рейха также дотошно считало потери РККА, поскольку закономерно рассчитывало на капитуляцию после разгрома кадровой РККА. "Красная армия разбита и в бой бросаются гражданские подразделения" '- заявляло руководство Третьего Рейха летом-осенью 1941 года. Но в декабре последовал контрудар под Москвой, в бой шли экипированные военнослужащие РККА, при поддержке танков и авиации, и никаких гражданских среди них уже не было. Насколько я понял, это и послужило корректировкой немецкой отчётности. ***Руководство Третьего рейха, в борьбе за общественное мнение, прибегла к фальсификации, включив в отчётность по военнопленным не только военнослужащих РККА, но и "народное ополчение сорок первого" (народное ополчение советских городов, истребительные батальоны, батальоны местной милиции и силы местной ПВО) на 30.11.1941 года. Именно они, в гражданской одежде, среди военнослужащих РККА в длинных колоннах военнопленных на фотографиях. Именно они, 528 200 человек, ещё входят в заявленные Гитлером на весь мир 11 декабря 1941 "более 3.8 млн военнопленных", но напрочь исчезают из немецкой отчётности 31.12.1941, в которой только 3 373 000 военнослужащих РККА (с учётом 78 000 плененных военнослужащих РККА за декабрь 1941 года). Далее 1 168 000 военнослужащих РККА (за вычетом 318 200 освобожденных военнослужащих- западников и по сути перебежчиков, примерно 50 000 успешно бежавших, 44 000 плененных за январь 1942 и ещё не доставленных в лагеря, примерно 1 836 000 умерших и преднамеренно уничтоженных) направляют в зону ОКВ вермахта и размещают с 1 февраля 1942 в оборудованных лагерях, с последующим приглашением сотрудников международного Красного Креста. "Народное ополчение", примерно 206 000 выживших из 528 200, оставляют на 1 февраля 1942 в зоне ОКХ во избежание проблем с Международным КК. 142 000 выживших будут перекинуты в зону ОКВ в июле-августе 1944 (в ходе операции " Багратион") и размещены в военной экономике Германии совместно военнопленными военнослужащими РККА. Могу предложить статью правозащитника Поляна, либерального по своим убеждениям, но основную ценность представляют таблицы: -- Рюдигера Оверманса (фальсификации Кривошеева опираются именно на данные Оверманса по итогу); -- таблица Даллина (при расшифровке легко выявляется, что умерших в немецком плену военнослужащих РККА на 1.5.1944 не 3 291 000, а 2 454 000; остальные 837 000 "ополченцы" и "работники гражданских ведомств, выделенные для обеспечения нужд армии"; конечное число умерших в плену не 3.9 млн, а 2 625 400). Осталяю ссылку и могу объяснить многие данные из этой статьи: https://cyberleninka.ru/article/n/sovetskie-voennoplennye-skolko-ih-bylo-i-skolko-vernulos/viewer 5. Стремясь компенсировать потери периода Блицкрига и ещё избежать тотальной мобилизации своего населения, руководство Третьего Рейха начинает давить на союзников, вынуждая направить из Венгрии, Румынии и Италии дополнительные крупные контингенты к летней компании 1942 и одновременно с февраля 1942 года начинается массовая вербовка военнопленных военнослужащих РККА в вермахт и в боевые соединения вне вермахта, что напрочь противоречило Женевской конвенции (до февраля 1942 в вермахте служило примерно 18 000, по 100 человек на дивизию и в основном в "хиви", поскольку до февраля 1942 Гитлер также был категорически против использования "восточников" в Вермахте и в боевых соединениях вне вермахта; в полиции пожалуйста и набрали ещё летом-осенью 1941 года из 318 200 освобожденных военнослужащих-западников). После Сталинграда, разгрома Румынской, Итальянской и Венгерской армий, пришла пора тотальной мобилизации в вермахт и сс населения Третьего Рейха. 6. Моё мнение таково, что и руководство СССР также просчиталось с потерями вермахта и посчитало, что основной профессиональный состав выбит в период Блицкрига. Бесплодные попытки вернуть свои территории зимой-весной 1942 и успешная операция "Блау" показали, что профессионалов сорок первого в вермахте ещё более чем достаточно. Все это вылилось с декабря 1941 по ноябрь 1942 в соотношение безвозвратных потерь (убитые, комиссованные, пленённые) примерно 1.8:1 в пользу противника, в дополнение примерно 4.5:1 в период Немецкого блицкрига с 22.6.1941 по 30.11.1941.

74 года военные потери ВС СССР и ВС ПРОТИВНИКА покрыты завесой тайны. С 15 января по 25 декабря 2018 года мною проведено исследование на тему «Реальные потери сторон в Великой Отечественной войне». Достаточное знание истории ВОВ, базовое советское математическое образование и нестандартный методологический подход позволили с предельной точностью определить потери сторон. На данный момент исследование находится в черновом варианте. В чистовом составит примерно около 200 страниц, 20 глав и 20 сводных таблиц и потребует не менее года на доработку в тот вид, который будет понятен широкой аудитории. К сожалению, в рамках формата форума я могу изложить только конечные результаты, а не сам процесс их получения. Их я вам и предлагаю. Данная тема содержит пять частей. Часть 1. Источники исследования и цикл тем. Часть 2. Выводы, полученные в ходе исследования. Часть 3. Причины неопределённости людских потерь. Часть 4. Особенности учёта "фундаменталистов". Часть 5. Методология исследования. Послесловие ЧАСТЬ 1. ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ И ЦИКЛ ТЕМ. Основные источники исследования, на которые все ссылаются и которые стали объектом моего детального изучения, стали нижеперечисленные. Вся остальная информация, размещенная на бесконечных просторах интернета, дала не более 10% всей необходимой информации, да и то справочного характера. 1. Г. Ф. Кривошеев " Россия и СССР в войнах 20 века: Потери вооружённых сил" 2. Б. Мюллер - Гиллебранд "Сухопутная армия Германии 1933 - 1945" 3. 2МВ. Военные потери Германии (смертельные случаи) 4. Кристиан Штрайт " Они нам не товарищи. Вермахт и советские военнопленные в 1941- 45", 5. Павел Полян "Советские военнопленные: сколько их было и сколько вернулось?" 6. Шнеер Арон "Советские военнопленные. Евреи в финском и румынском плену" 7. В. Н. Земсков " Возвращение советских перемещённых лиц в СССР. 1944 - 1952 г." 8. В. Н. Земсков "Репатриация советских перемещённых граждан" 9. В. Н. Земсков "История международных отношений" 10. В. Н. Земсков "ГУЛАГ (историк-социологический аспект) Ниже указан перечень основных тем, которые будут размещены в перечисленным порядке. Темы довольно объёмные, информативные и, я думаю, вызовут интерес среди форумчан. Темы рассчитаны прежде всего на историков и людей, которые серьёзно интересуются данной тематикой и для большинства читателей наверное будут тяжеловаты для понимания. Тем не менее, истина требует приложения усилий, но это позволит вам получить ответы на многие вопросы по данной теме. 0. Гриф "Секретно" 2040. 1. "Баланс мобилизованных в РККА. Закрытые архивы МО" 2. "Общий баланс мобилизованных военнослужащих РККА в ВОВ" 3. "Общий баланс потерь военизированных соединений СССР в ВОВ" 4. "Мирные и военные потери СССР в Великой Отечественной войне" 5. "Общий баланс потерь советских коллаборационистов в ВОВ" 6. "Потери союзников и военизированных соединений Германии в ВОВ". Потери полно изложены в теме 8. 7. "Общий баланс мобилизованных в Вермахт и СС" 8. "Соотношение потерь сторон в Великой Отечественной войне". ЧАСТЬ 2. ВЫВОДЫ, ПОЛУЧЕННЫЕ В ХОДЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. В ходе исследования были сделаны следующие важные выводы. 1. Кривошеев, Мюллер - Гиллебранд и Рюдигер Оверманс фальсифицировали и исполняли политический заказ своего времени (в отношении последнего остался вопрос). 2. У всех троих реальные данные очень тонко и незаметно для читателя переходят в фальсификации. 3. В 1989 - 93 годах был заключен некий консенсус, при котором Российская сторона закрывает глаза на реальные Немецкие потери, а немецкая на степень и размах участия советских коллаборационистов в составе вермахта и сс, в боевых соединениях вне вермахта и полицейских формированиях на оккупированной территории. 4. Весь учет военнослужащих РККА и учёт Третьего Рейха по Вермахту и СС в полной сохранности и НЕ был частично утерян в годы войны. 5. Никакого развала учёта Третьего Рейха по вермахту и сс на рубеже 1944--45 годов не было и он педантично велся вплоть до 30.4.1945. Это миф, который позволил решить две задачи: --скрыть коэффициент занижения потерь по статье «Убитые» за период с 1.9.1939 по 31.12.1944 (Третий Рейх ровно в ТРИ РАЗА занижал данные по этой статье за данный период); --лихо приписать 3 286 000 солдат вермахта и сс в пользу наших американских, английских и французских союзников, из которых 2 848 000 уже погибли и 438 000 уже были комиссованны по состоянию здоровья (хроническим заболеваниям) на 30.4.1945. 6. Общепринятое мнение, что установление истинных потерь сторон невозможно - неверно! Слишком разновекторной была политика советской и немецкой стороны в этом вопросе до начала 90х. Не было согласованной позиции, что можно, а чего не следует выдавать широкой аудитории. В итоге, среди огромного потока дезинформации на поверхность был выброшен целый ряд важных параметров и данных. Суть исследования и состояла в том, чтобы выявить их, проверить и развернуть их с предельной точностью. 7. Как и в любой научной сфере, объём накопленной информации, рано или поздно, начинает превышать ту критическую массу, при которой сразу несколько человек могут прийти к одним и тем же результатам. Своим исследованием я лишь констатирую тот факт, что этот порог пройден. ЧАСТЬ 3. ПРИЧИНЫ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ЛЮДСКИХ ПОТЕРЬ. Два человека, Кривошеев и Мюллер - Гиллебранд, имели непосредственный допуск ко ВСЕМ закрытым архивам СССР и Германии. Это фундаментальные источники по этой тематике и не принимая во внимание данные, которые они изложили в своих трудах, вы не имеете вообще никаких перспектив определить реальные потери сторон в ВОВ. С учётом выявленных фальсификаций, оба читаются очень легко. Все попытки самостоятельно определить размеры потерь, опираясь лишь на доступные архивные источники - это изначально трудоемкий по времени и без перспективный по сути путь. Поймите, что мы не с дураками воевали четыре года, да и не дураки победили в той войне. Погружая вас в море детализированнной информации (зачастую откровенной дезинформации), вас уводят от таких понятий как ОБЕМНОЕ ВИДЕНИЕ, ИНТУИЦИЯ И РАСЧЕТ. Первое позволяет "встать над текстом" и увидеть общую картину. Вторая - "определить диапазон наиболее вероятных значений". Третий - произвести "Прямые подсчёты и Расчетные методы в отношении выбранных диапазонов". Лишь после этого, вы вновь погружаетесь в текст и находите те данные, которые наиболее близко легли к расчетным. Эти данные принимаются ВО ВНИМАНИЕ и применяются в ходе дальнейшего исследования. И чем больше у вас данных, включённых в оборот исследования, тем быстрее вы определяете следующие. Определение следующих идёт не с арифметической, а с геометрической прогрессией. Это как сцепная реакция. В ходе такого подхода в исследовании, вы неоднократно получаете дополнительные подтверждения относительно ряда ранее принятых во внимание данных. Они становятся ОКОНЧАТЕЛЬНЫМИ данными в исследовании. Перекрестные проверки, на основе полученных окончательных данных, позволяют предельно точно УСТАНОВИТЬ значение остальных данных или выявить фальсификации. Снова погружаясь в тест, вы уже точно знаете числовое значение или под каким подставным названием статьи потерь оба фундаменталиста скрыли её реальное содержание. Найдя их по тексту, УСТАНОВЛЕННЫЕ ранее остальные данные становятся ОКОНЧАТЕЛЬНЫМИ. Причина 1. Не принимая во внимание данные, которые они изложили в своих трудах, вы не имеете вообще никаких перспектив определить реальные потери сторон в ВОВ. Причина 2. Строгое правило историков придерживаться только тех данных, которые изложены в архивных источниках, без применения "ненаучных в таких вопросах" объёмного видения, интуиции и расчёта - это вторая причина неудач. В лучшем случае, это ведёт к весьма приблизительным результатам, а в худшем, к пустой потере времени. Причина 3. Ни одно данное обоих фундаменталистов не является выдуманным и под ним лежит либо точное реальное значение, либо подставная статья с другим содержанием! Непонимание этого принципа - это третья основная причина неудач исследователей по данной тематике. Часть 4. ОСОБЕННОСТИ УЧЕТА "ФУНДАМЕНТАЛИСТОВ". Все данные обоих "фундаменталистов" можно разделить на три группы: Группа 1. Реальное название статьи и реальное числовое значение. Группа 2. Подставной название статьи и реальное числовое значение. Группа 3. Число "тройного назначения" и реальное числовое значение. Рассмотрим их более подробно. ГРУППА 1. РЕАЛЬНОЕ НАЗВАНИЕ СТАТЬИ И РЕАЛЬНОЕ ЧИСЛОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Оба писали свои труды, когда большинство полководцев ещё были живы. Соответственно, их могли легко проверить и поймать на фальсификациях, что поставило бы крест на обоих авторах. В связи с этим, значительное число статей имеют и реальное название и реальное значение. Эти данные в ходе исследования сначала принимаются во внимание, потом, как правило, получают дополнительное подтверждение и становятся окончательными для дальнейшего использования. Я не буду приводить примеры, поскольку их много и суть вы поняли из предыдущего пункта. ГРУППА 2. ПОДСТАВНОЕ НАЗВАНИЕ СТАТЬИ И РЕАЛЬНОЕ ЧИСЛОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Данный способ применяется обоими с целью выведения в раздел НЕБЕЗВОЗВРАТНЫХ потерь те статьи, которые должны лежать в разделе БЕЗВОЗВРАТНЫХ. Оба военные, оба хорошо знали специфику учёта и применили одни и те же способы фальсификаций. Естественно, выявив первоначально по одному факту у каждого, я выставил гипотезу, что эти факты будут не единичны у обоих. Работа по другим дополнительным источникам дала ряд точных данных. Проссумировав эти данные, я получал статью и точное числовое значение. При сопоставлении с трудами фундаменталистов, я выявил статьи с тем же числовым значением, один в один, но под другим названием. Поскольку я знал их реальное содержание, эти ранее принятые ВО ВНИМАНИЕ данные теперь уже становились ОКОНЧАТЕЛЬНЫМИ. Перекрестная проверка по обоим установила следующий интересный факт и он тоже был принят мною во внимание. Кривошеев приводит все данные на одну дату, но на самом деле они разбросаны в широком временном диапазоне до 1.3.1946. У Мюллера - Гиллебранда наоборот, данные приводятся с разбросом по датам, но исследование их чётко и однозначно группирует на 30.4.1945. Таким образом аналитик, даже выявив подставные статьи, не может абстрагироваться от указанных дат и провести простое суммирование. Проблема в том, что нужно знать точное конечное СУММАРНОЕ значение всех статей, определение которого является результатом не столько индивидуальной методологии каждого, сколько удачей в каждом конкретном случае. Не имея этого конечного значения, аналитик вынужден принимать все данные на ту дату, на которую они указаны. В итоге, он вообще не в состоянии определить даже приблизительный размер недостающих статей. Оба "фудаменталиста" выстроили двухуровневую защиту и "пробить" её можно только за счёт дополнительных, серьёзных источников. По Кривошееву этими источниками являются работы Виктора Земскова, а по Мюллеру - Гиллебранду работа Рюдигера Оверменса. ГРУППА 3. ЧИСЛО "ТРОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" И РЕАЛЬНОЕ ЧИСЛОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Данный способ является самым изощрённым и самым защищенным от аналитиков. В основе способа две причины: --геополитика и желание заказчика извне; --полное суммарное соответствие статей заявленному балансу (иными словами, вопросов к автору много по тем или иным статьям, но в сумме всё логично и всё сходится). Под одним числом "тройного назначения" Мюллер - Гиллебранд скрыл: 2 447 000 - "Убитых" солдат вермахта и сс; 2 447 000 - "Убитых" солдат вермахта и сс ещё раз; 150 400 - Дезертиров. В качестве наводки Мюллер - Гиллебранд оставляет комментарий, что "количество убитых может лежать в диапазоне 3.5 - 4.5 млн человек". Таким образом, приложив немало трудов и вскрыв фальсификацию, аналитик выходит на конечное число "убитых" в 4 501 000 и обьявляет свои сенсационные результаты. Аналитику и в голову не придёт, что обнаружив сокрытие 2 447 000 "убитых" солдат вермахта и сс, под этим числом, один в один, лежат ещё 2 447 000 "убитых" солдат вермахта и сс и 150 400 дезертиров. Конечное же число "убитых" солдат вермахта и сс 6 947 900 вместо 4 501 000 и дезертиров 153 000 вместо 2 600. Естественно, все невыявленные потери приписаны в пользу военнопленных у наших союзников. Заказ исполнен, а проверить количество военнопленных у союзников не представляется возможным. Кривошеев пошёл ещё дальше, 2 164 300 "Умерших на принудительных работах в Германии" он учел три раза. Приложив определённые усилия, аналитик выходит на на фальсификацию в 2 700 000 граждан, умерших естественной смертью на оккупированной территории ТОЛЬКО по достижении 67 лет. Но ему и в голову не придёт, что в составе 7 420 400 "Преднамеренно истреблённых на оккупированной территории" лежат ещё 2 164 300 * 2 = 4 328 600 умерших естественной смертью на той же оккупированной территории и после до 31.12.1945, на которую и выставлена сумма 26.6 млн. Все семь миллионов умерли бы в любом случае за указанный период в виду естественной смертности, независимо от того, была бы война или нет. Таким образом, реальная убыль населения 19.6 млн "взлетает" до 26.6 млн. И попробуйте опровергнуть эти данные, если они выдвинуты Книгой Памяти и Мемориалом. Сразу обвинят в "пляске на костях"! Но сами, при этом, доплясались до 42 млн! ЧАСТЬ 5. МЕТОДОЛГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. Поскольку работа предстояла большая и трудоёмкая, то аналитики комиссии Кривошеева должны были выдвинуть формулу, которая позволяла бы упорядочить процесс работы и распределить людей по заданным направлениям поиска. В начале исследования по безвозвратным потерям военнослужащих РККА, мною был определён ряд чисел -- 2 775 700, 2 329 500, 2 016 500, 1836 500. Было выдвинуто предположение, что это границы архивных разделов МО. В ходе детального изучения работы Кривошеева, проведя цепочку преобразований и применив метод от противного, я и установил эту аналитическую формулу. Сама формула и её расшифровка приведена в теме "Баланс мобилизованных в РККА. Закрытые архивы МО". Это ВАЖНЕЙШИЙ результат исследования, который позволил определить название и точный размер архивных разделов. Более того, я уже предположительно знал, какие названия носят архивы, которые входят в эти архивные разделы. Дело предстояло за малым - определить точный размер архивов, которые входят в эти разделы. На это ушло без малого шесть месяцев исследования. Исследование велось по двум независимымым линиям. По первой линии выявлялись размеры статей. Общий принцип определения статей я объяснил в части 3, 4. По второй линии исследования, полученные статьи ложились в архивы, которые, в свою очередь, входили в архивные разделы. Основной принцип - исключение всяких подгонок. Статьи должны ложиться в архивы в том размере, в каком они получены, независимо от того, не дополнили они или переполнили архив по конечному итогу. В ходе шестимесячный работы все архивные РАЗДЕЛЫ заполнились с точностью до ста человек и это говорило о том, что я правильно интерпретировал все статьи, которые вошли в каждый архивный раздел. Оставалось только понять, правильно ли я наполнил сами АРХИВЫ в каждом архивном разделе. Это был самый трудный этап. Дело в том, что теперь предстояло абстрагироваться от чисел и мысленно представить, кого я определил не в тот архив. Это оказалось довольно тяжелой занятием, поскольку теперь нужно было включить всю логику и общее знание истории ВОВ. Таких нюансов оказалось несколько, но за каждым выявленным нюансом следовало повторное штудирование всех источников с последующей перекрестной проверкой. Был выявлен ряд дополнительной информации, которую я посчитал второстепенной в первые шесть месяцев исследования. В ходе трехмесячной работы переизбытки по одним архивам легли в недостатки по другим архивам. Конечная перекрестная проверка показало точность выявленных архивов до ста человек. Одновременно, такая же работа по двум линиям велась и по Вермахту и СС. Мне удалось практически сразу двумя независимыми способами установить число 18 301, граждан Германии и Европейских государств, по которым Мюллер - Гиллебранд ведёт учёт (2 000 000, де мобилизованных в промышленность по причине двух и более ранений и 806 000 советских коллаборационистов в учёт Мюллера- Гиллебранда не вошли, то есть упомянул и обозначил число, но в постатейный расклад они не вошли) Дальше шло простое суммирование выявленных статей, выскочила разница в тридцать тысяч и это меня поначалу сбило с толку. А дальше расчетный метод выявил, что примерно 29 000 в этом составе 18 301 000 - советские коллаборационисты, а 806 000 советских коллаборационистов в своем составе содержат тридцать тысяч не граждан СССР. Фальсификации Кривошеева выверены, взвешены и отточены и по сравнению с ним Мюллер - Гиллебранд просто "заблудился в трёх соснах". И если всерьез воспринимать данные М-Г, получается, что "немцы вообще на войну не пришли, заблудились в белорусских лесах и болотах и до сих пор там бродят". ОСНОВНАЯ ЦЕЛЬ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ ОБОИХ. 1. Кривошеев скрыл потери коллаборационистов в составе наших БЕЗВОЗВРАТНЫХ потерь. 2. Мюллер - Гиллебранд скрыл тройной коэффициент занижения потерь по статье "Убитые" за период с 1.9.1939 по 31.12.1944, а это совсем другие масштабы. Он, в отличии от Кривошеева, особо не церемонился и следовал общеизвестной поговорке "про миллионы и королеву". И, по всей видимости, получил от наших бывших союзников и миллионы и всеобщее признание. ПОСЛЕСЛОВИЕ. Впервые попытка определить потери сторон была предпринята мною в 1986 году, на первом курсе университета. Я состоял в поисковом отряде по подъёму и захоронению останков бойцов 2ой ударной армии. К сожалению, информационный голод того времени не позволил мне хоть сколько-нибудь продвинуться в этом направлении. Сейчас информации более чем достаточно и это вопрос геополитики, не более того. Все данные о потерях обеих сторон в ВОВ прекрасно известны высшим должностным лицам. Кто поймёт все восемь тем, тот поймёт и причины всех манипуляций и подлогов по этой, весьма нелёгкой, тематике. Отличие данного исследования от других работ на данную тему состоит в том, что оно предоставляет не конечные результаты (хочешь верь или не верь и насколько ангажированы тем или иным автором), а каким способом и с опорой на какие источники эти данные получены. Читатель сам погружается в процесс исследования, проводит подсчёты и расчёты, анализирует и сопоставляет полученные данные и автор является всего лишь путеводителем. Это позволяет читателю сформировать свою, не навязанную кем то, точку зрения. К сожалению, на данный момент я могу изложить лишь конечные данные исследования (примерно треть исследования, ещё две трети составляет сам процесс выявления данных). Все темы находятся в черновом варианте и потребуют не менее года на доработку в тот вид, который будет понятен широкой аудитории. Понимаю, что инертность сложившихся стереотипов и созданных мифов по данной теме не позволят сразу принять эти данные. Тем более, если темы не содержат печатей, заверенных личной подписью Кривошеева, Мюллера - Гиллебранда и иных "авторитетных лиц" в этом вопросе. Я не являюсь либералом или ура - патриотом, не принадлежу никакой политической партии или общественному движению. Я обычный российский гражданин. Исследование носило беспристрастный, непредвзятый характер и преследовало своей целью выявить истину в этом вопросе. В том числе, принять полученные данные такими, какими они есть и какими бы неприятными они не были. С уважением, Дамир Закиров.

не соглашусь. на потери не смотрят, если есть откуда получать пополнения при полном тоталитарном режиме (в том плане, что огромные потери из-за бездарного командования не приведут к восстанию) - в таком случае, да - зачем нужны планы и их тактическая реализация, если на смену разбитой и окруженной дивизии всегда есть новая? а вот когда пополнения получать неоткуда, тогда и рождаются тактические гении командования. примеры из прошлого: Отечественная война 1812 года (Кутузов); из современности: любая война или операции Израиля.

Тема потерь в Великой Отечественной обсуждается крайне горячо и воинственно уже два десятка лет. Спорить можно до бесконечности, как давая эмоциональные демшизоидные оценки в стиле «трупами завалили», так и доказывая, что враг потерял больше нас. Ну и конечно, на основе потерь, даются оценки «как мы воевали». Но о чём, собственно, спор? Наши потери, опираясь на добротную систему расчётов и на чёткое документирование в военкоматах, очистились от «шелухи» и определяются всеми заслуживающими внимания источниками с довольно небольшой погрешностью. И по данным МО, и по исследованию Кривошеева, и по данным Института Военной Истории цифры получаются близкие и примерно следующие. Общие потери населения страны — более 26 млн.. Потери Вооружённых Сил убитыми и пропавшими без вести в боевых действиях — 8,6 млн.. Ну потери гражданского населения в данном случае никак не показывают наше умение воевать. По этому нужно сравнить вторую цифру с потерями убитыми и пропавшими без вести в боевых действиях со стороны Вооружённых сил противника. И вот тут начинается самое интересное. Наиболее известное, классическое, исследование Мюллера-Гиллебранда даёт в изданиях разных годов разные цифры. Но при этом потери расписываются по этапам и со ссылками на документы. У него берут цифру в 1,7 млн. Есть Цифры Дашичева, составленные по еженедельным немецким сводкам потерь. Они заметно больше. Есть ещё большие цифры Овермансера, доходящие до 4,2 млн. И наконец есть цифры начальника Генерального штаба Сухопутных войск Гальдера. Они фрагментарны, но по этим фрагментам перекрывают цифры всех упомянутых выше исследователей. Откуда берутся такие разночтения? Тут всё ясно. И страна была разделена на две — ГДР и ФРГ. И значительные территории оказались в других странах. И учёта нормального не было в конце войны. И военные архивы расползлись по всему миру. Неоткуда взяться по настоящему точным немецким цифрам. Но вот сравнить потери и эффективность сторон вполне можно. И даже не особо сложно. Шаг первый — считаем использованные людские ресурсы. СССР — мобилизованно было в общей сложности 34 млн., из них 6 млн. попали в промышленность, 4 млн. демобилизовали ещё до конца войны на восстановление народного хозяйста. Осталось на конец войны 11,5 млн. Остальные — раненые и коммисованные. Теперь переходим к немцам — мобилизованно 17 млн. до конца 1944 года. Что мобилизованно в 1945 + фольксштурм — данных не сохранилось. Но известно, что на вооружение фольксштурма ушло 5 млн. едениц стрелкового оружия. Значит у немцев мы имеем не менее 22 млн., а скорее примерно 23 млн. мобилизованных. Шаг второй — считаем оставшиеся ресурсы. У нас осталось 11,5 млн.. У немцев после штурма Берлина — в районе 3 млн.. Шаг третий — убыль ресурсов. У нас убыль как безвозвратными потерями, так и санитарными и прочими — 34 — (6 в пром. + 4 демобил.) - 11,5 = 12,5 млн.. У немцев — 23 — 4 (демобил.) - 3 = 16 млн.. Правда это с фольксштурмом, который вполне мог в большинстве разбежаться. Но даже если он разбежался поголовно, то всё равно 11 млн. против 12,5 у нас. Здесь и потери на Западном фронте, но там они были явно меньше, чем у нас. И сразу возникает вопрос — «где деньги, Зин»? Если немцы потеряли в 3-4 раза меньше нас, то куда делась их армия? Где десяток миллионов защитников Берлина? А ведь нам нужно добавить к немецким потерям ещё почти миллион погибших и пропавших без вести румын, венгров, финнов, итальянцев, словаков и т.д.. И нужно добавить всяких власовцев, бендеровцев, хиви и прочую мразь. Нет, я не хочу сказать, что потери немцев и их союзников на Восточном фронте, против нас, были больше наших потерь. Всё таки метод расчётный и не точный. Но заметно меньше они тоже никак не выходят. Точно потери врага узнать уже вряд ли удастся. Но трупами мы немцев завалить никак не могли. Демшизоиды любят сравнивать СССР и Германию на карте, но не по численности населения. Им даже невдомёк, что наши людские ресурсы были сравнимы с немецкими. Население СССР на 1941 год — 192 млн. (из которых 78 млн. оказались под оккупацией), у Германии с подвластными территориями без сателлитов и оккупированных земель — 117 млн.. С сателлитами - вполне сравнимо с нами без учёта оккупации и больше, чем у нас, с учётом. Интересно, как при таких раскладах можно трупами завалить? Ну а вывод? Он простой — воевали мы хорошо, не хуже врага. Потому мы Берлин взяли, а не они — Москву. P.S. Интересно, как именно поклонники "трупозаваливания" увяжут, при сопоставимых ресурсах, наши в разы большие потери с полным исчерпанием людских ресурсов Германии... Зачем немцы при столь скромных потерях пришли в конце войны к призыву всех от 12 до 65 лет? Зачем им под ружъём старики и дети? И почему нам такого делать не пришлось при якобы в разы больших потерях? <noindex>источник</noindex>