Поиск по сайту

Жанр: Экшены, Казуальные игры, Симуляторы, Стратегии, Ранний доступ Разработчик: Sandstorm Studios Inc. Издатель: Sandstorm Studios Inc. Дата выхода: 14 янв. 2023 Дата выпуска в раннем доступе: 14 янв. 2023 Rising Front, прорывной шутер Первой мировой войны, погружает вас в самую гущу войны в траншеях. Испытайте бесшовное слияние FPS, RTS и боевого симулятора. Наша миссия - оживить битвы Первой мировой войны, наполнив поле боя сотнями, если не тысячами, боевых единиц, все борющихся за победу. FPS-симулятор битв Первой мировой войны с упором на физику куклы-шарнира, интеллектуальным искусственным интеллектом, массовыми сражениями, процедурной системой прикрытия искусственного интеллекта, системой строительства в реальном времени и боевыми действиями от первого лица (FPS)! Эпический масштаб битвы Без прецедента по своему масштабу, Rising Front обеспечивает стычки с более чем 1000 единицами, действующими одновременно. Шагните в эпоху, которая никогда ранее не воссоздавалась так ярко в игре о Первой мировой войне! Ключевые особенности Реалистичные тактики Первой мировой: Овладейте искусством войны вековой давности. Высокая оптимизация: Плавная производительность, независимо от масштаба битвы. Артиллерия: Используйте разнообразие артиллерии для стратегического преимущества. Процедурная система укрытий: Адаптивная среда для тактического геймплея. Физика Rag-Doll: Испытайте динамичные и впечатляющие боевые сценарии. Управление AI: Командуйте AI-единицами для тактического преимущества. Система строительства: Стройте оборонительные сооружения для укрепления своей позиции.

Прочитал тут одну книжицу. Вот как Русская армия сражалась в первой мировой 3 Cентября 1914 по старому стилю - 6 августа 1915 года

Почему так мало рассуждений про ПМВ??? Или позор 1915 года - когда не хватало снарядов и патронов не позоляет оценивать Первую Мировую со стороны России? Ведь были Герои - хотя бы "атака мертвецов".

ДАТА ВЫХОДА: 12 мар. 2015 РАЗРАБОТЧИК: G-OLD ИЗДАТЕЛЬ: Plug In Digital Spirit of War: The Great War – варгейм по мотивам Первой мировой войны. Две игровые кампании за альянс и союзников в каждой из которых по три главы. Всего 48 игровых карт. Разумеется, строго исторических в пределах с 1914 по 1918 годы. Между сражениями ведется некое подобие исторического дневника претендующего одновременно и на брифинги. обзор игры от Капонир

Вот пример одного из вариантов:Бельгия соглашается на ультиматум Германии,и пропускает войска через свою территорию,в последствии Франция не успела бы перебросить свои войска на участок прорыва,что могло сулить взятие Парижа,и выходе из война Франции.Затем ГИ перебрасывает войска на восточный фронт,и разбивает силы РИ.

Мне становиться ужасно стыдно за свою страну когда где-либо(особенно за границей) упоминается Брестский мир. Если бы коммуняки потерпели пару месяцев к России отошли бы огромные территории. Факт:по результатам плебисцитов население западной украины, западной же армении и еще некторых территорий желали воссоединения с Россией ,а по договорам 1916-17 годов к России после войны должны были перейти проливы и даже Константинополь!!!!!а коммуняки....ufls....!!!!

"Не бойцы виноваты, а руководство… Мы опозорили страну и должны быть прокляты". Л.З. Мехлис, 1942 г. Из дневника Лемке М. К. 250 дней в царской ставке. С сентября 1915 года до июля 1916 Лемке служил в Ставке Верховного Главнокомандующего. Приказы командующего генерала Алексея Брусилова: Из приказа по IV армии от 21 ноября 1914 года: Из приказа по II армии от 19 декабря 1914 года: Через полгода Смирнов дает новый секретный приказ II армии (4 июня 1915 года): 21 января 1915 г. главнокомандующий С.-З. фронтом Рузский писал нач. штаба: Вывод Лемке: Князь С.Е. Трубецкой (заместитель главы боевой антисоветской организации в Москве), "Минувшее": Ви­ноградский уже предал самого Трубецкого, который узнал об этом несколько позже. В царской армии в Первую мировую войну было убито и пропало без вести 35 генералов, сдалось в плен — 73. На 10 убитых генералов в плен сдавался 21 генерал. За войну было убито и умерло от ран 223 советских генерала, без вести пропало 50, итого 273, сдалось в плен 88 человек. На 10 убитых и пропавших без вести 3,2 сдавшихся в плен или надо было убить 3-х советских генералов, чтобы один сдался в плен.

Как думаете что было бы если не было пмв? Я вот думаю: Не было ВМВ так как иза ПМВ в Германий появились реваншистские настроения И это создало обстановку в которой люди могли поверить кому угодно, а Гитлер воспользовался этим и пришёл к власти PS: ПМВ- Первая Мировая Война , ВМВ - Вторая Мировая Война

По поводу событий Первой мировой войны существует расхожий штамп, который автоматически принимают за истину, а между тем, его истинность по меньшей мере крайне сомнительна. Речь идет о вступлении Румынии в войну на стороне Антанты. Каких только ироничных комментариев не удостаивают Румынию, и общим местом, стало утверждение, что ни Антанте, ни России от такого союзничества лучше не стало. В пользу этого тезиса выдвигаются следующие нехитрые аргументы: Румыния оказалась быстро разгромленной, ее пришлось спешно спасать, на подмогу пришла русская армия, из-за чего русский фронт растянулся. Однако, совершенно понятно, что какой бы слабой ни была румынская армия, определенный урон противнику она нанесла, и часть сил на себя отвлекла. Так что, если говорить о том, помогла ли Румыния Антанте в целом, то конечно, помогла, ведь число противников Антанты не увеличилось, а новый союзник со своими силами (пусть и слабыми) добавился. Но может быть правы те, кто говорит, что вступление Румынии в войну, хотя и помогло Антанте в целом, но было невыгодно именно России? Ведь фронт, который после этого была вынуждена удерживать русская армия, действительно увеличился. Увеличиться то увеличился, но по какой-то невероятной причине люди, козыряющие «растянутым фронтом», умудряются забыть, что и фронт противника также растянулся. Австро-Венгрии теперь надо было воевать с Россией не только на Востоке, но теперь еще и на Юго-востоке, куда смогла отойти разбитая румынская армия. То есть этот аргумент несостоятелен. Но гораздо важнее другое. Концентрируясь на чисто военном аспекте событий, в упор не видят геополитические и дипломатические обстоятельства. Посмотрите внимательно на карту. (Румыния выделена желтым.) Источник: Хронос Какая важнейшая, в мировом масштабе узловая точка находится сравнительно недалеко от Румынии? Проливы Босфор и Дарданеллы! Давняя цель российской политики вообще и в Первой мировой войне в частности. Исторически Россия рвалась к проливам, Британия делала все возможное, чтобы Россия их не получила. Война еще шла, а державы задумывались о том, каким будет послевоенный мир. Война закончится, и неизбежно начнется дележ трофеев между победителями. От того, кто в каком состоянии войну закончит, зависит, на что и сможет претендовать. Предварительные договоренности еще придется подкреплять своей мощью. Почему России так нужны были проливы? Помимо очевидного усиления в Средиземноморье явно существовала и куда более масштабная цель. Шла поистине титаническая борьба между Британией и Россией за Индию. Сейчас в это трудно поверить, и, кстати, прилагаются огромные пропагандистские усилия, чтобы русские забыли об этой великой странице своей истории. Борьбу за Индию прочно ассоциируется с карикатурным «походом Платова». Но на Западе прекрасно знают о том, как обстояли дела на самом деле, и какой психоз в духе «русские идут» царил в Англии, когда Россия шаг за шагом продвигалась к сокровищнице Британской империи. К началу XX века Россия уже вышла на подступы к Индии в Азии, закрепилась в Иране, а выход к проливам создавал предпосылки для следующего броска — Суэцкий канал. Закрыв канал на замок, Россия подрывала бы возможности британцев удерживать свои огромные азиатские владения, ведь тогда бы сообщение с метрополией пришлось вести через путь вокруг Африки! Россия же выходила в южную Азию не только посуху, но и через Суэцкий канал. Этот грандиозный сценарий и реализовывали русские цари. Этому всемерно противодействовали англичане. Итак, возвращаемся вновь к событиям Первой мировой. Румынские войска разбиты, русская армия находится в румынской провинции Молдова (не путать с нынешней Республикой Молдовой, входившей тогда в Бессарабскую губернию Российской империи). То есть вступление Румынии в войну позволило России ввести войска на территорию страны, имеющий важнейшее значение для последующей борьбы за проливы! Причем ввести войска не как оккупант, а как идущий на помощь союзник. Причем нечто подобное провернули и англичане с французами, высадившиеся уже в 1915 г. в Греции, то есть опять же на подступах к проливам. Таким образом, борьба идет не только между Антантой и Центральными державами, но и внутри самой Антанты за более выгодные условия послевоенного мира. Пока англичане укрепляются на Балканах с юга, Россия делает тоже самое, но на севере. Если Россия получит проливы, то ей нужен надежный тыл, а значит необходимо втянуть в орбиту своего влияния Румынию и Болгарию. Причем успех в Румынии, создает отличные предпосылки и для успеха в Болгарии. Например, после войны можно было бы навязать Румынии какой-нибудь договор о «дружбе и сотрудничестве», это тем проще будет сделать, учитывая, что в Румынии уже стоят русские войска. Кроме того, у России был очень мощный инструмент давления на Румынию, помимо военного. Ведь что такое Румыния? Как она появилась на политической карте? Исторически существовало три княжества, в которых жил, по сути, один народ, говоривший на одном языке и исповедующий одну религию. Это Молдова (Молдавия), Валахия и Трансильвания. Исторически у них были периоды независимости, однако все три государства, так или иначе вошли в состав других стран. Интересно, что Молдова частично оказалась в составе Турции, а частично вошла в Российскую империю в статусе Бессарабской губернии. Также в составе Турции была и Валахия. Дальше две части Молдовы стали развиваться отдельно друг от друга. Бессарабская губерния после нескольких трансформаций сейчас известна под названием Республика Молдова (столица в Кишиневе). А другая часть исторической Молдовы прошла свой путь, объединилась в 1859 г. с Валахией, а через некоторое время получила название Королевство Румыния. Напоминаю, что часть Молдовы в это время продолжала оставаться в составе Российской империи (Бессарабия). Так вот, именно это и было козырем России. Например, Россия могла давить на Бухарест угрозой «воссоединения Молдовы» на условиях России. То есть изъятие у Румынии ее восточной области (Молдовы), где как раз и стояли русские войска в Первой мировой, и присоединение к ней Бессарабии. Получившееся государство было бы полностью подконтрольным России, так что Россия, формально теряя Бессарабию, реально присоединяла к себе восток Румынии. Перспектива вполне реальная, так что у России были возможности заставить Бухарест действовать, как надо. Вот такие перспективы открывались перед Россией, благодаря тому, что Румыния вступила в войну на стороне Антанты. Это было исключительно выгодно нашей стране, но, разумеется, поражение России не позволило воспользоваться открывавшимися перспективами. Вновь обратимся к карте: Источник: Хронос Серым закрашена Германия. Дальше идет «фиолетовая» Австро-Венгрия, чуть южнее бледно желтым закрашена Болгария, коричневым Османская империя, на тот момент простиравшаяся вплоть до Персидского залива. Всё это — ближайшие союзники Германии. Таким образом, Германии удалось создать колоссальное пространство в значительной степени, подконтрольное Берлину. Обратите внимание, Германия граничит с Австро-Венгрией, Болгария в свою очередь граничит с Османской империей. Замкнуть эти звенья в одну грандиозную цепь мешает лишь крошечный клочок сербской земли между Болгарией и Австро-Венгрией, но и без этого картина получатся потрясающая — создан огромный блок с колоссальным населением, значительным экономическим потенциалом, мощными вооруженными силами. Чтобы союз наполнился реальным содержанием необходимо реализовывать общие проекты. И одним из таких проектов, стало создание так называемой Багдадской дороги. Вот ее узловые точки: Берлин — Вена — Стамбул — Багдад — Басра. Учтем, что Берлин уже был связан железной дорогой с Гамбургом, поэтому иногда употребляют термин «Гамбургская дорога». Проектируемая транспортная артерия должна была связать Атлантический и Индийский океаны и таким образом, речь шла о создании нового пути, альтернативного Суэцкому каналу, который, кстати, контролировался Британией. Понятно, что появление «Гамбургской дороги» резко меняло стратегический баланс на Ближнем востоке. В случае чего, Германия могла бы практически мгновенно перебросить свои войска к Персидскому заливу, который находился в зоне влияния Британии. Между прочим, в 1908 г. в этом регионе британцы нашли нефть, что, понятное дело, сразу повысило и без того немалое значение Ближнего востока. Усиление Германии также не соответствовало интересам Франции и России, так что Берлину пришлось долго и нудно договариваться с тремя сверхдержавами. В 1899 г. Берлин согласился допустить французский капитал к проекту, в 1911 г. пришлось признать интересы России в Иране и выбрать железнодорожный маршрут подальше от российских границ. А вот с Британией немцы нашли «общий язык» только в июне 1914 г. Берлин передал Лондону право строительства железнодорожной линии южнее Багдада в направлении Персидского залива. Если учесть, что уже в июле 1914 г. началась Первая мировая война, то с самого начала англо-германская договоренность не стоила и ломаного гроша. Могу себе представить, как во время переговоров немцы мысленно ухмылялись: «а мы вот завтра нападем, и ничего вы не получите». Так что германская уступка была фикцией, а значит, от своих воистину грандиозных планов Германия не собиралась отказываться. Кстати, вы не забыли, про маленький кусочек сербской земли, разделявший Австро-Венгрию и Болгарию? Думаю, по итогам войны, а немцы, разумеется, рассчитывали на победу, у сербов эту территорию бы отняли. В этом случае германская мозаика сложилась бы окончательно. Таков был план, разработанный в Берлине. Но в это же время Россия вела свою, еще более масштабную игру, предполагавшую захват Стамбула (Константинополя), причем это было важной, но все-таки промежуточной целью Петербурга. Как уже говорилось, Россия развивала успешную экспансию в Иране, Средней Азии и вплотную подошла к Индии. Вспомним, как во время Крымской войны англо-французский флот спокойно вошел в Черное море, и чем все это закончилось для России. Так что было крайне необходимо повесить на Босфор и Дарданеллы русский замок. А на следующем этапе можно было подумать и о броске к Суэцкому каналу, параллельно наращивая силы в Азии как плацдарме для броска к Индии. И что тогда делать англичанам? Плыть в Индию вокруг Африки? Многим сейчас трудно поверить, что Российская империя могла ставить такие глобальные задачи, и не только ставить, но располагать серьезными шансами на успех. Но вот в Лондоне уже в XIX веке всё прекрасно понимали, и делали всё возможное, чтобы затормозить движение России к Индийскому океану. Годы антироссийской пропаганды, конечно, не прошли даром, и очень многие люди до сих пор верят в отсталую, нищую и темную Российскую империю. Когда говорят об экономическом чуде предреволюционной эпохи, то тут же заявляют, что оно достигнуто за счет непомерных иностранных кредитов, выплаты по которым надорвали российскую экономику. Когда слышат о прогнозе Менделеева относительно численности населения нашей страны, то приписывают ему грубую ошибку или даже начинают насмехаться над великим соотечественником. Ну, и так далее и так далее. О прогнозе Менделеева я уже писал. На самом деле он не ошибся в своих предпосылках, и население страны к 1950 г. должно было превысить 280 млн человек. Якобы непомерные выплаты по кредитам составляли мизерную часть бюджета страны, а о темпах экономического роста можно судить по данным профессора Бориса Николаевича Миронова. Валовой национальный продукт в 1885–1913 гг. увеличивался на 3,3% ежегодно, и это несмотря на войну с Японией, террористическую войну, развязанную так называемыми революционерами и революцию 1905 года. А теперь мы подходим к самому главному. Нетрудно заметить, что план Германии пересекался с планом России в узловой точке под названием Стамбул (Константинополь). «Гамбургская дорога» проходит через этот город. И как на грех этот же город контролирует проливы, а поэтому является целью России. Учтем, что и с британской точки зрения, ни в коем случае Константинополь нельзя передавать России. Ситуация стремительно покатилась к мировой войне, ведь межгосударственные противоречия достигли такого накала, что развязать этот узел мирными средствами вряд ли было возможно. Характерно, что в 1915 г. Россия добилась от Англии и Франции признания своих претензий на Константинополь, а также проливы Босфор и Дарданеллы. Да, в конечном итоге, Британия переиграла и Россию, и Германию. Оба великих плана рухнули, и обе страны оказались проигравшими. Лондон смог реализовать свой великий оборонительный сценарий. Для России Первая мировая война — это «странная» война. «Странная» во всем. Почти всю войну сражаться в блоке победителей, и подписать Брестскую капитуляцию. Дать образцы мужества, а потом забыть своих героев. Да и сама война носит у нас совершенно абстрактное название «Первая мировая», хотя для нашей страны она была Великой отечественной. Не стыдно проиграть самой большой стране всех времен и народов. Не стыдно проиграть стране с высокообразованной элитой, колоссальным опытом колониального управления, выдающейся наукой и экономикой, очень сильной армией. Стыдно не это. Стыдно сейчас, спустя 100 лет насмехаться и плевать на героев, в тяжелых условиях, до последнего отстаивавших интересы нашей страны. Любители облить грязью Российскую империю, из тех, кто интересуются военной историей, часто приводят «Великое отступление» как аргумент, доказывающий «гнилость, бездарность и отсталость» Российской империи. В ответ на это им предлагают сравнить Великое отступление 1915 года с отступлением Красной армии до Москвы. Понятно, в чью пользу сравнение. Но этот аргумент парируют тем, что СССР противостоял Германии в одиночку, а в Первую мировую с Германией с самого начала всерьез сражались западные союзники России. Кроме того, война 1941 года принадлежит эпохе механизированных армий, то есть появилась возможность осуществлять быстрые танковые прорывы. Так что сравнивать две войны некорректно. В общем, идет долгий упорный спор, без явной правоты той или иной стороны. Но я предлагаю посмотреть на события 1915 года под другим углом. Опять обращаемся к ставшей привычной нам карте: Источник: Хронос Посмотрите внимательно, какие именно территории оставила русская армия. Значительная их часть составляют польские земли. Это банальность, это знают все. Более того, все знают о том, насколько проблемным регионом было Царство Польское для России. В 1830–31 и 1863–64 гг. произошли Польские восстания. Причем в обоих случаях восстания зацепили и некоторые прилегающие территории, традиционно находившиеся в зоне многовекового польского влияния. Чтобы разгромить мятежников понадобились масштабные боевые действия. Надо ли говорить, что в революции 1905 года важную роль сыграли и польские революционеры. Вот такой неспокойный регион оказался в тылу русской армии, причем не глубоком тылу, а находившемся буквально рядом с фронтом. Обратите также внимание на геополитическое положение Царства Польского. Его трудно оборонять, поскольку с севера польские земли подпирает Германия, а с юга — Австро-Венгрия. Налицо серьезный риск попасть в клещи. Ситуация внешне очень похожа на Курскую дугу. Вот посмотрите: Источник: Великая война Итак, я выдвигаю следующую версию событий. Учитывая изложенные обстоятельства, руководство нашей страны приняло решение специально отдать эти территории врагу. Поляки, не нравится вам русская власть, получите немецкую, и царская армия оставляет проблемный регион. Таким образом, немцы — представители «просвещенной Европы» превращаются для поляков в ОККУПАНТОВ, со всеми вытекающими последствиями. То есть цель отступления не столько военная, сколько политическая. Отступали не потому, что в принципе были не в состоянии сдержать немецкое наступление, а потому что решили, что плюсов в отступлении больше чем минусов. И это было не бегство, а планомерный отход, сопровождаемый сильными контрударами. В июле 1915 г. Праснышская операция, на которую немцы возлагали большие надежды, потерпела неудачу, и окружить русские армии не удалось. Осенью фронт стабилизировался. За время боев промышленность Российской империи успешно перешла на военные рельсы и уже в июне 1916 г. наша страна приготовила свой ответ — знаменитый Брусиловский прорыв. Многие думают, что тогда Россия нанесла поражение только войскам Австро-Венгрии, но это не соответствует действительности. Германские войска, также находившиеся на этом участке фронта, понесли очень крупные потери. Россия уверенно шла к победе в Первой мировой мировой. Дмитрий Зыкин

Представим, что сейчас XXI век. XXI век с экономикой, техникой, вооружением, прогрессом и всем-всем времен рубежа XIX-XX веков. Напряжение растет, империализм мариновался вот уже полтора столетия на локальных войнах, капитализм реально прогнил и не дал нынешнего технического развития. Новой мировой державе, вступившей в круг империалистических держав, Китаю, товар которой проник во все уголки земного шара, грозит опасность изоляции: своим ростом экономики и финансового капитала она оттолкнула от себя страны старого империализма, Англию, Францию, Германию, США, Японию, которые начинают вводить все большие протекционистские меры по отношению к Китайской торговой и денежной интервенции. Но у Китая есть и союзники - страны нового империализма - Индия, Бразилия. И сфера влияния Китая растет быстрыми темпами - Монголия, Юго-восточная азия, Средняя Азия, российкий Дальний Восток. Не ясно в чью коалицию попадет сравнительно недавно вернувшаяся на путь империализма Россия, пока она только вышла из перифирийных государств и только приобретает международное влияние на мировой арене. Сумеют ли страны старого империализма побороть внутренние разногласия и сплочить все усилия на борьбу с выдвинувшей лозунг за полный передел мира Китайской республикой или настоящая проба сил окажется для них смертельной? Напишите свой сценарий такой войны и чем отличается империализм века нашего от прошлого?

Когда я пишу эти строки, я чувствую себя предателем. Почти всю жизнь Вторая мировая была моим символом веры. Еще бы: ведь мы, британцы - храбрые, покинутые всеми, непокоренные - в одиночку одолели самого злобного и могущественного врага в истории. Я родился через шесть лет после победы, но меня не оставляло ощущение, как будто я сам пережил военные годы - как пережили их мои родители, проявив доблесть и испытав немало лишений. Я каждый день громил нацистов, расставив на полу спальни солдатиков, игрушечные танки и пушки. Я зачитывался книгами с претенциозными названиями вроде 'Люди, покрывшие себя славой' (Men Of Glory), где ярко и трогательно описывались невероятные подвиги, совершенные самыми обычными людьми, похожими на наших соседей. Я читал истории о приключениях выдуманного героя, - аса британской бомбардировочной авиации Мэтта Брэддока - в полной уверенности, что все это было на самом деле, и нисколько не волнуясь о том, что происходило с теми, на кого падали сброшенные им бомбы. Теперь я начал об этом задумываться. Потом наступил черед патриотических фильмов, обогативших картину порядочности, спокойного бесстрашия и самоиронии - качеств, которые я считал самой сутью британского национального характера. И сегодня, когда я их смотрю, у меня перехватывает горло. Партнеры То был наш звездный час. Война стала для меня тем эталоном, с которым сравнивается все остальное. Поэтому с тех пор, когда у меня в душе зародились сомнения, мне живется нелегко. Я, пожалуй, боялся убедиться, что все обстояло не совсем так. Но сама жизнь подбрасывала мне доказательства на этот счет. Живя в России в конце советской эпохи, я убедился, что здесь Второй мировой придают даже большее значение, чем у нас. Один потрясающий ветеран войны даже помогал мне обустраивать мой офис. Это был подтянутый, абсолютно надежный старик, настоящий джентльмен, как две капли воды напоминавший сверстников моего отца. Только он говорил по-русски, был убежденным сталинистом, и по совместительству выполнял поручения КГБ. У русских были свои военные фильмы, свои 'почетные шрамы'. И они не меньше нашего были уверены, что одержали победу в одиночку. Высадку в Нормандии они считали незначительным событием, а об Эль-Аламейне даже не слыхали. Как-то я поймал себя на мысли: 'Они ищут в войне утешения, глядя на упадок, в который пришла их страна, и понимая, что проигрывают соревнование с Америкой'. И тут до меня дошло: ведь то же самое можно сказать и о моей родине. Оказавшись в самих Соединенных Штатах, я обнаружил, что по мнению американцев Вторая мировая в основном велась на Тихом океане, и в любом случае была куда менее важным событием, чем их Гражданская война, или война во Вьетнаме. Это стало для меня вторым жестким и непрошенным уроком истории. А теперь на очереди третий. Недавно, побывав в Америке, я купил две новые книги, которые несомненно возмутят многих британцев. Я читал их, не в силах оторваться, как невозможно оторвать взгляд от места катастрофы, и погрузившись в черное облако уныния. Эти книги - реакция на то, как Вторая мировая использовалась, на мой взгляд неправомерно, для оправдания вторжения в Ирак. Нам говорили, что война 1939-45 гг. была справедливой, что ее целью было свержение злобного тирана, и война в Ираке столь же справедлива, а те, кто этому противодействует, поступают в духе дискредитированной политики умиротворения образца 1938 г. Не знаю, лично я, выступая против иракской войны, не чувствовал себя вторым Невилом Чемберленом (к этому человеку я и сейчас отношусь с презрением). Да и сегодня не чувствую. Однако некоторые из тех, кто был против вторжения в Ирак, задаются одним весьма тревожным вопросом. Люди, 'рекламировавшие' эту войну, вели себя как новые Черчилли. Оказалось, что они ошиблись. А раз так, то можем ли мы быть уверены, что война, которую вел Черчилль, была справедливой? Что если 'людям, покрывшим себя славой', на самом деле незачем было погибать и рисковать жизнью? Что если Вторая мировая была просчетом, напрасной тратой человеческих жизней и денег, из-за которой Британия утратила статус великой державы и превратилась в нищего, живущего на американское пособие? Как это ни парадоксально, все это напоминает столь же 'неуютные' вопросы, которые мне часто задают британские читатели. Один из них, более 'мягкий', звучит так: 'Кто же на самом деле победил в войне, если Британия сегодня подчиняется Евросоюзу, в котором первую скрипку играют немцы?' Но есть и второй вопрос - его я все чаще слышу от наших ветеранов, видящих хамство и неразбериху, царящие в современной Британии, и вспоминающих о жертвах, на которые они шли ради нее: 'И ради этого мы воевали?' Если эти вопросы подрывают основы вашего мира, остановитесь - не читайте дальше. Две книги, о которых я говорил (скоро они выйдут у нас в стране) - это 'Черчилль, Гитлер и ненужная война' (Churchill, Hitler And The Unnecessary War) Патрика Бьюкенена (Patrick Buchanan) и 'Этот дым - люди: начало второй мировой войны, конец цивилизации' (Human Smoke: The Beginnings of World War II, the End of Civilization) Николсона Бейкера (Nicholson Baker). Пата Бьюкенена я знаю лично и уважаю, но мне никогда не нравилось его позитивное отношение к движению 'Америка прежде всего' ("America First"), пытавшемуся не допустить вступления США во Вторую мировую войну. Что же касается Николсона Бейкера, то он приобрел известность только потому, что в свое время Моника Левински подарила Биллу Клинтону его роман Vox, чей сюжет связан с 'телефонным сексом'. 'Этот дым - люди' представляет собой не роман, а подборку коротких документальных 'сюжетов', намеренно систематизированных таким образом, чтобы подорвать общепринятые представления о войне. Книга получила достаточно позитивные оценки в американской мейнстримовской прессе, особенно в New York Times. Бейкер - пацифист; эту наивную позицию могут позволить себе лишь граждане демократических стран с сильным военным флотом. Он тщательно подбирал материалы для книги, чтобы они соответствовали его собственным взглядам, но тем не менее многие приведенные им факты - особенно энтузиазм, с которым Черчилль и британское командование уже на раннем этапе войны относились к идее о бомбардировках гражданских объектов - ставят под вопрос общепринятую точку зрения на этот счет. А вот еще один образчик: в газетной статье, опубликованной в 1920 г., Черчилль якобы клеймит 'зловещую конфедерацию' мирового еврейства. Я написал 'якобы', поскольку оригинала не видел. И еще потому, что не хочется этому верить, как не хочется верить другому фрагменту из книги Бейкера - он позволяет предположить, что Франклин Рузвельт участвовал в попытке ограничить количество евреев в Гарвардском университете. Сегодня подобные вещи любому стоили бы политической карьеры. Многие считают, что целью войны 1939-45 гг. было спасение евреев от истребления Гитлером. Но никакими фактами эта оптимистическая точка зрения не подтверждается. Если война и спасла жизни кому-то из евреев, то лишь по случайности. С ее началом прекратилось движение "Kindertransport" - поездов, вывозивших детей-евреев из Третьего Рейха. Кроме того, игнорируя надежные сообщения о том, что творится в Освенциме, мы отказывались бомбить железнодорожные пути, ведущие к лагерю смерти. Бейкер также изо всех сил стремится продемонстрировать, что решение Гитлера об истреблении евреев в Европе было принято, когда война уже шла полным ходом, а до этого предпринимавшиеся им шаги против евреев, пусть отвратительные и жестокие, явно не дотягивали до массовых убийств, поставленных на 'промышленную' основу. Тем самым автор дает понять, что Холокост стал не причиной, а следствием войны, и этот вывод особенно смущает. Несомненно, многие также почувствуют себя неуютно, узнав о том, что в 1937 г., когда характер нацистского уже не был ни для кого секретом, Черчилль отзывался о Гитлере так: 'Весьма компетентный, хладнокровный, информированный функционер с приятными манерами, и обезоруживающей улыбкой; мало кто избежал влияния подспудного магнетизма его личности'. Через три года полуофициальная точка зрения, которой и сегодня придерживаются многие, стала диаметрально противоположной: Гитлер - дьявол во плоти, и по крайней мере отчасти сумасшедший. Впрочем, книга Бьюкенена по-своему потрясает основы еще больше. Он изображает Черчилля как человека, любившего войну ради самой войны, и предпочитавшего ее миру. В 1914 г., когда началась Первая мировая, двое его знакомых - Марго Асквит (Margot Asquith) и Дэвид Ллойд-Джордж - отметили: Черчилль 'сиял, лицо его оживилось, движения стали энергичны. . . он явно был счастлив'. Кроме того, Черчиллю справедливо достается от Бьюкенена за то, что в межвоенный период он довел британские вооруженные силы до упадка. Именно Черчилль, будучи министром финансов, в 1925 г. потребовал провести масштабное сокращение Королевских ВМС, поэтому, став десять лет спустя главным борцом за укрепление обороны страны, он по сути критиковал собственные ошибки. Что на это скажешь? Когда дело доходит до драки, каждая страна нуждается в людях, которым нравится война. Кроме того, все мы допускаем ошибки, но они забываются, если после этого человек в чем-то очень важном оказался совершенно прав - а именно это можно сказать о Черчилле. Пусть сами американцы оценивают аргументы Бьюкенена о том, что лучше было бы их стране не вступать в конфликт; так или иначе, США извлекли немало преимуществ из войны, где сражались в основном Британия и Россия, а большую часть выгод прикарманил Вашингтон (и до сих пор снимает с них сливки). Когда я думал над пугающими выводами Бьюкенена, у меня возникло несколько довольно грустных вопросов. По мнению автора, Первая и Вторая мировая войны по сути представляли собой два этапа одного и того же конфликта. В 1914 г. мы вступили в войну против кайзера, поскольку опасались, что Германия оставит нас позади, и станет самой мощной морской державой мира. Однако в результате Первой мировой Британия была настолько ослаблена, что вместо Германии первой морской державой мира стала Америка. Кроме того, под давлением американцев мы вынуждены были отказаться от военно-морского альянса с Японией, который защищал нашу империю на Дальнем Востоке в ходе войны 1914-18 гг. Именно это решение, более чем любое другое, стоило нам нашей империи. Превратив Японию из друга во врага, и не обладая при этом достаточной военной мощью на суше и на море, чтобы защитить наши владения, мы сделали все, чтобы в 1941 г. Токио счел нас легкой добычей. После падения Сингапура в 1942 г. с нашим потенциалом и репутацией в Азии было покончено навсегда, и торопливое предоставление независимости Индии стало неизбежным. К еще более печальным выводам приводит описание Бьюкененом процесса нашего вступления во Вторую мировую войну. Я всегда считал, что тем моментом, когда мы могли остановить Гитлера, была оккупация Германией Рейнской области 7 марта 1936 г. Бьюкенен, однако, показывает, что тогда никто не был заинтересован в активных действиях. Никто? Да, никто, включая Черчилля. 13 марта он вынес абсолютно пустопорожний вердикт: 'Вместо вооруженной акции возмездия, как это произошло бы двадцатью годами раньше, Франция избрала правильный и положенный курс - обратилась в Лигу Наций'. Затем он еще малодушнее призвал 'герра Гитлера' поступить по-джентльменски и вывести с Рейна войска. Бьюкенен считает, что в 1938 г. Британия и Франция не смогли бы спасти Чехословакию, даже если бы захотели, и я подозреваю, что он прав. Это, впрочем, бледнеет по сравнению с его 'вивисекцией' британских гарантий военной помощи, предоставленных Польше в марте 1939 г. Гитлер понял, что наша 'решительная позиция' - не более чем пустой блеф, и не принял ее во внимание. Поляки были разгромлены, подверглись массовому истреблению, их страна была стерта с политической карты. А после поражения Гитлера Польша на полвека оказалась под пятой СССР. После этого мы вступили в войну, которая стоила нам колониальной империи, многих самых выгодных рынков сбыта, остатков превосходства на море, и львиной доли национального богатства - которую Рузвельт с ликованием выжал из нас в обмен на ленд-лизовские поставки. Прямым результатом этого стало вступление Британии в Общий рынок, членство в котором с тех пор мало-помалу подрывает наш суверенитет. Может быть, разумнее было поступить подобно американцам - держаться в стороне от схватки в ожидании, пока Гитлер и Сталин выпустят друг другу кишки? Действительно ли Гитлер хотел войны с нами и разрушения Британской империи? Больше всего в демонтаже нашей империи были заинтересованы США. Гитлер так и не построил надводного флота, способного бросить вызов нашему, и, к счастью для нас, запоздал со строительством подводного флота, достаточно сильного, чтобы удушить Британию блокадой. Мы с огромным трудом выиграли Битву за Британию, но какова была бы наша судьба, если бы годом позже он не бросил свои главные силы против России, а задействовал их для нападения на нашу страну? Он, однако, этого не сделал. Гитлеровский 'план' вторжения на Британские острова - знаменитая Операция 'Морской лев' - была лишь смутной второстепенной идеей, от которой он быстро отказался. Неужели правда, что он не был особенно заинтересован в войне с нами, и в завоевании нашей страны? Помощников Гитлера всегда ставило в тупик его восхищение Британской империей - на эту тему он мог распространяться часами. Конечно, он был диктатором и злодеем. Но ведь Иосиф Сталин в этом смысле мало чем отличался от Гитлера - а ведь он стал нашим уважаемым союзником, которому Британия поставляла оружие, а наша пресса и политики, включая Черчилля, расточали похвалы. Если вспомнить, как выглядела ситуация к рождеству 1940 г. то получится, что Сталин истребил даже больше людей, чем Гитлер, и захватил почти столько же стран. В 1940 г. мы едва не объявили ему войну, а он в ходе Битвы за Британию приказал британским коммунистам саботировать наши военные усилия против нацистов. Кроме того, заключив альянс с Гитлером, он снабжал Германию топливом и другими материалами, которые были необходимы люфтваффе для бомбежек Британии. Все выглядит не так просто, да? Оглянитесь на историю 20 столетия, и вы увидите: Британия дважды вступала в борьбу с Германией, неся при этом колоссальный ущерб. Никто не отрицает проявленного нашими соотечественниками героизма и самопожертвования. Но что мы получили в итоге? Германия господствует в Европе под 'дымовой завесой' ЕС, наша империя и владычество над морями утрачены, нас одолевают все проблемы, характерные для великой цивилизации, пришедшей в упадок, а наш ближайший друг, США, с улыбкой занял наше место на мировой арене - и это уже навсегда. Войну мы, правда, выиграли. . .

Предположим, что произошёл коллапс антанты. Скажем, Россия не захотела приходить на помощь братьям-славянам, а то и вообще - по-братски разделила Балканы с Австро-Венгрией. При таком раскладе франко-британский союз катился невесть куда против тройственного. И вот, в начавшейся первой мировой, франция быстро выходит побеждённой (ну не совсем. Можно начать со взятия немцами Парижа). Могла ли ВБ по миру ничего не потерять?

Первая мировая война заканчивается в воскресенье Источник:http://newsland.ru/News/Detail/id/564606/cat/42/