Поиск по сайту

Не без натяжек, конечно, но в целом изложено верно. весьма важна идея, что Золотая орда и шире, империя Чингисхана - это геополитический предок России, объединение русских и степных народов. Яса Чингисхана для своего времени была весьма справедливым и либеральным сводом законов, дань была необременительной, к тому же, немалая её часть оседала в кошельках русских князей. У нас часто пишут о татарских набегах, но в нормальных условиях татары не трогали субъектов своей империи, а наоборот, помогали им защищаться от внешних врагов. например, татары бок о бок сражались с русскими против крестоносцев в битве при Раковоре. Набеги же происходили, когда в Орде начиналась смута, и русским князьям приходилось выбирать между претендентами на престол, и тогда отвергнутые претенденты начинали против них боевые действия. Так, широко известная у нас Куликовская битва на самом деле была эпизодом гражданской войны между ханом Тохтамышем и узурпатором Мамаем, причём Дмитрий Донской поддерживал Тохтамыша. Правда, после его победы он попытался выбить для себя послабления в размере дани, в результате чего Тохтамыш совершил карательный поход на Москву и сжёг её. Но при всём при этом Московское княжество именно при помощи ханов смогло добиться господства над ранее раздробленной Восточной Русью. Таже оно позаимствовало у монголо-татар военную систему, тактику, финансовую систему, многие правовые принципы, систему власти типа "восточная деспотия" и ещё массу всего. Без татар не было бы России в том виде, в каком мы привыкли её видеть. А татарам скажу так: спорить о том, от кого вы происходите - от булгар, кыпчаков или монголо татар бессмысленно, так как все эти народы (а также неупомянутые иранские и финно-угорские автохтоны) приняли значительное участие в вашем этногенезе. Это всё равно что спорить, от кого происходят русские: от славян, норманнов или финно-угров. Вообще же, современный татары состоят из казанских, крымских и неупомянутых здесь сибирских татар, которые весьма разнятся между собой по происхождению, но близки по языку. Веками татары и русские жили в одной державе, вместе строили её, вместе проливали за неё кровь, и я надеюсь, братские отношения между нашими народами будут сохраняться и далее.

Максютар очень любит устраивать срачи в личке. Хотя в целом спорить с ним - занятие малополезное, иногда я в этих спорах оттачиваю формулировки своих взглядов на некоторые проблемы. Хочу опубликовать здесь данную беседу из Дискорда, потому что в ней раскрывается мой взгляд на Арабскую весну, а также видно, какой отличный коммунист из Максютара.maksyutar - Сегодня в 20:41Твое евразийство, это стеб такой?Аорс - Сегодня в 20:42Частично да, частично нет maksyutar - Сегодня в 20:42Частично нет это что именно?Аорс - Сегодня в 20:43Ну, я считаю, что Россия - это не Европа и её будущее - в объединении с азиатскими народами, а не во вхождении в Евросоюз.maksyutar - Сегодня в 20:47Как понять не Европа?Россия европейская более чем полностью. Другое дело, что отсталая. То что у нас в Европе давно уже преодоленоКак правилоДругое дело СССРНо блин, там марксизм. А марксизм это европейское изобретениеАорс - Сегодня в 20:49Да, стадиальное отставание имеет место быть, но и цивилизационная разница тоже.Марксизм, конечно, европейское изобретение, но разве можно назвать КНДР европейским государством?maksyutar - Сегодня в 20:50Ну знаешь ли между шведом и испанцем тоже есть "цивилизационная разница"Марксизм, конечно, европейское изобретение, но разве можно назвать КНДР европейским государством?А там и марксизма нет. Там национал-социализмАорс - Сегодня в 20:51Да нет, кстати, разница между ними не так уж велика. Хотя Северная Европа действительно несколько отличается от Южной. Примерно как Россия от Румынии.maksyutar - Сегодня в 20:53Вообщем говоря цивилизационный разрыв это нормально. До единой Европы ещё очень далеко(изменено)кароче говоря русские не азиаты, а часть европейской семьи народовУ них банально есть свои отличияНо не болееЯ бы понял турков записать в азиатов, но вот русских.... это какая-то русофобияАорс - Сегодня в 20:56Понимаешь, Азия, Восток - это понятие условное. На самом деле Восток состоит из нескольких совершенно самостоятельных цивилизаций. Их объединяет только то что они не Запад. Русская цивилизация тоже не Запад, поэтому её можно назвать Востоком, хотя она отличается и от мусульман, и от китайцев, и от индусов.maksyutar - Сегодня в 20:57Ты хоть понимаешь что цивилизационный подход противоречит формационному?Вот что бывает когда слишком много играешь в игры от сида мейераАорс - Сегодня в 20:59Не противоречит, это просто разные измерения. Формации - по вертикали, во времени. Цивилизации - по горизонтали, в пространстве. А жизнь - это плоскость, а не линия...maksyutar - Сегодня в 21:01И все же мне кажется что цивилизация это полностью абстрактный термин который вообще ничерта не поясняет.Аорс - Сегодня в 21:02Как знаешь. убеждать тебя не намерен, это всё равно бесполезно. Просто запомни: Россия - это не Запад.maksyutar - Сегодня в 21:05Тебя кстати говоря тоже убеждать бесполезно. Начитался значит Гумелева, вбил себе в голову какие-то там цивилизации + дурацкий подход сида мейера окончательно создал винигрет в голове. И все тут. Не хочу суперэтнос менталитет и культурную группу, хочу жрать цивилизационную теорию((((Кстати, что-нибудь имеешь против Троцкого?Аорс - Сегодня в 21:07Против самого Троцкого - по большому счёту, нет, а вот его последователи на Западе сбились с пути истинного и ты тоже, раз поддерживаешь империалистов в современных войнах.maksyutar - Сегодня в 21:08его последователи на Западе Это о ком речь?Аорс - Сегодня в 21:08О современных троцкистах, очевидно же. 4 интернационал, КРИ и прочие...maksyutar - Сегодня в 21:08Что с ними не так?поддерживаешь империалистов в современных войнах.ээээ но я их не поддерживаюАорс - Сегодня в 21:11Троцкисты, например, приветствовали арабскую весну как прогрессивную революцию. Но в результате арабской весны повсеместно захватили власть исламисты, и исламский мир превратился в рассадник терроризма, от которого сама же Европа и страдает. Вот она, сила предвидения современных троцкистов.Ты сам писал, что против Асада и Хуссейна, за США.maksyutar - Сегодня в 21:12Арабская весна это и впрямь толкая вещь. А победа исламистов это реакция. У тебя логика дурацкая. Вот смотри в 1848-49 годах была такая вещь как весна народов. Она проиграла и в итоге везде усились реакционеры-феодалы. Я так понимаю марксос зря делал что её поддерживал?Кстати говоря тогда реакционеры победили только для того, чтобы через пару десятков лет окончательно уйти в прошлое))) Так-тоТы сам писал, что против Асада и Хуссейна, за США.Ну тогда я плохо выразился. Я не поддерживаю США, я просто выбираю наименьшее из всех золТы никогда не думал что если бы не США, то там могли бы победить исламисты?Аорс - Сегодня в 21:20Блин, Макс, пока США не разбомбили Ирак и Ливию, там никакими исламистами и не пахло. Пока не развязали гражданскую войну в Сирии, спонсируя и вооружая оппозицию, которая, кстати, те самые исламисты и есть - в Сирии не было исламистов. И исламисты - это не реакция, потому что свергнутые режимы не были исламистскими, исламисты - это как раз-таки и есть революционеры, всех остальных ничтожно мало на их фоне. А реакция - это когда сначала в Египте к власти на волне революции пришёл президент-исламист, а потом его свергли военные и организовали хунту. Так вот, эта хунта, скажу я тебе, лучше революционеров, потому что она борется с терроризмом, а не плодит его и живёт по светским законам, а не по законам шариата.maksyutar - Сегодня в 21:21Я тебе зачем речь Хусейника кидал где он через предложение говорит про Аллаха?Зачем писал на стройке что костяк ИГИЛ это бывшие офицеры времен хуссейникова?Исламисты это не революционеры а контрреволюционерыСША могут поддержать определенную стороны в полит конфликте, но они не могут развязать сам конфликт. Это об арабской веснеВсе оппозиционеры-демократы воюют за Ассада против исламистов(изменено)Большая часть населения под Ассадом под исламистами сирийские пустыни - кратко о популярности исламистовА реакция - это когда сначала в Египте к власти на волне революции пришёл президент-исламист, а потом его свергли военные и организовали хунту.Надо будет поинтересоваться, хм.Пока не развязали гражданскую войну в Сирии, спонсируяч и вооружая оппозицию, которая, кстати, те самые исламисты и есть - в Сирии не было исламистов.Гражданская война началась как арабская весна. Далее выделилась контра в виде исламистовДалее, все демократы пошли воевать за АссадаВот секрет на тему того куда все демократы подевалисьИ почему в оппозиции сейчас только контраНо ничего, после победы демократы снова заявят о себе, я тебя уверяюАорс - Сегодня в 21:31Ты не понимаешь. Это Ближний Восток, это мусульманская цивилизация. Они и стадиально отсталая, со слаборазвитым капитализмом и пережитками родового строя. И цивилизационно - религиозная до мозга костей. там чтобы народ к тебе прислушался, надо цитировать Коран, иначе будет как в Афганистане. И народ там в массе своей за исламистов и феодалов, и в Сирии до того, как вмешалась Россия, исламисты контролировали большую часть страны и даже половину Дамаска. Поэтому прогрессивные силы на Ближнем востоке не могут опираться на народ, они должны его подавлять. поэтому, говорю тебе, самое прогрессивное, что было на Ближнем Востоке - это баасистские диктатуры и ливийская джамахирия, а американцы их порушили и породили всплеск исламизма, потому что демократия в исламском мире нежизнеспособна, народ там не хочет демократии, он хочет исламский феодализм. А демократов там, что в Сирии, что в любой другой стране - кот наплакал, без иностранной поддержки они ничто и даже если с американской помощью придут к власти, то без постоянной подпитки извне быстро её лишатся.maksyutar - Сегодня в 21:56АхахаНе знаешь что делатьПиши про цивилизациюв 2014 году на президентских выборах в Египте победил Аси-си, набрав 92% голосов(изменено)Это не исламист, а светский человек.А ты дальше живи в своих маняфантазияхпотому что демократия в исламском мире нежизнеспособна- 2017 год- Иракская республика почти победила ИГИЛmaksyutar - Сегодня в 22:00А у аорсика все демократия в исламской цивилизации нежизнеспособна(((Я даже боюсь представить что будет, когда на следующих президентских выборах в Сирии победит какой-нибудь светский демократ(изменено)Не с исламской цивилизацией конечно же, а с аорсикомАорс - Сегодня в 22:11Ты даже не знаешь, когда началась арабская весна, хотя она происходила у тебя на глазах. Что уж с тобой говорить... Вот какого президента я имел в виду, вообще-то: https://ru.wikipedia...Мурси,_Мухаммед%D0%9C%D1%83%D1%80%D1%81%D0%B8,_%D0%9C%D1%83%D1%85%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%B4И да, выборы бывают и при Асаде, были при Саддаме Хуссейне и при Каддафи.А Ирак без американской и иранской помощи сразу же развалится.(изменено)И демократия там сейчас какая-то странная, потому что права суннитов вовсю ущемляются, а крупнейшая в стране партия Баас запрещена.maksyutar - Сегодня в 22:30Щас бы атеисту жаловаться на религиозные притесненияИ вообще, раз А до сих пор у власти, значит, большинство ничего против не имеетЕсли баас была бы крупнейшей партией в стране, она давно бы была у властиЭто же логичноТы даже не знаешь, когда началась арабская весна, хотя она происходила у тебя на глазах. Эм что? На президентских выбора при помощи фальсификаций и глупых крестьян с перевесом в пару процентов к власти пришел Мурси. Далее, военные его свергли нафиг(хотя на самом деле он просто обанкротился перед народом). Далее, перевыборы на которых с огромным большинством побеждает не исламист.(изменено)Какие проблемы я не поймуТакое ощущение что ты щас за исламистов топишьАорс - Сегодня в 22:35Щас бы атеисту выгораживать шиитских фанатиков.Против Асада, я думаю, большинство сирийцев действительно ничего не имеет. Только это означает, что всю эту гражданскую войну спровоцировали США.maksyutar - Сегодня в 22:36Ас-сиси это суннит глупый ты сапогАорс - Сегодня в 22:37Баас и была у власти в Ираке до американской интервенции. В Сирии она и сейчас у власти. В Египте у власти партия, созданная на основе Баас. Только вот какая заковыка... Баасисты, они немножко того... авторитарны maksyutar - Сегодня в 22:37В Египте вообще только сунниты и копты, шиитов нет почтиАорс - Сегодня в 22:37Я не про него, а про Ирак.maksyutar - Сегодня в 22:37АхахаНачерты ты мне пишешь про Ирак если я тебе писал про Египет?Аорс - Сегодня в 22:37Ас-Сиси получил такой результат, потому что выборы были примерно как в Белоруссии.Потому что до этого ты написал про ирак.maksyutar - Сегодня в 22:38После победа Ас-сиси не было каких-то беспорядков и обвинений в фальсификацииБолее тогоПо каким-то опросам полторы тыщи случайных людей большинство проголосовало бы за негоКароче твоя исламисткая шарманка про то что Мурси истинный народный кандитат - это на мне не работаетЩас бы атеисту выгораживать шиитских фанатиков.А я и не выгораживаю Против Асада, я думаю, большинство сирийцев действительно ничего не имеет. А если я скажу что имеет и все дело в том что все не исламисты вынуждены сплотится вокруг него на время военных действий дабы победить ИГИЛ?Аорс - Сегодня в 22:41Фактически, в Египте как были военные у власти до Мурси, так и сейчас то же самое.Блджад, ты просто посмотри на реальную численность группировок сирийских "демократов". Их меньше не то что чем игиловцев или асадистов, их меньше чем даже "умеренных исламистов".maksyutar - Сегодня в 22:43Аааа да ну нахренНадо только подождать пару летИ история нас все равно рассудитАорс - Сегодня в 22:44Окей, на том и порешим. На сегодня я уже разговорами с тобой сыт по горло .

Обычно Александр Попов постит всякую хрень, но в случае со спором вокруг национал-большевизма он внезапно выложил годноту. Прослушав это видео, можно получить неплохое представление и о национал-большевистской идеологии, и о её критики слева. Что касается меня, то я могу согласиться, что любой национализм служит буржуазии. Но, по моему мнению, по-другому быть просто не может. Даже в самых ортодоксальных марксистских странах власть-собственность оказывается в руках бюрократии. А бюрократия - это, по сути, такой же эксплуататорский класс, как буржуазия. Экономику бюрократического государства следует охарактеризовать как государственный капитализм, а самим бюрократам подходит название "государственные капиталисты".Где бы ни пытались строить коммунизм, везде получалась власть бюрократии. И по-другому быть не может. Ну не может пролетарий управлять государством, это попросту не входит в его функции. Если он будет заниматься управлением, как своей основной деятельностью, он перестанет быть пролетарием. Если же он будет заниматься этим в свободное от основной работы время, ему никакого времени не хватит на то, чтобы вникнуть в служебные вопросы должным образом. Такое будет возможно только когда роботы и компьютеры возьмут производство на себя. Тогда каждый желающий сможет поучаствовать в управлении. До этого - только государственный капитализм, только национал-большевизм!

Колебания автора о целесообразности написания этой статьиЯ долго колебался писать ли статью о КПРФ. Отношение к этой партии и ее лидерам у меня очень сложное. Это не нечто безразличное и отстраненное - ко многим идеям, политическим требованиям и историческим оценкам я отношусь с глубокой симпатией, искренне разделяю их. С другой стороны, я не могу отделаться от глубинного раздражения, которое внушают мне лидеры, аппаратчики, активисты КПРФ. Странная смесь глубокой симпатии с резкой неприязнью... Это не только мое личное отношение - что-то подобное смутно ощущают многие и многие... Попробуем в этом разобраться.КПРФ не является идейной преемницей КПССИдейная платформа нынешней КПРФ пока никем всерьез не разбиралась.С одной стороны, мы видим, что КПРФ объявляет себя наследницей КПСС, претендует на преемственность (и теоретическую и организационную) с правящей (и единственной) партией советского периода. Такая прямая преемственность вроде бы предполагает непрерывность идейного теоретического наследия. Т.е. мы в праве предположить, что идеологической основой КПРФ является развитие основных политических и идейных позиций той версии марксизма, которая сложилась в СССР к концу 80-х годов. А раз так, то мы ожидаем от КПРФ ортодоксально марксистских рефлексий относительно причин краха СССР, соответствующей оценки мировой ситуации, внятного объяснения того, в чем состояли фундаментальные теоретические и практические ошибки КПСС, бывшей правящей партиеи, создавшей и укрепившей континентальную конструкцию СССР и в одночасье исчезнувшей с исторической арены, оставив после всего грандиозного интеллектуального, индустриального, административного, военно-стратегического и социального наследия - пенсионный дымок и пару истеричных газет, да «красного дьякона» с пустой кастрюлей на анпиловском грузовичке...Таких рефлексий нет, искать их мы будем тщетно. В этом вопросе вместо реальной преемственности - завуалированный (но от этого не менее радикальный) разрыв. Приводимые объяснения - почему же все-таки так произошло? - поражают своей нелепостью или прямой принадлежностью к совершенно чуждому идейно-теоретическому контексту. Все объясняется либо «заговором», либо «проникновением в партию чужеродных - в том числе «расово» - элементов», либо «успешной операцией американских спецслужб», либо «национальным сепаратизмом республик», либо «предательством», либо «сатанизмом Горбачева», либо «русофобией». Никакого адекватного классового, социально-экономического, марксисткого анализа нет и в помине. Про классы, «пролетариат», «трудовое крестьянство», «циклы капитала» вообще не идет речи.Вплоть до последней минуты своего существования КПСС (и ее последнее российское воплощение РКП) следовали в русле классического советского дискурса с вкраплением осторожной социал-демократии в горбачевский период. Т.е. советская идеология, как она существовала исторически, варьируется от революционного большевизма (ленинизм) через социалистическую государственность (сталинизм) к легкому (и незавершенному) реформированию основных марксистских доктрин в социал-демократическом ключе (Горбачев). Советским марксизмом - «преемницей» которого объявляет себя КПРФ - может называться только что-то, что принадлежит этому циклу, имеющему ясные этапы и совершенно однозначную характеристику - что сюда может быть включено, а что нет. В основных программных и теоретических документах КПРФ нет ничего подобного остается совершенно непонятным, преемницей какого конкретно этапа советской истории является КПРФ, как она оценивает каждый из них, какой анализ дает логике развития советского марксизма и советской государственности.Что означает это наблюдение? То, что идеологическая преемственность КПРФ в отношении КПСС является абсолютно голословной и по существу фиктивной. Такой преемственности, которая вообще игнорирует непрерывность идейного, политико-экономического дискурса, не бывает. В идейно-политическом смысле КПРФ - это нечто абсолютно новое, никак не вытекающее из основной линии развития советского марксизма, который был безусловной и ортодоксальной платформой КПСС.Мы сейчас не будем выносить суждения относительно того - хорошо это или плохо. Мы просто вскрываем вопиющее несоответствие: КПРФ утверждает тезис о своей «преемственности», хотя таковой не существует и близко.КПРФ не является левой партиейВ нынешней идейной платформе КПРФ присутствуют элементы, которые не могут быть отнесены не только к ортодоксальному марксизму - как советскому, так и западному, -- но даже к общему, широко понятому спектру левых идеологий. Есть целый ряд отчетливых позиций, постоянно и настойчиво озвучиваемых лидерами КПРФ, - в частности, Геннадием Зюгановым, -- которые совершенно не вписываются в левые идеологически рамки. К примеру, КПРФ провозглашает в качестве высших ценностей Государственность, державность, верность нравственным устоям, национальным корням, религиозной системе ценностей, Православию.В политическом смысле в любой партийной системе данный блок тезисов характеризует именно правые, консервативные партии и движения - республиканского или даже крайне правого толка. Так как в текстах видных идеологов КПРФ сплошь и рядом наличествуют скрытые и подчас явные намеки на этническое или расовое происхождение того или иного политического или государственного деятеля, а для периферийного слоя КПРФ вообще характерен откровенный антисемитизм и даже расизм в сочетании с православно-монархическими настроениями, то можно сделать вывод о доминации именно крайне правых элементов.Исторический анализ идеологов КПРФ оперирует преимущественно формулами геополитики, где преобладают термины «атлантизм», «евразийство», «глобализм», «мондиализм», «русская цивилизация», «пространственные константы», «консервативная революция» и т.д. Такая модель политического анализа является вообще совершенно оригинальной и не встречается ни у левых, ни у правых политических партий.Но правизна КПРФ не заканчивается политикой. Самое странное, что лидер КПРФ Г.Зюганов постоянно в общем потоке внешне левой риторики - о «социальной защите» и «пересмотре результатов приватизации» -- упоминает на одном дыхании странную фразу - «задушили налогами», т.е. ратует за понижение налогов (за что фракция КПРФ в Госдуме регулярно и последовательно голосует). Здесь уже налицо вообще вопиющее противоречие, так как ни одна - даже самая экстравагантная -- партия левого толка ни в одной стране мира никогда и ни при каких условиях не голосует за снижение налогов. Это, напротив, главное требование всех либеральных партий - т.е. экономически «правых». Как бы ни сильна была в определенных случаях путаница между «правыми» и «левыми», самым последним и самым надежным критерием является именно вопрос о налогах. Это абсолютный критерий: «правые» всегда и во всех обстоятельствах- за снижение налогов, «левые» всегда и во всех обстоятельствах- за их повышение. Сложно себе представить «православного марксиста», но представить себе «левого» поборника снижения налогов вообще немыслимо.Итак, в программе и практике КПРФ наличествуют в качестве констант консервативные, крайне правые и даже либеральные элементы.В таком случае нельзя говорить не только о преемственности КПРФ в отношении КПСС, но даже о принадлежности ее к разряду левых партий.Оказывается, КПРФ - это что-то совершенно особенное, уникальное, экстравагантное и необычное, возникшее совершенно недавно и основанное на особой идейной платформе, не поддающейся лобовой классификации.Электоральный секрет успеха КПРФВместе с тем, несмотря на шокирующую идейную мешанину, мы можем констатировать, что КПРФ имеет устойчивую поддержку в широких народных массах современной России. Более того, следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что все политические партии и движения, которые пытались выдвинуть более последовательные и рациональные идеи, частично наличествующие в мировоззрении КПРФ, терпели сокрушительное поражение.Прямые наследники разных этапов собственно советской идеологии, - партии Шейнина, Анпилова, Тюлькина, Умалатовой и множество других, -- которые последовательно и непротиворечиво воссоздают ленинизм, сталинизм, брежневизм и т.д. в своих программах и идейных платформах, не пользуются никакой поддержкой населения, несмотря на то, что в их доктринах есть теоретическая логика и последовательность. Еще плачевнее обстоит дело с социал-демократами, наследующими основные политические тенденции горбачевского периода, - партиями Г.Х.Попова, А.Н.яковлева, И.Рыбкина и т.д., -- упорно занимающими последние места в электоральных списках. Не лучше положение откровенных националистов, расистов, православно-монархических и антисемитских блоков, которые неизменно проваливаются.Мы вынуждены констатировать, что огромными массами населения поддерживается именно экстравагантная и противоречивая идейная конструкция КПРФ, а все логичные и последовательные идеологические модели, доведенные до уровня минимальной последовательности и рациональной непротиворечивости упорно отвергаются.Конечно, многие спишут это обстоятельство на политические технологии и успешные предвыборные компании. Но это явно не так. Группа угрюмых косноязычных с непривлекательными унылыми лицами чиновников в полный рост, в безобразно выстроенном кадре, что-то невнятно бормочут про «олигархов», идут по улице с гвоздиками, неаппетитно выставляя откормленные животы, вяло поплясывают в какой-то провинциальной луже с напуганными старушками... Это пи-ар? Нет, это не пи-ар, это какой-то ужас, этим можно только испугать или усыпить. Любой шизофреник на этом фоне мгновенно становится ньюс-мэйкером: пример- Шандыбин, а ведь в народе подобных остроумных идиотов - море, каждый второй сантехник или газовщик - это сто шандыбиных, любой из них оживил бы Думу на много порядков. Все-таки это не пи-ар...Значит секрет в другом.Кто стоял за «сменой вех»?Мне кажется, сегодня следует пролить свет на некоторые идеологические подробности истории становления КПРФ тем, чем она является сейчас. Это имеет самое прямое отношение к автору этих строк.я познакомился с Геннадием Андреевичем Зюгановым в 1991 году. Нас представил друг другу Александр Проханов. Зюганов был тогда крупным партийным чиновником с консервативными (в смысле антиреформаторскими) симпатиями. Никаких идей он не высказывал, чувствовал себя довольно спокойно и уверенно. Типичный советский аппаратчик без характерных деталей....го самочувствие резко изменилось после путча. Теперь он сидел в приемной газеты «День» с озабоченным лицом, его спокойствие было поколеблено неприятной тенью неуверенности в будущем. Этой щелью в самочувствии - только что была партия, авто, аппарат, система, и вдруг ничего нет - активно воспользовался Проханов.Проханов - эстет позднесовесткого разложения, бывший участник шизоидного «южинского» кружка, он сделал выбор триумфального, чрезмерного служения духу позднего советизма, стал певцом брежневского периода, но что-то от южинского в нем осталось. В эпоху реформ эта глубоко запрятанная в советское время сторона его души проявилась с новой силой в прохановской образной публицистике - в мамлеевских героев были переряжены немцовы и чубайсы, хакамады и грефы, черномырдины и березовские. Это, безусловно, социальный и безвкусный кич, но сегодня время кича, и никого этим не удивишь - можно подумать, что все остальное не кич...Так вот, корректному выбеленному аппаратчику Зюганову, внезапно оставшемуся без аппарата - как инвалид без ног - Проханов стал усердно вставлять в освободившееся время и место в мозгу продукты своих видений. Но откуда он их сам брал, будучи типичным продуктом не сильно образованной, но зато сильно пьющей позднесоветской писательской среды? Иными словами, одна, даже насыщенная галлюцинациями, пустота не способна заполнить другую - стерильную, но настырно решившую вернуть себе утраченное любой ценой.Это время - с 1991 года -- начинаются интенсивные контакты Проханова и Зюганова с автором этих строк. Здесь следует сделать несколько пояснений: с начала 80-х годов я с узкой группой единомышленников разрабатывал особую идеологию, которую точнее всего определить как «неоевразийство». Это было уникальное сочетание классических евразийских идей с теориями «третьего пути», «консервативной революции», теориями европейских «новых правых». Важное место в этой идеологии играла геополитика и ее методы. Данная идеология изначально не имела никакого отношения к советизму, резко отвергала все разновидности марксизма, отличалась подчеркнутой национально-консервативной и религиозно-традиционалистской ориентацией. Она позиционировалась на одинаковой дистанции как от коммунизма (социализма), так и от западной либеральной демократии. Она была державной, религиозной, имперской и национальной, но вместе с тем антизападной и антисоветской.В этом направлении велась огромная, методичная работа по отысканию и переводам классиков этой идеологии, изданию их трудов, применению определенных методов к анализу отечественной истории. В качестве основных концептуальных инструментов выступал анализ «парадигм», «история религий», «геополитика», «теория заговора», «исследование рас» и т.д. К концу 80-х годов идейный корпус «неоевразийства» приобрел более или менее законченную форму. Он-то и стал основным стержнем того множества материалов, интервью, переводов и публикаций, которые я принес в газету «День» Проханову. Многие статьи писались под псевдонимами, другие - от лица вымышленных авторов и исторических фигур, некоторые материалы время регулярно публиковало агентство «День-континент», в круглых столах участвовали как российские так и европейские «неконсервативные» генералы и политики.Конечно, помимо этой линии в «Дне» на сто голосов ныли писатели-почвенники, бессмысленные патриотические политики из ФНС, РОСа, Верховного Совета, различные экстравагантные «академики солнца», буйные антисемиты и тихие православные. В какую-то единую линию собираемый Прохановым собачий хор несогласных, естественно, не складывался - от большинства завсегдатаев патриотического издания того периода сегодня остались лужицы отекших сентенций... Другое дело настойчиво и последовательно утверждаемая «неоевразийская идеология». В тот момент - даже, вероятно, без ясного осознания самим Прохановым - именно она стала осью того, в чем нуждался экс-аппаратчик Зюганов. Проханов облучал Зюганова магистрально, я- периодически. Но в конце концов, на переломном моменте перехода от бывшей и запрещенной КПСС к новой КПРФ это влияние оказалось решающим (в идейном смысле).И в данном вопросе важнейшую роль сыграла сама неопределенность персоны Зюганова. Он- неотчетливый человек, мысль продумывает трудно, с неохотой. Идеям не доверяет, интуитивно старается их обойти. Но вместе с тем, он чутко прислушивается к конъюнктуре - а уникальность «Дня» того периода состояла в том, чтобы эту конъюнктуру, эти бессознательные пласты населения, выводить, активиривать, разогревать, провоцировать. Это, действительно, был орган «евразийского пробуждения», тогда как «Советская Россия» своим монотонным возмущением лишь усыпляла, ориентируясь при этом на разбавленную версию основных тем «Дня».В критический момент идеологического выбора Зюганов сделал ставку на «неоевразийский популизм», общие контуры которого были описаны и софрмулированными мной и моими коллегами в газете «День». И именно на этом этапе была сформирована идейная платформа КПРФ. ...сли применить к расшифровке этой платформы ключ евразийской (и особенно неоевразийской идеологии), все становится на свои места.На самом деле, общеизвестно, что «евразийство» исторически было преимущественно правым, консервативным, традиционалистским, имперским и державным, но вместе с тем существовала и его левая версия - т.н. «национал-большевизм». Русские «национал-большевики» (Устрялов, «смено-веховцы») были русскими националистами-консерваторами с евразийскими взглядами, которые, однако, восприняли режим большевиков как новое парадоксальное выражение русского национализма и империализма. Иными словами, это была имперско-консервативная и совершенно небольшевистская трактовка большевизма (хотя и позитивная, с оговорками).Это левое евразийство («национал-большевизм») стало для меня самого понятным и приемлемым ровно в момент краха СССР; перед лицом западнической либерал-демократии я, вчерашний антикоммунист, сказал только что рухнувшему советизму «да», признав правоту левых евразийцев, которых раньше не понимал и отвергал. В этот же самый момент -но исходя, скорее, из конъюнктуры, нежели из убеждений - Геннадий Андреевич Зюганов сделал симметричный шаг, сказав (вернее, выказав) «да» евразийству. Однако, это «да», эта резкая «смена вех» от коммунизма к консервативному национализму имперского типа (основанному на идеях «консервативной революции» и «третьего пути») осуществились Зюгановым тихо и тайно, возможно даже тайно от самого себя, от самых близких товарищей. Внешне декларировалась преемственность. И она действительно была - но только в отношении формы, оставшихся партийных аппаратных структур, «связей, паролей и явок». Идеи же были совершенно новыми и беспрецедентными для марксистского контекста, немыслимыми для него. КПРФ - партия левого евразийстваТеперь все становится на свои места. Нелогичные и даже абсурдные моменты полностью проясняются. Зюганов в качестве лидера КПРФ с максимальной эффективностью для партии и себя самого использовал несколько разнородных элементов: ностальгию старшего поколения по «светлому советскому прошлому», партийные и аппаратные связи и структуры (этому контингенту ничего про евразийство не говорилось, но, напротив, говорилось только про «преемственность») и смутное, бессознательное «евразийство» россиян, их патриотические, державные, консервативные, почвенные предпочтения, их цивилизационно-культурный код, который всплыл и обнажился после того, как рассеялась жесткая тоталитарная марксистская догматика (к этой категории обращены зюгановские речи и тексты из открыто «евразийского» арсенала - вспомнить хотя бы его «Географию Победы», с подзаголовком «Основы российской геополитики», списанную в основных чертах и без ссылок с моего учебника «Основы Геополитики»). И именно это наложение двух идейно различных, но синтезируемых в евразийстве (особенно в его левой версии) реальностей стало основой невероятного успеха КПРФ в течение 90-х годов - особенно если учесть, что на сей раз «коммунисты» (а точнее, «левые евразийцы») сами были жертвой тоталитарного идеологического преследования со стороны либералов-западников.КПРФ Зюганова, таким образом, является не коммунистической, не социалистической, не националистической, но именно лево-евразийской партией. При таком отношении к ней все становится логичным и понятным. ...сли же мы будем исследовать КПРФ, следуя за формальными тезисами ее вождей, то безнадежно запутаемся с самого начала.Личность лидера КПРФГеннадия Андреевича Зюганова сегодня критикуют все и с разных сторон. Рассудочным коммунистам не может быть внятен его евразийский демарш, это, действительно, фундаментальный развод с марксизмом. Новопоявившимся националистам и правым консерваторам непонятны его апелляции к коммунизму. Идейные критикуют его за оппортунизм. «Центристы» -- с полным отсутствием позвонков - напротив, укоряют его в радикальности. Для либералов-западников он вообще- «исчадие ада».На самом деле, как и всегда в подобных случаях, грехи и добродетели растут из одного корня - слабые черты человека (и политика) суть обратная сторона его сильных черт. Зюганов сделал ставку на неартикулированный, подразумеваемый, ускользающий, двусмысленный лево-евразийский популизм. И именно он - этот популизм -- был (и отчасти остается) затребован политической конъюнктурой российских 90-х. Невнятность Зюганова не его недостаток, это, скорее, производное от общей невнятности всего общества. Пока есть ЛДПР и «...диная Россия» -- как крайние случаи политического бреда, в первом случае, и политической немоты, во втором - для Зюганова еще не все потеряно. Он туманнее многих, но и яснее многих - можно подумать, что сама высшая власть ясно отдает себе отчет в том, что ей делать и куда ей идти... У Зюганова, по меньшей мере, есть вектор. Этот вектор, правда, не его. Он его позаимствовал у евразийства, но это второстепенно. Пока второстепенно. И будет второстепенным еще некоторое время, если политический и мировоззренческий расклад в обществе останется таким, какой он есть.И лишь на следующем этапе политической истории России нам всем понадобится нечто более последовательное и более артикулированное, нечто ясное и непротиворечивое, опирающееся не просто на конъюнктуру и интуицию, не просто на популизм, но на осмысленный и полноценный проект, на сильную волю, на ясную и стройную теорию, на внятный метод и отточенную организацию.Электорат КПРФ - это электорат евразийский, точнее, лево-евразийский. ...сть еще и право-евразийский электорат, и есть евразийский центр. я думаю, что, увы, еще какое-то время порядок в этом вопросе наведен не будет, и россияне будут голосовать любыми своими органами, только не головой. Но это наше российское право, голосовать тем, чем хотим.КПРФ - это очень серьезно, но евразийство - еще серьезнее, и шире, и глубже, и основательней, и свежей. Перспективы у КПРФ есть, но рано или поздно ограниченность этой модели обнаружится.В том виде, в каком КПРФ существует сегодня, к власти в стране она не придет. Никогда. Это не ее задача, не ее профиль, не ее цель. Он делает сегодня максимум, что может. И баланс в целом положителен. Напрасно сетуют некоторые, что она занимает чужое место. Да, занимает. Но если вы сильнее- придите- и сбросьте Зюганова с трибуны. А если вы не способны, то не скулите и не нойте. Политика - дело сильных и решительных мужчин.И все же, я глубоко сомневаюсь, что КПРФ можно расколоть, трансформировать в какую-то еще более бледную и невыразительную «социал-демократию». Куда уж бледнее... КПРФ уйдет тогда, когда мы кожей почувствуем ветер иного исторического цикла. Когда начнется истинный ужас, и мы всерьез осознаем, что атлантизм и глобализм обрекли нас на гибель, и что заклинаниями больше тут не отделаешься. Но вместе с КПРФ должны будут уйти и все остальные - все те временщики, которые наивно верят в мантру: «мы пришли всерьез и надолго». Многих не будет уже завтра. А КПРФ еще продержится.я убежден, что у евразийства огромное политическое будущее. И придет время Геннадию Андреевичу Зюганову сдать в кассу идеологий выданный в критический момент мировоззренческий кредит. Но важно до этого подготовить надежную и серьезную, основательную и живую, молодую и эффективную смену. И тогда это произойдет безболезненно. И мы искренне поблагодарим его за его отличную и верную службу народу и Отечеству.

Вопрос может показаться абсурдным. Как левые могут быть консерваторами? Это ведь удел правых! На протяжении большей части XX века социалисты и коммунисты были главной революционной силой в мире, главными возмутителями спокойствия и расшатывателями существующего порядка. Революционным был весь спектр левых: от арабских социалистов, до ултьтралевацких террористических организаций.Но после 1991 года всё изменилось. Посмотрите на современный мир. Какова сейчас перспектива социалистической революции? За исключением Латинской Америки, она везде близка к нулю, и сами левые это прекрасно понимают!Кто сейчас делает революции? Бархатные революции, Цветные и Оранжевые революции, Арабскую Весну? Есть ли среди движущих сил этих переворотов коммунисты и социалисты? Да есть, но их там исчезающе мало и они представлены маргинальными организациями троцкистско-анархического толка. Ключевую роль во всех этих переворотах играют либералы и ультраправые — нацисты, либо исламисты. Вот кто является революционерами в наше время!И это неудивительно, учитывая, какие силы поддерживают оранжевые революции. Воинствующие либеральные режимы США и Европы, реакционные миллиардеры, либеральные фонды, исламистские монархии персидского залива — вот кто стоит за современными революциями.А какова же роль коммунистов и социалистов в этих событиях? Они либо представляют собой силы свергаемого режима (Сирия, Ливия, Саддамовский Ирак), либо поддерживают его против революционеров, как поддерживали Януковича украинские коммунисты против майдана, как поддерживает Путина КПРФ против белоленточников. Это революционные силы? Нет! В современной политической карте это будут консерваторы и реакционеры!Не спешите говорить своё «фи». Давайте разберёмся с этим подробнее.Что означает революционность в современном мире? Это продвижение идей крайнего либерализма и дикого рынка, либо крайнего национализма, граничащего с нацизмом, либо средневекового исламизма. В понятиях XX века все эти течения крайне реакционны. Все они несут народам нищету, хаос, угнетение и страдания. Но в современном мире это революционеры!А коммунисты? В современном мире они не могут добиться новых завоеваний и вынуждены уйти в оборону, то есть, отстаивать ранее завоёванные достижения от происков правых революционеров. Вот и получается, что в наше время левые — это консервативнвая сила. Они сражаются за сохранение ранее полученных социальных гарантий, государственного сектора экономики, миролюбивой внешней политики — всего того, что пытаются уничтожить современные революционеры. Коммунисты отстаивают память советского прошлого, выступают за восстановление СССР и Варшавского блока - всё это консервативные цели, стремление возродить прошлое.Такова суть современного левого консерватизма — борьба за сохранение социалистических завоеваний. Это оборонительный этап освободительного движения в эпоху торжества реакции.Когда-нибудь маятник вновь качнётся в правильную сторону, и мы снова станем революционной силой. Но пока нам это не по зубам. Пока мы — консерваторы.