Поиск по сайту

Тема для выкладывания новостей об оружии армии России. «Коалиция-СВ» поступит в войска ЗВО до конца года

Кто-то разобрался с дивизиями? Есть ли жесткая зависимость между доктриной и составом дивизий? Сделал копию пехотной дивизии Вермахта*, а в игре у неё организация чуть ли не 30-35 * Инженеры, Госпиталь, Радисты, Разведчики, Логистика. 3х3 Пехота. 3 Арты. * И в придачу 3 ПТ, 3 ПВО.

Здравствуйте! В этой теме предлагаю обсуждать все, что связано с римской армией. Начну я) Всем нам приходилось слышать о манипулярной тактике. Многие слышали о том, что легионы строились в три линии: 1-я - манипулы, чьи солдаты еще имеют мало опыта. 2-я - манипулы поопытнее. 3-я - ветераны. Все мы слышали, что во время битвы линии могли отступать друг за друга в случае необходимости. Но, я где-то читал, что это было невозможно, так как организовать правильное отступление манипул прямо во время боя в полном порядке было бы крайне затруднительно. Вот, что пишет Википедия: Но, с другой стороны: Как считаете вы, было ли это возможно?

Пишу сюда тк не нашел нужной темы. Читаю сейчас войну и мир(интересная однако книга) и вижу там, что наполеон послал одну армию на москву, а другую на питер. Кароче я правильно понимаю, что с древности и до пмв(а может и до франко-прусской) армии были не больше нескольких сот тысяч человек армий было одна - две и битв было немного и в них учавствовала вся армия. Это было изза трудности со связью(не было возможности одновременно командовать большим числом дивизий на всей линии фронта). Но потом когда армии стали много миллионами они стали размазываться по фронту?

В предыдущих версиях всё было достаточно просто - наформировал дивизий (по своему вкусу) и выиграл войну. Теперь дивизии получают штрафы и истощения (в случае недостатка снабжения) и в результате этого, не могут успешно вести наступления. Чем больше дивизий, тем хуже они в совокупности ведут себя на поле боя. Если же их мало, то наступление также затруднено, из-за малочисленности войск. Про снабжение грузовиками, прокачку инфраструктуры и тд. - знаю. Но это может помочь в своём государстве, а при заходе на территории противника, быстро начинаются проблемы со снабжением и наступление захлёбывается. Особенно это актуально на максимальном уровне сложности. Можно ли вообще успешно воевать и наступать при таких условиях, при такой концепции "камень - ножницы - бумага"? И если да, то как лучше организовывать наступления?

Всем здравствуйте. Предположим, что Белой Армии удается закрепиться на куске нашей державы. У Красной Армии нет больше сил и средств задавить врага и гражданская война заканчивается подписанием мира и установлением на обломках Российской Империи двух государств: на большей части - СССР, на меньшей - альтернативное белогвардейское государство. Политический строй альтернативной державы сейчас не играет большого значения. Республика или монархия можете додумать самостоятельно. Меня интересует другой вопрос. Как прошли бы 20-30-е годы коллективизации и индустриализации, если бы часть страны могла развиваться со всем иначе, а вторая часть видела бы успехи первой? Когда каждый человек мог выбрать где ему жить: в стране советов или сбежать к своим соотечественникам. Как прошли бы 40-е годы Второй мировой и послевоенное противостояние времен "холодной войны".

Господа, я много раз пересматривал свою тактику производства легких вооружений. Предлагаю поделиться в этой теме опытом складирования старых винтовок на случай войны и начала выпуска новейших типов оружия. Вспоминаем и размышляем. @D13R @corba @DoctorWhoo

Есть ли смысл строить 40 ширины пехотные дивизии с большим наполнением линейной артиллерий под доктрину на бонус линейной артиллерии? Можно ли таким взламывать фронт для дальнейшего забегания и насколько это будет дорого по ресурсам и потерям?

Смотрю я на характеристики и не знаю что выбрать. Танки протыкаются только ПТО и другими танками и универсальны в борьбе как с танками так и с пехотой. А с другой стороны САУ которые протыкаются намного увереннее, бесполезны против танков, но имеют вдвое больше урона по пехоте что вроде как должно давать неплохой буст в прорыве хорошо окопавшейся пехоты без особо злого ПТО. Так кого клепать? Если что я говорю о средних танках. И ещё интересует вопрос эффективности лёгких САУ. Лёгкие танки пробивают уже к 39 году все кому не лень. С другой стороны Лёгкие САУ довольно дешёвые, быстрые и имеют какую-никакую вменяемую противопехотную атаку. Есть ли смысл их производить как пожарный отряд или сверхдешёвый отряд прорыва?

Доктор исторических наук Сергей Волков создал и ведет уникальную базу данных по офицерству начала XX века. В результате огромной работы в архивах собрана информация о сотнях тысяч человек. Столь колоссальная информация позволяют дать ответ на целый ряд вопросов, вокруг которых много лет шла дискуссия. Один из них – социальный состав Белой армии. Исследование по базе данных дали результат, столь поразительный, что порой вызывает недоверие, однако попытки оспорить цифры Волкова терпят крах, поскольку за каждой фамилией стоит архивный документ. Итак. На октябрь 1917 года в нашей стране насчитывалось порядка 320 тысяч офицеров. Далеко не все из них приняли участие в Гражданской войне – 50 тысяч мобилизовано в Красную армию, а 170 тысяч воевали в рядах Белой. 3 тысячи подполковников (и выше по званию) служили в Красной армии, 15 тысяч в Белой. Каким же был социальный состав белого офицерства? Накануне Первой мировой среди офицеров дворян было чуть больше половины причем только 3% офицеров имели хоть какую-то недвижимость. В течение войны офицерами стали 260 тысяч человек (минимальная оценка): 70% из крестьян, 25% - рабочие и мещане. Именно они составили абсолютное большинство офицерства Белой армии. Таким образом рушится известное клише пропаганды, согласно которому «класс эксплуататоров решил подавить завоевания Октябрьской революции» и бросился воевать за «свои заводы, фабрики и пароходы». Невозможно даже формально, даже на уровне агитационной демагогии приклеить к белому офицерству ярлык «мироедов», «потомков помещиков, поровших крестьян на конюшнях», пресловутых «барчуков и сынков фабрикантов». Абсолютное большинство белого офицерства – люди, выдвинувшиеся за годы Первой мировой войны благодаря личному мужеству и способностям. Иными словами, без всякого преувеличения можно говорить о том, что Белая армия была рабоче-крестьянской как в своем офицерстве, так и в рядовом составе. Соответственно, несостоятельным является и «классовый подход», использовавшийся для того, чтобы объяснить причины Гражданской войны. Цифры показывают, что большинство воевавших с двух сторон были представителями одних и тех же классов и сословий. Но если классовые причины не играли ключевой роли, что на самом деле привело к Гражданской войне? Вопрос сложный и не для одной статьи, но некоторые важные вещи можно уместить в короткий формат. Не секрет, что большевики видели в дореволюционном офицерстве носителей старого порядка. Конечно, новая власть не могла обойтись без знаний военных профессионалов, но к ним всегда относились с подозрением, к ним приставили комиссаров, а их семьи де-факто оказались на положении заложников. Известно, что большевики взяли курс на уничтожение старой армии и деморализацию офицерства. Об этом свидетельствует целый ряд мер, принятых после Октябрьской революции и окончательно подорвавший Восточный фронт Первой мировой войны. Затем начались переговоры с Германией и ее союзниками относительно мирного договора. Военнослужащие покинули окопы, поехали домой, но для многих эта поездка оказалась последней. В первых числах января 1918 года на станции Иловайской из эшелона 3-го гусарского Елисаветградского полка были удалены офицеры во главе с командиром и отвезены на станцию Успенскую, где в ночь на 18 января расстреляны. В Евпатории, 15–18 января 1918 года арестовали свыше 800 чел., и начались казни. Людей убивали на транспорте «Трувор» и гидрокрейсере «Румыния». За 15–17 января на обоих судах погибло около 300 чел. 13 января 1918 года Ялту заняли большевики, и сразу же начались масштабные аресты офицеров, большинство из них расстреляно. Примерно в это же время в Киеве «красные части» уничтожили порядка 3 тысяч человек. Расправы не пресекались центральной большевистской властью. Не последовало даже формального осуждения бессудных казней. Поэтому несерьезно выглядят попытки представить эти преступления в виде произвола на местах «вопреки воле Ленина». Как видим, красный террор начался задолго до издания 5 сентября 1918 года Декрета о красном терроре. Отмечу, что это решение подавалось как ответ на деятельность контрреволюционных элементов, и до сих пор многие убеждены, что большевики перешли к жестким мерам лишь в качестве ответного шага на белый террор. Однако хронология расправ показывает, что данное представление ошибочно Ясное, что когда людей убивают, по крайней мере некоторые из них сопротивляются. Понимая, что очень многих офицеров при «народной власти» ждет смерть, наиболее волевые и смелые начали собираться в отряды. Именно так Белая армия и сформировалась, поскольку на первых порах абсолютное большинство «чуждых элементов» и не думало браться за оружие. Советская власть быстро устанавливалась по всей стране, и на этом этапе практически никто не оказывал ей сопротивления. Даже казачество в целом не желало воевать против красных. Когда Каледин и Алексеев попытались создать казачью армию, на их призывы первоначально откликнулась лишь горстка юнкеров, кадетов и студентов. Террор большевиков и бесконечные грабежи населения под предлогом установления «социальной справедливости» резко изменил ситуацию: стали создаваться отряды, не желавшие мириться с красными бесчинствами. И вот 22 февраля 1918 года начался героический Ледяной поход белых добровольцев, с боями пробивавшихся из Ростова-на-Дону к Екатеринодару. Своим подвигом они показали всей стране, что большевизму есть реальная альтернатива. В связи с этим отмечу, что не выдерживает критики и версия о том, что Белое дело якобы началось с мятежа Чехословацкого корпуса. Представить белое движение как нечто иностранное не получится: мятеж чехословаков начался в мае 1918, то есть уже после Ледяного похода. Конечно, считать 22 февраля днем зарождения Белой армии, можно только с определенной долей условности, но она, по меньшей мере, не более условна, чем 23 февраля – День Красной армии. Напомню, что историческое обоснование выбора такой даты впервые дал никто иной, как Троцкий. А когда он оказался в опале, были сделаны новые попытки объяснить, почему именно 23 февраля стало праздничной датой. В любом случае дата выбрана чисто по идеологическим причинам и носила не исторический, а сугубо пропагандистский характер. Понятно, что за долгие годы советской власти к празднику привыкли, а широкая дискуссия вокруг принятого решения «партии и правительства» в те годы, мягко говоря, не поощрялась. Но мы давно живем не в коммунистические времена, а День защитника Отечества отмечается все также – 23 февраля. Отечество защищала не только Красная армия, более того, период ее существования – лишь краткий эпизод в многосотлетней истории нашей страны. Россия одержала множество выдающихся побед, и существует немало дат, которые можно выбрать для Дня защитника Отечества, дат, не связанных с фантазиями Троцкого. Эта моя статья была написана под псевдонимом "Дмитрий Зыкин" (настоящее мое имя Дионис Каптарь) для еженедельника "Звезда" и опубликована с некоторыми редакционными правками здесь: https://zvezdaweekly.ru/news/t/20202281344-YP9XV.html

Приведу статью на тему воинских званий РККА. Прикрутил опрос. Прошу высказываться в комментариях более развернуто, либо приводить какую-нибудь информацию. Что Вы вообще думаете про ситуацию, про офицерские звания, погоны и т.д. Насколько важно? Кто такой замкомпоморде? Приключения воинских званий в Стране Советов Первые знаки различия солдат Красной гвардии и Красной армии (в частности, солдат Таманской армии, 1918 год). Кто видел хоть один фильм про начало Великой Отечественной войны, тот знает, что в 1941 году погоны в Красной армии не носили. Воинские звания, которые по ним определяются в наши дни, тогда обозначались на петлицах. Как так получилось? Ненавижу майоров! Кто такой замкомпоморде? Товарищ К-9 Возвращение генералов

В общественном сознании сложился стереотип о вооружённых силах России XVII столетия как о чём-то дремучем и отсталом. Однако, XVII век был одним из самых воинственных в истории России, и по своей трагичности может сравниться только с веком XX. Пережив многолетнюю гражданскую войну и вторжение вторжение польских оккупантов и предательство шведских "союзников" в начале столетия, Россия успешно ведёт войны с Речью Посполитой, Швецией и Оттоманской Портой и добивается в этих войнах существенных успехов. Подобное невозможно без современной армии, наличие, которой не вяжется с представлением об отсталости и косности. Но такая армия у России была. Откуда есть и пошло сие русское воинство? Каких успехов оно добивалось? Кто вёл сих храбрых мужей в бой? Это лишь некоторые вопросы, которые можно обсудить в рамках данной темы.

И так -Кулик ( из маршалов перед войной стал генералом- майором в конце ) , Рябышев ( начинал генерал-лейтенантом в этом звании и закончил в этом, был командиром 8-ого мехкорпуса ,последнее упоминание командир 114-ого ск в составе 39-ой армии генерала- полковника Людникова ), Черняк ( из генерала-лейтенанта в генерал-майоры ),Тюленев ( генералом армии им и остался ),Черевиченко (генерал-полковником был им же и остался ) , Городовиков (аналогично как Черевиченко), Мехлис .П .С. Речь идет об генералах . Добавляйте список теми , кто подходит под следующие критерии ( остался в том же звании или были понижен и точно также и про должности ).Д,Т. Козлов добавлен в список.

М.В. Грулев. Записки генерала-еврея http://regiment.ru/Lib/B/6/8.htm В тему приглашаются господа белогвардейцы

Возник вопрос, который уже не раз поднимался. И вот опять я спрашиваю: какая армия была самой сильной? Сам на стороне римской, т. к. была гораздо лучше дисциплинирована, чем современники, и даже чем многие гораздо более поздние армии. Другими словами, она нагибала в свою эпоху сильнее, чем это делали другие указанные армии. P.S. Был удивлен, что такой темы еще нет.

Третья статья цикла. Михаил Тухачевский (1893-1937)

Речь идет о совокупности талантов, как военных так и политических, умении контролировать обстановку и гипотетической способности привести войска к победе, а впоследствии способности к реорганизации мирной жизни. Естественно у всех были разные стартовые условия, так что постарайтесь учитывать и этот фактор, ну и конечно ваши личные предпочтения также играют роль. (всякие казацкие атаманы, фигуры мелкого масштаба, самостийники в форме Скоропадских и Маннергеймов в опросе не участвуют)

Почему белая армия проиграла войну с красными? Были хорошие генералы: Юденич Врангель Деникин. Почему они не могли взять Москву и Петербург у бедных крестьян в лаптях, кое как вооруженных? Помогите разобраться

Какая "цветная" часть была, по вашему мнению, наиболее боеспособной и наиболее выдающейся? Чей вклад в борьбу Белого Движения был наиболее весомым?

Здравствуйте. Сегодня хочу предложить такой вопрос для дискуссии: Как известно, за годы гражданской войны у Белой Армии не было шанса организовать серьезное взаимодействие между фронтами. Тем более не приходится говорить о совместных военных операциях. Силы Белой Армии были удалены друг от друга и наступали всегда разрозненно, в разные временные отрезки. Но что если бы Белая Армия, гипотетически, смогла наладить всеобщее управление и создать одновременное наступление по всем фронтам? Если бы Северо-Западный Фронт, Южный и Восточный, наступали не разрозненно, а смогли ударить единым кулаком? С возможным подключением Северного (Мурманского) фронта для демонстрации. Чтобы произошло со страной и как бы закончилась Гражданская война в таком случае?

Навеяно одной темой. Сограждане, предлагаю поделиться вашими мнениями, почему простые солдаты в ПМВ, воевать хотели весьма мало, после первых месяцев патриотизма, в то время как во вторую мировую, примеров личного мужества и героизма было множество на всём периоде войны. На мой взгляд, основная проблема - сильное экономическое неравенство, наплевательство власть имущих на солдат, и преследование предприятиями денежного интереса. Фабрикам не выгодно выпускать снаряды к артиллерии, солдаты должны воевать без оной. Еда идёт в основном на пиры и балы, а не в армию - солдат, который хочет кушать, глядя на сытую ряху генерала, только что вернувшегося с бала, думает " а с фигали мне в атаку ходить, когда мне ни шиша, а генералу медаль?" Это очень грубо, конечно, но так. Хотелось бы обсудить, в чём причина. З.Ы. просьба не сваливать всё на политотдел и пропаганду. Насчёт ВОВ, моя точка зрения следующая. Люди там воевали, как ни заезжено звучит, за светлое будущее. После нескольких лет гражданской войны, когда было не понятно, что будет дальше, появилось нечто, объединяющее немалые слои населения. Новые стремления, глобальные стройки, всеобщая система образования, система вакцинации которая сильно сократила число эпидемий. И вот, простой народ смотрит, чуть ли не десять лет, вначале ПМВ, потом гражданская, всё было только хуже и хуже, а тут, появились в городах рабочие места, дети в школу ходят, если кто-то заболеет, может рассчитывать на врачей. Появляется огрномное количество нововведений, особенно в деревнях (я например часто читаю, какое удивление вызывали у народу экскаваторы, тракторы, самолёты). Когда во всём мире великая депрессия, в СССР подъём экономики. Дети учатся, работа работается... Конечно не без своих чёрных пятен, но, у среднестатистического Ивана, ситуация стала лучше, чем в эпоху царя. И тут начинается война. Бомбёжки, письма с фронта, информация о том, как жестоко обходятся немцы с пленными... И в памяти мирная жизнь, не без проблем, но где дети обучены и сыты... И идёт обычный крестьянин в армию, воевать не за царя, которого он не видел ни разу, светлое будущее для своих детей.

В европейских странах, да и во всем мире, уже давно эталоном военной выучки стала армия США. Стоит сразу оговориться, что в самих Штатах под словом армия подразумеваются не вооруженные силы целиком, а лишь сухопутная ее часть. Мы же, по привычке, будем подразумевать именно вооруженные силы всецело. Ежели эталоном в мире признана армия «самого демократичного» государства, то возникает и резонный вопрос: а кто же служит примером для самих солдат Америки? На это, думается, ответ сможет дать даже школьник – самым сильным подразделением в заморских войсках считается корпус морской пехоты. Не будем обсуждать, где и какие задачи они выполняют – это уже тема отдельного разговора, а вот знать правду о боеспособности солдат «потенциального противника», хотя бы для сравнения, не помешает. Во-первых, у этого подразделения существует свой, отдельный бюджет и подчиняется корпус только командующему им генералу. Для подчиненных он – бог и царь. Кстати, многие ключевые посты в Пентагоне занимают именно бывшие или действующие высшие офицеры морской пехоты. Во-вторых, дисциплина и уровень подготовки в подразделении не просто на уровне… она на высококлассном профессиональном уровне и ни в какое сравнение (да простят меня патриоты, но реальность такова) не идет с подготовкой «угрозы НАТО» – наших бравых десантников (чего уж там говорить о пехоте). Я не преумаляю достоинства «голубых беретов». Наши парни – люди отчаянные и компенсируют порой недостаток подготовки индивидуальными качествами. Вот что рассказал корреспонденту «МТ» о корпусе морской пехоты США Денис – бывший москвич, человек с двумя высшими образованиями, отучившийся в одном из российских военных вузов, служащий уже не первый год в североамериканской морской пехоте: «На самом деле, судя по тому, что я вижу тут, нашей армии (и тут же исправился)… вашей армии очень далеко до вооруженных сил Америки. Не дай бог России воевать со Штатами. Тут очень жесткая дисциплина и грамотные инструктора. Из нас делают специалистов высокого уровня – каждого в своем деле. Если ты стрелок, то стрелок с большим багажом знаний о многих видах стрелкового оружия, физически развит и дисциплинирован, если танкист, то, соответственно, знаешь о танках все. И так далее. Многие ли из «запасников» российской армии могут похвастаться этими знаниями? Не каждый танкист даже танк сможет завести… Тут нет героев-одиночек типа Рембо. Никто кирпичи об голову на «показухах» не ломает и ломы не гнет. Главное, чему здесь учат – это работа в слаженной команде, четкое выполнение своей работы (именно так относятся к службе солдаты). Кроме того, если оценивать в целом военную мощь двух держав, то картина для России получается невеселая: Америка имеет «под ружьем», если не ошибаюсь, что-то около 1 млн 400 тыс. человек и при этом – профессионалов в действующей армии, а Россия – 1 млн. 100 тыс. В случае необходимости будут мобилизованы еще 700 тыс. резервистов – в России их будет едва ли больше. Что же касается техники, то глупо оспаривать тот факт, что в США у каждого бойца имеется масса разного электронного «девайса». А что есть у солдата России? О колесной и гусеничной технике я скажу так – в этом деле мы примерно равны, а российские грузовики, и это признают американцы, на порядок лучше. Однако любой, кто служил в российской армии, прекрасно знает, в каком плачевном состоянии находится автопарк, в массе своей советского образца. На ходу, вряд ли ошибусь – процентов десять. В это время автопарк армии Америки находится в отличном состоянии. Я понимаю – патриотизм патриотизмом, но надо реально смотреть на вещи. Что же касается вопроса, как попасть в ряды солдат Америки, то в любой армии вам скажут, что им нужны люди, готовые четко выполнять свою, зачастую грязную работу, а не «спецназеры», готовые врага валить пачками и «кровь мешками проливать». Психи не нужны никому. Так что вряд ли ты имеешь большие шансы без какой-то хоть мало-мальски значимой специальности. Тут все, как на гражданке – без образования и/или опыта устроиться трудно и, кроме того, без гражданства или грин-карты даже пытаться бессмысленно. К тому же придется пройти тест на профпригодность – ASWAB и медосмотр». Во время беседы меня так и распирал вопрос, который я в итоге и задал: - А в случае конфликта между нашими странами на чьей ты, Денис, будешь стороне? - Я гражданин Америки, служу в армии этой страны и буду добросовестно выполнять свою работу. Хотя в России у меня немало друзей. Печально будет все это. Но США – моя страна, которая дала мне немало, и я ей за это благодарен, – констатировал мой собеседник. Тимур сейчас живет в Казани, но двенадцать лет назад служил в том же роде войск: «Я тоже считаю, что нам с ними не тягаться… Мне кажется, что наша (российская) армия деградировала после развал СССР и сейчас мы в пух и прах продуем войну, если такая случится, а я думаю, что рано или поздно это вполне может произойти. Если брать образцы армий США и России 1945-го года, то да – мы бы разорвали их в клочья, если сравнивать период афганской войны – без проблем. Но сейчас… Нет. Мы явно в пролете». Я не удержался и попросил его сравнить наш АК-74 и пресловутую автоматическую винтовку М-16. «Ну на самом деле М-ка не хуже и не лучше «Калаша» – и у того и у другого есть как и преимущества, так и недостатки. К примеру, у М-16 намного удобнее и точнее прицел, и прицельная дальность на порядок выше, чем у АК. Но в то же время «Калаш» безотказнее и пробивная способность выше. Как сказали мне американцы – «Калашникова» делали военные, а М-16 – ученые. М-ка легче – потому что пластиковая практически вся… Но, в целом, я бы не сказал, что какой-то из автоматов лучше». Можно быть или не быть патриотом России, любить или не любить ее армию, но стоит только объективно взглянуть на ее состояние, как понимаешь, что у нас либо не все еще потеряно, либо все еще впереди. СУБЪЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД МОРСКОГО ПЕХОТИНЦА Михаил НАСЫРОВ

Я бы продлил время игры с 1822 года хотя бы до 1850 года. И почему-то прусская армия самая сильная. Не справедливо .

Северная война, Семилетняя война, многочисленные турецкие войны, итальянский поход, швейцарский поход, наполеоновские войны (с 1805), многочисленные шведские войны. У меня больше войн, где не было технического отставания.

Источник